Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-258/2019-78

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐF, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj] iz SAD-a, NY 1104, New [adresa]. i 2. tužiteljice ĐFF, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ATP3N, zastupani po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, Svete Katarine 6, protiv 1. tuženika CF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tuženice [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Ingrid Zustović-Batelić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić sa sjedištem u [adresa], 4. tuženice EF iz [adresa], 35-4471 St. Jackson Heingts, a koje tuženike pod 2. i 4. zastupa privremeni zastupnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, Rudarska 7, 5. tuženice IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], (ranije ČF), 6. tuženika PF iz [adresa], 7. tuženice TF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednice ZF, 8. tuženika UF iz [adresa], 9. tuženice MF iz [adresa], 10. tuženice KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 11. tuženice BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12. tuženice NF iz [adresa], 13. tuženika CFF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 122 Butternut Hollow Road, Greenwich 06830, CT i 14. tuženice ĐFFI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 302 Waarwick Avenue, Douglastone, New York 11363, a koje tuženike pod 13. i 14. zastupa Dubravko Žic, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 7. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnice 3. tuženice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika 1-2, 4- 14, 20. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da su tužitelji SF, [adresa], New [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], i AFF [adresa]. 3N, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici, svaki u 1/2 dijela, nekretnina označenih kao: - u cijelosti k. č. [katastarska čestica] vinograd upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], upisana u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Labin, - dio k. č. [katastarska čestica] pašnjak upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], i dio k. č. [katastarska čestica] oranica upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve upisane u k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Labin koji dijelovi su na skici lica mjesta koja je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branimiru Fable od 28. rujna 2023. godine označeni žutim crtama, pa su tuženici dužni trpjeti provedbu parcelacijskog elaborata po pravomoćnosti ove presude.

II Nalaže se 2. tuženiku AF da 1. tužitelju ĐF i 2. tuženici EFF naknadi parnični trošak u visini od 593,89 EUR u roku od 15 dana.

III Nalaže se 3. tuženici Općini Raši da 1. tužitelju ĐF 2. tuženici EFF naknadi parnični trošak u visini od od 989,82 EUR u roku od 15 dana.

IV Nalaže se 4. tuženici HF da 1. tužitelju ĐF 2. tuženici EFF naknadi parnični trošak u visini od 395,93 EUR u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

VI Odbija se zahtjev tužitelja da im tuženici pod 2., 3. i 4. solidarno naknade parnični trošak, kao neosnovan.

VII Odbija se zahtjev 3. tuženice Općine Raše za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovom sudu 9. veljače 2016. podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva navodeći da su s tuženicima upisani kao suvlasnici na kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na kč. br. [katastarska čestica] i na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica] je sagrađena obiteljska kuća tužitelja s dvorištem, a istu je sagradio djed pok. FF prije Drugog svjetskog rata. Isti je imao 4 djece i to DF, ŠF, UF i VF, ali je istoga naslijedio njegov sin DF za cijelo. Pok. DF su naslijedili sestra ŠF za 2/6 dijela, nećak IFF za 1/6 dijela, nećakinja ĐFFI za 1/6 dijela, nećak LF za 1/6 dijela i nećakinja NF za 1/6 dijela. FF je naslijedio navedene nekretnine iza smrti oca pok. OF kojemu su iste pripale na temelju diobe s braćom JF, ĆF i ŽF. Pok. FF je bio vlasnik i južnog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a polovicu svog vlasništva nad tom nekretninom, darovao je ŠF (majka tužitelja), a ona svoju polovicu tužitelju.

2. Podneskom od 3. kolovoza 2016. tuženica pod 3. Općina Raša je predložila tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan s obrazloženjem da tužitelji koji tužbu temelje na diobu između suvlasnika, nisu dostavili dokaz na okolnost što je pripalo u toj diobi njenom pravnom predniku GF.

3. Podneskom od 29. kolovoza 2016. tuženici pod 13. CFF i 14. ĐFFI su naveli da priznaju navode iz tužbe, a da će tužbeni zahtjev priznati nakon provedenog uviđaja na licu mjesta.

4. Rješenjem od 10. studenog 2016. prekinut je postupak u odnosu na tuženika RF, dok je rješenjem od 18. svibnja 2017. nastavljen postupak te pozvana njegova nasljednica NF da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

5. Rješenjem od 31. listopada 2022. tuženicima pod 2. AF i tuženiku pod 4. HF postavljen je privremeni zastupnik u osobi Gorana Jovanovića, odvjetnika u [adresa] jer se radi o osobama nepoznatog boravišta i prebivališta.

6. U odgovoru na tužbu od 7. studenog 2022. tuženici pod 2. i 4. su se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjev, ali su suglasni s provođenjem dokaza predloženih u tužbi.

7. Ovosudnim rješenjem od 4. studenog 2024. prekinut je i istovremeno nastavljen postupak u odnosu na tuženicu pod 7. ZF i pozvana njezina nasljednica TF da preuzme postupak.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su suvlasnici svaki za 1/2 dijela nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dijela kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i dijela kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi su na skici lica mjesta koja je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branimiru Fableu od 26. rujna 2023. označeni žutom bojom.

10. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: izvadak iz zemljišne knjige broj 1251 k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-5), izvadak iz zemljišne knjige broj 1342 k. o. [katastarska općina] (list spisa 6), izvadak iz zemljišne knjige broj 1363 k. o. [katastarska općina] (list spisa 7-8), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Labinu, poslovni broj: O-268/2011-29 (list spisa 9- 10), presuda Općinskog suda u Labinu, poslovni broj: P-350/1989-27 od 24. rujna 1990. (list spisa 11-13), darovni ugovor od 31. kolovoza 1990. (list spisa 14), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Rite Udovičić, poslovni broj: O-2117/2016, UPP/OS- 143/16 od 8. prosinca 2016. (list spisa 31-33), ugovor o nagodbi od 7. veljače 2018. (list spisa 97-101), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Branka Terkovića, poslovni broj: O-153/2011, UPP-OS-71/2011 od 18. prosinca 2012. (list spisa 102- 106), skicu lica mjesta za kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 139-140), pravomoćnu presudu Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P- 100/2020-55 od 12. ožujka 2020., proveo dokaz uviđajem na licu mjesta te saslušao svjedoka ĐB i tuženika pod 1. CF u svojstvu parnične stranke.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj: 1251 k. o. [katastarska općina] slijedi da je upisana kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, površine 461 m2 u suvlasništvu CF, pok. Đ za 900/3600 dijela, AF, pok. Đ za 900/3600 dijela, Društvenog vlasništva za 450/3600 dijela s pravom upravljanja i korištenja za korist Skupštine Općine Labin, EF, pok. CB za 150/3600 dijela, ČF, pok. C za 186/3600 dijela, PF, pok. ŽF za 66/3600 dijela, ZF, od JF za 30/3600 dijela, IF, pok. A za 186/3600 dijela, Društvenog vlasništva za 150/3600 dijela s pravom upravljanja i korištenja za korist Skupštine Općine Labin, UF, pok. ĐFFI za 22/3600 dijela, MF, pok. ĐFFI za 44/3600 dijela, AB, od JF za 33/3600 dijela, BF, od JF za 33/3600 dijela, NF za 75/3600 dijela, RF za 75/3600 dijela, ČFF za 75/3600 dijela, PFF Manuali za 75/3600 dijela, ĐF za 75/3600 dijela i TFF za 75/3600 dijela.

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige broj: 1342 k. o. [katastarska općina] slijedi da je između ostalog upisana predmetna kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1282 m2 u suvlasništvu CF, pok. Đ za 450/3600 dijela, EF, pok. CB za 150/3600 dijela, ČF, pok. C za 186/3600 dijela, PF, pok. ŽF za 66/3600 dijela, ZF, od JF za 30/3600 dijela, AF, pok. Đ za 900/3600 dijela, IF, pok. A za 186/3600 dijela, UF, pok. ĐFFI za 22/3600 dijela, MF, pok. ĐFFI za 44/3600 dijela, CF, pok. Đ za 225/3600 dijela, AF, pok. Đ za 225/3600 dijela, Općine Raša za 600/3600 dijela, KF, od JF za 33/3600 dijela, BF, od JF za 33/3600 dijela, NF za 75/3600 dijela, EB za 75/3600 dijela, IB, pok. E za 75/3600 dijela, ČB, E za 75/3600 dijela, ĐF za 75/3600 dijela, ZFF za 75/3600 dijela.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj: 1363 k. o. [katastarska općina] slijedi da je upisana kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 2782 m2 u suvlasništvu ŠF, od FF za 450/7200 dijela, EF, pok. CB za 300/7200 dijela, ČF, pok. C za 744/7200 dijela, PF, pok. ŽF za 132/7200 dijela, ZF, od JF za 60/7200 dijela, PB, pok. Đ za 900/7200 dijela, UF, pok. ĐFFI za 44/7200 dijela, MF, pok. ĐFFI za 88/7200 dijela, Općine Raša za 1200/7200 dijela, CF za 2700/7200 dijela, KF, rođene TB za 66/7200 dijela, BF, od JF, rođena TB za 66/7200 dijela, NF za 75/7200 dijela, RF za 75/7200 dijela, ČFF za 75/7200 dijela, PFF Manuali za 75/7200 dijela, ĐF za 75/7200 dijela i TFF za 75/7200 dijela.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj: O-268/2011-29 slijedi da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. FF, od OF, a njegovim nasljednicima proglašeni su ŠF za 1/3 dijela, NF za 1/6 dijela, ZB za 1/6 dijela. IB za 1/6 dijela te UB za 1/6 dijela.

15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-2117/2016, UPP/OS- 143/16 od 8. prosinca 2016. vidljivo je da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. LF i njegovom nasljednicom je proglašena NF.

16. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Branka Terkovića, poslovni broj: O-153/2011, UPP-OS-72/2011 od 18. prosinca 2012. slijedi da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza pok. DF, pok. FF, utvrđena je njegova ostavinska imovina, a njegovim nasljednicima proglašeni su ŠF (sestra ostavitelja), NF (nećakinja ostavitelja), RF (nećak ostavitelja), CFF (nećak ostavitelja) i ĐFFI (nećakinja ostavitelja).

17. Iz presude Općinskog suda u Labinu, poslovni broj: P-350/1989-27 od 24. rujna 1990. slijedi da se postupak vodio po tužbu tužiteljice Općine Labin protiv tuženika MB, FF, EF, IF, PF, KB, GF i TB. Tom presudom utvrđeno je da je između prednika tužiteljice i tuženika izvršena izvansudska dioba prema kojoj je tužiteljici pripalo pravo korištenja na kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

17.1. Iz obrazloženja te presude slijedi da je između stranaka tog postupka tužiteljici Općini Labin pripala kč. br. [katastarska čestica], u naravi štala. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je ĆF u toj diobi pripala štala koja je sagrađena do same stambene zgrade i predstavlja posebnu građevinsku cjelinu s posebnim ulazom.

18. Iz pravomoćne presude Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P- 100/2020-55 od 12. ožujka 2020. slijedi da se taj postupak vodio po tužbi CFF i ĐFFI protiv tuženika EF, PF, ZF, IF, BB, AF, [adresa], UF, MF, KF, BF, ĐFF, ĐF i NF te je donesena presuda kojom je utvrđeno da su tužitelji svaki za 1/2 dijela po Geodetskom elaboratu radi formiranja građevinske čestice izrađenom po GEO DIGA d.o.o., za geodetske djelatnosti i građevinski inženjering, [adresa], od 10. travnja 2019., broj 15/18, osnovane nove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća [adresa], površine 63 m2 i dvorište površine 263 m2, ukupne površine 326 m2, nastale od kč. br. [katastarska čestica] ZGR., kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. (točka I izreke). Na temelju ove presude Zemljišnoknjižni odjel u Labinu, na nekretninama iz točke I izvršit će upis prava vlasništva s imena tuženika na imena tužitelja, svakoga u 1/2 dijela (točka II izreke).

18.1. Iz obrazloženja te presude slijedi da je iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između Općine Labin (pravni prednik 7. tuženice u tom postupku) kao prodavatelja i NB, pok. CB kao kupca od 4. listopada 1991. utvrđeno je da je Općina Labin, po provedenom natječaju za prodaju od 24. rujna 1991. prodala FF nenastanjenu stambenu zgradu (ruševnu) u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] ZGR., kuća, dvorište i štala površine 115 m2 k. o. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 35.100,00 tadašnjih dinara koje predstavlja najviše postignutu cijenu na natječaju. Istim Ugovorom ugovoreno je i pravo služnosti puta na teret kč. br. [katastarska čestica] ZGR., a u korist kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] ZGR., kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Iz Odluke Općine Raša od 1. kolovoza 2012. koja je donesena na temelju Statuta Općine Raša i članka 453. Zakona o obveznim odnosima te članka 347. stavak 1. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV), utvrđeno je da je navedenom Odlukom Općina Raša, kao pravna sljednica Općine Labin dozvolila uknjižbu brisanja prava zaloga koje je bilo upisano u korist Općine Labin budući da je pravni prednik tužitelja ispoštovao sve obveze koje je imao na temelju kupoprodajnog ugovora od 4. listopada 1991. i na temelju te Odluke određeno je izdavanje brisovnog očitovanja tužiteljima radi uknjižbe brisanja i prava prvokupa i prava zaloga.

19. Uvidom u darovni ugovor od 31. kolovoza 1990. slijedi da je zaključen između FF i ŠF, a tim ugovorom je FF svojoj kćerki ŠF darovao 1/2 svojih 600/4800 suvlasničkih dijelova kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, njiva pred kućom s 2782 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

20. Iz ugovora o nagodbi od 7. veljače 2008. slijedi da je ista zaključena između ĐFF, ĐF i NF iz koje slijedi da NF prodaje 150/3600 dijela kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], a AFF i SF kupuju svaki 75/3600 dijela navedenih nekretnina.

21. Svjedok ĐB je u svim iskazu navela da se za 1. tuženika CF udala 1977. i tada je došla živjeti u [adresa], pa joj je od tada dobro poznato posjedovno stanje utuženih nekretnina. Sa suprugom živi u mjestu [adresa] koje je od predmetnih nekretnina udaljeno oko 300-400 metara, a sada privremeno boravi u [adresa]. JF je bio pradjed supruga te joj je po pričama poznato da su on i njegova braća OF, SB i ŽF svi živjeli u [adresa] te da su svu svoju imovinu međusobno podijelili. Tako je predmetne nekretnine diobom dobio OF. Njega je poznavala jer je, u vrijeme kada je došla u [adresa], bio živ. On je živio na susjednoj nekretnini, dok je u kući na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] živio njegov sin FF kojega su zvali I. FF je u toj kući živio sa suprugom HB i sa sinom DF. FF i HB su, osim DF, imali još troje djece ŠF, UF i FB, ali su svi oni živjeli u [adresa]. S obzirom na to, oni su imovinu svog oca, a po njegovoj smrti, ostavili svom bratu DF koji je o ocu i brinuo. DF nije bio oženjen i nije imao djece, pa su ga naslijedili njegova sestra ŠF te djeca njegovog brata UF i sestre VF budući da su UF i VF umrli prije njega. Dok je DF bio živ, on je osim kuće koristio i zemljište oko kuće koje je utuženo u ovom postupku. To zemljište kao ni kuća nisu vlasništvo supruga niti njegovih prednika. Danas to zemljište obrađuju i održavaju, a sve u dogovoru s tužiteljima, a ranije s njihovom majkom ŠF. Osim toga, redovito obilaze i kuću te imaju ključ kuće koji su im dali tužitelji. Čula je da je dio GF u vlasništvo dobila Općina Raša, a da je kasnije taj isti dio kupio FF i poklonio ga svom sinu UF. Napominje da je GF u vlasništvo dobio dio susjedne nekretnine koja nije predmet ovog postupka, dok su nekretnine koje su predmet ovog postupka pripale isključivo DF. Utužene nekretnine danas su vlasništvo isključivo tužitelja (djece ŠF) zato što su djeca pok. UF i pok. VF te nekretnine prepustili tužiteljima, kao što su i tužitelji neke druge nekretnine prepustili njima, a da je kuću na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio FF.

22. 1. tuženik DB je u svom iskazu naveo da su utužene nekretnine, nakon diobe između braće, pripale isključivo ŠB kojeg je naslijedio njegov sin FF koji je i sagradio kuću na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. On da je potomak JF, brata CB, ali njima nije pripalo ništa od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i utuženih dijelova kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kad je bio dijete od četvero braće bio je živ samo OF i svi su u obitelji pričali da je provedena dioba između braće kojom su nekretnine koje su predmet ovog postupka pripale njemu. To mu je poznato i jer su se nekretnine obitelji OF i koristile i obrađivale u skladu s izvršenom diobom. Nije poznavao GF jer je on davno umro, ali mu je poznato da je on svoje nekretnine dao Općini Raša, tada Općini Labin, zbog dječjeg doplatka. Nije siguran je li GF bio sin VB ili ŽF, ali je siguran da GF nije imao nikakav udio na nekretninama koje su predmet ovog postupka, već susjednih nekretnina. Koliko mu je poznato, GF nije živio ovdje već u [adresa]. Stare zidove koji su vidljivi na terenu da je napravio FF, a neke još i njegov otac OF, a sve u suglasnosti s njegovim precima (od 1. tuženika). Ti zidovi su predstavljali međe i oni su označili do kuda koriste koju nekretninu.

23. Po ocjeni ovog suda, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14.; dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

24. U odnosu na tuženike, osim tuženika pod 2., 3. i 4. valja navesti da isti svojim ponašanjem tijekom postupku potvrđuju navode tužitelja da je između prednika stranaka izvršena dioba tako da je svako od sudionika dobio u odvojeni posjed i vlasništvo točno određene nekretnine, a isti tijekom postupka nisu osporili činjenične navode iz tužbe, niti postavljeni tužbeni zahtjev.

25. 3. tuženica u odgovoru na tužbu osporava postavljeni tužbeni zahtjev navodeći da je ista sljednik GF, pa da je ostalo nejasno što je diobom GF pripalo u vlasništvo.

26. Na ročištu za glavnu raspravu od 7. studenog 2024. 3. tuženica je ustrajala u protivljenju tužbenom zahtjevu navodeći da ista nije sudjelovala u diobi te da se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer se ranije na društvenom vlasništvu dosjelošću nije moglo steći pravo vlasništva.

27. Ovaj sud nalazi da prigovori 3. tuženice nisu osnovani, jer navedeno slijedi iz materijalnih i personalnih dokaza koji su provedeni tijekom postupka.

28. Naime, iz pravomoćne presude Općinskog suda u Labinu, poslovni broj: P- 350/1989-27 od 24. rujna 1990. slijedi da je upravo po tužbi pravnog prednika 3. tuženice bivše Općine Labin pokrenut postupak radi utvrđenja da je između sudionika ovog postupka i njihovih pravnih prednika, izvršena dioba suvlasničke zajednice te da je u toj diobi toj tužiteljici pripala kč. br. [katastarska čestica], u naravi štala, površine 115 m2 k. o. [katastarska općina]. Također je utvrđeno da se radi o samostalnom objektu sa zasebnim ulazom koji se nalazi uz obiteljsku kuću obitelji GF.

29. Nadalje, iz obrazloženja presude Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-100/2020-55 od 12. ožujka 2020., nesporno slijedi da je izvršena dioba, utvrđeno što je u tom postupku 7. tuženica, a u ovom postupku 3. tuženica dobila, a to je upravo kč. br. [katastarska čestica], u naravi štala, koja je u toj diobi pripala ĆF, a koji dio je naslijedila ta tuženica (3. tuženica Općina Raša, kao sljednica bivše Općine Labin).

30. Suviše toga, 3. tuženica, iako je nazočila uviđaju na licu mjesta od 21. rujna 2023., nije iznijela prigovore na pokazani predmet spora, odnosno nije na terenu pokazala kč. br. [katastarska čestica], u naravi štalu, površine 115 m2, a koja bi eventualno bila predmetom ovog postupka, pa ovaj sud zaključuje da taj dio nekretnine nije predmetom ovog postupka. Pri tome valja imati u vidu obrazloženje presude Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-100/2020-55 od 12. ožujka 2020. iz koje slijedi da je Općina Labin navedenu katastarsku česticu putem javne dražbe prodala FF te da je isti za navedenu isplatio kupoprodajnu cijenu. Izvršenom kupoprodajom, dakle prestala su sva vlasnička prava te tuženice na toj nekretnini.

31. Također ovaj sud je imao u vidu skicu lica mjesta uz presudu Općinskog suda u Labinu, poslovni broj: P-350/1989-27 od 24. rujna 1990. koju je usporedio sa skicom lica mjesta (list spisa 140) koja je izrađena po stalnom sudskom vještaku Branimiru Fableu koji je točno u toj skici označio predmet spora, a objekt koji spominje 3. tuženice se nalazi izvan područja nekretnine koja je predmet spora u ovom postupku.

32. Prema tome, ovaj sud zaključuje da upisani suvlasnički dio 3. tuženice je rezultat nesređenog zemljišnoknjižnog stanja budući da, iako je postignuta suglasnost i izvršena dioba između pravnih prednika stranaka kao suvlasnika, navedeno nije realizirano kroz zemljišnoknjižno stanje tako da bi svaki od njih bio upisan kao vlasnik točno određene nekretnine. Drugim riječima, nije izvršena parcelacija tih nekretnina na temelju takve postignute diobe, a niti je izrađen parcelacijski elaborat koji bi osnov za upis prava vlasništva sudionika te diobe.

33. Da je izvršena dioba između nasljednika pok. OF, a kako to tvrde tužitelji u tužbi i koja je realizirana, slijedi iz iskaza svjedoka ĐB i 1. tuženika. Naime, isti suglasno navode da su predmetne nekretnine između sebe podijelili JF (djed 1. tuženika), OF, SB i ŽF tako da je iste u toj diobi dobio OF. U kući na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je živio Josip sin od Zamarija kojega je nakon smrti naslijedio DF koji se brinuo o ocu. DF nije imao djece pa su ga naslijedili sestra ŠF, djeca njegovog brata UF i sestra VF. Nadalje, da joj je poznata osoba po imenu GF čiji dio je dobila Općina Raša, koji dio je kasnije kupio FF i poklonio ga svom sinu UF. Dakle, GF je u diobi dobio susjedne nekretnine, a predmetne isključivo DF.

34. S obzirom na to da niti jedan od tuženika, osim tuženika pod 2., 3. i 4. nije osporio tužbeni zahtjev tijekom postupka, ovaj sud zaključuje da su točni navodi tužitelja da je između nasljednika JF, ŽF, VB i CB izvršena dioba i da je u toj diobi svaki od nasljednika dobio točno određene nekretnine, da su isti bili u posjedu nekretnina koje su dobili diobom, a granice između podijeljenih nekretnina su bili stari zidovi. U pogledu tvrdnje 3. tuženice da ima određena suvlasnička prava na spornim nekretninama, ovaj sud je prihvatio kao objektivne i logične iskaze svjedoka ĐB i 1. tuženika CF da je izvršena dioba, da su u toj diobi GF pripale druge nekretnine, a ne predmetne jer su pripale u vlasništvo DF, koji nije imao djece i njegovu imovinu je naslijedila sestra ŠFmajka tužitelja.

35. Također, neosnovanost prigovora 3. tuženice pokazuje rezultata uviđaja na licu mjesta kada ista nije osporila predmet spora, niti je isti dovela u svezu s nekretninom kč. br. [katastarska čestica], koja je u diobi pripala njezinoj pravnoj prednici Općini Labin s kojom je ista raspolagala prodajom u korist FF od 4. listopada 1991. Osim toga, valja primijetiti da ta tuženica nije postupila po nalogu suda po raspravnom rješenju od 10. travnja 2018. i dostavila dokumentaciju na temelju kojih je upisana na predmetnim nekretninama, točnije s čijeg imena su nekretnine prešle na Općenarodnu imovinu i nakon toga na nju, pa bi na takav način njezin prigovor bio objektiviziran i dokumentiran.

36. Što se tiče navoda 3. tuženice iznijetih na ročištu za glavnu raspravu od 7. studenog 2024. u kojem ističe da su tužitelji ne bi mogli steći vlasništvo na temelju dosjelosti, odnosno da se nisu ispunile pretpostavke iz članka 388. ZV, valja reći da se radi o novim činjenicama, a koje je mogla bez svoje krivnje iznijeti do zaključenja prethodnog postupka, a što u konkretnome nije slučaj. Pri tome, valja istači da tužitelji kao osnov stjecanja nisu naveli dosjelost.

37. Prema tome, ovaj sud ocjenjuje da su se u konkretnome ispunili uvjeti iz članka 114. stavak 1. ZV, odnosno da su tužitelji vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza svojih prednika, a isti diobom suvlasničke zajednice koja je izvršena između VB, ŽF, JF i OF.

38. Na ročištu za glavnu raspravu od 7. studenog 2024., na temelju članka 10. stavak 11. u svezi članka 315. stavak 3. ZPP, a nakon što je strankama omogućeno da se o tome izjasne, odlučeno je da se ponovno se ne saslušava svjedok ĐB i 1. tuženik DB i ne obavlja novi uviđaj uz sudjelovanje vještaka Branimira Fablea, već da su pročitani zapisnici o izvođenju tih dokaza.

39. Raspravnim rješenjem od 7. studenog 2024. odbijen je prijedlog tužitelja da se vještaku naloži izrada parcelacijskog elaborata, ovo iz razloga jer se izrada istog radi upravnom postupku, dakle izvan parničnog postupka, a na temelju pravomoćnosti ove presude.

40. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. u svezi članka 157. ZPP i članka 161. stavak 2. ZPP te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

40.1. Člankom 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 117. stavak 3. ZID ZPP/19 propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

40.2. Člankom 157. stavak 1. ZPP propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

40.3. S obzirom na to da tuženici, osim tuženika pod 2., 3. i 4., nisu usporili tužbeni zahtjev i nisu dali povodom za tužbu, stav je ovog suda da su tuženici pod 2., 3. i 4. isključivo u obvezi tužiteljima naknaditi trošak postupka.

40.4. Tužiteljima koji su zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.459,95 EUR, priznat im je trošak i to za sastav tužbe od 9. veljače 2016. u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1. OT), pristupa na ročište od 10. travnja 2018. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), pristupa na ročište od 4. srpnja 2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), pristupa na ročište od 21. rujna 2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), sastav podneska od 20. prosinca 2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1. OT) te pristupa na ročište od 7. studenog 2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), odnosno 600 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 1.200,00 EUR te trošak predujma u visini od 700,00 EUR.

40.5. Istima je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 53,09 EUR (dokaz o uplatu poleđina lista spisa 22) sukladno Tbr. 1/1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15.), a ne iznos od 70,00 EUR, budući da je pristojbena obveza na tužbu iznosila 53,09 EUR te sudske pristojbe na presudu 26,55 EUR na temelju Tbr. 2/1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) jer u smislu članka 7. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18., 51/23.) imaju mogućnost u roku od tri dana od dana elektroničke dostave presude platiti polovicu propisanog iznosa te sudske pristojbe.

40.6. Tužiteljima nije priznat trošak pristupa na ročište od 10. studenog 2016. jer je na tom ročištu doneseno raspravno rješenje o prekidu postupka; trošak pristupa na ročište od 17. ožujka 2023. i od 21. prosinca 2023. jer se na tom ročištu nije raspravljano o glavnoj, niti o sporednoj stvari te trošak izrade parcelacijskog elaborata u visini od 1.000,00 EUR jer im taj trošak nije nastao te sastav podneska od 24. ožujka 2023. jer im taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice.

40.7. Prema tome, tužiteljima je priznat sveukupan trošak u visini od 1.979,64 EUR. 40.8. Primjenom članka 161. stavak 2. ZPP 2. tuženiku AF je naloženo naknaditi parnični trošak u visini od 593,89 EUR s obzirom na to da njegov udio u glavnoj stvari iznosi 30 %, 3. tuženici Općini Raši iznos od 989,82 EUR s obzirom na to da njezin udio iznosi 50 %, odnosno 3. tuženici HF iznos od 395,93 EUR budući da njezin udio iznosi 20 %, sve u roku od 15 dana.

40.9. Budući da 3. tuženica Općina Raša nije uspjela u ovoj postupka, valjalo je odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova postupka u visini od 1.200,00 EUR, kao neosnovan.

41. Tužitelji su podneskom od 20. prosinca 2023. predložili da se tuženicima naloži da im solidarno naknade parnični trošak.

41.1. Takvo materijalnopravno traženje tužitelja nije osnovano.

41.2. Naime, člankom 161. stavak 1. ZPP propisano je da suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove. Ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara (stavak 2.). Suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani (stavak 3.).

41.3. Člankom 41. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je obveza djeljiva ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba, i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva. Kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga (stavak 2.).

41.4. Dakle, radi se o novčanoj obvezi koja je u smislu članka 41. ZOO djeljiva tražbina, što znači da se obveza na isplatu parničnog troška može podijeliti i ispuniti u dijelovima, s obzirom na to da dijelovi navedene tražbine imaju ista svojstva kao i cijela tražbina, a u konkretnom slučaju tuženici nisu suparničari koji su solidarno odgovorni.

41.5. Stoga, naknada parničnog troška kada ima više tuženika predstavlja djeljivu tražbinu, zbog čega nema solidarnosti na strani tuženika.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 20. prosinca 2024.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima po pun.

2. Tuženicima pod 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12 - osobno

3. Tuženici pod 3 po punomoćnici Ingrid Zustović Batelić

4. Tuženicima pod 2 i 4 po privremenom zastupniku Goranu Jovanoviću

5. Tuženicima pod 13 i 14 po punomoćniku Dubravku Žicu

6. Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin – po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte