Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: P-139/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB 17863542417, zastupanog po OD Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe, nakon glavne rasprave održane i zaključene 21. studenog 2024., u prisutnosti tužitelj osobno, a u odsutnosti tuženika, a temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB 17863542417, protiv ovršenika, ovdje tužitelja PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice broje OV-4637/2008 od 8. travnja 2008., izdane po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba.
2. Nalaže se tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB 17863542417, naknaditi prouzročeni parnični trošak tužitelju PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]."
II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje tužitelj) je 26. travnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB 17863542417 (dalje tuženik), radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Zaključkom naslovnog suda, poslovni broj Ovr-75/2024 od 16. travnja 2024., ovršenik je upućen da u roku od 15 dana od primitka istog pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu OZ). Predmetni zaključak ovršenik (sada tužitelj) zaprimio je 22. travnja 2024. Sukladno odredbi članka 50. OZ-a, tužitelj podnosi tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice broj OV-4637/08 od 8. travnja 2008., izdane po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba. Naime, 30. rujna 2010. ovrhovoditelj Zagrebačka banka d.d. podnio je predmetnu zadužnicu na naplatu pri Financijskoj agenciji, pri čemu je naplaćen iznos od 1.288,16 €. Dana 30. studenog 2017. u očevidniku je napravljena izmjena ovrhovoditelja na način da je kao novi ovrhovoditelj (temeljem ugovora o cesiji) zavedena SVEA EKONOMI d.o.o., pri čemu nije bilo naplate. Dana 8. svibnja 2023. u očevidniku je ponovno zavedena ista osnova za plaćanje podnesena od strane novog vjerovnika SVEA EKONOMI d.o.o. te je do sada naplaćen iznos od 870,08 €. A naplata je trenutno odgođena usvajanjem pravnog lijeka iz odredbe članka 210. OZ-a. Temeljem Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetne zadužnice na naplatu od strane prvotnog ovrhovoditelja, nije bila predviđena mogućnost stupanja novog ovrhovoditelja u već pokrenuti ovršni postupak, već isključivo oprije pokretanja istog. Ovrhovoditelj, ovdje tuženik SVEA EKONOMI d.o.o. nije mogao, odnosno ne može stupiti u ovršni postupak koji se vodi temeljem bjanko zadužnice OV-4637/08, budući da se taj postupak treba dovršiti prema odredbama tada važećeg Ovršnog zakona. Tužitelj zato traži da se proglasi nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika SVEA KONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB 17863542417, protiv ovršenika, sada tuženika PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice broj OV-4637/08 od 8. travnja 2008., izdane po javnom bilježniku Vlasti Zajec iz Zagreba.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 12. srpnja 2024. tuženik prigovara mjesnoj nadležnosti obzirom na sjedište ovrhovoditelja (ZAGREB) te da mjesto gdje se provodi ovrha nije Sisak, već Zagreb (sjedište FINE, HZMO i dr.). Tužitelj je već izgubio u prvom stupnju u ovršnom postupku, i to potvrđeno odlukom Gž Ovr-656/2023-2, koja se dostavlja. Dakle, radi se potencijalno o pravomoćno presuđenoj stvari. Izmjena u postupku ovrhe izričito je dopuštena Ovršnim zakonom i Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Za to nije odlučan trenutak kada je izdana ovršna isprava (što je po tvrdnjama ovršenika 2008.). Tužitelj spori izmjenu ovrhovoditelja i smatra da ista nije moguća, zaboravljajući da Zakon o provedbi ovrhe predstavlja lex specialis. On nastoji doći u povoljan procesni položaj. Suštinski nema razlike od ponovnog podnošenja osnove na FINU ili „Izmjene“ koju je FINA izvršila. To sve ne čini ovrhu nedopuštenom, jer je ovrha zakonita i provedena temeljem važeće ovršne isprave. Predlaže se u slučaju potrebe od FINE, HZMO i drugih tijela dostaviti podatke o provedenoj ovrsi i poduzetim radnjama. Slijedom navedenog tužba je u cijelosti neosnovana.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u predmet Ovr-75/2024, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-4637/08 (stranica 7-8 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o. (stranica 35-36 spisa), rješenje o ovrsi broj Ovr-1505/10, prijedlog za ovrhu temelje vjerodostojne isprave od 27. svibnja 2010. (stranica 51-101 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka.
4. Brižljivom analizom svakog dokaza posebno, kao i svih dokaza zajedno ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
5. Tužitelj je u ovom predmetu podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom protiv tuženika SVE EKONOMI d.o.o. Zagreb, a temeljem njihovog potraživanja s osnova ugovora o kreditu koji je ovdje tužitelj sklopio sa Zagrebačkom bankom d.d. odnosno zadužnice koju je kao osiguranje tužitelj potpisao na ime osiguranja ovog kredita. Imajući u vidu da se radi o kreditu koji je tužitelj kao fizička osoba (potrošač) sklopio sa bankom kao trgovcem, sud smatra da treba promijeniti odredbe o Zakonu o zaštiti potrošača u pogledu mjesne nenadležnosti.
6. Prorogacija nadležnosti podrazumijeva sporazum stranaka, a kojem su prethodili pregovori, a postojanje takvog sporazuma tužitelj ne potvrđuje, te u svom stranačkom iskazu navodi da kod sklapanja ugovora o kreditu mu nije nitko ništa objašnjavao oko kredita pa tako niti da bi u slučaju spora bio nadležan sud u Zagrebu, te budući da živi u [adresa] koja je dislocirana od Siska, teže mu je financijski doći i do Siska, a kamoli do Zagreba. Ostao je bez posla, nije mogao plaćati kredit i nije dobio nikakvu obavijest da bi ovdje tuženik preuzeo kredit. Dakle, iz naprijed navedenog, s obzirom da je sjedište prednika tuženika u Zagrebu, imajući u vidu imovinske prilike tužitelja, odlazak u Zagreb za istog predstavljao veći trošak i fizički napor, pa sukladno tome, bila bi ugrožena egzistencija tužitelja. Imajući u vidu navedeno, isto bi u bitnome stavilo tužitelja u nepovoljniji položaj, a temeljem nečega o čemu uopće nije mogao pregovarati. Imajući u vidu navedeno, kao i da se kod ovog suda vodio ovršni postupka iz kojeg je proizišao ovaj spor, sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti tuženika te odlučio kao u izreci.
7. Uvidom u predmet Ovr-75/24, utvrđeno je da je 24. studenog 2023. ovdje tužitelj KF, na predmet Ovr-3373/23, ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o., protiv ovršenika PF, podnio prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, podredno žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe. Rješenjem poslovni broj Ovr.-3373/23 Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio nenadležnim i predmet je uputio Općinskom sudu u Sisku. Općinski sud u Sisku je 25. ožujka 2024. dostavio zaključkom prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom SVEA EKONOMI d.o.o., koji se istome protivi, budući da je u predmetu Ovr-1423/23 od 29. lipnja 2023. odbijena žalba ovršenika ovdje tužitelja i potvrđeno je rješenje Ovr-1423/2023.
8. Iz navedenom rješenja Gž Ovr-656/2023 a koji je priklopljen na Ovr-75/24 utvrđeno je da je odbijena žalba ovršenika, ovdje tužitelja protiv rješenja kojom je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja PF iz [adresa], za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice koju je ovjerio javni bilježnik Vlasta Zajec, poslovni broj OV-4637/08.
9. U predmetu Ovr-75/2024, sud je 16. travnja 2024. naložio Financijskoj agenciji da otvori izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate SVEA EKONOMI d.o.o. protiv PF i odgoda traje do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Zaključkom od 16. travnja 2024. sud je uputio ovdje tužitelja da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Na isto rješenje je uložena žalba od strane ovdje tuženika koja je odbačena kao nepravovremena.
10. U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice broj OV-4637/08 od 8. travnja 2008. jer smatra da se treba primijeniti tada važeći zakon a ne Ovršni zakon iz 2012. koji je i sada na snazi.
11. Iz provedenih dokaza, naročito onih u predmetu Ovr-75/2024, između stranaka nije sporno da se ovrha vodi između ovdje tužitelja i tuženika, a temeljem ugovora o nenamjenskom kreditu i izdane zadužnice od tužitelja tada u korist Zagrebačke banke d.d. Iz navedenog je ugovora jasno vidljivo (članak 9. kredita) da tužitelj kao korisnik kredita osigurava tražbinu policom životnog osiguranja, dok radi osiguranja tražbine (članak 10. kredita), korisnik kredita pristaje da izda zadužnicu u obliku javnobilježničke javne isprave koja ima pravi učinak rješenja o ovrsi. Dakle, u konkretnom slučaju, prema navedenim odredbama ugovora o kreditu proizlazi da bi navedena zadužnica bila ovjerovljena od strane javnog bilježnika i između stranaka nije sporno da je ona izdana 8. travnja 2008. (stranica 97-98 spisa).
12. Nesporno je da je iz izvatka poslovnih knjiga Zagrebačke banke d.d. utvrđeno da ovdje tužitelj nije plaćao rate kredita te na dan 10. rujan 2010. postoji potraživanje dospjele tražbine u iznosu od 7.935,89 € (stranica 99 spisa).
13. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o., utvrđeno je da na dan 1. lipnja 2023. oni knjiže potraživanje prema tužitelju u iznosu od 14.120,00 €.
14. Isto tako je vidljivo iz priloženih dokaza da je Zagrebačka banka d.d. vodila protiv ovdje tužitelja ovrhu u predmetu Ovr-1505/2010.
15. Dakle, iz provedenih dokaza je nesporno utvrđeno da je tužitelj sklopio ugovor o kreditu sa Zagrebačkom bankom u travnju 2008., kada je izdao i zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika. Nesporno je da tužitelj nije plaćao navedeni kredit i da je isti došao na naplatu. Nesporno je da se po navedenoj ovrsi vodilo više različitih ovršnih postupaka, te da je zadužnicu OV-4637/08 zaprimljena u Financijskoj agenciji po Zagrebačkoj banci d.d. te da je ista evidentirana u očevidnik redoslijeda za plaćanje djelomično i naplaćena. Nesporno je između stranaka da je tijekom postupka došlo do promjene ovrhovoditelja (30. studeni 2017.) temeljem zaprimljenog ugovora o cesiji. Tužitelj u ovom postupku navedeno smatra nedopuštenim jer se radi o tražbini temeljem zadužnice iz 2008., pa smatra da bi se trebao primijeniti tada važeći Ovršni zakon.
16. Tužitelj pogrešno smatra da se na ovršni prijedlog ovdje tuženika ima primijeniti ovršni zakon koji je bio na snazi kada je izdana ovršna isprava (8. travnja 2008.). Na prijedlog ovrhovoditelja (tuženika) ima se primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je isti upisan u očevidnik temeljem ugovora o cesiji. Sam tužitelj u tužbi navodi da je to bilo 30. studeni 2017., pa sukladno tome ima se primijeniti ovršni zakon koji je tada bio na snazi.
17. Člankom 32 Ovršnog zakona određeno je da "Ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
18. Kako je nesporno da je ugovorom o cesiji tražbina ovrhovoditelja Zagrebačke banke prešla na Svea Ekonomi d.o.o. to su oni mogli stupiti na mjesto ranijeg ovrhovoditelja i nastaviti postupak, pa je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji je kao takav valjalo odbiti.
19. Temeljem članka 154. ZPP-a kako tuženik nije tražio trošak postupka, a uspio je u istome, sud je odlučio da svaka strana snosi svoj trošak postupka.
20. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
Sisak, 20. prosinca 2024.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju PF iz [adresa]
2. Tuženiku po Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba
