Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1259/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine broj 82/08. i 69/17.), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-52/2024 od 16. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 18. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. prosinca 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JS, zvani J, sin JS i R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1964., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 910,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, SSS, odlikovan medaljom Bljesak, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće za odmor, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. srpnja 2024. oko 23:00 sati u Našicama, na Trgu dr. Franje Tuđmana ispred kbr.5, u nakani da ponizi i uvrijedi dijete RS, rođenog **.**.2008., istom prišao i sjeo pored njega na zidić te počeo razgovor na temu seksa, nakon čega je prstom dodirivao RS po nadlaktici i ramenu te ga upitao: "Jel bi ti htio?", primaknuvši pritom svoju ruku do njegovih usta i pomičući ju naprijed nazad sugerirajući oralno spolno zadovoljavanje, a nakon što ga je RS pitao što želi, odgovorio mu: "Da ti popušim, bit će dobro i tebi i meni", te na taj način kod djeteta izazvao nelagodu,

II. dakle, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja, radnjama spolne naravi povrijedio dostojanstvo djeteta,

III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, sve u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je optužni prijedlog broj: PP- DO-52/2024 od 16. listopada 2024., protiv okrivljenika JS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je u povodu istog pred ovim sudom proveden redovni postupak.

2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 26. studenog 2024. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 27. srpnja 2024. u večernjim satima išao je u kafić u centru [adresa] i u nekom trenutku je primijetio da ga netko doziva po nadimku " J", te da mu je dobacio nepristojnim riječima " N p k", pri čemu je okrivljenik odbijao iznijeti koje su mu točno riječi bile upućene navodeći da mu je neugodno izgovoriti riječi kojima mu se obratio taj mladić koji mu nije osobno poznat. Tu večer je bio pod utjecajem alkohola, a na njegovo dobacivanje, okrenuo se i uzvratio mu riječima "Pa hajde", na što mu je mladić rekao "Što bi ti htio", a na što mu je odgovorio riječima "Upravo to što si mi rekao, hajde". Kritične zgode se kretao stazom ispred hotela Park, a taj mladić je sjedio na zidiću ispred hotela, mladić se njemu nije približavao kao niti on mladiću. Tvrdi da mladiću nije prišao i nije sjeo pored njega, pa tako između niti nije bilo ikakvih razgovora na temu seksa, a nije niti na bilo koji način dodirivao tog mladića. Konkretan događaj se zapravo zbio u prolazu, te je završio tako što se on okrenuo i otišao u kafić kamo se i bio zaputio, a taj mladić je otišao do automobila koji je bio parkiran ispred hotela.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitao dijete RS i njegovog oca NS, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika DS, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu na ime okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, dijete RS na raspravi pred ovim sudom dana 18. prosinca 2024. u prisutnosti njegovoga zakonskog zastupnika, oca NS, izjavio je kako je dana 27. srpnja 2024. bio na rođendanu kod prijatelja u [adresa], a oko 23:00 sata je htio ići kući pa je nazvao oca da dođe po njega. Kako je bio na rođendanu u gradu, otišao je ispred dvorca kod ograde kako bi ondje sačekao oca jer se ispred nalazi parkiralište. Sjeo je na zidić kod ograde i dok je sjedio vidio je da mu prilazi muška osoba, starije životne dobi. Nije mu se prvi obratio, taj čovjek je prvi njega pozdravio sa " D", a na što mu je on uzvratio. Međutim taj čovjek mu je prišao i sjeo na zidić pored njega. Počeo mu je pokazivati, odnosno gestikulirati mu da ode negdje s njim, što ga je uplašilo, jer čovjeka ne poznaje i odmaknuo se od njega. Kada bi netko od prolaznika prošao pored njih, ta osoba bi mu govorila da sačeka da ljudi prođu, a nakon toga ga nastavio ispitivati odakle je, je li imao curu ili dečka, a potom mu gestikulacijski sugerirao oralno spolno zadovoljavanje te mu je ponovo rekao: "Hoćeš da ti popušim". U tom trenutku mu je već bilo jako neugodno, a tada je taman vidio i da je otac automobilom došao po njega. Svjedok je potvrdio da je osoba starije životne dobi o kojoj govori ovdje okrivljeni. Nakon što je otac došao po njega, ispričao mu je sve što se dogodilo, a kako je njegov automobil bio svega 2-3 metra udaljen od mjesta na kojem ga je on čekao, taj čovjek se uplašio kad je vidio njegovog oca, pa je krenuo prema centru grada tj. prema hotelu. Ovako nešto mu se nikada u životu nije dogodilo. Nije očekivao takvo ponašanje od nepoznatog čovjeka, osjećao se izrazito neugodno jer ga je on svojim pristupom šokirao. Taj čovjek, kada mu je prišao, sjeo je vrlo blizu njega, otprilike oko 30-ak centimetara, i mada se on cijelo vrijeme odmicao taj čovjek mu se primicao. 3.1.1. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao primjedbi, kao niti dodatnih pitanja.

3.2. Ispitan u svojstvu svjedoka, otac djeteta RS, NS na raspravi pred ovim sudom dana 18. prosinca 2024., izjavio je kako je kritične zgode 27. srpnja 2024. njegov sin RS bio na rođendanu kod prijatelja u [adresa]. Imao je dozvolu izlaska do 23:00 sata, što je RS ispoštovao te ga je oko 23:00 sata nazvao da dođe po njega, a što je on učinio. Došao je ispred dvorca i parkirao na parkiralištu koje se ondje nalazi, a pritom je vidio da sin razgovara sa nepoznatim čovjekom, odnosno ovdje okrivljenim. Kada mu je sin prišao, vidio je da je bio uznemiren, uplakan i potresen, te mu je ispričao što se dogodilo, odnosno da ga nepoznata muška osoba starije dobi maltretira, te je po sinovom opisu shvatio da se radi o seksualnom uznemiravanju, što ga je šokiralo. Nakon toga, sa sinom je otišao događaj prijaviti policiji, a RS te noći nije mogao spavati, bio je jako potresen i uznemiren.

3.2.1. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao primjedbi, kao niti dodatnih pitanja.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika DS, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,78 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,88 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,78 g/kg).

3.4. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode tj. 28. srpnja 2024. godine u 00:30 sati okrivljenik uhićen zbog postojanja osnova sumnje da je počinio kazneno djelo "Bludne radnje" iz članka 155. stavak 1. Kaznenog zakona, te je isti istog dana u 14:50 sati pušten na slobodu.

3.5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog činjenično opisanog prekršaja protivno članku 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, kao i da je okrivljenik upoznat sa svojim pravima tijekom vođenja postupka, a primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze, kako personalne tako i materijalne, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve pročitane materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba a na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Izvedene personalne dokaze, odnosno iskaze ispitanih svjedoka RS i NS koji su pred ovim sudom iskazivali uvjerljivo i jasno, pri čemu je svjedok RS opisivao i detalje te dinamiku predmetnog događaja, a koje dokaze okrivljenik nije niti pokušao osporavati obzirom nije imao primjedbi na iste kao niti dodatnih pitanja za svjedoke, sud je također prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze te na istima temelji svoju odluku. Stoga, obranu okrivljenika u kojoj je osporavao počinjenje prekršaja pritom ne navodeći nikakve dokaze koji bi isto potvrdili, a imajući u vidu da izvedene dokaze nije osporavao kao i da je isti kritične zgode bio pod znatnim utjecajem alkohola pa je životno i logično da isti niti ne može sa sigurnošću tvrditi što se kritične zgode dogodilo, tako sud njegovu obranu cijeni neuvjerljivom, paušalnom i nevjerodostojnom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te imajući u vidu sve pročitane dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovog suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da je kritične zgode s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja, radnjama spolne naravi povrijedio dostojanstvo djeteta, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova.

5.1. Odredba članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova glasi: "Tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ni u kojem slučaju se ne može smatrati ekskulpirajućom okolnošću koja bi ga oslobodila prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu zakonom predviđeni minimum i maksimum prekršajnopravne sankcije propisane za počinjeni prekršaj (novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna), a obzirom su u Zakonu o ravnopravnosti spolova prekršajnopravne sankcije odnosno novčane kazne izražene u kunama sud je iste preračunao u eure prema fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna). Osim toga, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je kao olakotnu okolnost cijenio da okrivljenik nije sklon kršenju zakonskih propisa obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio način i težinu počinjenog prekršaja odnosno da je svojim postupanjem pokazao visok stupanj neprimjerenog ponašanja prema djetetu, koje je posebno ranjivo zbog svoje dobi, a pri čemu uopće nije pokazao svijest o društvenoj neprihvatljivosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, već je iznoseći obranu pokušao uvjeriti sud da čak niti psovanje nije u njegovom rječniku time što je odbio pred sudom jasno i decidirano izgovoriti riječi koje su se kritične zgode komunicirale aludirajući na to da se radilo o nepristojnim riječima, odnosno psovkama a koje mu je bilo neugodno izgovoriti, a u što sud nije povjerovao imajući u vidu njegovo daljnje držanje tijekom postupka, kao i to da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, a znajući da je alkohol dezinhibitor a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem osoba djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila, dok je naposljetku okrivljenik kao osoba starije životne dobi, neovisno o alkoholiziranosti, itekako trebao biti svjestan da takvim neprimjerenim ponašanjem osobi mlađe životne dobi, odnosno djetetu može znatno naštetiti, ugrožavajući tako njegovu psihičku opstojnost i duševnu stabilnost, posebno u konkretnom slučaju obzirom je RS u adolescentnoj dobi koja je ključna za sazrijevanje i formiranje njegove ličnosti kao odrasle osobe.

7.1. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost počinjenog djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu na način kako je to navedeno u izreci presude, ne nalazeći pritom okolnosti zbog kojih bi mu bilo primjereno izreći blažu kaznu, cijeneći kako se jedino ovako odmjerenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje i shvati društvenu neprihvatljivost i pogibeljnost ovakvog ponašanja, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, odnosno visinu njegove mjesečne mirovine. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, isti će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 20. prosinca 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Djetetu putem zz

4. Spis