P o s

l

o

v n

i b

r

o j

: P -

1 9

4 /

2 0

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1 RS iz [adresa] OIB. [osobni identifikacijski broj], ad 2 RSĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3 US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4 KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5 IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad 6 SS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 7 ĆS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 8 MS, [adresa], [osobni identifikacijski broj] ad 9 BS iz [adresa], Ulica 3. studenog 1944 br. 2. OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku iz Splita protiv tuženika ad 1 ĐS iz [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bogdanu Srdeliću, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4 PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad 5 ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad 6 GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ad 7 ŠS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] ad 8 OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 9 DS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 10. FS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 8. studenoga 224 u nazočnosti punomoćnika tužitelja Damira Gruića te punomoćnika tužene ad 1 Bogdana Srdelića , na ročištu za objavu dana 20.prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji i to: tužitelj pod 1. HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela, tužitelj pod 2. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela, tužitelj pod 3. TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 4. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 5. KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 6. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 7. SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 8. ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 9. MS [adresa], iz [adresa], 10 257 Brezovica OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela i tužitelj pod 10. ČS iz [adresa], Ulica 3.studenoga 1944 br.2 OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela, u odnosu na tuženike, i to tuženika pod. 1. ĐS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 2. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 3. ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 4. PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 5. ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 6. GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod.7. LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 8. OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod. 9. DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika pod. 10. NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji su isključivi nasljednici upisanog zemljišnog knjižnog suvlasnika AS. VS, suvlasnici nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2854 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2854 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoja imena i to: tužitelj pod 1. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela, tužitelj pod 2. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela, tužitelj pod 3. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 4. US, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 5. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 6. IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod. 7. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 8. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/16 dijela, tužitelj pod 9. MS OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela i tužitelj pod 10. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/32 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa imena AS pok. VS za ½ dijela, a čiji isključivi nasljednici tuženici pod. 1 do pod. 10. su dužni to trpjeti, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj ad 1 ĐS da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljima ad 1- ad 9 parnični trošak u iznosu od 26.062,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 17. travnja 2020. tužitelj je naveo: U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišno – knjižni odjel Split u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je čest. zem. [katastarska čestica] Papailić, površine 2854 m2, a kao suvlasnici predmetne nekretnine u listu B upisani su tužitelji ad. 1. do ad. 7. svaki u 1/16 dijela, tužitelji ad. 8. i ad. 9., svaki u 1/32 dijela te JS pok. US za ½ dijela, a čiji isključivi nasljednici (pravni slijednici) su tuženici ad. 1. do ad. 10.

Ad.2. Predmetna nekretnina je ranije bila upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo JS pok. US za ½ dijela (njegovi zakonski nasljednici su tužitelji ad.1. do ad.9.) i RT pok. VS za ½ dijela (tuženici ad. 1. do ad.10. su njegovi isključivi nasljednici).

Veza između ranije upisanog JS i RT pok. VS je upravo pok. VS.

Ranije upisani JS je bio polubrat od VS.

Nakon smrti VS pok. US, njegovim nasljednikom je proglašen temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O – 508/68 njegov sin RT pok. VS.

Pravni prednik tužitelja (pok. JS) i pravni prednik tuženika (pok. RT pok. VS) su prije više od 60 godina razvrgnuli dotadašnju suvlasničku zajednicu na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] i to na način da je:

a) JS pok. US (čiji su pravni slijednici tužitelji ad.1 do ad.9.) u isključivo vlasništvo i posjed pripala nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] površine 2854 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – koja nekretnina je predmet ovog spora.

b) RT pok. VS (čiji su pravni slijednici tuženici) u isključivo vlasništvo i posjed pripala nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] površine 4211 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina]; tužitelji i ovim putem izrijekom priznaju kako ova nekretnina pripada nasljednicima pok. RT pok. US, ne ulazeći pri tome u raspravu u kojim suvlasničkim dijelovima.

Sa ovakvim dogovorom svojih pravnih prednika su u cijelosti upoznati svi njihovi nasljednici (ovdje tužitelji i tuženici) te tuženici ad. 1. do ad. 10. ne polažu i ne ostvaruju nikakva vlasnička i posjedovna prava naspram nekretnine zemljišno – knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Papalić, k. o. [katastarska općina].

Predmetna nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) se danas u katastru uredno vodi isključivo na nasljednicima pok. JS pok. US i to upravo na tužitelju ad.3. (US) i tužitelju ad.5. IS, svaki u ½ dijela (međutim, među tužiteljima nije sporno da predmetna nekretnina pripada djeci pok. JS pok. US na jednake dijelove).

Inače, od 01. svibnja 1997.g temeljem nove katastarske izmjere stupio je na snagu

katastarski operat za Donju Podstranu i stavljen je izvan snage katastarski operat za Podstranu; novoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovaraju stare čest. zem. [katastarska čestica] stare oznake k. o. [katastarska općina] – a koje su bile upisane u posjedovnom listu broj 561 k. o. [katastarska općina] upravo na ime JS pok. US (pravni prednik tužitelja).

Ad.3. Pasivna legitimacija tuženika ad. 1. do ad. 10. kao isključivih nasljednika iza upisanog zemljišno – knjižnog suvlasnika pok. RT pok. US proizlazi iz slijedećih isprava.

Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. RT pok. VS, poslovni broj O – 558/73 od 22. listopada 1973.g, njegovim nasljednicima su proglašeni na temelju zakona:

1. UT ud. AS, njegova supruga – koja je u međuvremenu također umrla, ali se iza njezine smrti nije vodila ostavina, s obzirom da je u tom ostavinskom postupku (poslovni broj O – 1264/09) utvrđeno da u trenutku njezine smrti nije imala nikakvu imovinu; njezini pravni slijednici, odnosno njezini nasljednici bi da se ostavina provodila bila njezina djeca (ujedno i svi nasljednici iza pok. RT pok. VS, navedeni u Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O–558/73 od 22.10.1973.g od rednog broja 2. do rednog broja 8.).

2. ĐS, kći pok. RT pok. VS, ovdje tuženik pod 1.

3. CS, kći pok. RT pok. VS, ovdje tuženik pod 2.

4. ŽS, kći pok. RT. VS, ovdje tuženik pod 3.

5. PS, sin pok. RT pok. VS, ovdje tuženik pod 4.

6. ZS, sin pok. RT pok. VS, ovdje tuženik pod 5.

7. KT sin pok. RT pok. VS, ovdje tuženik pod 6.

8. IT, sin pok. RT pok. VS – on je u međuvremenu umro (dana 19. siječnja 2018.g), a njegovim nasljednicima su temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mile Čipćić iz Splita, poslovni broj O-864/18 od 11. rujna 2018.g proglašeni uslijed zakona i odreke od strane sina DS (ovdje tuženik pod 9.)

a) njegova supruga LS (ovdje tuženik pod 7.)

b) njegov sin OS (ovdje tuženik pod 8.) i

c) njegova kćer FS (ovdje tuženik pod 10.).

S obzirom kako se odreknuće od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu, ovom tužbom je obuhvaćen i DS kao tuženik pod 9. Inače, u ostavinsku masu iza pok. IT uvrštena je između ostalih nekretnina, kao izvanknjižno vlasništvo i nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Ovo je još jedna potvrda istinitosti tvrdnji svih tužitelja da nekretnina koja je predmet ove parnice čest. zem. [katastarska čestica] Papalić pripada nasljednicima iza pok. JS pok. US, ovdje tužiteljima; a ova druga nekretnina pripada tuženicima kao nasljednicima iza pok. RT pok. VS, s obzirom da njegovi nasljednici nekretninu koja je predmet ovog spora ne prijavljuju u svojim ostavinskim postupcima, jer na istu ne polažu nikakva prava.

Slijedom gore navedenog, jasno je kako su tužitelji ovom tužbom obuhvatili sve zakonske nasljednike (pravne slijednika) iza upisanog zemljišno – knjižnog vlasnika predmetne nekretnine pok. RT pok. VS.

Ad.4. Tužitelji su u kvalificiranom, kontinuiranom, mirnom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sami i preko svojih pravnih prednika više od 50 godina te na predmetnoj nekretnini ostvaruju neograničena vlasnička i posjedovna prava, bez bilo čijeg smetanja i protivljenja pa je jasno kako su tužitelji stvarni vlasnici predmetne nekretnine, a koje vlasništvo je stečeno nasljeđivanjem svog prednika pok. JS pok. US i dosjelošću.

2.U svom odgovoru na tužbu od 23. lipnja 2020 tužena ad 1 je u cijelosti osporila tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U svom odgovoru od 30. lipnja 2020 tužena ad 7 LS je u cijelosti osporila tužbu i tužbeni zahtjev.

4. U svom odgovoru od 30. lipnja 2020 tuženik ad 8 OS je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

5. U svom odgovoru na tužbu od 01. srpnja 2020 tuženik ad 9 DS je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

6. U svom odgovoru na tužbu od 30. lipnja 2020 tužena ad 10 je u cijelosti osporila tužbu i tužbeni zahtjev.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, posjedovni list za predmetne nekretnine, preslik povjesti promjena u katastru, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti RT, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. IT, Rješenje o nasljeđivanju pod br. O-2533/2019, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Petra Čorića,iskaz tužitelja ad 3 US, iskaz tužiteljice ad 4 USĐ, iskaz tužitelja ad 7 IS, iskaz tužene ad 1 ĐS, spise ovog suda pod posl. br. O-1118/2016, O-721/2011, O-2533/2019, O-3629/2010 i O-1417/2014.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

10. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su tuženici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine.

11.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tužitelj stekao pravo vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem i dosjelošću i pravnim poslom.

12. U svom iskazu tužitelj ad 3 US je naveo:

Mogu kazati da je moj prednik JS a prednik tuženika je VS. Mogu kazati da su VS i JS bili polubraća i isti su agrarnog reformi 30 tih god. prošlog stoljeća dobili u vlasništvo cjelokupnu nekretninu zvanu Papalić povr. nekih 7000 m 2 . VS i JS su se podijelili i to na način da dio kuće koji je pok. VS ustupio JS a zauzvrat je pok.JS dao 7 redi vinograda. Naša nekretnina je imala površine od 2854 m2 a nekretnina tuženika 4011 m2 . Uvijek se znalo tko je što obrađivao i nikada nije bilo bilo kakvog spora između nasljednika VS i JS. ova nekretnina je ušla u ostavinsko rješenje iza smrti pok.JS: Mogu kazati da je naša čest. bila pod br. 432 a NJIHOVA POD BR. 431. Na toj parceli 432 mi smo uzgajali , i uglavnom je bio vinograd a dio je bio vrt u kojem smo sadili cate, dinje krastavce , pome salatu i ostale povrtlarske kulture. Mogu kazati da VS kao ni njegovi nasljednici nikad nisu svojatali pravo vlasništva na ovoj predmetnoj nekretnini. Mogu kazati da je između ove 2 čestice su postavljene međe koje se i dan danas mogu naći i vidjeti na terenu. Na posebno pitanje. pun. tužitelja od kada je obitelj tužitelja u posjedu predmetne nekretnine. Mogu kazati da je to bilo od 1940 god. kada je i provedena dioba između VS i ST na gore opisani način. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 zašto su u katastru opisani na predmetnoj nekretnini VS I JS svaki za po ½ ako je provedena dioba. Tužitelj ad 3 odgovara da oni nisu o tome vodili brigu jer je svatko radio svoj dio.Na posebno pit. pun.tuženika ad 1 zašto su se VS i JS upisali za po ½ i to prvu polovinu 1939 god a drugu polovnu tek 1948 i to svatko za po ½. Tužitelj Ad 3 odgovara da je on tada bio djete i o tim upisima nema saznanja. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li su uvijek bili br. čest zem. 432 i 431 ili se mijenjala numeracija zemljišta, Tužitelj ad 3 odgovara da se zasigurno mijenjala numeracija zemljišta a li uvijek se te čestice vode kao čest. zem. [katastarska čestica]. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 kako su to postavljene međe između čestica 432 i 431 u to vrijeme kada su tada postojale 7 zemljišnih čestica koje su iznosile sve skupa od 9500 kvadrata a t o nije zbroj ove dvije čest. zemlje. Tužitelj ad 3 izjavljuje da ostaje kod svog iskaza te izjavljuje da ta zemlja nije mogla narasti niti se sniziti i uvijek osu bile te 2 čestice a što se tiče međaša oni su i danas postavljeni. Na posebno pit. pun .tuženika ad 1 je li predmetno zemljište ušlo u ostavinsku masu iza smrti pok. ST,. Tužitelja ad 3 odgovara da je ušlo. Na posebno pit. pun .tuženika ad 1 zašto se išlo u diobu 2015 god i potpisivanja ugovora o diobi kod javnog bilježnika, za sva zemljišta u suvlasništvu stranaka i to prvo 2010. Tužitelja ad 3 odgovara da su pokušali diobu ali se obitelj i nasljednici pok.VS nisu mogli dogovoriti i mi smo zbog toga podnijeli ovu tužbu i to iz razloga što se tuženici nisu mogli dogovoriti kako podijeliti svoje zemljište.

13.U svom iskazu tužiteljica ad 4 KSĐ je navela:

Tužena ad 4 navodi da je u cijelosti slušala iskaz svog brata US te se istom u cijelosti pridružuje i nemam što za dodati i moj je brat rekao istinu. Mogu kazati da ST i VS su dobili zemljište zvano Žalo i to čest 431 i 432 u agrarnoj reformi 30 tih god. prošlog stoljeća.

Na posebno pitanje. pun.tuženika ad 1 jesu li oni i to ST i VS podijelili to zemljište. Tužitelja ad 4 odgovara ad asu ga podijelili 1933 god. i to 3500 kvadra i 3500 kvadrata drugome a ukupna površina je bila 7000 m2. Na posebno pit. pun.tuženika ad 1 kako je to zemljište podijeljeno kad su u katastru upisani za po ½ predmetne nekretnine. Tužiteljica ad 4 odgovara da ona o tome nema saznanja. Na posebno pit,. pun.tuženika zbog čega je pristupila u ured javnog bilježnika 2015 god,. radi diobe ako je zemljište već podjeljeno. Mi smo to htjeli srediti mirnim putem bez suda i bez tužbe. a problemi su nastali u porodici tuženika pa zato nije zaključen taj ugovor. te smo bili prisiljeni ustati tužbom.

14. U svom iskazu tužitelj ad 7 IS je naveo:

Izjavljujem da sam u cijelosti slušao iskaze tužitelja ad 3 i ad 4 i istim se u cijelosti pridružujem.

Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 jesu li ST i VS podijelili sporno zemljište i kada. Tužitelj ad 7 odgovara da su ga podijelili 1940 god. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 koliko je tada bilo čestica i kolika je bila kvadratura. Tužitelj ad 7 odgovara da su bile 2 čestice i naša je imala 2854 kvadrata a druga je imala 4011 kvadrata. Na posebno pit. pun.tuženika ad 1 zašto su ST i VS bili upisani za po 1/2 ako je provedena dioba. Tužitelj ad 7 odgovara da ne zna. Na posebno pit. pun.tuženika ad 1 zašto su ST I VS 1939 god upisani za ½ a za drugu polovinu 1948 g. Tužitelj ad 7 odgovara da mu to nije poznato a tada nisam bio niti rođen .Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 da li su ta zemljišta ušla u ostavinsku masu ST. Tužitelj ad 7 odgovara da jesu. Na posebno zašto su stranke pristupile u javnog bilježnika 2015 god. radi zaključenja ugovora o diobi ako je zemljište podijeljeno. Tužitelj ad 7 odgovara da je to bilo iz razloga što se tuženici nisu uspjeli dogovoriti oko svojih nekretnina i diobe istih. Na posebno pitanje .pun.,tuženika ad 1 u čemu je bio problem vezano za tuženu ad 1 da nije došlo do zaključenja ugovora o diobi. Tužitelj ad 7 odgovara da se nisu mogli dogovorit svi tuženi pa tako i tužena ad 1.

15. U svom iskazu tužena ad 1 ĐS je navela:

Mogu kazati da su VS i JS, dva polubrata a moj prednik je VS. Mogu kazati da nije izvršena dioba između VS i JS. Mogu kazati da se VS i JS nisu upisali u zemljišne knjige za ½ dijela. Mogu kazati i to da se numeracija zemljišta nije mijenjala u katastru i zemljišnim knjigama, nije se mijenjala veličina zemljišta. Mogu kazati da nema nikakve međe između čestica 432 i 431. Mogu kazati da predmetno zemljište nije ušlo u ostavinsku masu iza pok. ST i VS.

Ne znam kolika je točna površina zemljišta ali znam da je to velika površina na kojoj su sadile sezonske i povrtlarske kulture, jer tu je bila jedna foša odnosno potok pa je se moglo zalijevati. Mogu kazati da se moj otac zvao AS, a njegov otac moj djed VS . Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja tko je sadio povrtlarske kulture na predmetnoj čestici zemlje, tužena ad 1 govori da su ih sadili VS i JS , a nakon što su umrli VS i JS ništa se više nije sijalo i sadilo na tom zemljištu.

Mogu kazati da je VS preminuo 1968, a ne znam kad je ST. Na posebno pitanje pun. tužitelja na kojem je dijelu predmetnih čestica zemlje je VS sadio povrtlarske kulture. Tužena ad 1 odgovara da su zajedno sadili VS i JS na zemlji zvanoj Papalić.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su Hrvatske ceste izvlastili dio te nekretnine naziva R i kada. Tužena odgovara da su to Hrvatske ceste izvlastili dio zemljišta nekretnine zvane R kada su proširivali cestu. Ne znam o koliko metara 2 se radilo. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je tužena ad 1 dobila naknadu za to izvlašteno zemljište. Tužena ad 1 odgovara da je dobila naknadu od Hrvatskih cesta ali ne zna o kojemu se iznosu radi, a naknadu su dobili i moja braća i sestre.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li su tu naknadu dobili i nasljednici pok. JS. Tužena ad 1 odgovara da ne zna.

Na posebno pitanje pun. tužitelja zašto ostali tuženici nasljednici VS ne osporavaju da je došlo do diobe između VS i JS. Tužena ad1 odgovara da to ne zna jer se nisu VS i ST podijelili.

Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 koliko je prije bilo čestica a koliko sada. Tužena ad 1 odgovara da je bilo prije 6 čestica a sada su 2 a između onih 6 čestica nisu bile granice ni međe, a tužena zna da se radilo od 6 čestica iz razloga što se tako govorilo . Na posebno pitanje pun.tužitelja kada je tužena ad 1 bila na licu mjesta. Tužena ad 1 odgovara da je zadnji put bila na licu mjesta prije nekih 20 god, kada je vršeno izvlaščenje od Hrvatskih cesta a tada je bilo govora da će Hrvatske ceste na praviti zid uz cestu a taj zid nije napravljen

16 Nadalje, u odnosu na navode iz odgovora na tužbu tuženika pod 7. LS od 30. lipnja 2020.g, odgovora na tužbu tuženika pod 8. OS od 30. lipnja 2020.g i odgovora na tužbu tuženika pod 10. ĆT od 30. lipnja 2020.g, punomoćnik tužitelja predlaže da Naslovni sud donese presudu na temelju priznanja.

17. Naime, odgovori na tužbu ova tri tuženika su sadržajno identični te u njima između ostalog jasno navode,

„Ne osporavam da je nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2854 m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti stvarnog vlasništva i posjeda nasljednika iza pok. JS.“

18. Nasljednici iza pok. JS su svi tužitelji, redom navedeni pod brojevima od 1. do 9., a što proizlazi iz isprava dostavljenih uz tužbu.

19. Nadalje, u svom odgovoru na tužbu, ova tri tuženika priznaju činjenicu kako je stvarna dioba predmetnih nekretnina provedena prije 60-tak godina i to između pravnog prednika tužitelja (pok. JS) i pravnog prednika tuženika (pok. VS) i prema kojoj diobi danas nasljednicima JS pok. US (ovdje tužitelji) pripada u isključivo vlasništvo i posjed nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] površine 2854 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nasljednicima pok. VS (ovdje tuženici) pripada isključivo vlasništvo i posjed nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i za koju diobu ovi tuženici sa žaljenjem konstatiraju da nije provedena u zemljišnim knjigama i katastru.

20. U odnosu na ostale navode iz odgovora na tužbu ova tri tuženika i njihov prijedlog (molbu) da se kroz ovu parnicu riješe i sva sporna pitanja u vezi sa drugim nekretninama stranaka, navodi se kako te druge nekretnine nisu predmet ovog spora te u odnosu na iste nije moguće sklapati nikakve sudske nagodbe i/ili dogovore u ovoj parnici (predmet ove parnice jest pitanje vlasništva nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

21. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu tuženika pod 9. DS od 10. srpnja 2020.g, tužitelji navode kako pitanje da li je DS trebao biti obuhvaćen ovom tužbom ili nije, s obzirom na njegovo odreknuće od nasljedstva, ali i činjenicu da u sastav ostavinske mase iza smrti pok. IT (njegovog oca) koji je utvrđen Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mile Čipćić iz Splita, broj O-864/18 od 11. rujna 2018.g nije ušla nekretnina koja je predmet ove parnice je isključivo pravno pitanje.

22. Tužitelji nakon pregleda svih isprava koje su sami dostavili uz tužbu, kao i isprava koje je DS dostavio uz svoj odgovor na tužbu i dalje smatraju kako s obzirom da se odreknuće od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu, ovom tužbom mora biti obuhvaćen i DS.

23. Ono što je već sad nesporno, jest činjenica da i DS kao jedan od pravnih slijednika iza pok. IT ne osporava da je nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti stvarnog vlasništva i posjeda nasljednika iza pok. JS i da on na istu ne polaže nikakva prava (jednako kao i nasljednici pok. IT, njegova supruga LS, njegov sin OS i njegova kćer ĆT).

24. Naime, predmet spora jest stvarno pravni zahtjev tužitelja kao isključivih nasljednika iza pok. JS pok. US da se utvrde suvlasnicima nekretnine zemljišno - knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasničkim omjerima kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom.

Ugovori o razvrgnuću suvlasništva kao i ostali Ugovori (o ustupu nekretnina i dr.) koje tuženik pod 1. dostavlja uz svoj odgovor na tužbu od 23. lipnja 2020.g, a kojim Ugovorima se reguliraju međusobni odnosi stranaka na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], nemaju veze sa predmetom spora, kao što sa ovom parnicom nemaju veze sudski postupci koji se vode među strankama u vezi sa tim nekretninama. Jedina isprava koja je bitna za predmet spora, a koju tuženik pod 1. sam dostavlja u spis jest pisani Dogovor o međusobnim pravima i korištenju nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je sklopljen između stranaka dana 16. lipnja 2015.g

Sukladno članku II. tog Dogovora stranaka od 16. lipnja 2015.g, ugovorne strane (u koje spadaju i tužitelji i tuženici, odnosno njihovi pravni prednici) se slažu da nekretnina koja je predmet ovog spora (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pripadne na korištenje RS (ovdje tužitelj pod 1.), US (ovdje tužitelj pod 3.) i ĆS (ovdje tužitelj pod 7.), a nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da pripadne na korištenje nasljednicima pok. RT.

Slijedom gore navedenog, svi tuženici zajedno sa pravnim prednikom tuženika pod. 7. do 10., uključujući i tuženika pod. 1. ĐS gore citiranim pisanim Sporazumom od 16. lipnja 2015.g su priznali (i jasno izrazili svoju stvarnu volju) da nekretnina koja je predmet ovog spora (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pripada nasljednicima pok. JS.

Isto tako su se suglasili i da u slučaju prodaje predmetne nekretnine, novac od te prodaje pripada nasljednicima pok. JS (ovdje tužiteljima). A kako će nasljednici pok. JS podijeliti predmetnu nekretninu (ili sutra eventualni novac od njezine prodaje) nije na tuženicima da se o tome brinu pa je jasno kako je odgovor na tužbu tuženika pod 1. ĐS neosnovan u cijelosti.

25. Predmet ovog parničnog postupka jest zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prije više od šezdeset godina pravni prednik tuženika pok. VS i njegov polubrat pok. JS pok. US (pravni prednik tužitelja) su proveli stvarnu diobu predmetnog zemljišta na način da je nekretnina koja danas ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u cijelosti JS pok. US, dok je nekretnina koja danas ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u cijelosti VS pok. US (pravni prednik tuženika).

Od 50-tih godina prošlog stoljeća pa sve do danas, sada pok. JS pok. US i njegovi nasljednici su nekretninu koja danas ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] držali u nesmetanom posjedu ostvarujući neograničena vlasnička i posjedovna prava, bez bilo čijeg smetanja i protivljenja. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, broj O – 508/68 od 16. lipnja 1972.g donesenom u ostavinskom postupku iza smrti pok. VS pok. US, njegovim jedinim nasljednikom je proglašen njegov sin RT pok. VS (koji je i danas upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, a koji upis je pogrešan i ne odgovara stvarnom stanju).

Gore navedeno, osim isprava koje su već dostavljene tijekom ovog postupka kao i izjava nekih od tuženika (o čemu će više govora biti pod točkom IV. ovog podneska), potvrđuje i Djelomično rješenje Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko – pravne poslove, Klasa: UP-I-944-05/04- 01/42, Urbroj: 2181-05-01-16-56 od 07. rujna 2016.g.

Točkom III. izreke gore citiranog Rješenja obvezuju se Hrvatske ceste d.o.o. kao korisnik izvlaštenja za potpuno izvlaštenu nekretninu iz točke 2. tog Rješenja (dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZU 5161 k. o. [katastarska općina] u površini od 913 m2) isplatiti naknadu nasljednicima pok. VS pok. US (i to upravo svim tuženicima). Radi se o nekretnini za koju tužitelji i tvrde da je temeljem diobe između braće pripala pravnom predniku tuženika (a pravnom predniku tužitelja je pripala nekretnina koja je predmet ove parnice).

26. Prema tome i u ovom upravnom postupku je potvrđeno da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvarno vlasništvo tuženika (kao isključivih nasljednika upisanog zemljišnog knjižnog suvlasnika AS pok. VS), dok je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvarno vlasništvo tužitelja (kao pravnih slijednika pok. JS pok. US).

27. Tužitelji su tijekom ovog postupka ukazali Naslovnom sudu kako su osim tuženika pod 1. (ĐS), svi ostali tuženici priznali tužbeni zahtjev tužitelja, i to neki od njih izrijekom u svom odgovoru na tužbu (tuženici pod 7. do 10.), a neki od njih na način da su se oglušili na poziv naslovnog suda za davanje odgovora na tužbu u zakonskom roku (ostali tuženici).

28. ZS (tuženik pod 5.) je u Izjavi o priznanju prava vlasništva od 16. studenog 2021.g na kojoj je njegov potpis ovjeren od strane Javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, pod brojem OV-8258/2021, dana 26.11.2021.g priznao, ne samo sve činjenične navode tužitelja kao i da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], već je izrijekom priznao i tužbeni zahtjev u ovom predmetu GS (tuženik pod 6.) je u Izjavi o priznanju prava vlasništva od 16. studenog 2021.g na kojoj je njegov potpis ovjeren od strane Javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, pod brojem OV-8256/2021, dana 26.11.2021.g priznao, ne samo sve činjenične navode tužitelja kao i da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], već je izrijekom priznao i tužbeni zahtjev u ovom predmetu

29. PS (tuženik pod 4.) je u Izjavi o priznanju prava vlasništva od 03. studenog 2021.g na kojoj je njegov potpis ovjeren od strane Javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, pod brojem OV-3688/2021, dana 03.11.2021.g priznao, ne samo sve činjenične navode tužitelja kao i da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], već je izrijekom priznao i tužbeni zahtjev u ovom predmetu.

30 Na kraju, i NS (tuženik pod 10.) je u Izjavi na kojoj je njezin potpis ovjeren od strane Javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, pod poslovnim brojem OV- 2716/22, dana 10.03.2022.g izrijekom priznala da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti pripada nasljednicima pok JS pok. US (ovdje tužiteljima) jer su se braća VS i JS pok. US za života podijelili između sebe predmetne nekretnine u Podstrani na način da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u isključivo vlasništvo JS pok. US (njegovi pravni slijednici su tužitelji), a nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u isključivo vlasništvo VS pok. US (njegovi pravni slijednici su tuženici).

31. Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko – pravne poslove, Klasa: UP-I-944-05/04-01/42, Urbroj: 2181-05-01-16-56 od 07. rujna 2016.g koje je potvrđeno Rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-04/17- 01/231 od 12.11.2019. naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu - dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 913 m2 isplaćena je isključivo nasljednicima pok. RT pok. VS; odnosno isplaćena je upravo tuženicima pod 1. do pod. 6 u ovom predmetu te pravnom predniku tuženika pod 7. do pod 10.).

To znači da sa jedne strane, tužena pod 1. tvrdi da nekretnine koje danas imaju oznaku čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] nisu podijeljene između pravnih prednika stranaka, a sa druge strane tužena pod 1. još 2016. godine polaže pravo na naknadu za dio izvlaštene nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa ostalim tuženicima, jasno se legitimirajući kao jedan od njezinih stvarnih vlasnika i posjednika.

Tužena pod 1. tada nije smatrala da dioba zemljišta u Podstrani između pravnih prednika stranaka nije provedena.

32. Naprotiv, u tom upravnom postupku je jasno potvrđeno od strane tuženika u ovoj parnici, da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njihovo stvarno vlasništvo (kao isključivih nasljednika upisanog zemljišnog knjižnog suvlasnika AS), što za posljedicu ima i priznanje istih tih osoba kako je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvarno vlasništvo tužitelja (kao pravnih slijednika pok. JS pok. US). Tužena pod 1. novce koje je primila kao naknadu za izvlaštenu nekretninu nije vratila nazad uz obrazloženje da joj ne pripadaju, jer dioba nekretnina između stranaka nije provedena, niti ih je podijelila sa tužiteljima jer je naravno znala kako se radi o nekretnini koja je diobom u obitelji pripala njezinoj strani (nasljednicima pok. RT pok. VS - tuženicima), dok je nekretnina koja je predmet ovog postupka pripala nasljednicima JS pok. US - tužiteljima.

33. Osim tužene pod 1., svi ostali nasljednici, odnosno pravni slijednici RT pok. VS (svi ostali tuženici) su priznali (većina njih izrijekom u svojim Izjavama) da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti pripada nasljednicima JS pok. US (ovdje tužiteljima) jer su polubraća VS. US i JS pok. US podijelili zemljište u Podstrani na način da je nekretnina koja danas ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u isključivo vlasništvo JS pok. US (njegovi pravni slijednici su tužitelji), a nekretnina koja danas ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u isključivo vlasništvo VS pok. US (kojeg je naslijedio njegov sin RT pok. VS – a njegovi pravni slijednici su tuženici).

34. Slijedom gore navedenog, navodi tužene pod 1. su u suprotnosti sa svim iskazima i izjavama stranaka u ovoj parnici, kao i sa ispravama koje prileže spisu te su usmjereni isključivo na odugovlačenje ovog postupka iz razloga koji poznati samo tuženoj pod 1.

35. Svi nasljednici JS pok. US (deset fizičkih osoba na strani tužitelja) i svi nasljednici RT pok. VS, osim tužene pod 1. (znači devet fizičkih osoba na strani tuženika) jasno su potvrdili da nekretnina koja je predmet ovog spora (danas oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) je pripala u isključivo vlasništvo i posjed tužitelja kao pravnih slijednika JS pok. US.

36. Ako 19 osoba tvrdi da su se njihovi pravni prednici međusobno dogovorili i podijelili između sebe predmetne nekretnine, a samo jedna osoba tvrdi da se takva podjela nije dogodila (iako je i ona tu podjelu de facto priznala u postupku izvlaštenja nekretnine oznake čest. zen.431 k. o. [katastarska općina]), kolika je vjerojatnost da samo tužena pod 1. govori istinu, a da svi tužitelji i svi ostali tuženici nisu u pravu i neistinito iskazuju u ovom postupku.

37. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženicima ad 2, ad 3 , ad 4 , ad 5 i ad 6 su uredno dostavljeni a kako isti nisu u roku od 30 dana dostavili svoj pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je pozivom na odredbe čl. 33l. B Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

38.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

39. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 500 bodova, sastava podnesak od 01.03.2021-500 bodova, 03.9.2021-500 bodova, pristupa na ročište od 11.10.2021 -500 bodova, sastava podnesak od 12.10.2021- 500 bodova, sastava podneska od 17.03.2022-500 bodova , pristupa na ročište od 06.10.2022, 01.12.2022, 16.02.2023, svako po 500 bodova, sastava podneska od 02.03.2023- 25 bodova, pristupa na ročište od 22.09.2023-50 bodova, sastava podnesak od 02.1.223-25 bodova, pristup na očevid lica mjesta- 27.05.2024-50 bodova, sastava podnesak od 21.1.2024- 500 bodova, pristupa na ročište od 08.11.2024-500 bodova, odnosno ukupno 6.550 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 13.100,00 eura koji iznos je uvećan za zastupanje više osoba 50%- 6.550,00 eura , odnosno 19.650,00 eura uvećano za 25% PDV- a odnosno 4.912,50 eura , troškova očevida i vještačenja 500,00 eura te sudskih pristojbi tužbe i presude 1000,00 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 26.062, 50 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 20. prosinca 2024.g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika ad 1

3. tuženicima ad 2- ad 10

4. u spis