Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kmp-4/2023-129

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Maje Sikora, kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Jadranke Matuš i Zdravka Jorgića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Cebović, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje u tekstu: Kazneni zakon), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOmp-DO-2/2023-1 od 31. srpnja 2023., nakon održane i zaključene usmene rasprave 20. prosinca 2024., sa koje je isključena javnost, u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] ĐUP, optuženog mlađeg punoljetnika osobno, branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika KU, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica ZU te opunomoćenika oštećenog IU i oštećene DU, odvjetnice Snježane Markulin-Moslavac, na temelju čl. 88. st. 4. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19., dalje u tekstu: Zakon o sudovima za mladež), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

optuženi mlađi punoljetnik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani Đ, sin SU i FU rođ. CU, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (iznad Caffe bara Meandar), državljanin Republike Hrvatske, bez završene srednje stručne spreme za zanimanje mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen u TD HD TIM d.o.o. na neodređeno vrijeme, kao radnik u građevinarstvu na poslovima niskogradnje, s prihodom mjesečne plaće od 1.200,00 eura do 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan prema podacima Prekršajne evidencije, neosuđivan prema podacima Kaznene evidencije, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v j e

I. što je

8. lipnja 2023. oko 19,15 sati između mjesta Sedlarica i Velika Črešnjevica, u predjelu zvanom Otrovanski Breg, došao do vikend kuće u kojoj su boravili IU i DU te pokucao na vrata, a kada su mu otvorili, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, uperio je u njih vile koje je ponio sa sobom te zatražio da mu predaju novčani iznos od 500,00 eura (petsto eura), pa kada su mu rekli da nemaju, krenuo je vilama na njih, pri čemu je IU uboo u predjelu lijevog koljena zadavši mu tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane prednje, unutarnje bočne strane lijevog koljena, dok je DU uboo u predjelu desne natkoljenice zadavši joj tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane prednje i vanjske bočne strane desne natkoljenice s okolnim krvnim podljevom, a kada je IU uhvatio vile kako bi spriječio daljnji napad, snažno ih je povukao tako da je IU pao, nakon čega ga je vukao po terasi, da bi mu zatim DU i IU, u strahu za život, predali sav novac koji su imali u iznosu od 170,00 eura (stosedamdeset eura), nakon čega je zatražio da mu predaju ključeve osobnog automobila, a kada su odbili, rekao je da će doći sa pištoljem te vilama krenuo prema IU, no u daljnjem napadu i uzimanju ključeva osobnog automobila spriječio ga je LU,

II. dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pritom je uporabljeno opasno oruđe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano u čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona.

III. Na temelju čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona te čl. 105. st. 1. i 4. u vezi čl. 24. st. 1. i st. 2. i čl. 25. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o sudovima za mladež optuženom mlađem punoljetniku ĐU se

i z r i č e

kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 25. st. 4. Zakona o sudovima za mladež u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora optuženom mlađem punoljetniku ĐU uračunava se svako lišenje slobode u svezi s kaznenim djelom počev od uhićenja 9. lipnja 2023. pa do puštanja na slobodu 14. srpnja 2023.

V. Na temelju čl. 70. st. 1., st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom mlađem punoljetniku ĐU se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koji će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne maloljetničkog zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne maloljetničkog zatvora.

VI. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež u svezi čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.,130/20., 80/22, i 36/24 dalje: Zakon o kaznenom postupku) oštećenom IU dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 170,00 eura te je optuženi mlađi punoljetnik ĐU dužan oštećenom IU platiti novčani iznos od 170,00 eura u roku 15 dana.

VII. Na temelju čl. 79. Kaznenog zakona trajno se oduzimaju vile pronađene prilikom očevida u Velikoj Črešnjevici vinogradarski predio Otrovanski Breg te će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku nakon pravomoćnosti presude optuženom mlađem punoljetniku ĐU vraćaju se privremeno oduzeti predmeti i to prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pitomača broj 25803, mobitel marke Samsung A10 i prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pitomača broj 25804 majica kratkih rukava crvene boje te kratke hlače crne boje.

IX. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KOmp-DO-2/2023- 1 od 31. srpnja 2023., protiv optuženog mlađeg punoljetnika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, s prijedlogom da se prema optuženom mlađem punoljetniku na temelju čl. 105. Zakona o sudovima za mladež primjeni maloljetničko pravo te da mu se na temelju čl. 16. Zakona o sudovima za mladež izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća za mladež ovog suda poslovni broj Kovm-4/2023- 19 od 25. listopada 2023.

1.1.Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru ostalo je kod podignute optužnice do zaključenja rasprave, održane kod ovog suda 20. prosinca 2024., a sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela, na način kako je to sada činjenično i pravno opisano i u izreci ove presude.

2. Optuženi mlađi punoljetnik ĐU upitan u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.

3. Na raspravi je provedeno ispitivanje optuženog mlađeg punoljetnika ĐU i ispitan je kao svjedok predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica ZU (str.618-627) te su uz suglasnost stranaka pročitani provedeni dokazi i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenog IU i oštećene DU, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu (strana 33-36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, razgledan je priloženi CD medij i računi, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnici o prepoznavanju, pročitana je i razgledana foto dokumentacija očevida u odnosu na mjesto događaja i u odnosu na osobe te fotodokumentacija pretrage i fotodokumentacija prepoznavanja osobe, pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka žrtve IU i žrtve DU, medicinska dokumentacija za oštećenike – prijave povreda, zapisnik o ispitivanju svjedoka UU, prijave povreda za oštećenike, izvješće o osobnim svojstvima i obiteljskim okolnostima za optuženog mlađeg punoljetnika (strana 249-254), zapisnik o vještačenju uz mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja NU po provedenoj analizi alkohola u krvi i mokraći za optuženog mlađeg punoljetnika, izvješće stručne savjetnice s prijedlogom za predlaganje primjerene maloljetničke sankcije (strana 270-274), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića (strana 275-282), ugovor o radu na određeno vrijeme, podaci JRO MUP RH za optuženog mlađeg punoljetnika, potvrda o visini dohotka za optuženog mlađeg punoljetnika, pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijalista psihijatra prim. dr. Marije Kudumija Slijepčević uz sudjelovanje psihologa OU te nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. Marije Kudumije Slijepčević i OU na raspravi 10. svibnja 2024., socijalna anamneza za optuženog mlađeg punoljetnika (strana 473-476), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (strana 477-479), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica (strana 485, 516, 531, 586), potvrda o visini dohotka (strana 558- 563), podaci društva AERO TEC d.o.o., podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Pročitani su podaci o postupanju Policijske postaje Rijeka i Policijske postaje Pitomača prema mlađem punoljetniku u odnosu na utvrđivanje mjesta boravišta i primjenu mjera opreza, podaci o vođenju i pokretanju drugih postupaka, podaci kaznene evidencije i prekršajne evidencije za optuženog mlađeg punoljetnika.

4. Ispitan od strane policijskih službenika prema čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku i kod državnog odvjetnika, optuženi mlađi punoljetnik ĐU priznaje počinjenje kaznenog djela te ispitan na raspravi, priznaje kazneno djelo i činjenične navode iz optužnice.

4.1. Na raspravi održanoj kod ovog suda 10. svibnja 2024. (str.445-446) optuženi mlađi punoljetnik je u svojoj obrani naveo i da je pet dana nakon izlaska iz istražnog zatvora počeo raditi u firmi u Rijeci, gdje je radio do siječnja 2024., nakon čega se vratio u [adresa], gdje i nadalje radi u istoj firmi. Nakon predmetnog događaja više nije bilo drugih događaja ni postupaka u smislu narušavanja javnog reda i mira, konzumacije alkohola ili nečeg drugog. Alkohol ne konzumira unazad dva mjeseca. U kućanstvu živi sa bakom i djedom po ocu i sa sestrom starom 13 godina, dok je otac na otoku Rabu. U slobodno vrijeme ne izlazi, a njegov radni dan je takav da se diže u četiri sata ujutro, u pet sati kreće na posao i radi svaki dan od 6,00 sati do 18,00 sati, nekada i duže, nakon čega se vraća kući i drugih aktivnosti nema. Dana 25. svibnja 2024. očekuje sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za poslove pomoćnog radnika na poslovima gradske kanalizacije grada [adresa], a posao je pronašao jer je uvidio je da njegovo prethodno ponašanje nije bio u redu i nikamo ne vodi i shvatio je da se mora promijeniti. Promišljao je o događaju i smatra se krivim. Sav novac koji su mu predali oštećenici on je potrošio. Prije događaja znao je susretati oštećenike, no nije ih poznavao. Nakon predmetnog događaja nije odlazio u Otrovanski Breg niti je susretao oštećenike i istima se do danas nije ispričao jer ga je sram zbog djela koje je prema njima učinio, a ima namjeru ispričati im se. LU mu je bio prijatelj, no nakon događaja više nisu dobri i nisu u kontaktu. Ranije je sa ocem imao određene prepirke, a sada je s ocem, koji radi na otoku Rabu radi kao sezonski radnik, u dobrim odnosima. Što se tiče školovanja, optuženi mlađi punoljetnik navodi kako treba napraviti završni rad da bi imao završenu srednju stručnu spremu i do rujna 2024. ima rok za javljanje u školu i predaju zamolbe.

4.2. Ispitan na raspravi 20. prosinca 2024. (str.620-621), optuženi mlađi punoljetnik je ostajući kod ranijih navoda, dodao da je u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu na 4.180,00 eura, voljan isti u cijelosti podmiriti oštećenicima. Što se tiče same sankcije voljan je da se umjesto zavodske mjere odredi posebna obveza uključivanja u rad u humanitarne organizacije uz obvezu nadoknade oštećenicima imovinskopravnog zahtjeva. Suglasan je i da se odredi psihosocijalni tretman. Nakon počinjenja kaznenog djela samo radi i nije bilo nikakvih drugih ekscesa u ponašanju. U međuvremenu je upisao i autoškolu te sve svoje potrebe financira sam i brine se sam o sebi. Vezano za školovanje i završni rad, po tom pitanju još nije ništa poduzimao, to planira u budućnosti. Što se tiče odlazaka u [adresa], tamo ide otprilike jedanput mjesečno, na adresu [adresa], gdje žive otac i sestra, dok djedovi i bake žive na drugim adresama. Socijalnoj skrbi se nije odazvao na poziv kada su ga zvali radi ispitivanja obiteljskih prilika, jer je bio na terenu. U međuvremenu je izgubio telefonski broj socijalne skrbi i promijenio telefon pa ih nije niti kontaktirao. Trenutno nema stručnu spremu i zvanje, jer mora završiti završni rad da bi završio trogodišnju školu za mehaničara poljoprivredne mehanizacije. Trenutno u firmi u kojoj radi, na parkiralištu postavlja rubnike i izvodi asfaltiranje. U budućnosti planira ostati na poslovima na kojima je sad i ne misli raditi u struci za koju se školovao. Što se tiče ranije firme Aero Tec, radilo se o niskogradnji i visokogradnji, tamo je radio na krovovima i kanalizaciji. Što se tiče druženja, ima jednog prijatelja, ne izlazi i ne provodi se, alkohol ne konzumira, već samo cigarete.

5. Priznanje optuženog mlađeg punoljetnika sukladno je ostalim provedenim dokazima i činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka. Tako je utvrđeno da je optuženi mlađi punoljetnik ĐU **.**.2023. oko 19,15 sati između mjesta Sedlarica i Velika Črešnjevica, u predjelu zvanom Otrovanski Breg, došao do vikend kuće u kojoj su boravili IU i DU te pokucao na vrata, a kada su mu otvorili, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, uperio je u njih vile koje je ponio sa sobom te zatražio da mu predaju novčani iznos od 500,00 eura (petsto eura), pa kada su mu rekli da nemaju, krenuo je vilama na njih, pri čemu je IU uboo u predjelu lijevog koljena zadavši mu tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane prednje, unutarnje bočne strane lijevog koljena, dok je DU uboo u predjelu desne natkoljenice zadavši joj tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane prednje i vanjske bočne strane desne natkoljenice s okolnim krvnim podljevom, a kada je IU uhvatio vile kako bi spriječio daljnji napad, snažno ih je povukao tako da je IU pao, nakon čega ga je vukao po terasi, da bi mu zatim DU i IU, u strahu za život, predali sav novac koji su imali u iznosu od 170,00 eura (stosedamdeset eura), nakon čega je zatražio da mu predaju ključeve osobnog automobila, a kada su odbili, rekao je da će doći sa pištoljem te vilama krenuo prema IU, no u daljnjem napadu i uzimanju ključeva osobnog automobila spriječio ga je LU.

6. Izmjena činjeničnog opisa kaznenog djela izvršena je po službenoj dužnosti, tako što je iz teksta istog ispušten novčani iznos naveden u hrvatskim kunama brojkom i slovima, iza navedenog novčanog iznosa od 500,00 eura, u 5. redu i novčanog iznosa od 170,00 eura, u 14. redu, na način kako je to sada činjenično i pravno opisano i u izreci ove presude. Ova izmjena izvršena je stoga što je sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ 57/22., 88/22.) obveza dvojnog iskazivanja novčanih iznosa u eurima i kunama postojala do 31. prosinca 2023., dok od 1. siječnja 2024. prestaje zakonska obveza dvojnog iskazivanja novčanih iznosa u eurima i kunama. Osim navedenog, optuženi mlađi punoljetnik od oštećenih je zatražio upravo novčani iznos od 500,00 eura, dakle, iznos izražen u eurima, a oštećeni IU predao mu je novčani iznos od 170,00 eura, dakle, upravo iznos u eurima.

7. Objektivne radnje koje je optuženi mlađi punoljetnik poduzeo bile su usmjerene upravo na oduzimanje i protupravno prisvajanje tuđe pokretne stvari i to uporabom sile pa je tako optuženi mlađi punoljetnik u oštećenike uperio vile te zatražio da mu predaju 500,00 eura, potom je krenuo vilama na njih i nanio im svakom tjelesnu ozljedu, a kada je oštećeni IU uhvatio vile kako bi spriječio daljnji napad, snažno je povukao vile, tako da je oštećeni IU pao, nakon čega ga je vukao po terasi pa su upravo zbog navedenih objektivnih radnji optuženog mlađeg punoljetnika, poduzetih korištenjem vila prema oštećenicima, u strahu za svoj život, oštećenici predali sav novac koji su imali u iznosu 170,00 eura, tako da im je optuženi mlađi punoljetnik uspio oduzeti i protupravno prisvojiti njihov novac. Nakon toga, optuženi mlađi punoljetnik poduzeo je i daljnje objektivne radnje s istim ciljem oduzimanja i protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari uz uporabu sile, tako što je oštećenike zatražio da mu predaju i ključeve osobnog automobila pa kada su to odbili, ponovno je krenuo vilama prema oštećenom IU, no u daljnjem napadu i uzimanju ključeva spriječio ga je LU.

8. U odnosu na subjektivni odnos optuženog mlađeg punoljetnika prema kaznenom djelu, sud zaključuje da je optuženi mlađi punoljetnik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje. Optuženi mlađi punoljetnik bio je svjestan da protiv oštećenih uporabljuje silu i da uporabom sile vilama protiv oštećenih, tražeći i uzimajući novac od oštećenih, koji su novac i predali u strahu za život, oduzima tuđu pokretnu stvar, kao i svjestan da je oduzeo tuđu pokretnu stvar upravo i isključivo s ciljem da je protupravno prisvoji, a pritom je bio svjestan da uporabljuje silu uz primjenu vila, koje su u konkretnom slučaju bile opasno oruđe i podesno sredstvo za primjenu takve sile te je i htio upravo tako postupati. Motiv postupanja kritične zgode optuženom mlađem punoljetniku bilo je upravo pribavljanje protupravne imovinske koristi.

9. Što se tiče ubrojivosti, kako je utvrđeno provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem, optuženi mlađi punoljetnik bio je sposoban shvatiti značenje svog postupanja, dok su sposobnosti kontrole vlastitog postupanja bile smanjene, uslijed djelovanja alkohola, ali ne bitno, odnosno, u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

10. U konkretnom slučaju primjenjuje se Kazneni zakon sa izmjenama i dopunama koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela 8. lipnja 2023., navedene u uvodu ove presude, dok se kasnije izmjene i dopune prema Zakonu o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ 114/23., 36/24.), koje se ne odnose na kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, ne primjenjuju, uzimajući u obzir vremensko važenje kaznenog zakonodavstva u smislu čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona.

11. Prethodno činjenično opisanim postupanjem optuženi mlađi punoljetnik ĐU je uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pritom je uporabljeno opasno oruđe, čime je ostvario sva objektivna i subjektivna zakonska obilježja kaznenog djela zbog kojeg se tereti optužnicom te je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano u čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, zbog kojeg kaznenog djela je proglašen krivim. Optuženi mlađi punoljetnik ostvario je sva objektivna i subjektivna zakonska obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona, jer je uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, ali je ostvario i daljnje zakonsko obilježje težeg kvalificiranog oblika istog kaznenog djela razbojništva, koje kazneno djelo je opisano u čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, jer je pri počinjenju predmetnog kaznenog djela razbojništva uporabio opasno oruđe i to metalne vile s drvenom drškom.

12. Na temelju čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona te čl. 105. st. 1. i 4. u vezi čl. 24. st. 1. i st. 2. i čl. 25. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o sudovima za mladež optuženom mlađem punoljetniku ĐU je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

13. Na temelju čl. 25. st. 4. Zakona o sudovima za mladež u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora optuženom mlađem punoljetniku ĐU uračunava se svako lišenje slobode u svezi s kaznenim djelom počev od uhićenja 9. lipnja 2023. pa do puštanja na slobodu 14. srpnja 2023., s obzirom da mu je za počinjeno kazneno djelo izrečena kazna maloljetničkog zatvora u koju se uračunava navedeno razdoblje provedeno u istražnom zatvoru, počev od trenutka uhićenja pa do puštanja na slobodu.

14. Provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem optuženog mlađeg punoljetnika ĐU, po stalnom sudskom vještaku specijalistu psihijatru prim.dr.sc. Mariji Kudumija Slijepčević, uz sudjelovanje psihologa OU (str.407-418), utvrđeno je da je optuženi mlađi punoljetnik prosječno inteligentan, bez simptoma psihoorganiteta, dok struktura njegove ličnosti ima disocijalnih obilježja, no ne iskazuje simptome duševne bolesti, akutnog poremećaja ili ovisnosti o bilo kojoj psihoaktivnoj tvari. U vrijeme počinjenja kaznenog djela njegove sposobnosti kontrole vlastitog ponašanja bile su smanjene, ne bitno, uslijed djelovanja alkohola i bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Preporuča se izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. U strukturi njegove ličnosti na crte disocijalnog poremećaja ličnosti upućuju slabija razvijenost kontrolnih instanci, slabija usvojenost moralnih normi, nekritičnost spram vlastitih sposobnosti, kapaciteta i ponašanja, nerazvijenost interesa i motiva. Optuženi mlađi punoljetnik afirmira povremeno konzumiranje alkohola i u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je etiliziran, no nema kriterija niti dovoljno podataka na osnovu kojih bi se mogla postaviti dijagnoza ovisnosti o bilo kojoj psihoaktivnoj tvari. Prema vještaku psihijatru, nisu nađeni podaci odnosno psihopatološki simptomi koji bi upućivali na smanjenje sposobnosti da shvati značenje vlastitog postupanja, on izvršava niz složenih radnji koje uključuju planiranje i djelovanje, komunicira, dok je na njegovu kontrolu ponašanja u vrijeme počinjenja kaznenog djela utjecala etiliziranost, koja uvijek oslobađa agresivni nagon, no bez bitnog utjecaja te on nije ovisnik o alkoholu, odnosno, djelo nije mogao počiniti pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, već je njegovo ponašanje dominantno uvjetovano osobinama ličnosti, uzevši u obzir i sadašnje odsustvo empatije i rezigniranost u odnosu na forenzički događaj. S obzirom na njegovu dob i obilježja ličnosti u okviru kojih postoji opasnost od ponovnog nasilnog ponašanja, preporuča se izreći mjeru psihosocijalnog tretmana u svrhu prihvaćanja odgovornosti za vlastito ponašanje te učenja prihvatljivijih obrazaca ponašanja. Prema mišljenju psihologa optuženi mlađi punoljetnik iskazuje crte disocijalnog poremećaja osobnosti, pri čemu disocijalni poremećaj ličnosti karakterizira bar troje od navedenog: nepoštivanje socijalnih pravila niti zakonitog ponašanja, obmanjivanje, opetovano laganje, lažno predstavljanje, varanje, zatim, impulzivnost, zatim, razdražljivost i agresivnost, napadi i tučnjave, zatim, nesmotreno zanemarivanje svoje i tuđe sigurnosti, uporna neodgovornost, nesposobnost održavanja trajnijeg posla ili izvršavanja financijskih obveza, te odsutnost osjećaja krivnje, ravnodušnost kad nekog povrijede.

14.1. Na raspravi su vještaci prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević i OU usmeno i neposredno obrazložili svoj nalaz i mišljenje, pri čemu vještak prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević navodi da se formiranje ličnosti proteže i do 25. godine života te je optuženi mlađi punoljetnik mladić sa očitim poteškoćama u ponašanju i kontroli impulsa pa se svakako preporuča raditi na učenju prihvatljivijih obrazaca ponašanja, kontroliranju vlastitih postupaka, učenju mentalizaciji, što podrazumijeva podizanje kapaciteta empatije, odnosno, učenja o tome kako se osjeća te prepoznavanje osjećaja kod ljudi koji ga okružuju te je psihosocijalni tretman svojevrsna edukacija, koji se konkretno preporuča zbog opisanih crta ličnosti zbog kojih postoji opasnost ponovnog nasilnog ponašanja, a taj tretman mogao bi pomoći u korekciji navedenih crta ličnosti i time se i opasnost umanjuje.

14.2. Provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem optuženog mlađeg punoljetnika utvrđena je njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, raspravna sposobnost i potreba za primjenom sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

15. Prema podacima u spisu, optuženi mlađi punoljetnik je uhićen 9. lipnja 2023. u 01,20 sati te je njegov liječnički pregled izvršen u vremenu od 2,00 do 2,40 sati i izuzeta krv radi vještačenja. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola 9. lipnja 2023. u 00,40 sati (str.32), kod optuženog mlađeg punoljetnika ĐU utvrđena je koncentracija alkohola od 1,72 g/kg. Provedenom analizom alkohola u krvi i mokraći (str.256-258) prema samostalnom vještaku za toksikološka vještačenja NU utvrđeno je da je uz koncentraciju alkohola u krvi od 1,61 g/kg i u mokraći od 2,56 g/kg u trenutku vađenja krvi optuženi mlađi punoljetnik bio pijan, dok se ne može dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja. Osim psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženog i toksikološkog vještačenja optuženog, provedeno je i sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koje su oštećeni IU i oštećena DU zadobili kritične zgode postupanjem optuženog mlađeg punoljetnika te je stalni sudski vještak medicinske struke, Petar Škavić, specijalist sudske medicine, utvrdio svaku pojedinačnu ozljedu oštećenih te ozljede u ukupnosti i kvalifikaciju istih. Stranke nisu stavljale primjedbe na provedena vještačenja te su nalazi i mišljenja svih vještaka pročitani uz suglasnost stranaka i sud ih prihvaća kao objektivne, nepristrane i sukladne pravilima struke, znanosti i vještine. Činjenice utvrđene provedenim vještačenjima nisu u suprotnosti sa navodima obrane optuženog mlađeg punoljetnika, koji priznaje kazneno djelo i činjenične navode iz optužbe.

16. Prema izvješću više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva TU, s prijedlogom za predlaganje primjerene maloljetničke sankcije od 18. srpnja 2023. (str. 270-274), optuženi mlađi punoljetnik ĐU je mladić koji do sada nije prijavljivan za kaznena djela, ali je iskazivao neprimjerena ponašanja pa je tako tijekom 2022. evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti promet na cestama i kao počinitelj obiteljskog nasilja spram oca i polusestre, odrastao je u disfunkcionalnoj obitelji, doživio je traumatsko obiteljsko iskustvo nakon smrti majke 2018. u dobi od četrnaest godina, kada je nastavio živjeti sa ocem i mlađom sestrom, a otac je evidentiran zbog fizičkog kažnjavanja djece, zbog čega mu je bila izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, koja se provodila šest mjeseci tijekom 2021. Nadalje, nakon osnovne škole mlađi punoljetnik je upisao srednju školu za zanimanje CNC operater, iz koje se zbog izostanaka i negativnih ocjena prebacio u srednju školu za zanimanje serviser poljoprivrednih strojeva te je završio tri razreda iste škole, no zbog nezainteresiranosti i nemotiviranosti nije maturirao. Tijekom osnovne škole bio je motiviran za rad i sezonski se zapošljavao za nadnice, a u travnju 2023. zaposlio se kao konobar u Zagrebu, gdje je radio vrlo kratko, u lipnju 2023. je trebao ići raditi sezonski u Poreč, koji posao mu je pronašao otac, no zbog predmetnog kaznenog djela to nije bio u mogućnosti. Unazad godinu dana počeo je iskazivati neprimjerena ponašanja, slobodno vrijeme provodi stihijski i neorganizirano, sklon je besposličarenju, navodno se druži s prijateljima koji su istih ili sličnih obrazaca ponašanja, skloni druženjima, izlascima i prekomjernom konzumiranju alkohola, pod kojim utjecajem mlađi punoljetnik iskazuje agresivno ponašanje, a otac nema dovoljan odgojni utjecaj na ponašanje i razvoj ličnosti mlađeg punoljetnika. U odnosu na kazneno djelo optuženi mlađi punoljetnik prihvaća odgovornost, kritičan je naspram svog neprimjerenog ponašanja i svjestan da je pogriješio, izražava žaljenje za učinjenim, navodeći da ne zna zašto je to učinio, spreman je ispričati se oštećenicima i nadoknaditi štetu. Otac mlađeg punoljetnika SU upoznat je s predmetnim događajem i u kontaktu je sa sinom u istražnom zatvoru te izražava žaljenje što se mlađi punoljetnik doveo u navedenu situaciju, no smatra kako bi isti trebao snositi odgovornost za svoje neprimjereno ponašanje i nada se kako će navedeni događaj i eventualne sankcije pozitivno djelovati na mlađeg punoljetnika i da će se početi ponašati na društveno prihvatljiv način i orijentirati pozitivnim planovima za budućnost. Prema izvješću više stručne savjetnice nadalje, uzimajući u obzir težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih je i okolnosti u kojima je počinio djelo, može se zaključiti da je kazneno djelo u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera pa se predlaže primjena maloljetničkog prava. Kako otac nije pozitivna figura te kako mlađi punoljetnik nema oslonca u obitelji, a potrebna mu je kontrola i intenzivan rad s njim, nužno je primijeniti pojačane mjere odgoja, s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje, tako da je potrebno istom izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod prema čl. 16 Zakona o sudovima za mladež.

17. Na zahtjev Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Virovitica sačinio je izvješće o osobnim svojstvima i obiteljskim okolnostima od 10. srpnja 2023. (str.250-254), na temelju podataka pribavljenih razgovorom s ocem mlađeg punoljetnika, SU i uvidom u aplikaciju SocSkrb. U vrijeme izrade izvješća optuženi mlađi punoljetnik živio je u kućanstvu sa ocem i mlljt. sestrom MU u očevoj kući, a u kući do njihove stanuju očevi roditelji, kod kojih mljt. MU boravi kada je otac odsutan od kuće radi zaposlenja, no trenutno je mlljt. MU kod oca na Rabu. Bračna zajednica roditelja mlađeg punoljetnika prekinuta je smrću majke FU. Mlađi punoljetnik ima iz očevog prvog braka polusestru HU i polubrata EU, a iz majčinog braka polusestru CU. Mlađi punoljetnik odrasta u obiteljskoj zajednici u kojoj je poremećena obiteljska dinamika, koja se pogoršala smrću majke. Otac je evidentiran zbog fizičkog kažnjavanja maloljetne djece, sklon je povremenom konzumiranju alkohola i verbalnom te povremeno fizičkom kažnjavanju, tako da je ocu izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Mlađi punoljetnik uredno je pohađao nastavu i uglavnom izvršavao školske obveze tijekom osnovnoškolskog obrazovanja i tijekom cijelog obrazovanja istog je bilo potrebno poticati na izvršavanje školskih obveza. Srednju školu za zanimanje CNC operater nije završio, zbog izostanaka i negativnih ocjena o kojima je šutio i lagao, prebacio se u srednju školu u [adresa], smjer serviser poljoprivrednih strojeva, odlazio je na produžnu nastavu zbog negativnih ocjena i školu nije završio jer nije izašao na maturu, a imao je rok do veljače 2023. da izađe na polaganje mature, što nije učinio i prema navodima oca mlađeg punoljetnika, isti je sklon laganju te mu je više puta lagao vezano za školovanje i zaposlenje, potiče ga na društveno prihvatljiva ponašanja, no nema utjecaj na njegove odluke i ponašanja, primjećuje nezainteresiranost za zaposlenje, već kao jedini njegov interes vidi prekomjernu konzumaciju alkohola, kada postaje izrazito agresivnih obrazaca ponašanja. Dana 5. veljače 2021. zaprimljena je anonimna prijava o zanemarivanju i zlostavljanju mlljt. MU, a procjenama dobivenim instrumentima za procjenu razvojnih rizika za dijete utvrđena je srednja razina rizika u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta (nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djeteta, neodgovarajući i nasilni odgojni postupci, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, zloupotreba alkohola, nepovoljna povijest roditelja,), u kombinaciji sa rizičnim čimbenicima na strani djece (eksternalizirani problemi ponašanja, loš školski uspjeh), pri čemu sigurnost djece nije ugrožena, ali je potencijalno razvojno ugroženo, zbog čega je potrebna intervencija iz obiteljsko pravne zaštite, tako da je ocu SU izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u razdoblju od 1. ožujka 2021. do 31. kolovoza 2021. Nakon toga je 21. srpnja 2022. zaprimljena obavijest od strane Policijske postaje Virovitica o počinjenju prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17., 126/19., 84/21.), koji je tada bio na snazi, za koji se tereti SU da je počinio nasilje prema sinu ĐU, no savjetodavni razgovor nije obavljen jer se otac SU nalazio na sezonskom radu u Austriji, dok se mlađi punoljetnik ispričao da nije u mogućnosti doći na razgovor zbog prirode posla koji obavlja. Nadalje je 11. listopada 2022. zaprimljena obavijest od strane Policijske postaje Virovitica o počinjenju prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji se tereti mlađi punoljetnik ĐU da je pod utjecajem alkohola vrijeđanjem oca i polusestre počinio nasilje prema ocu SU i polusestri HU, no savjetodavni razgovor nije obavljen jer prilikom izvida na terenu, nitko nije zatečen na adresi prebivališta.

18. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Virovitica sačinio je dopunu socijalne anamneze od 21. svibnja 2024. (str.474-476), prema kojoj je, u vrijeme izrade iste anamneze, optuženi mlađi punoljetnik ĐU zaposlen u firmi AERO-TEC d.o.o. u [adresa] te ima oko deset mjeseci radnog staža, a prema navodima oca optuženog mlađeg punoljetnika, došlo je do poboljšanja u ponašanju sina ĐU i isti je sada u dobrim odnosima sa sestrom MU, polusestrama CU i HU, kao i sa polubratom EU te se svi dobro slažu. Nadalje, mlađi punoljetnik sada manje konzumira alkohol i to samo vikendom s društvom te je i odnos oca i sina bolji i nema toliko konflikata kao ranije, a otac je njegovo ponašanje pripisivao lošem društvu, pri čemu je sin mlađi punoljetnik ĐU mirne naravi, ali uslijed prekomjerne konzumacije alkohola postaje izrazito agresivnih obrazaca ponašanja.

19. Prema podacima istog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica (str.516, 531, 586), radi prikupljanja podataka o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika, istome je upućen poziv na razgovor za 25. srpnja 2024. i poziv je zaprimio, no nije se odazvao niti opravdao nedolazak. Terenskim očevidom na adresi u [adresa] nitko nije zatečen, a u razgovoru sa djedom mlađeg punoljetnika, na adresi u [adresa], utvrđeno je da sa optuženim mlađim punoljetnikom ĐU nisu u dobrim odnosima i ne kontaktiraju, a isti se nalazi na adresi prebivališta, noću tulumari i glasan je te ometa susjede. Sa mlađim punoljetnikom stoga nije obavljen razgovor pa nisu u potpunosti ispitana njegova osobna svojstva. Istome je ostavljen poziv za 19. kolovoza 2024., no na poziv za razgovor 19. kolovoza 2024. optuženi mlađi punoljetnik nije se odazvao ni opravdao spriječenost, a na telefonske pozive socijalne skrbi nije odgovarao niti ih je povratno kontaktirao. Poziv mu je ponovno upućen za 24. rujna 2024. te ponovno za dan 9. listopada 2024. i prvi poziv je zaprimio 13. rujna 2024., no nije se odazvao ni opravdao izostanak, dok drugi poziv nije preuzeo, tako da socijalna anamneza za razdoblje nakon izrade ranije socijalne anamneze od 21. svibnja 2024., nije mogla biti sačinjena. Sam optuženi mlađi punoljetnik ne osporava da se na pozive socijalne službe nije odazivao niti ih je naknadno kontaktirao, pravdajući isto radom na terenu te promjenom mobitela i gubitkom broja kontakta socijalne službe.

20. Branitelj optuženog mlađeg punoljetnika predlagao je izradu nove socijalne anamneze, s obzirom na protek vremena i izmijenjene okolnosti na strani istog, radi odluke o sankciji koju treba primijeniti, no prema podacima predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica ZU od 9. rujna 2024. (str.533), ne postoje mjere kojima bi se prisilno osigurala nazočnost mlađeg punoljetnika, radi utvrđivanja eventualno izmijenjenih osobnih prilika istog. S obzirom da otac optuženog mlađeg punoljetnika vrlo često boravi i radi sezonski na terenu, izvan mjesta prebivališta pa je tako određeno vrijeme sezonski radio na otoku Rabu, a službi socijalne skrbi pružio je određene podatke i obavijesti o mlađem punoljetniku te izrazio svoj stav o kaznenom djelu koje je počinio njegov sin, ovdje optuženi mlađi punoljetnik te stav o njegovoj odgovornosti za kazneno djelo i o eventualnoj sankciji za takvo ponašanje i utjecaju iste na buduće njegovo ponašanje, pri čemu otac nije pozitivna figura što se tiče obiteljske potpore odgoju optuženog mlađeg punoljetnika i na istog otac ne može utjecati svojim autoritetom te očito nije u dobrim odnosima s istim, sud nije posebno pozivao oca mlađeg punoljetnika radi ispitivanja u svojstvu svjedoka niti je sud ponovno tražio izradu nove socijalne anamneze jer bi se time znatno odugovlačio postupak prema mlađem punoljetniku. Stoga je sud uzeo u obzir podatke o osobnim i obiteljskim prilikama optuženog mlađeg punoljetnika i socijalnu anamnezu sačinjenu u dosadašnjem tijeku postupka od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji podaci su sasvim dovoljni za utvrđivanje osobnih i obiteljskih prilika optuženog mlađeg punoljetnika, a po službenoj dužnosti sud je pribavio podatke o mlađem punoljetniku, koji se odnose na njegove prihode, radni odnos i zaposlenje, pri čemu je sud uzeo u obzir i navode samog optuženog mlađeg punoljetnika o okolnostima koje se tiču osobnih i obiteljskih prilika.

21. Prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (str.478-479, 574-576), utvrđeno je da je optuženi mlađi punoljetnik od 10. listopada 2022. evidentiran kao osoba prijavljena na mirovinsko osiguranje i to na temelju radnog odnosa, na određeno puno radno vrijeme, u više navrata, u kratkim razdobljima, kod raznih poslodavaca te na neodređeno nepuno radno vrijeme kod poslodavca HD TIM d.o.o. Budrovac Lukač, a kod poslodavca GOLD j.d.o.o. za ugostiteljstvo Pitomača bio je u radnom odnosu za osobe mlađe od 30 godina i to samo u razdoblju od 15. srpnja 2024. do 19. srpnja 2024.

22. Prema potvrdi o visini dohotka (str.386-388, 557-563), optuženi mlađi punoljetnik ĐU ostvario je određeni prihod i to dohodak od nesamostalnog rada u 2022., 2023. i 2024.

23. Prema podacima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 9. listopada 2024. (str.584- 585) optuženi mlađi punoljetnik nije evidentiran kao nezaposlena osoba.

24. Ugovor o radu na određeno vrijeme od 6. rujna 2023. (str.308-311), sklopljen je samo za razdoblje od dva mjeseca, od 7. rujna 2023. do 7. studenog 2023. u TD AERO-TEC d.o.o. [adresa] optuženi mlađi punoljetnik radio je od 23. siječnja 2024. (str.479) pa sve do 3. lipnja 2024. (str.573), kada mu je istekao ugovor o radu na određeno vrijeme. Nije sporno da optuženi mlađi punoljetnik ponovno radi u firmi HD-TIM d.o.o. [adresa], koja izvodi građevinske radove na području Zagreba, a optuženi mlađi punoljetnik, koristi usluge smještaja na području [adresa], iznad ugostiteljskog objekta „Meandar“.

24.1. Prema podacima Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 15. veljače 2024., optuženi mlađi punoljetnik ĐU ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], dok nema evidentiranu niti jednu prijavu boravišta. Nesporno je da unazad par godina optuženi mlađi punoljetnik, radi odlaska na teren i terenskog rada te obavljanja poslova u okviru radnog odnosa, boravi na području raznih gradova, ranije grada Rijeke, a sada i na području grada Zagreba, dakle izvan mjesta prebivališta u [adresa], tako da optuženi mlađi punoljetnik ne prebiva na adresi prebivališta u [adresa] i ne živi u životnoj sredini u kojoj je živio dok je pohađao osnovnu i srednju školu.

25. Prema iskazu predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica ZU, danom na raspravi održanoj 10. svibnja 2024. (str.448), nakon izrade socijalne anamneze od 10. srpnja 2023., nije bilo službenog postupanja prema optuženom mlađem punoljetniku niti je isti evidentiran kao počinitelj kakvih drugih djela i nema evidentiranih postupaka. Isti predstavnik ispitan na raspravi 20. prosinca 2024. (str.621-622), iskazao je, što se tiče dopune socijalne anamneze, da isto nije bilo moguće sačiniti, jer odlaskom na teren optuženi mlađi punoljetnik nije zatečen, no poznato je da je mlađi punoljetnik na adresi u [adresa] živio sa svojim ocem i sa majkom do njezine smrti, a da je nakon smrti majke mlađeg punoljetnika, u Hrvatskom zavodu za socijalni rad zaprimljeno više različitih prijava za zanemarivanje mlađeg punoljetnika i fizičko nasilje njegovog oca prema njemu pa je ocu optuženog mlađeg punoljetnika, izrečena mjera stručne pomoći i potpore. Što se tiče prilika na strani mlađeg punoljetnika, iste su promijenjene utoliko što je zaprimljena obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici od 2. rujna 2024., uz posebno izvješće Policijske postaje Pitomača od 30. srpnja 2024., prema kojem je optuženi mlađi punoljetnik počinio novo kazneno djelo, pronevjeru u ugostiteljskom objektu „ K“ u [adresa], u vremenu od 16. do 18. srpnja 2024. (str.628-630). Iako je optuženi mlađi punoljetnik prijavljen za novo kazneno djelo, prema službenim podacima suda, protiv istog se ne vodi novi kazneni postupak niti je prema podacima Kaznene evidencije on osuđen za kakvo novo kazneno djelo, odnosno, do sada se vodi kao neosuđivana osoba. Nije sporno da prema optuženom mlađem punoljetniku do sada nisu izricane pedagoške mjere za vrijeme školovanja, kao niti odgojne mjere.

25.1. S obzirom na sve do sada utvrđene činjenice, provedenim psihijatrijsko- psihologijskim vještačenjem optuženog, iskazom predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica ZU, kao i do sada prikupljenim podacima i socijalnom anamnezom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica za optuženog mlađeg punoljetnika, što se tiče osobnih i obiteljskih prilika mlađeg punoljetnika, sud smatra da, u smislu čl. 83.a Zakona o sudovima za mladež, u odnosu na podatke potrebne za ocjenu psihofizičke razvijenosti i podatke o osobnim i obiteljskim prilikama optuženog mlađeg punoljetnika, tijekom postupka nisu nastupile značajne promjene.

26. Kod odluke suda o primjeni maloljetničkog prava, u smislu odredaba čl. 105. Zakona o sudovima za mladež, a potom i odluke o odabiru maloljetničke sankcije, sud je uzeo u obzir sve provedene dokaze i činjenice utvrđene tim dokazima, tako da je sud uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, kao i okolnosti na strani optuženog mlađeg punoljetnika i to osim dobi mlađeg punoljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost, njegove osobne i obiteljske prilike utvrđene iskazom predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica i izvješćima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica, kao i izvješćem više stručne savjetnice te provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem optuženog mlađeg punoljetnika.

26.1. Po stavu suda, uzimajući u obzir težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih je i okolnosti u kojima je optuženi mlađi punoljetnik ĐU počinio kazneno djelo, može se zaključiti da je kazneno djelo u velikoj mjeri odraz njegove životne dobi, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem kazne maloljetničkog zatvora, radi čega je sud odlučio primijeniti maloljetničko pravo, u smislu odredaba čl. 105. st. 1. i st. 4. Zakona o sudovima za mladež.

27. U smislu čl. 6. st. 1. Zakona o sudovima za mladež svrha je odgojnih mjera da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe utječe na odgoj, razvijanje ličnosti počinitelja i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

28. U smislu čl. 6. st. 2. Zakona o sudovima za mladež svrha je maloljetničkog zatvora da se poduzimanjem mjera odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja počinitelja utječe na daljnji razvoj njegove ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenog djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela.

28.1. Posebnost maloljetničkog zatvora u smislu čl. 24. st. 2. Zakona o sudovima za mladež je što se isti može izreći mlađem punoljetniku za kazneno djelo za koje je u zakonu propisana kazna zatvora tri godine ili teža kazna, kad s obzirom na narav i težinu djela i visoki stupanj krivnje ne bi bilo opravdano izreći odgojnu mjeru već je potrebno kažnjavanje. U tom smislu, s obzirom na sve prethodno navedeno, sud smatra da se izricanjem odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod prema čl. 16. Zakona o sudovima za mladež, kako predlaže državni odvjetnik na temelju mišljenja više stručne savjetnice, koja je i predložila tu odgojnu mjeru, ne bi na primjeren i odgovarajući način postigla svrha maloljetničke sankcije iz čl. 6. st. 2. Zakona o sudovima za mladež, već je po stavu suda potrebno kažnjavanje izricanjem maloljetničkog zatvora.

29. Sud je pri odlučivanju o sankciji koju će primijeniti uzeo u obzir prethodno navedene odredbe o svrsi izricanja odgojnih mjera i maloljetničkog zatvora te sud smatra da je opravdano i nužno optuženom mlađem punoljetniku izreći kaznu maloljetničkog zatvora, u smislu čl. 24. st. 1. i st. 2. te čl. 25. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o sudovima za mladež. Pri odmjeravanju kazne maloljetničkog zatvora sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne prema Kaznenom zakonu, dakle, sve olakotne i otegotne okolnosti, imajući pritom posebno na umu stupanj zrelosti optuženog mlađeg punoljetnika, kao i vrijeme koje je potrebno za njegov odgoj, obrazovanje i stručno osposobljavanje, u smislu čl. 25. st. 3. Zakona o sudovima za mladež.

30. Sud je na strani optuženog mlađeg punoljetnika kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, iskazano već pri prvom ispitivanju kod policije i državnog odvjetnika, a tako i na raspravi, zatim, na sudu iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, iskazanu spremnost da više ne vrši kaznena djela i da više ne iskazuje neprimjerena ponašanja i buduće ponašanje uskladi s propisima društva u kojem živi, iskazanu spremnost da se u budućnosti ispriča oštećenicima i istima nadoknadi štetu koju su pretrpjeli kaznenim djelom kritične zgode, činjenicu što optuženi mlađi punoljetnik nema obiteljsku podršku, već je odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, pri čemu se stanje unutar obitelji pogoršalo smrću njegove majke 2018., kada je bio u dobi od četrnaest godina te ga je otac i fizički kažnjavao, pri čemu je ocu izrečena i mjera obiteljsko-pravne zaštite od strane socijalne skrbi, a sada je u nešto boljim odnosima sa ocem, jer njihovi konflikti nisu česti kao ranije, alkohol ne konzumira prekomjerno kao ranije, kada je pod utjecajem alkohola iskazivao izrazito agresivno ponašanje, orijentiran je na pozitivne planove u budućnosti, tako što je iskazao spremnost da radi i radom zaradi sredstva potrebna za život te je već i do sada radio kod više poslodavaca na raznim fizičkim poslovima te će i dalje raditi i sam financirati sve svoje životne potrebe. Isto tako, prema njemu nisu primjenjivane pedagoške mjere za vrijeme njegovog obrazovanja, kao niti odgojne mjere te do sada nije kazneno osuđivan, a ni nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela nije kazneno osuđivan prema podacima Kaznene evidencije niti se vodi drugi kazneni postupak. Olakotna okolnost dalje je činjenica što je optuženi mlađi punoljetnik svjestan svog dosadašnjeg neprimjerenog ponašanja i štetnosti konzumiranja alkohola, a iskazao je i spremnost rada u humanitarnim organizacijama i spremnost podvrgavanja psihosocijalnom tretmanu po preporuci vještaka liječnika specijalista psihijatra. Olakotna okolnost je i činjenica što je kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne bitno, pri čemu je kazneno djelo počinio u dobi od nepunih 19 godina, dakle, odmah, nakon punoljetnosti kao vrlo mlada osoba. Imovinske prilike su loše jer optuženi mlađi punoljetnik u svom vlasništvu nema nekretnina niti drugu vrjedniju imovinu, već ima samo prihod plaće u razdobljima kada je zaposlen i kada radi. Neoženjen je i bez djece te nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba, tako da prihode može koristiti isključivo za svoje osobne potrebe.

31. Otegotne okolnosti na strani optuženog mlađeg punoljetnika su činjenica dosadašnje sklonosti prekomjernoj konzumaciji alkohola kada postaje izrazito agresivnih obrazaca ponašanja, a tako se ponašao i kritične zgode prilikom počinjenja kaznenog djela, koje je počinio sa najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, iz pobude stjecanja protupravne imovinske koristi, na štetu imovine drugih osoba, za koje kvalificirano kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, počinjeno uz uporabu opasnog oruđa, propisana je visoka kazna zatvora, u trajanju od najmanje tri godine pa čak do dvanaest godina. Otegotna okolnost je činjenica što je, osim izrazite agresivnosti prema oštećenicima, iskazao značajnu kriminalnu volju, bezobzirnost i veliku upornost pri počinjenju kaznenog djela jer je prema oštećenicima uporabio silu koristeći metalne vile koje su predmet podoban za nanošenje ozljeda osobama, što je i učinio, tako što je čak prema dvije osobe postupao kritične zgode i istima pri počinjenju kaznenog djela zadao upravo navedenim vilama i tjelesne ozljede, svakome ubodnu ranu, ubodima vilama u tijela oštećenih, a prije toga isti taj dan, dolazeći do njihove vikend kuće nepozvan, u dva navrata je dolazio u kontakt sa oštećenim žrtvama, koje uopće od ranije nije poznavao, a u trećem navratu došao je s vilama uperenim u oštećenike i odmah tražio da mu daju čak 500 eura, nakon čega se oštećeni IU, prema vlastitom iskazu, borio za vile sa optuženim mlađim punoljetnikom, a kada je oštećeni izgubio ravnotežu i pao na tlo, optuženi mlađi punoljetnik nastavio ga je vući šest metara po terasi pa je oštećeni vile pustio, ali je optuženi mlađi punoljetnik i dalje nasrtao vilama pa kako nije odustajao od nauma, oštećeni IU u strahu za život sebe i supruge, uz dojam da bi ih optuženi mlađi punoljetnik mogao tim vilama i ubiti radi novca, dao je 170 eura, odnosno, sav novac iz novčanika, a čak i nakon toga, optuženi mlađi punoljetnik nastavio je svoje kriminalno postupanje jer je tražio i ključ automobila i cijelo vrijeme držao vile metalnim dijelom okrenute prema oštećenom IU i ponovno je vilama išao prema oštećeniku, što je sve vremenski trajalo nekih pola sata i više, a napad na oštećenike je prestao tek po dolasku drugog mladića, LU, koji je rukom uhvatio optuženog mlađeg punoljetnika oko vrata i odvukao s terase. Otegotna okolnost je činjenica iskazivanja neprimjerenih ponašanja optuženog mlađeg punoljetnika i prije počinjenja predmetnog kaznenog djela, tako što optuženi mlađi punoljetnik prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb (str. 252), srednju školu za zanimanje CNC operater nije završio, već je zbog izostanaka i negativnih ocjena, o kojima je šutio i lagao ocu, promijenio školu za zanimanje serviser poljoprivrednih strojeva te ni tu školu nije završio, jer nije sačinio završni rad, a vrijeme je provodio u društvu osoba koje su iskazivale kao i on, neprimjerene obrasce ponašanja, skloni prekomjernoj konzumaciji alkohola, bez razvijenih radnih navika, bio je sklon besposličarenju, slobodno vrijeme provodio nestrukturirano i nesvrsishodno, a prekomjerno konzumiranje alkohola od strane optuženog mlađeg punoljetnika potvrđuje u iskazu i nekadašnji njegov prijatelj svjedok ĆU, koji se zbog njegovog neprimjerenog ponašanja i alkoholiziranja, s njim više i ne druži. Nadalje, otegotna okolnost je počinjeno nasilje prema ocu i polusestri kao članovima obitelji, prema podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad te s tim u vezi prekršajna kažnjavanost, između ostalog, zbog prekršaja iz čl. 10. prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, kako proizlazi iz podataka Prekršajne evidencije. Otegotna okolnost je činjenica što su oštećenici, koji su znatno starije osobe od optuženog mlađeg punoljetnika i od njega zasigurno i fizički slabije, zadobili brojne ozljede u događaju, a koje su im nastale upravo i isključivo radnjama optuženog mlađeg punoljetnika i od njegovog napada se nisu mogli obraniti, tako da su nakon događaja morali zatražiti i liječničku pomoć pa je tako provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke Petru Škaviću utvrđeno da je oštećeni IU, rođen **.**.1953., zadobio oguljotine kože lijevog lakta i podlaktice, krvne podljeve kože desnog lakta i podlaktice, ogrebotinu kože unutarnje bočne strane lijeve natkoljenice, oguljotine i krvne podljeve kože prednje strane lijevog koljena, oguljotinu kože prednje strane desnog koljena, krvni podljev kože unutarnje bočne strane desne natkoljenice, ubodnu ranu prednje, unutarnje bočne strane lijevog koljena, koje svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a oštećena DU, rođena **.**.1961., zadobila je ubodnu ranu prednje i vanjske bočne strane desne natkoljenice s okolnim krvnim podljevom, ogrebotine kože vanjske i unutarnje bočne strane desnog gležnja, koje svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Otegotna okolnost je činjenica postojanja, po vještacima psihijatru i psihologu, utvrđenih crta disocijalnog poremećaja, na koji upućuju slabija razvijenost kontrolnih instanci, slabija usvojenost moralnih normi, nekritičnost spram vlastitih sposobnosti, kapaciteta i ponašanja, nerazvijenost interesa i motiva, a kako nije ovisnik o alkoholu, on djelo nije mogao počiniti pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, već je njegovo ponašanje dominantno uvjetovano osobinama ličnosti, uzevši u obzir i sadašnje odsustvo empatije i rezigniranost u odnosu na forenzički događaj, pri čemu se optuženi mlađi punoljetnik prilikom vještačenja prezentira kao društven, izrazito sklon impulzivnom reagiranju, oslabljene racionalne kontrole ponašanja, blaže rezigniran, a u njegovim obranama dominiraju disocijacija i projekcija, tako da vještak psihijatar preporuča i izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

32. Osim prethodno navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je dakle pri odmjeravanju sankcije uzeo u obzir stupanj zrelosti optuženog mlađeg punoljetnika, kao i činjenicu vremena koje je potrebno za odgoj, obrazovanje i stručno osposobljavanje.

32.1. Optuženi mlađi punoljetnik ĐU sada je u dobi od punih 20 (dvadeset) godina i 6 (šest) mjeseci života, a u vrijeme događaja bio je u dobi od punih 18 (osamnaest) godina života, odnosno, kazneno djelo je počinio tri dana prije svog 19. rođendana i može se zaključiti da je njegova sadašnja psihofizička razvijenost nešto bolja u odnosu na razdoblje u vrijeme predmetnog događaja, jer je sada u vrijeme suđenja stariji za 18 (osamnaest) mjeseci, no prema vještaku psihijatru, njegova ličnost je još uvijek u formiranju.

32.2. Što se tiče odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja, njegovo redovno obrazovanje, što se tiče pohađanja nastave je završeno, a sam optuženi mlađi punoljetnik iskazuje kako ne namjerava raditi u struci za koju se obrazovao pa tako očito nije motiviran ni zainteresiran napraviti završni rad i time maturirati za zanimanje servisera poljoprivrednih strojeva, čime bi stekao srednju stručnu spremu. Isti sada neko vrijeme već radi kao radnik na poslovima niskogradnje i visokogradnje u građevinarstvu, u kojem području i dalje planira ostati i spreman je raditi i zarađivati za život te samostalno i dalje podmirivati vlastite životne potrebe. S obzirom na životnu dob i dosadašnje radno iskustvo, za zanimanje za koje se obrazovao u srednjoj školi, do sada je imao realnu mogućnost napraviti završni rad i maturirati te početi raditi u toj struci, no on to nije učinio, međutim, on i dalje ima mogućnost dovršiti svoje srednjoškolsko obrazovanje, za što je potrebna samo izrada završnog rada, čime stječe određenu srednju stručnu spremu.

32.3. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, osobito postojanje olakotnih, ali i brojnih otegotnih okolnosti na strani optuženog mlađeg punoljetnika, sud smatra da se svrha izricanja maloljetničke sankcije može postići samo kažnjavanjem i to kaznom maloljetničkog zatvora, s obzirom na narav i težinu počinjenog kaznenog djela protiv imovine, razbojništva i to kvalificirani teži oblik osnovnog kaznenog djela razbojništva jer je počinjeno uz uporabu opasnog oruđa, na štetu dvije osobe, kojima je zadao i brojne tjelesne ozljede te visok stupanj krivnje optuženog mlađeg punoljetnika, jer je postupao s izravnom namjerom za počinjenje kaznenog djela te mu ne bi bilo opravdano izreći odgojnu mjeru iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež, po prijedlogu državnog odvjetnika i time se ne bi postigla svrha izricanja maloljetničke sankcije na odgovarajući i primjeren način, već je potrebno kažnjavanje.

32.4. Odgojna mjera iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež primjenjuje se kada je mlađeg punoljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i primijeniti pojačane mjere odgoja, s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje. Optuženi mlađi punoljetnik više ne živi na adresi prebivališta u [adresa], već radi na terenu te je unazad par godina, odmah nakon punoljetnosti, boravio, radio, samostalno zarađivao i stjecao prihod za vlastite potrebe na području Rijeke i Zagreba, dakle, znatno dalje izvan mjesta prebivališta i svoje ranije životne sredine, a prema navodima samog optuženog mlađeg punoljetnika, on sada dolazi na adresu prebivališta u [adresa] jednom mjesečno, tako da sada uopće više nije svrsishodno izdvajati optuženog mlađeg punoljetnika iz njegove životne sredine niti prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja upućivanjem u odgojni zavod i time se ne bi postigla svrha maloljetničke sankcije. Postupanje optuženog mlađeg punoljetnika u velikoj mjeri odraz je životne dobi, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići samo izricanjem kazne maloljetničkog zatvora, u smislu čl. 105. st. 1. Zakona o sudovima za mladež. Pritom se primjenom čl. 105. st. 1. i st. 4. Zakona o sudovima za mladež primjenjuju odredbe čl. 24. st. 1. i st. 2. i čl. 25. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o sudovima za mladež. Pri odmjeravanju kazne maloljetničkog zatvora, u granicama određenim u čl. 25. st. 1. Zakona o sudovima za mladež, maloljetnički zatvor ne može biti kraći od šest mjeseci ni dulji od pet godina i sud nije obvezan na najmanju propisanu mjeru te kazne, u smislu čl. 25. st. 2. Zakona o sudovima za mladež, tako da je optuženom mlađem punoljetniku izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, za koje je Kaznenim zakonom propisana kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina. Pri izricanju kazne maloljetničkog zatvora sud je osobito uzeo u obzir da je svrha maloljetničkog zatvora da se poduzimanjem mjera odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja mlađeg punoljetnika utječe na daljnji razvoj njegove ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela.

33. Na temelju čl. 70. st. 1., st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom mlađem punoljetniku ĐU se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koji će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne maloljetničkog zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne maloljetničkog zatvora. Ova sigurnosna mjera se izriče uz izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora, sukladno čl. 31. st. 1. u svezi čl. 105. st. 4. Zakona o sudovima za mladež. Optuženi mlađi punoljetnik počinio je kazneno djelo s obilježjem nasilja, a postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo. Svrha ove sigurnosne mjere je u smislu čl. 66. Kaznenog zakona otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a sukladno čl. 67. Kaznenog zakona sigurnosna mjera mora biti u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Optuženi mlađi punoljetnik počinio je kazneno djelo s obilježjem nasilja, kazneno djelo razbojništva, zbog kojeg je proglašen krivim i osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora, a prema mišljenju vještaka psihijatra prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević, opisanog pod točkama 9. i 9.1. obrazloženja ove presude, postoji opasnost da će optuženi mlađi punoljetnik počiniti isto ili slično kazneno djelo, jer u strukturi ličnosti optuženog mlađeg punoljetnika postoje crte disocijalnog poremećaja ličnosti i vještak preporuča sigurnosnu mjeru upravo zbog opisanih crta ličnosti zbog kojih postoji opasnost ponovnog nasilnog ponašanja, a taj tretman mogao bi pomoći u korekciji navedenih crta ličnosti i time se i opasnost umanjuje. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud smatra kako je ovu sigurnosnu mjeru opravdano i nužno primijeniti u konkretnom slučaju, a sa navedenom sigurnosnom mjerom suglasan je i sam optuženi mlađi punoljetnik.

34. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež u svezi čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom oštećenom IU dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 170,00 eura te je optuženi mlađi punoljetnik ĐU dužan oštećenom IU platiti novčani iznos od 170,00 eura. Optuženi mlađi punoljetnik iskazao je prilikom iznošenja obrane (str.620) spremnost platiti imovinskopravni zahtjev oštećenih IU i DU u ukupnom iznosu od 4.180,00 eura. Nije sporno da se navedeni iznos odnosi na povrat 170,00 eura, koliko je oštećeni IU predao optuženom mlađem punoljetniku pri počinjenju kaznenog djela razbojništva, dok se preostali iznos odnosi na naknadu štete oštećenicima zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenog straha. Oštećeni IU i DU postavili su već prilikom podnošenja kaznene prijave imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 170,00 eura. Tijekom istrage je oštećeni IU u iskazu danom u svojstvu svjedoka (str.198), postavio imovinskopravni zahtjev za povrat 170,00 eura, koliko mu je optuženi mlađi punoljetnik otuđio, a o visini naknade štete na ime zadobivenih ozljeda i straha nije se izjasnio. Isto tako se i oštećena DU u iskazu danom u svojstvu svjedoka (str.203), o visini naknade štete na ime zadobivenih ozljeda i straha nije mogla izjasniti. Nije sporno da je prije zaključenja rasprave opunomoćenik oštećenih ostao kod imovinskopravnog zahtjeva za povrat novčanog iznosa od 170,00 eura oštećenom IU, koliko je optuženi mlađi punoljetnik pribavio kaznenim djelom, dok će u preostalom dijelu oštećenici imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici. Nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom. Kako je optuženi mlađi punoljetnik proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva i osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora, a kaznenim djelom je pribavio imovinsku korist u iznosu 170,00 eura, jer su mu kritične zgode oštećenici predali sav novac koji su imali, tako što je prema iskazu oštećenog kao svjedoka IU (str.198), njegova supruga, oštećena DU, na njegovo traženje donijela novčanik pa je on iz novčanika izvadio 170,00 eura i dao optuženom mlađem punoljetniku, sud je obvezao optuženog mlađeg punoljetnika na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva, kojim je obuhvaćena pribavljena imovinska korist, upravo u iznosu 170,00 eura, na način naveden u izreci presude.

35. Na temelju čl. 79. Kaznenog zakona trajno se oduzimaju vile pronađene prilikom očevida u Velikoj Črešnjevici vinogradarski predio Otrovanski Breg te će se nakon pravomoćnosti presude uništiti. Optuženi mlađi punoljetnik počinio je kazneno djelo razbojništva, pri kojem je uporabio vile i za ovo kazneno djelo je proglašen krivim. Vile predstavljaju predmet uporabljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela razbojništva, pri čemu je optuženi mlađi punoljetnik vilama zadao tjelesnu ozljedu oštećenom IU i tjelesnu ozljedu oštećenoj DU. Iste vile predstavljaju opasno oruđe i kako iste više ne bi bile uporabljene za nanošenje tjelesnih ozljeda drugim osobama, kao ni za počinjenje kakvog drugog kaznenog djela, sud je odlučio iste trajno oduzeti.

36. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku nakon pravomoćnosti presude optuženom mlađem punoljetniku ĐU vraćaju se privremeno oduzeti predmeti, mobitel i majica kratkih rukava, kako je navedeno u točki VIII. izreke presude. Optuženi mlađi punoljetnik proglašen je krivim zbog kaznenog djela razbojništva, a privremeno oduzeti predmeti više nisu potrebni za vođenje ovog kaznenog postupka niti su ispunjene pretpostavke za oduzimanje predmeta u smislu čl. 79. Kaznenog zakona.

37. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret proračuna. Troškovi kaznenog postupka odnose se na trošak svjedoka i vještaka te troškove zastupanja oštećenika. O svim nastalim troškovima sud će donijeti posebnu odluku, kada se utvrdi visina svih nastalih troškova. S obzirom da je optuženik mlađi punoljetnik, koji je proglašen krivim zbog kaznenog djela i osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora, isti za vrijeme izdržavanja kazne maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci neće moći stjecati prihod plaće kao sada, u iznosu od 1.200,00 eura do 1.400,00 eura mjesečno i nema vlastitu imovinu, tako da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila znatno umanjena sredstva iz kojih se optuženi mlađi punoljetnik uzdržava, što bi ugrozilo daljnju egzistenciju istog, tako da je sud odlučio da isti troškovi padaju na teret proračuna.

U Bjelovaru, 20. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

za mladež:

Maja Sikora

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte