Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1401/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽS, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, Rijeka, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/22-2/6599 od 13. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica ŽS, po nadimku Ž, kćer D i Josipe rođene P, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju cvjećar, SSS, zaposlena na poslovima prodavača u Eurospinu, iznos plaće 900,00 eura mjesečno, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana
– prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 13. ožujka 2022. u 13:25 sati u Viškovu, Vozišće 32, kao vlasnica vozila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] dala vozilo na upravljanje suprugu DS za kojeg je znala da nema pravo upravljati vozilom budući da je istome vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,
dakle, kao vlasnica vozila vozilo dala na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 6. u vezi sa stavkom 2.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/22-2/6599 od 13. ožujka 2022., kojim je okrivljenica ŽS proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna /13,27 eura[1] .
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.
3. Ispitana pred Sudom, okrivljenica je u svoju obranu navela da je točno da je ona vlasnica automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], da je predmetnog dana ona s djecom otišla u dućan te je u to vrijeme njezin suprug DS, koji tada nije imao važeću vozačku dozvolu, budući da mu je ista bila oduzeta, bez njezinog znanja i odobrenja uzeo ključeve od njezinog automobila te njime upravljao. Opisuje kako je prilikom povratka kući iz dućana pred kućom vidjela policijske službenike i supruga koji je tada bio priveden te joj je samo usput nešto promrmljao, a nakon što je pušten kući, s njime je imala raspravu, odnosno svađu vezanu uz opisani događaj. Naglašava da ju suprug nije pitao za dopuštenje da uzme njezin auto te da mu, da ju je i pitao, ona ne bi dopustila da uzme ključeve i upravlja njezinom automobilom jer je znala da to ne smije bez valjane vozačke dozvole.
3.1. Na upit sutkinje kako je ona išla u dućan, okrivljenica odgovara da je išla pješke jer dućan 5 minuta hoda udaljen od kuće. Na daljnji upit okrivljenica odgovara da taj automobil vozi majka njezinog supruga, da okrivljenica nema položen vozački ispit pa ona ne vozi taj automobil, s time da je sada u tijeku polaganja vozačkog ispita. Nastavno odgovara da je suprug u svibnju prošle godine ponovno ishodio važeću vozačku dozvolu.
3.2. Na upit sutkinje gdje je bio automobil prije nego što ga njezin suprug uzeo te gdje su bili ključevi automobila, okrivljenica izjavljuje da je automobil bio parkiran ispred kuće, gdje se uvijek nalazi, a da se sada više ne sjeća točno jesu li ključevi bili u njezinoj torbici ili na ormaru. Nastavno odgovara da njezina svekrva živi na Vežici te da ima svoj automobil, ali se isti znao često kvariti te bi tada vozila njezin auto, a osim toga, budući je njezin Opel veći, kada bi trebalo negdje voziti djecu, tada bi također vozila Opel.
3.3. Na daljnji upit sutkinje je li njezin suprug često tako uzimao njezin automobil i upravljao njime, okrivljenica izjavljuje da nije, da se to dogodilo samo tom prilikom, da je išao u „đir“.
4. Na ročištu je u spis predana i pisana obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja, kao i podnesak okrivljenice u kojem se naglašava kako je suprug okrivljenice bez njezinog znanja uzeo ključeve i potajno upravljao njezinim vozilom, da su ga pritom zatekli policijski službenici, uhitili ga te je prekršajno sankcioniran. Naglašava se da se za prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mora raditi o namjeri kao obliku krivnje, poziva se na sudsku praksu Visokog prekršajnog suda RH o tom pitanju u odlukama Pž-6796/13 od 6. svibnja 2015. i Pž-5935/11 od 31. srpnja 2013. te ističe kako okrivljenica nije postupila niti s nehajem, a još manje s namjerom, pa da nije počinila terećeni prekršaj.
5. U dokaznom je postupku pročitan dopis predstavnika tužitelja od 22. kolovoza 2024. te prikaz podataka o vozilu marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] izlistan iz središnjeg informacijskog sustava MUP RH, iz kojeg proizlazi da je u inkriminirano vrijeme vlasnica predmetnog vozila bila okrivljenica. Nadalje je pročitana presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pp-1198/2022 od 14. ožujka 2022., pravomoćna 23. ožujka 2022., kojom je DS, suprug okrivljenice, osuđen za prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je 13. ožujka 2022. u 13,25 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], i to nakon izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.
5.1. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. U nastavku dokaznog postupka je ispitan i svjedok DS, suprug okrivljenice, koji je, nakon što se odrekao blagodati nesvjedočenja, upozoren na obvezu davanja istinitog iskaza, kao i na posljedice za davanje lažnog iskaza, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato. Izjavio je da je pred dvije godine imao zabranu upravljanja motornim vozilima, supruga mu nije htjela dopustiti da upravlja njezinim automobilom jer je znala da nema važeću vozačku dozvolu. Budući da je automobil dugo bio parkiran, a inače ga je vozila, po potrebi, njegova majka, kada je supruga bila u dućanu, on je potajno uzeo ključeve automobila i išao napraviti krug te ga je u povratku, pred kućom zaustavila policija.
6.1. Na upit sutkinje zašto je upravljao predmetnim automobilom navedene zgode, svjedok izjavljuje da je htio isprobati auto jer je dugo stajao. Na daljnji upit gdje su bili ključevi automobila, svjedok izjavljuje da se ne sjeća točno, misli da su bili u torbici okrivljenice.
6.2. Na upit branitelja okrivljenice je li to bilo jedini puta da je uzeo automobil okrivljenice za vrijeme zabrane upravljanja vozilima, svjedok odgovara da jest. Na daljnji upit, bi li mu, da ju je pitao, suprug dala ključeve od automobila, svjedok odgovara da ne bi.
6.3. Okrivljenica i njezin branitelj nisu imali primjedbe na iskaz svjedoka. Branitelj je predložio da se, ako sud to smatra potrebnim, ispita kao svjedokinju majku svjedoka DS, PS, na okolnost da je samo ona u kritičnom periodu upravljala predmetnim automobilom.
7. Prijedlog obrane za ispitivanje svjedokinje PS je odbijen, budući da ista, prema utvrđenim okolnostima, nije bila prisutna na mjestu i u vrijeme počinjenja prekršaja iz čega proizlazi da o bitnim činjenicama nije imala neposrednih saznanja pa bi njezino ispitivanje bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka.
8. Završno je branitelj okrivljenice predložio donošenje oslobađajuće presude, s obzirom da nema niti jednog oblika krivnje, da je za predmetni prekršaj potrebna namjera kao oblik krivnje, a okrivljena nije postupila s namjerom, a niti s nehajem.
9. U članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
9.1. Prema članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna / 398,17 do 929,06 eura[1] kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
10. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenice, iskaz ispitanog svjedoka i druge izvedene dokaze, i to svaki zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje ju se optužuje.
10.1. Naime, u predmetu nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme okrivljenica bila vlasnica predmetnog automobila, da njezin suprug uslijed ukinute i oduzete vozačke dozvole nije imao pravo upravljanja motornim vozilima, kao i da je usprkos tome 13. ožujka 2022. u 13:25 sati u [adresa] upravljao vozilom okrivljenice.
10.2. Međutim, okrivljenica kategorički poriče da bi svoje vozilo dala na upravljanje svojem suprugu, ističe da je isti automobil uzeo bez njezinog znanja, a te njezine navode je potvrdio i njezin suprug DS, ispitan u postupku u svojstvu svjedoka. S druge strane, u spisu nema dokaza da bi okrivljenica doista predmetno vozilo izravno dala na upravljanje svojem suprugu DS, a što je, prema citiranoj odredbi članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno dokazati kako bi se okrivljenicu moglo osuditi za počinjeni prekršaj.
10.3. Slijedom navedenog, Sud na temelju raspoloživih, a relevantnih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. da bi ona kao vlasnica vozila vozilo dala na upravljanje osobi za koju je znala da nema pravo upravljati vozilom.
11. S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenica počinila djelo prekršaja, dakle odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu in dubio pro reo, valjalo je na temelju članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe.
12. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Braniteljima okr.
3. Tužitelju
4. U spis
