Poslovni broj: Povrv-1112/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  i  R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja SKELA PROJEKT d.o.o., Zagreb, Ulica Kate Mlinarić 4, OIB: 13198820346 kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 10, protiv tuženika IVAMONT d.o.o., Ivanić-Grad, Vulinčeva 24, OIB: 86660343460 kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mučnjak odvjetnik u Ivanić- Gradu, Međimurska 19, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 7 od 21. kolovoza 2023., posl. broj Ovrv-2361/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-458/2023) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 15.813,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos

- 1.283,03 EUR od 13. veljače 2023. do isplate

- 800,00 EUR od 27. ožujka 2023. do isplate

- 6.865,00 EUR od 26. travnja 2023. do isplate

- 6.865,22 EUR od 5. svibnja 2023. do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2023. računa uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 7 od 21. kolovoza 2023., posl. broj Ovrv-2361/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-458/2023) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju iznos od 23.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 13. veljače 2023. do isplate te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 3.876,41 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 812,50 EUR kao i u dijelu zatezne kamate na iznos troška od 1.671,41 EUR tekuće od 21. kolovoza 2023. do 19. prosinca 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-2361/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 458/2023) koje je dana 21. kolovoza 2023. donio javni bilježnik Ivan Maleković, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 7 nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od 31. listopada 2023., posl. broj Povrv-180/2023 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja te navodi da ne duguje tužitelju novčane iznose na način i u iznosima kako su navedeni u rješenju o ovrsi.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je u podnesku od 23. travnja 2024. naveo da je tužitelj, na traženje tuženika, u travnju 2022. dostavio ponudu za dovoz, montažu i demontažu građevinske skele Tip AM-60 Leško na lokaciji Terminal Omišalj, spremnik A-1507. Po prihvatu ponude stranke su 3. siječnja 2023. sklopile Ugovor o poslovno – tehničkoj suradnji broj 010- 2022 za izvođenje radova izrade građevinske skele. Tužitelj je skelu montirao u prosincu 2022. s time da je najam skele započeo s danom potpisa ugovora. Tužitelj je na poziv djelatnice tuženika SN, nakon jače oluje, doradio skelu. Člankom 5. Ugovora je bilo dogovoreno plaćanje cesijom s tvrtkom Janaf d.d. pa je zakonski zastupnik tužitelja u više navrata pozivao tuženika na sklapanje Ugovora o cesiji na što se isti oglušio. Naposljetku se tužitelj 27. travnja 2023. obratio neposredno Janafu nakon čega je dana 22. svibnja 2023. sklopljen Ugovor o cesiji. Uplata je zaprimljena 20. srpnja 2023. nakon što je već pokrenuta ovrha radi naplate tražbine. S obzirom da je tuženik djelomično podmirio utuženi račun broj 001/1/1 od 3. siječnja 2023. u iznosu od 23.000 EUR, tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev za specificiranim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 15.813,47 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

4. Podnesak od 23. travnja 2024. kojim je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev sud je dostavio tuženiku čime je tuženik obavješten o djelomičnom povlačenju tužbe. Navedeni podnesak tuženik je zaprimio 10. svibnja 2024. Odredbom članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) je propisano da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, s time da će se smatrati da je pristao na djelomično povlačenje tužbe ako se u ostavljenom roku ne očituje. S obzirom da se tuženik u zakonskom roku od 15 dana od kad je obavješten o djelomičnom povlačenju nije očitovao pristaje li na djelomično povlačenje, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi smatra se da je na povlačenje pristao.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I/ izreke rješenja.

6. Sud ističe da je raspravnim rješenjem od 18. prosinca 2024. odbio prijedlog punomoćnika tuženika za odgodom zakazanog ročišta te je održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Naime, tuženik je po punomoćniku podneskom od 16. prosinca 2024. (koji se zaprimljen na sud 17. prosinca 2024.) predložio odgodu ročišta zakazanog za 18. prosinca 2024. u 09,00 sati s obzirom da punomoćnik tuženika iz zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti ročištu. U prilog podnesku tuženik je dostavio nalaz Hitne stomatološke službe od 15. prosinca 2024. Odredbom članka 116. stavka 1. ZZPP-a propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi. Uvažavajući zdravstveno stanje punomoćnika tuženika sud smatra kako u konkretnom slučaju isto ne predstavlja opravdan razlog za odgodu ročišta. Naime, punomoćnik tuženika je nedvojbeno mogao (uzimajući u obzir da su zdravstveni problemi (zubobolja) krenuli najkasnije 15. prosinca 2024.) odrediti da ga na zakazanom ročištu zamijeni drugi odvjetnik. To sve uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti postupka po kojem je postupak potrebno provesti bez odugovlačenja i u razumnom roku. Stoga, sud je u okviru svojih zakonskih ovlaštenja ocijenio da ne postoje opravdani razlozi za odgodu ročišta za glavnu raspravu koje je održano 18. prosinca 2024.

7. Tijekom dokaznog postupka je pročitan: račun broj 001/1/1 od 3. siječnja 2023. (list 6 spisa), račun broj 013/1/1 od 14. veljače 2023. (list 7 spisa), račun broj 020/1/1 od 3. ožujka 2023 (list 8 spisa)., račun broj 031/1/1 od 4. travnja 2023. (list 9 spisa), ponuda broj 20/2022 od 25. travnja 2022. (list 46 spisa), ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji broj 010-2022 od 3. siječnja 2023. (list 47-48 spisa), e-mail korespondencija (list 49-52 spisa), ovjesna kartica skele OKS-01 (list 53 spisa), kontrolni list skele, evidencijski broj 2501 (list 54-57 spisa), e-mail korespondencija (list 58-59 spisa), Ugovor o cesiji od 22. svibnja 2023. (list 60 spisa), popis svih računa na dan 14. studenog 2023. (list 61 spisa), izjava svjedoka UN (list 67-68 spisa), izjava svjedoka JN (list 69-70 spisa), e-mail korespondencija (list 71-77 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured zagrebačka županija, ispostava Ivanić- Grad od 14. lipnja 2024. (list 78 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja DN.

8. Preostale dokaze predložene od strane tužitelja sud nije provodio s obzirom da nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari te bi njihovo provođenje bilo u protivnosti s načelom ekonomičnosti postupka.

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev specificiran podneskom tužitelja od 23. travnja 2024. utvrđen je osnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.813,47 EUR na ime izvođenja radova izrade i najma građevinske skele na spremniku A-1507 na terminalu Omišalj.

11. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi paušalno osporio utuženo potraživanje dok je u nastavku postupka ostao u cijelosti pasivan te se nije očitovao na navode tužitelja kojim obrazlaže osnovanost tužbenog zahtjeva. Stoga, sukladno navodima tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi između stranaka su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Odredba članka 221.b ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da sud može, po službenoj dužnosti, zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio prava na odbitak poreza za tražbine ako one po pojedinačnom računu predlaže vrijednost od 1.320,00 EUR, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da će se smatrati, u slučaju kada tražbina na pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

13. Sud je rješenjem od 26. travnja 2024. naložio tuženiku da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 013/1/1 od 14. veljače 2023.

14. Tuženik nije u ostavljenom roku dostavio sudu tražene isprave slijedom čega se sukladno odredbi članka 221.a stavak 4. ZPP-a smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenom utuženom računu.

15. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured zagrebačka županija, ispostava Ivanić-Grad od 14. lipnja 2024. proizlazi da je tuženik za utužene račune broj 001/1/1 od 3. siječnja 2023., 020/1/1 od 3. ožujka 2023., 031/1/1 od 4. travnja 2023. koristio pravo na odbitak pretporeza.

16. Dakle, slijedom navedenog, glede navoda tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka, teret dokaza leži na tuženiku.

17. Tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO). U konkretnom slučaju, to znači da je tuženik odmah nakon što je zaprimio utuženi račun, isti je, ukoliko je predmetne račune smatrao neosnovanim, trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati, a ne kako je tuženik učinio, prijaviti navedene račune Poreznoj upravi i iskoristiti blagodat odbijanja pretporeza po istima.

18. Stoga, u ovoj pravnoj stvari upravo je na tuženiku bio teret dokazivanja da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

19. Tuženik je predložio provođenje dokaza saslušanjem stranaka te je sud odredio da će se provest dokaz saslušanjem stranaka i to zakonskog zastupnika tužitelja DN i zakonskog zastupnika tuženika MN. Na ročištu za glavnu raspravu za koje je određeno provođenje dokaza saslušanjem stranaka nije pristupio zakonski zastupnik tuženika niti je svoj izostanak opravdao. Stoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika sukladno odredbi članka 265. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda.

20. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja DN je naveo da je tužitelj za tuženika obavljao posao davanja u najam skele. Tužitelj je posao u cijelosti obavio. U razdoblju kad je skela bila montirana tužitelj je obavljao poslove i održavanja skele te da je tužitelj ispoštovao sve kako je bilo dogovoreno. Problemi su se pojavili kada je tuženik trebao platiti iznos po obavljenom ugovoru. U ugovoru je čak dogovoreno i plaćanje cesijom, međutim na kraju tuženik na to nije pristao. Kroz cijelo razdoblje tužitelj je s tuženikom pokušao dogovoriti plaćanje i podmirenje dugovanog iznosa. Jedan dio dugovanja je uspio naplatiti, međutim preostali dio unatoč brojnim pokušajima je ostao nenaplaćen. Tuženik nije imao nikakve prigovore vezano za postavljenu skelu niti je prigovarao na ispostavljene račune.

21. Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja je u skladu sa svim ispravama u spisu pa ga je sud ocijenio u cijelosti vjerodostojnim.

22. Svjedok UN je u svom pisanom iskazu naveo da je zaposlen u Jadranskom naftovodu d.d. na Terminalu Omišalj, na radnom mjestu inženjer strojarskih poslova. Nadalje je naveo da je tužitelj postavio skelu na lokaciji Terminala Omišalj u sklopu radova remonta spremnika A-1507. Montaža skele je započela 12. prosinca 2022., a 22. prosinca 2022. skela je montirana sukladno Građevinskom dnevniku. Demontaža skele je započela 8. svibnja 2023., a nije demontirana prije 21. svibnja 2023.

23. Svjedok ĆN je u svom pisanom iskazu navela da je zaposlena u Jadranskom naftovodu d.d. na Terminalu Omišalj na radnom mjestu Ing. ZOP i ZNR I. Nadalje je navela da prema mailovima koji su prilog izjave proizlazi da je montaža skele tužitelja na spremniku A-1507 Terminala Omišalj bila planirana u razdoblju 12. prosinca 2022. do 24. prosinca 2022., djelomična demontaža skele 9. svibnja 2023., demontaža skele 23. svibnja 2023. te utovar skele 25. svibnja 2023. Daljnjih saznanja o poslovnom odnosima između stranaka nema.

24. Pisane izjave svjedoka tuženik nije osporio, a sud je navedene izjave ocijenio vjerodostojnim s obzirom da su sukladne svim ispravama u spisu, kao i iskazu zakonskog zastupnika tužitelja.

25. Iz ugovora o poslovno-tehničkoj suradnju broj 010-2022 od 3. siječnja 2023. je razvidno da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika, a da je predmet ugovora izvođenje radova izrade građevinske skele na spremniku A-1507 na Terminalu Omišalj.

26. Račun broj 001/1/1 od 3. siječnja 2023. ispostavljen je na iznos od 24.283,03 EUR, odnosi se na – montažu i najam građevinske skele.

27. Račun broj 013/1/1 od 26. ožujka 2023. ispostavljen je na iznos od 800,00 EUR, odnosi se na – montažu i najam građevinske skele, dodatak za pristup bravarima.

28. Račun broj 020/1/1 od 2. travnja 2023. ispostavljen je na iznos od 6.865,22 EUR, odnosi se na - najam građevinske skele za period od 3. veljače – 3. ožujka 2023.

29. Račun broj 031/1/1 od 4. travnja 2023. ispostavljen je na iznos od 6.865,22 EUR, odnosi se na - najam građevinske skele za period od 3. ožujka – 3. travnja 2023.

30. Računi su ispostavljeni tuženiku, a sud ističe da tuženik ničim nije osporio vjerodostojnost navedenih isprava.

31. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje za to mu platiti naknadu, u smislu odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO).

32. Ugovorom o najmu obvezuje se najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu (članak 550. ZOO-a).

33. Tuženik sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a nije pobio navode tužitelja i dokazao svoje tvrdnje, nego je u nastavku postupka, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, ostao u cijelosti pasivan.

34. Slijedom svega navedenoga, a uzimajući u obzir odredbu članka 4. i 5. ZPP- a, po mišljenju ovoga suda tužitelj je u cijelosti ispunio svoju obvezu onako kako je ugovoreno.

35. Budući je tužitelj svoju obvezu temeljem sklopljenog ugovora izvršio u cijelosti, dok tuženik nije platio cijenu, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 15.813,47 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

36. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave koje je tužitelj dostavio u spis, a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio.

37. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

39. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.243,75 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 427,66 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), što ukupno iznosi 1.671,41 EUR.

40. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, S obzirom da je u ovoj parnici tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi trošak parničnog postupka, i to za sastav podneska od 23. travnja 2024. u iznosu od 500 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 625,00 EUR, za pristup na ročište održano 23. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.5. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR, za pristup na ročišta održana 11. studenog 2024. i 18. prosinca 2024. i to za svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 625,00,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 205,00 EUR (Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023; dalje: Uredba).

41. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 3.876,41 EUR.

42. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

43. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

44. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, na troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 20. prosinca 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate.

45. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao u točki II/ izreke rješenja.

46. Odredbom članka 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14. lipnja 2024. kojim tužitelj obavještava sud da u privitku dostavlja pisane izjave predloženih svjedoka s obzirom da je te izjave tužitelj sudu mogao dostaviti i uz podnesak od 23. travnja 2024, a čak ih je mogao dostaviti i bez popratnog podneska. Također, tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 5. srpnja 2024. kojim tužitelj sudu ponovno predlaže da se tuženiku naloži dostava isprava na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza s obzirom da je takav prijedlog tužitelja već iznesen u podnesku od 23. travnja 2024., a i sud je rješenjem od 26. travnja 2024. naložio tuženiku dostavu navedenih podataka. Jednako tako, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za pristup na ročište održano 23. listopada 2024. preko dosuđenog iznosa s obzirom da se radi o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja pa tužitelju pripada naknada troška postupka sukladno Tbr. 9.5. Tarife.

47. Stoga, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR te je odlučeno kao u točki III/ izreke rješenja.

U Zagrebu 20. studenog 2024.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.