REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-710/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB: 39901919995, [adresa], protiv tuženika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Velčić, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. studenog 2024., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 20. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. [adresa], OIB: 39901919995, u posjed slobodan od osoba i stvari zemljište na dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk.ul. uložak broj [broj ZK uloška], u površini od 3180 m2, koje zemljište u naravi čini otvoreni skladišni prostor.

II. Nalaže se tuženici MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. [adresa], OIB: 39901919995 plati iznos od 30.528,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom i to od dana podnošenja tužbe pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna do 31.12.2023., a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi:

- da tuženik bespravno koristi zemljište 3030 m2, u naravi otvoreni skladišni prostor na dijelu zkč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je zemljište javno dobro u općoj uporabi, u vlasništvu RH, a pod upravljanjem HŽ Infrastrukture d.o.o. (tužitelja),

- da predmetnom nekretninom upravlja HŽ Infrastruktura d.o.o. temeljem Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom broj Klasa: 003-

01/07-01/08, Urbr: 530-08-08-16 od dana 15. lipnja 2008. sklopljenog između RH i tužitelja,

- da je tuženik zatražio od tužitelja sklapanje Ugovora o zakupu za predmetno zemljište, a tužitelj je sukladno tome postupio ponudivši tuženiku sklapanje ugovora o zakupu, kojeg je tuženik odbio potpisati, a oglušio se je i na poziv tužitelja da preda predmetno zemljište u posjed tužitelju, i dosada predmetno zemljište nije ni predao tužitelju,

- da tuženik uporablja navedenu nekretninu za obavljanje registrirane djelatnosti svojeg obrta, pa je dužan tužitelju naknaditi korist koju je imao od ove uporabe, a neovisno o tome tužitelj ima pravo i na naknadu štete na ime izmakle koristi koju bi ostvario da je u posjedu ovog zemljišta dajući isto u zakup,

- da ostvarena tuženikova korist za predmetno zemljište na ime zakupnine za uporabu željezničkog prostora, a u skladu s Odlukom uprave tužitelja o visini zakupnine te Odlukom uprave (UI-26-16/16 od 15. siječnja 2015.) za razdoblje od 1. svibnja 2015. do 30. travnja 2017. iznosi 29.088,00 eura (0,40 eura/m2), s time da je početna cijena za predmetno zemljište iznosila 0,37 eura/m2, i ista je povišena na iznos od 0,40 eura/m2, a što za predmetnu površinu iznosi 1.212,00 eura mjesečno, dakle: 3030 m2 x 0,40 eura/m2 = 1.212,00 eura x 24 mjeseca = 29.088,00 eura.

Stoga tužitelj postavlja prvi tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženici MC, vlasnici obrta trgovina i iznajmljivanje " [obrt]" da preda tužitelju u posjed slobodan od osoba i stvari zemljište na dijelu zkč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje zemljište u naravi čini otvoreni skladišni prostor površine 3030 m2 te nalaže tuženici da plati tužitelju iznos od 29.088,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Ukoliko sud ne bi usvojio ovaj istaknuti tužbeni zahtjev pod točkom II., a koji se odnosi na uporabu tuđe stvari u svoju korist, predlaže da usvoji tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti iznos od 29.088,00 eura sa pripadajućom kamatom, a na ime naknade štete radi izmakle koristi koju bi tužitelj ostvario da je u posjedu ovog zemljišta dajući isto u zakup.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja obzirom da je uknjiženi zk. vlasnik u zemljišnim knjigama trenutno upisano društvo HŽ – Hrvatske željeznice d.o.o. bez naznake da bi se radilo o javnom dobru u općoj uporabi, a ne tužitelj. Također u zemljišnoj knjizi postoji zabilježba žalbe RH protiv zk rješenja Z-701/02 od 3. veljače 2011. na temelju kojeg je rješenja kao zk vlasnik upisano društvo HŽ Hrvatske željeznice. Ukoliko je pravi vlasnik predmetne nekretnine RH tada je kao tužitelj u ovom postupku trebala biti označena RH, a temeljem čl. 4. Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom tužitelj HŽ Infrastruktura d.o.o. bi mogao biti samo punomoćnik RH. Nadalje, ističe da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine temeljem Ugovora o podzakupu sklopljenog sa trgovačkim društvom "Zagreb 900" kojemu uredno plaća iznose zakupnine, a koje društvo vodi sudski postupak s tužiteljem pod poslovnim brojem Ps-526/95 kod ovog suda te predlaže isti predmet priklopiti ili prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja navedenog spora.

3. Tuženik nadalje navodi da trgovačko društvo "ZG 900" ima Ugovor o zakupu sa Hrvatskim željeznicama d.o.o. pod poslovnim brojem 1358/93.

Predlaže geodetsko vještačenje na okolnost identifikacije zkč. [katastarska čestica] i njene površine, a iz razloga što u tužbi nije jasno određena niti specificirana nekretnina koja je predmet ovog spora.

4. U nastavku postupka tužitelj je predložio vještačenje po vještaku geodetske struke na okolnost identifikacije zkč. [katastarska čestica] i njezine površine te financijsko knjigovodstvene vještačenje na okolnost tuženikove dobiti u predmetnom vremenskom razdoblju, na okolnost visine zakupnine predmetnog zemljišta u svrhu registrirane djelatnosti kakvu ima tuženik prema mjesnim prilikama, saslušanje svjedoka OC na adresi tužitelja na okolnost uporabe predmetnog zemljišta. Tužitelj ističe da na Ugovor o podzakupu sa "Zagreb 900" ne postoji suglasnost, a predaje i presudu Županijskog suda broj Gž-1815/15 od 15. ožujka 2016. iz koje je razvidno da "ZG 900" s kojim je tuženik sklopio Ugovor o zakupu nije vlasnik predmetnog zemljišta.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u:

- Izvadak iz obrtnog registra (list 4-5 spisa),

- Dopis tužitelja s pozivom na napuštanje prostora i nekretnine od 1. ožujka 2016. (list 6 spisa),

- Potvrda o vlasništvu predmetnog zemljišta od 8. svibnja 2012. (list 7 spisa),

- Zamolba tuženika za sklapanje Ugovora o zakupu (list 8 spisa),

- Ugovor o upravljanju željezničkom infrastrukturom (list 11-17 spisa),

- Aneks broj 1. Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom od 7. prosinca 2010. uz pripadajuću dokumentaciju (list 18-35 spisa),

- Primjer Ugovora o zakupu otvorenog skladišnog prostora broj Z-171/15 (list 36-39 spisa),

- Izvadak iz zemljišne knjige (list 45-50 spisa)

- Ugovor o zakupu ([adresa] i [obrt]) (list 51-54 spisa),

- Potvrde o plaćanju zakupnine TC (list 58-62 spisa),

- Izvadak iz zk od 10. travnja 2018. (list 75 spisa),

- Presude Gž-1815/15 od 15. ožujka 2016. Županijskog suda u Zagrebu i presuda OGZ P-5759/14 od 13. veljače 2015. (list 80-84 spisa),

- Saslušanje svjedoka (list 94-97 spisa),

- Ugovor br. 1358 od 17. lipnja 1992. (HŽ po i Tisa d.o.o.) (list 101-104 spisa),

- Nalaz i mišljenje Omazić d.o.o. od 10. siječnja 2024. (list 114-117 spisa),

- Nalaz i mišljenje po vještaku geodetske struke Ivici Šarušiću (list 140-151 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed zemljište na dijelu zkčb. 6929/1 k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška], u površini od 3180 m2 koje zemljište u naravi čini otvoreni skladišni prostor, a koji je tužbeni zahtjev prethodno naveden, specificiran i uređen nakon provedenog geodetskog i financijskog vještačenja, te zahtjev da tuženica MC plati tužitelju iznos od 30.528,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, odnosno podredno ukoliko sud ne bi usvojio ovako istaknuti tužbeni zahtjev pod točkom II., da usvoji tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženici MC platiti tužitelju iznos od 30.528,00 eura na ime izmakle koristi.

8. U ovom postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja. Naime, tužitelj HŽ Infrastruktura je aktivno legitimiran u ovom postupku temeljem Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom broj Klasa: 003-01/07-01/08, Urbr: 530-08- 08-16 od dana 15. lipnja 2008. između RH I HŽ Infrastrukture (list 11-15 spisa).

9. Nadalje, sud je izvršio uvid u Ugovor broj 1358 o zakupu željezničkog skladišta zaključenog između HŽ Hrvatske željeznice i pravnog prednika tvrtke "Zagreb 900" – Tisa d.o.o. (list 101-104 spisa) iz kojeg je razvidno da zakupodavac HŽ – Hrvatske željeznice p.o. [adresa] daje u zakup željezničko skladište u kolodvoru [adresa] ZK-Črnomerec zakupcu Tisa d.o.o. za vrijeme od 20 godina. Člankom 6. navedenog Ugovora određeno je da zakupac može izvoditi sve radove predviđene projektnom dokumentacijom, te ima pravo zakupljen skladišni prostor izdati u podzakup i na korištenje trećim osobama.

10. Nadalje, sud je izvršio uvid u Ugovor o zakupu između zakupodavca "ZG 900" i [obrt] trgovina i iznajmljivanje u vlasništvu MC iz kojeg je razvidno da zakupodavac daje u zakup predmetnu nekretninu ovdje tuženiku na rok od jedne godine, u viđenom stanju počevši od 1. siječnja 2011. te da zakupodavac daje podzakupniku na korištenje skladišni otvoreni ograđeni prostor koji se nalazi u [adresa] (čl. 2. Ugovora).

11. Člankom 3. navedenog Ugovora ugovorena je mjesečna zakupnina u iznosu od 1.350,00 eura + PDV kojeg snosi zakupnik. Člankom 9. je određeno da zakupnik ne može za vrijeme trajanja ovog Ugovora dati u podzakup bilo koji dio navedenog skladišnog prostora trećim osobama.

12. U tijeku postupka na ročištu dana 14. travnja 2023. punomoćnica tužitelja je obavijestila sud da je 7. prosinca 2022. ugašen obrt [obrt] pa kao tuženika označava sada MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ujedno obavještava sud da postupak mirenja između stranaka nije uspio jer se stranke nisu mogle dogovoriti oko visine cijene zakupnine predmetne nekretnine.

13. Na ročištu dana 27. svibnja 2022. saslušani su svjedoci OC te ŠC, dok saslušanje predložene tuženice MC u tijeku cijelog postupka nije provedeno obzirom da ista nije nikada pristupila na ročište po pozivu suda.

14. Iz iskaza svjedoka OC proizlazi da je zaposlen od 2011. kao pravnik u sektoru nekretnina kod tužitelja, da je prije nekih 5-6 godina saznao sa ovaj postupak radeći na ugovorima o zakupu prostora te je poslao dopis tuženiku da napusti predmetni prostor kojeg ovaj koristi bez pravne osnove kao skladište za servisiranje automobila. Potom je tužitelj poslao tuženiku prijedlog ugovora o zakupu za cca 3000 m2 koji je bio u posjedu tuženika, ali isti ga nije potpisao. Nakon toga tuženiku je upućen dopis da napusti predmetnu nekretninu i oslobodi istu od osobe i stvari, a kako to tuženik nije učinio, tužitelj je pokrenuo ovu parnicu. Svjedok je naveo kako ima saznanje da je tuženik zaključio ugovor o zakupu sa trećom osobom (trg. društvo Zagreb 900 – vlasnik FC) na navedenoj čestici te je ta osoba dala tuženiku pravo da koristi taj dio kao da je njegovo vlasništvo, iako je cijela čestica vlasništvo Republike Hrvatske, javno dobro pod upravom HŽ Infrastrukture. Svjedok je naveo kako je treća osoba ima ugovor još iz 90ih godina koji je također istekao, te ovdje tužitelj, također vodi spor sa tom tvrtkom da napusti tu česticu. Ujedno je svjedok napomeno kako tvrtka Zagreb 900 nema nikakve veze sa tim predmetnim zemljištem jer nisu u zakupu cijele čestice, već samo jednog donjeg dijela pa nemaju nikakve ovlasti iznajmljivati dio čestice u kojem se nalazi tuženik.

15. Iz iskaza svjedoka ŠC proizlazi sljedeće: da je prije 20ak godina imao obrt za najam viljuškara i prodaju dijelova za automobile Volvo, da je imao ugovor o najmu prostora sa Zagreb 900 - direktor FC i to za površinu od 2-3 tisuće m2, ali je prije 13 godina otišao u mirovinu, te je njegova supruga MC otvorila obrt [obrt] koji se bavi prodajom rabljenih auto dijelovima i popravcima za automobile marke Volvo, Sab i Chrysler. Svjedok je naveo da i dan danas taj obrt radi, da je aktualan i dalje ugovor sa tvrtkom Zagreb 900 te da i dalje uredno plaća FC naknadu od 663,61 eur / 5.000,00 kn mjesečno i to gotovini na ruke gospodinu FC ili njegovom sinu koji mu potpiše primitak novca. Svjedok je istaknuo ujedno kako od punomoćnika tužitelja prvi puta saznaje da je tvrtka "Zagreb 900" brisana i da ne postoji, a koliko zna da je gospodin FC u staračkom domu te ga nije vidio šest mjeseci. Svjedok je naveo da je zaključio sa FC prije 20 godina ugovor o zakupu jer ga je interesirala ta nekretnina pored koje je često prolazio te da mu je sam FC rekao da je ista u njegovom vlasništvu i dalje se nije raspitivao.

16. Sud je poklonio vjeru svjedoku OC jer se njegov iskaza poklapa sa dokumentacijom u spisu. U odnosu na svjedoka ŠC sud nema primjedbe na kronologiju njegovog opisivanja poslovnog odnosa s tvrtkom "Zagreb 900", ali je iskaz da je prvi puta na ročištu od punomoćnika tužitelja saznao da je tvrtka brisana i da ne postoji, a nije logični ni uvjerljivo da bi tek sada saznao za tu činjenicu obzirom da je naveo kako i dalje plaća zakup tvrtki koja ne postoji.

17. U tijeku postupka sud je odredio provođenje financijskog vještačenje rješenjem od 7. kolovoza 2023. po stalnom sudskom vještaku Ljupko Omazić, direktoru firme Omazić d.o.o. iz [adresa] na okolnost ostvarene tuženikove dobiti u predmetnom vremenskom razdoblju i na okolnost visine zakupnine predmetnog zemljišta u svrhu registrirane djelatnosti kakvu ima tuženik prema mjesnim prilikama.

18. Na osnovu podataka iz nalaza vještak je dana 10. siječnja 2024. dostavio sudu mišljenje da je:

"1. Mjesečna visina zakupnine za predmetno zemljište koje u naravi čini otvoreni i skladišni prostor na dijelu z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iznosi 1.212,00 EUR-a.

2. Ukupna visina zakupnine za predmetno zemljište koje u naravi čini otvoreni i skladišni prostor na dijelu z. k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za razdoblje 01.05.2015. do 30.04.2017., odnosno za 24 mjeseca, iznosi 29.088,00 EUR- a. (1.212,00 x 24)

3. Posebno naglašavam da je tuženik u predmetni spis dostavio Ugovor o zakupu zaključen između zakupodavca „Zagreb 900 d.o.o.“ i zakupnika „VE-MIR“ trgovina i iznajmljivanje vl. MC, kojim je ugovorena mjesečna zakupnina za predmetno zemljište od 3000 m2 na dijelu z. k. č. [katastarska čestica] u iznosu od 1.350,00 EUR-a, na rok od jedne godine počevši od 01.01.2011.

Obrt trgovina i iznajmljivanje „ [obrt]“ vl. MC, dana **.**.2022. prestao je sa radom odnosno brisan je iz obrtnog registra pa zbog navedenog vještaku je nedostupna dokumentacija iz koje bi mogao sa sigurnošću utvrditi ostvarenu dobit obrta trgovina i iznajmljivanje „ [obrt]“, vl. MC, u predmetnom vremenskom razdoblju kao i da li je i koliko plaćao društvu „Zagreb 900 d.o.o.“ odnosno da li je navedeni ugovor bio na snazi u predmetnom razdoblju 01.05.2015. do 30.04.2017."

19. Punomoćnik tuženika je osporio predmetno vještvo kao nestručni i neosnovano smatrajući da je vještak samo prepisao dijelove sudskog spisa uzevši u izračun "tužiteljeve cijene i matematiku".

20. Dana 6. ožujka 2024. vještak se usmeno očitovao na ročištu te u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja ističući kako je navod tuženika paušalan i netočan te naveo da je za izračun zakupnine za predmetno zemljište, koje u naravi čini otvoreni i skladišni prostor od 3030 m2, koristio dokumentaciju koja je priložena u predmetnom spisu. Ujedno je naglasio da kao što Grad Zagreb donosi zaključke o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor, tako i tužitelj donosi odluke o visini zakupnine i tablice o visini zakupnine koje su prilog odluci, a u kojima su detaljno razrađeni uvjeti i kriteriji za određivanje visine zakupnine. Temeljem tih odluka i tablica o visini zakupnine i kriterijima za određivanje visine zakupnine koji su prilog odluci vještak je utvrdio visinu zakupnine. U odluci u visini zakupnine utvrđena je visina zakupnine za uporabu, odnosno zakup poslovnog prostora zemljišta za poslovni prostor otvorenog i zatvorenog skladišnog prostora i zemljišta u nekomercijalne svrhe, a u tablici broj 1-10 koje su prilog odluci utvrđena je visina zakupnine za uporabu, odnosno zakup poslovnog prostora, zemljišta za poslovni prostor, otvorenog i zatvorenog skladišnog prostora i zemljišta u nekomercijalne svrhe navedena je visina zakupnine.

21. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka jer je nalaz izradio prema pravilima struke i argumentirano ga obrazložio i otklonio prigovore tuženika.

22. U postupku je provedeno po prijedlogu tužitelja i geodetsko vještačenje na okolnost identifikacije zkčbr [katastarska čestica] i njene površine po stalnom sudskom vještaku mag. ing. geod. e. geoinf. Ivici Šarušiću iz [adresa].

23. U Nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2024. imenovani vještak je utvrdio sljedeće:

- da se za predmetnu nekretninu vodi se dvojna evidencija u katastarskom operatu i Zemljišnoj knjizi. Predmetna nekretnina vodi se u katastarskom operatu kao k. č. broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i ima površinu od 168718 m2, a što je prikazano na Izvodu iz posjedovnog lista. Ona je dio z. k. č. broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja je upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška] te ima površinu od 171142 m2,

- da je predmet spora dio z. k. č. broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koje je Tuženik u posjedu i koju koristi,

- da je prilikom pokretanja spora predmetna nekretnina je imala oznaku z. k. č. [katastarska čestica] i bila je upisana u zk uložak broj [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina],

- da je u zemljišnoknjižnom predmetu Z-38382/2021, provedbom prijavnog lista broj 1 iz geodetskog elaborata RN 97/20 u u k. o. [katastarska općina], z. k. č. broj [katastarska čestica] promijenila je broj, oblik i površinu te su formirane z. k. č. broj [katastarska čestica], a isto je vidljivo upisom u drugi odjeljak Posjedovnice ZK uloška broj [broj ZK uloška] pod Rbr. 6.1.,

- da je prilikom očevida na licu mjesta vještak utvrdio da je zemljište koje koristi Tuženica sa svoje sjeverne, istočne i zapadne strane ograđeno ogradama i zaraslo u visoko i gusto žbunje, a s južne strane je omeđeno potpornim zidom i građevinom te da je na terenu snimio sporno zemljište koje koristi Tuženica,

- da je sukladno zadatku koji mu je dao sud prikazao predmetno zemljište na Skici izmjere predmetnog zemljišta (list 147 spisa) te je prikazao spornu površinu dijela nekretnine označene sa z. k. č. broj [katastarska čestica], ŽELJEZNICA, VRAPČE ukupne površine 171142 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

24. Mišljenje i zaključak vještaka su sljedeći:

"Ovako na terenu identificirana i izmjerena sporna površina predmetnog zemljišta, prikazana na Skici izmjere predmetnog zemljišta (PRILOG 4) dio je nekretnine označene sa z. k. č. broj [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja je upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška] te ima površinu od 3180 m2. Opisana je točkama A-B-C-D-E-F-G- H-IJ- K-L-LJ-M-N-NJ-O-P-R-S-T-U-V.

Zemljišnoknjižnim predmetom Z-38382/2021, proveden je prijavni list broj 1 iz geodetskog elaborata RN 97/20 u u k. o. [katastarska općina], z. k. č. broj [katastarska čestica] promijenila je broj, oblik i površinu te su formirane z. k. č. broj [katastarska čestica].

Ovim Z rješenjem je formirana z. k. č. broj [katastarska čestica], upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je sporno predmetno zemljište dio."

25. Tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka dok je tužitelj podneskom od 17. listopada 2024. (list 158 spisa) zbog utvrđene razlike u površini zemljišta predložio izvođenje dopunskog financijskog vještačenja na način da se visina zakupnine računa prema površini od 3180 m2, a ne kao što je utuženo za površinu od 3030 m2. Međutim, na ročištu dana 18. listopada 2024. punomoćnik tužitelja odustaje od prijedloga za dopunskim financijskim vještačenjem na okolnost visine zakupnine na površini od 3180 m2 obzirom da se isto jednostavno može izračunati, a što je sud prihvatio.

26. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke, te je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije, a stranke nisu istome prigovarale niti se na isti očitovale.

27. Podneskom od 31. listopada 2024. tužitelj je konačno uredio svoj tužbeni zahtjev u odnosu na novo utvrđenu površinu od 3180 m2 u skladu s nalazom vještaka za koju visine zakupnine sada iznosi 30.528,00 eura na način kao što je i uredio tužbeni zahtjev u podnesenoj tužbi.

28. Nadalje, odredbom čl. 1120. ZOO-a uređena je situacija uporabe tuđe stvari u svoju korist, odnosno propisano je da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o tome da je tuženik uporabio u svoju korist tuđu stvar te je dužan i naknaditi korist koju je imao od ove uporabe. Ujedno je dužan i predati tužitelju u posjed navedeno zemljište oslobođeno od osoba i stvari, a radi se o zemljištu na dijelu zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška], u površini od 3180 m2, koje zemljište je u naravi otvoreni skladišni prostor. Naime, kao što je već navedeno predmetna nekretnina je dio željezničke infrastrukture, ona predstavlja i javno dobro u općoj upotrebi u vlasništvu RH, a kojom upravlja HŽ Infrastruktura d.o.o. – tužitelj. Naime, iz Ugovora kojeg su zaključili HŽ i Tisa kao pravni prednik tvrtke Zagreb 900 još 17. lipnja 1992. razvidno je da je rok od 20 godina na koji je isti zaključen istekao, a isto tako niti zakupodavac [adresa] više ne postoji jer je brisan iz sudskog registra 31 srpnja 2017. rješenjem Tt-17/18532-1. Tužitelj je pak temeljem Ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom od 15. lipnja 2008. zaključenog sa RH dobio pravo upravljanja nad predmetnom nekretninom pa iz istog njegovog prava i proizlazi pravo da traži predaju te nekretnine oslobođene od osoba i stvari u svoj posjed.

29. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci presude temeljem odredbe čl. 1120. ZOO-a.

30. Tužitelju je dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.250,00 eura, a odnosi se na troškove financijskog vještačenja (1.400,00 eura) i na troškove geodetskog vještačenja (850,00 eura) te je riješeno kao u točki II. izreke presude temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024. godine

Sudac:

Ljiljana Tomić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH u [adresa]. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude odnosno od dana objave presude.

DNA:

1. HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., [adresa]

2. MC, [adresa]