Broj: 31 Pp-14183/2023.-3
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ana Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar pod klasom: 211-07/22-5/2289, broj: 511-18-07-22- 1 od 03. ožujka 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. prosinca 2024. u nazočnosti svjedoka i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
[adresa]., državljanin RH, prekršajno
nekažnjavana,
k r i v j e
što je dana 05. veljače 2022. u 16,00 sati u Vrsima u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. koje je izloženo javnosti remetila javni red i mir na način da se nalazila na balkonu obiteljske kuće, a vidjevši da BO izlazi vozilom iz dvorišta stala je na vikati "štrigo, bijednice, kupit ću ti Mercedes, šlapo",
dakle, na javnom mjestu vikala i na drugi način remetila javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar pod klasom: 211-07/22-5/2289, broj: 511-18-07-22-1. je dana 03. ožujka 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je dostavila Općinskom sudu u Zadru, međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Zadru, pa je naredbom Općinskog suda u Zadru pod brojem: 48 Su-34/21-110 od 13. listopada 2021. ovaj predmet, zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu koji je predmetni spis je ovaj Sud zaprimio dana 28. lipnja 2022. Ovaj Sud je dana 30. kolovoza 2022. izdao prekršajni nalog protiv prvookrivljenika ĐO i drugookrivljenika BO, na koji je prvookrivljenik ĐO uložila prigovor, dok je prekršajni nalog za drugookrivljenika BO postao pravomoćan pa je Sud dana 22. studenog 2023. donio rješenje kojim je razdvojio postupak.
Na raspravi održanoj dana 12. prosinca 2024. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica dok je pristupila svjedokinja BO pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i proveo dokazni postupak. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja BO, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavijest Policijske postaje Zadar broj: 00325251 od 06. veljače 2021. i naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Zadar broj 00861076 od 06. veljače 2021.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Svjedokinja BO je izjavila da je došlo je do problema sa svekrom ĐO odmah nakon smrti njenog (Bahrinog) supruga ĆO koji je sin ĐO, a da je inače njezin suprug ranije imao drugu ženu koja je poginula u prometnoj nesreći a dijete koje je s njima bilo u vozilu je ostalo invalid pa kako su se samo ona i pok. suprug brinuli za to dijete uz njihovu djecu da je centar za socijalnu skrb preporučio nju upravo BO za skrbnicu iako je i ĐO htjela biti skrbnica tog djeteta, pa je ona BO dobila skrbništvo na tim djetetom, a onda su počeli problemi sa svekrvom ĐO. Ista je učestalo vikala, bacala stvari, prijetila da će svojoj djeci paliti svijeće na grobu, ostavljala joj je lampione koji se nose na groblje na stolu u dvorištu, a radi se o četiri lampiona, uz napomenu da je ona BO majka četvero malodobne djece. Također je navela da se ĐO žalila na narečeno rješenje kojom je ona proglašena skrbnicom pa je tu iznijela niz neistina, a Ministarstvo je onda ukinula takvo rješenje i vratila postupak na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu. Navela je da je kritične prigode svekrva ĐO bila na balkonu a ona je poduzela vožnju s vozilom, u vozilu su bile njena kći i kći B nad kojoj je bila dobila skrbništvo, međutim da je bio nekakav problem s vozilom, da kočnica jednostavno nije radila, da su "pakne" sa kotača nestale, pa da je udarila lagano u zid, na što da se svekrva stala smijati, a ona- BO je izašla iz vozila vidno uznemirena, tresući se pa je normalnim tonom pitala istu kako bi joj pomogla, zašto joj se smije, a ista je onda počela psovati, psujući joj majku, da će i njoj kupiti Mercedes, pri tome referirajući na prethodnu nevjestu koja je poginula u Mercedesu u prometnoj nesreći, za koju je inače ĐO govorila da joj je kupila predmetno vozilo. Nakon toga da je zvala policiju. Navela je da se sve događalo u dvorištu obiteljske kuće da su tu bila nazočna i djeca. Navela je kako se radi o malom mjestu gdje se sve zna i čuje.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka BO kojoj je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan, te koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode da je okrivljenik kritične prigode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a poglavito je svjedokinja navela da okrivljenik učestalo vikala, bacala stvari, prijetila da će svojoj djeci paliti svijeće na grobu, ostavljala joj je lampione koji se nose na groblje na stolu u dvorištu, a radi se o četiri lampiona, a da je ona BO majka četvero malodobne djece. Valja napomenuti da se sam događaj zbio u dvorištu obiteljske kuće, te kako se radi o malom mjestu gdje se sve čuje, pa je razvidno da su se obistinila i obilježja javnog mjesta kao takvog.
Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300 do 2000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 12. prosinca 2024.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
