REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-268/2023-33

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optužene ABR, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., i 56/15. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-723/15, nakon održane i zaključene javne rasprave 18. prosinca 2024., u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Katarine Vrbatović, branitelja optužene Darka Krčum, odvjetnika u Splitu, te odsutnosti optužene, 20. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena: ABR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AB i A, rođena ABR, rođena **.**.1955. u [adresa], bez prebivališta u [adresa], nepoznate adrese,

k r i v a j e

I.

što je u prvoj polovini 2012. godine u Splitu, s ciljem da se okoristi, s društvom Broker grupa d.o.o. iz Splita zaključila Ugovor o posredovanju u prodaji imovine br.3628/30, prema kojem se društvo Broker grupa d.o.o. obvezalo pronaći kupca za kuću na otoku Korčuli, u mjestu [adresa], dok se ista neistinito obvezala da će ukoliko posredstvom društva Broker grupa d.o.o. proda naznačenu nekretninu, za pruženu uslugu posredovanja društvu Broker grupa d.o.o iz Splita isplatiti iznos od 3% kupoprodajne cijene uvećan za PDV, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa nakon što je društvo Broker grupa d.o.o. pronašlo kupce za naznačenu kuću BBR i ABRZ te dana **.**.2012. angažiralo BB koja je u njenoj nazočnosti imenovanim kupcima pokazala predmetnu kuću, dana 15. kolovoza 2012. bez znanja društva Broker grupa d.o.o. s kupcima MBR i ABRZ zaključila Ugovor o prodaji predmetne kuće za iznos od 175.000,00 eura, dok je društvo Broker grupa d.o.o. neistinito izvijestila da je kuću prodala NN državljanima R. Slovenije, tako oštetivši društvo Broker grupa d.o.o. za iznos provizije koji im je bila dužna platiti, a koji nije platila u iznosu od 5.250,00 eura protuvrijednosti od 39.556,12 kuna,

dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribave protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu, i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

II.

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

III.

Stoga se optužena ABR na temelju članka 236. stavaka 1. KZ/11

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV.

te se optuženoj ABR, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Broker grupa d.o.o. Split, OIB: 21499195063, u iznosu od 39.556,12 kuna (trideset devet tisuća pesto pedeset šest kuna i dvanaest lipa) kuna / 5.250,00 (pet tisuća dvjesto pedeset) eura[1] , te se nalaže optuženoj ABR isplatiti navedeni iznos oštećeniku Broker grupa d.o.o. Split, a u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, s preostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženoj ABR se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da poprave štetu Broker grupa d.o.o. Split, na način da u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 39.556,12 kuna (tridesetdevet tisuća pestopedeset šest kuna i dvanaest lipa) kuna / 5.250,00 (pet tisuća dvjesto pedeset) eura.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optužena u navedenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženoj ABR u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 15. prosinca 2015. optužnicu pod brojem K-DO-723/2015. protiv optužene ABR, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavak 1. KZ/11., te je predložilo optuženoj suditi u odsutnosti na temelju odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08. Činjenični opis djela uređen je na ročištu od 18. prosinca 2024.

2. Ovaj sud je rješenjem Kov-772/15 od 23. ožujka 2016. odlučio ABR suditi u odsutnosti, jer ista nije ispitana, te je protiv iste rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kir 800/15 od 21. listopada 2015. određen istražni zatvor, a koje rješenje je postalo pravomoćno. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu izdalo je nalog za izdavanje tjeralice 23. listopada 2015.

3. Ovaj sud je dana 20. listopada 2022. pod brojem K-795/2016 donio presudu kojom je optuženu proglasio krivom za djelo koje se optužnicom tereti istom presudom je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom joj je izrečena uvjetna osuda – kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako imenovana optuženica u roku od 2 godine po pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo. Istom presudo oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev te na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. ZKP/08 optuženici ABR je uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da popravi štetu Broker grupa d.o.o. Split na način da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 39.556,12 kuna/ 5.250,00 eura. Nadalje istoj je naloženo snositi troškove ovog postupka. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu podnijela je optuženica ABR po branitelju. Županijski sud u Puli pod poslovnim brojem Kž-74/2023 od 6. ožujka 2022. prihvatio je žalbu optuženice ABR te je ukinuo pobijanu presudu i vratio predmet na ponovno odlučivanje.

4. S obzirom da se optuženoj sudi u odsutnosti branitelj optužene po službenoj dužnosti očitovao se o optužnici na način da optužena poriče navode iz optužnog akta, pa se postupak nastavo provođenjem dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: kaznena prijava Broker grupe d.o.o. Splitu od 20. svibnja 2013. (list 1-2 spisa), dopuna kaznene prijave Broker grupe d.o.o. od 5. kolovoza 2013 (list 6 spisa), Ugovor o posredovanju u prodaji imovine broj: 3628/30 zaključen između MB i Broker grupe d.o.o. (list 7-8 spisa) te ovjerovljeni prijevod iste isprave na hrvatskom jeziku (list 232-234 spisa ), preslike e- mailov koji su razmjenjivali između HBR i Broker grupe d.o.o. Splitu (list 9-18 spisa), ovjerovljeni prijevodi i email prepiske sa engleskog na hrvatski jezik DBR i Broker grupe d. o. o ( list 27-45 spisa ), preslike e.mailova koji su razmjenjivali Broker grupa d.o.o. Split i BBR (list 19-23 spisa), ovjerovljeni prijevodi i email prepiske sa engleskog na hrvatski jezik DBR i HB ( list 46-57spisa ), izvadak iz registra posrednika u prometu nekretnina i imenika age nata posredovanja u prometu nekretninama (list 58-60 spisa), izvadak iz zemljinih knjiga za čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], br. zu. 406, 347 i 434 (list 65-67), kupoprodajni ugovor zaključen između ABR i CBR te HB od dana 15. kolovoza 2012. (list 68-71 spisa), Dodaci 1. i 2. Kupoprodajnom ugovoru zaključenom između ABR i BBRZ i DB od 20. kolovoza 2012. i 3. listopada 2012. (list 72-77), punomoć ABR od 20. kolovoza 2012. (list 78-79 spisa), punomoć BBRZ i JBR od 18. kolovoza 2012 (list 80-86 spisa), potvrda odvjetnika Darka Butigana iz Dubrovnika od 27. rujna 2012. (list 87- 88 spisa), dopis Broker grupe d.o.o. od 28. rujna 2015. (list 106 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta Državnog zavoda za statistiku od 29. ožujka 2010. (list 107 spia), rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-10/509-5 od 18. ožujka 2010 (list 108-109 spisa), povijesni izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 406, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 347, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 434, 47/2 ZU 434 sve K. O. [katastarska općina] ( list 241-260 spisa ), ispitan je svjedok CB.

6. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje BB sa zapisnika od 14. lipnja 2022. (list 179 spisa).

7. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženu od 17. listopada 2022 (list 192-193 spisa).

8. Optuženoj se sudilo u odsutnosti, a ista u nije u ranijem tijeku postupka iznijela svoju obranu.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno da je optužena ABR počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11., a upravo na način opisan u izreci.

10. Prema optuženoj ABR primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., i 56/15., u daljnjem tekstu KZ/11., a sve u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu kaznenog djela koje se optuženoj stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

11. Utvrđujući činjenično stanje sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici, jer je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno izvedenim dokazima.

12. Pregledom ugovora o posredovanju u prodaji nekretnine broj: 3628/30 zaključenog između MB i Broker grupe d.o.o., a koji je preveden na hrvatski jezik, proizlazi da su optužena JB, kao naručitelj te društvo Broker grupa d.o.o. kao posrednik su zaključili navedeni ugovor br. 3628/30/2011 o posredovanju u prodaji nekretnine. Kao podaci naručitelja navedena je adresa [adresa], 145 [adresa] te broj telefona 710795. Naručitelj u Ugovoru izjavljuje da želi prodati nekretninu i to kuću površine približno 153 m2, na adresi: 145 [adresa] po cijeni od 250,000 EUR. Posrednik izjavljuje da je njegova djelatnost registrirana za obavljanje poslova posredništva u prodaji nekretnina. Ugovorom naručitelj ovlašćuje posrednika da u njegovo ime i za njegov račun pronađe ili upozna naručitelja s kupcem ili osobom ovlaštenom za zaključivanje ugovora o kupoprodaji nekretnine. U točci III. Ugovora stoji da naručitelj jamči da je stvarni vlasnik nekretnine koja je predmet kupoprodaje, odnosno da je ovlašten istu prodavati, te da ne postoji ikakvih zakonskih prepreka za njezinu prodaju. Točkom IV. Ugovora je propisano ukoliko naručitelj zahvaljujući pomoći i nastojanjima posrednika proda nekretninu naručitelj će mu odmah nakon zaključenog Predugovora ili nekog kojeg drugog obvezujućeg dokumenta, ili predujma iz kojeg je moguće pokriti proviziju, posredniku platiti posredničku proviziju u iznosu od 3% uvećanu za PDV kupoprodajne cijene nekretnine. Na naknadu iz točke IV. istog Ugovora, posrednik također ima pravo i u slučaju zaključivanja Kupoprodajnog ugovora s osobom s kojom je naručitelja upoznao posrednik.

13. Iz preslike e-mailov koje su razmjenjivali Barabra Gay Unkovicih i Broker grupe d.o.o. Splitu, a koji su prevedeni na hrvatski jezik, proizlazi da su Barabra Gay Unkovicih i Broker grupe d.o.o. razmjenjivali poruke i to prije potpisivanja ugovora o posredovanju, da se optužena raspitivala o uvjetima rada društva Broker grupa d.o.o., njihovim naknadama i provizijama, da je potom angažirala društvo Broker grupa d.o.o da posreduje u kupoprodaji njene kuće, da je društvo Broker grupa d.o.o. prodaju njene kuće oglasilo na naslovnoj strani svojih web stranica. Nadalje iz maila od 26. srpnja 2012. upućenog [adresa elektroničke pošte] proizlazi da optužena traži da je nazove B jer nije nazvao jučer pa ne zna kada će doći klijenti istog dana 26. srpnja 2012. Nadalje iz mailova je razvidno da optužena i Broker grupa intenzivno komuniciraju mailovima u kojima se traže odgovori na pitanja zainteresiranih kupaca posredstvom Broker grupe od optužene o nekretnini koja se prodaje. Isto tako iz e-mailova je razvidno da je **.**.2012., ABR izvijestila društvo Broker grupa d.o.o. da sa svojih stranica povuku njenu kuću, jer da je kuća privatno prodana kupcima iz Slovenije, te da je potom Broker grupa d.o.o odbila dostaviti osobne podatke o osobama koje je navela kao kupce.

14. Pregledom e.mailova koji su razmjenjivali Broker grupa d.o.o. Split i Hernadi Andreas JBR, a koji su prevedeni na hrvatski jezik, razvidno je da je imenovani BBR prilikom posjeta otoku [adresa] u razdoblju od 11. do 13. kolovoza 2012. želio razgledati kuće kao potencijalni kupac, razvidno je da je Broker grupa d.o.o angažirala BB, da posreduje i pokaže kuće koje su oglašavali radi prodaje, te da su razmijenili njihove kontakte, razvidno je da je BBR mailom od 5. kolovoza 2012. pokazao interes da vidi upravo nekretninu koju je Broker grupa d.o.o oglašavala pod brojem 3628/30 na [adresa], a koja nekretnina predstavlja kuću optužene.

15. Iz izvadaka iz registra posrednika u prometu nekretnina i imenika agenata posredovanja u prometu nekretninama (list 58-60 spisa) razvidno je da je Broker CO d.o.o od 1. 10. 2099 upisano kao posrednik u prometu nekretnina. Uvidom u obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta Državnog zavoda za statistiku od 29. ožujka 2010. (list 107 spisa), te rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-10/509-5 od 18. ožujka 2010 (list 108-109 spisa) razvidno je da je djelatnost Broker grupe agencija za posredovanje nekretnina.

16. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za čest. zgr. [katastarska čestica] z.u 406, čest. zgr. [katastarska čestica] z.u 347 i čest. zgr. [katastarska čestica] z.u 434 sve K. O. [katastarska općina] (list 65-67) te povijesni izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 406, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 347, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 434, 47/2 ZU 434 sve K. O. [katastarska općina] ( list 241-260 spisa ) razvidno je da je u ZU 406 K. O [katastarska općina] upisana čest. zgr [katastarska čestica] opisno kuća, nadalje razvidno je da je Barbara d.o.o., OIB: 60609811488, sa sjedištem u [adresa] bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine za ¾ + ¼ dijela na temelju presude P-122/2011 od 4. srpnja 2011., a prijedlog za uknjižbu zaprimljen je 13. listopada 2011. Nadalje razvidno je da su MBRZ i IBR upisani kao vlasnici ove nekretnine svaki za ½ dijela na temelju kupoprodajnog ugovora od 15. kolovoza 2012., potvrde o isplati od 27. rujna 2012., dodataka istom ugovoru od 20. kolovoza 2012. i 3. listopada 2012. Razvidno je da je u ZU 347 K. O [katastarska općina] za čest. zgr. [katastarska čestica] opisno CASA (tal. kuća) bila upisana Barbara d.o.o., OIB: 60609811488, i to za 7/8 dijela na temelju kupoprodajnog ugovora od 19. svibnja 2006. i potvrde od 6. srpnja 2006., te za 1/8 dijela iste čestice na temelju Ugovora o ustupu nekretnine od 4. veljače 2011 te izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu od 21. veljače 2011. Razvidno je da su vlasnici iste čestice zgrade sada MBRZ i IBR upisani kao vlasnici po istom osnovu kao i za gore navedenu česticu 2012. Pregledom ZU 434 K. O [katastarska općina] za čest. zgr. [katastarska čestica] opisno dvor te čest. zgr. [katastarska čestica] opisno kuća stojna je razvidno da je na istim česticama bila upisana Barbara d.o.o., OIB: 60609811488, i to za 1/1 dijela na temelju kupoprodajnog ugovora od 19. svibnja 2006. i potvrde od 6. srpnja 2006 te da su sadašnji vlasnici svaki za ½ dijela MBRZ i IBR, a na temelju gore navedenih kupoprodajnih ugovora i dodataka istima.

17. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između ABR i CBR, te HB od 15. kolovoza 2012. (list 68-71 spisa), te dodataka I. i II. Kupoprodajnom ugovoru zaključenom između ABR i BBRZ i IB od 20. kolovoza 2012. i 3. listopada 2012. (list 72-77), razvidno je da je optužena s navedenima 15. kolovoza 2012. zaključila kupoprodajni ugovo , a predmet kojeg su gore navedene nekretnine, a koje predstavljaju upravo kamenu kuću u [adresa], s ljetnom kuhinjom, dvorom i pokretninom. Kupac kupuje, a prodavatelj prodaje nekretnine za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 175.000,00 eura. Pregledom punomoći ABR od 20. kolovoza 2012. (list 78-79) razvidno je da je ista opunomoćila odvjetnika Darka Butigana za izdavanje kupcima potvrde o isplaćenoj cjelokupnoj cijeni, za prodaju gore navedenih nekretnina. Uvidom u potvrdu odvjetnika Darka Butigana iz Dubrovnika od 27. rujna 2012. (list 87-88 spisa) proizlazi da su gore navedeni kupci optuženoj isplatili cjelokupnu kupoprodajnu cijenu.

18. Iz dopisa Broker grupe d.o.o. od 28. rujna 2015. (list 106 spisa) proizlazi da su isti Ugovor o posredovanju s optuženom zaključili 22. ožujka 2022.

19. Ispitana svjedokinja BB navela je da je tijekom 2012. godine saznala da agencija Broker grupa traži zastupnika na području otoka [adresa]. Kazala je kako je s vlasnicima agencije dogovorila obavljanje poslova zastupnika na način da zainteresiranim kupcima za nekretnine na otoku [adresa], a gdje su posrednici Broker grupa pokaže nekretnine, obradi nekretnine npr. slika, pronađe nekretnine za prodaju i slične poslove u vezi kupoprodaje nekretnina. Kako nije sa agencijom sklapala nikakav ugovor jer je prvo htjela probati, a nakon par mjeseci da je odustala. Početkom kolovoza 2012. putem maila dobila je uputu od agencije da kontaktira i dogovori termin s potencijalnim kupcima kuće u [adresa] u vlasništvu ABR, te broj telefona mobitela zainteresiranog kupca IB. S M je putem SMS-a dogovorila da se sastanu u [adresa], ne sjeća se točno kojeg datuma, ali je sigurno da je to bilo između 8. i 12. kolovoza 2012.. Svojim autom da je otišla u mjestu [adresa] gdje se sastala s navedenim klijentima odnosno dvoje švedskih državljana oboje otprilike 35 godina, za muškarca da je znala da se zove HB, ženskoj osobi koje se ne sjeća imena. Kako su otišli do kuće u ABR i u prisutnosti vlasnice da mi je pokazala kuću što je trajalo otprilike pola sata. ABR da je bila s njima i ona im je objašnjavala neke detalje u kući, ali u njenom prisustvu nisu se dogovarali o kupoprodaji. Navedene osobe da su bile zadovoljne kućom, ali se nisu izjasnile da li su zainteresirane za kupiti ju. Dala im je da potpišu obrasce agencije kojim se potvrđuje da im je pokazala nekretninu ali i da su oni to odbili, odnosno zamolili su je da ih sutradan provoza po otoku i pokaže još jednu drugu destinaciju i da će tada potpisati obrasce o razgledavanju, a na što je ona pristala. Dok su razgledavali nekretninu da je kontaktirala s njenog mobitela i EB iz [adresa], ali i ne zna o čemu su razgovarali. Sutradan ujutro da su joj poslali SMS poruku da odustaju od obilaska i za sada od kupovine, ali da se namjeravaju vratiti u Hrvatsku, te da će ju kontaktirati. Više s navedenim osobama nije na nikakav način kontaktirala niti s ABR. Nakon 1 do 2 mjeseca saznala je od EB da je ABR kuću direktno prodala H koje je ona vodila na razgledavanje u kolovozu i da će to provjeriti. Osim ove ovih D kuću vlasništvo ABR pokazivala i prije toga drugim klijentima, ne sjeća se podataka ,ali misli da je bio mlađi par iz Francuska, dok je s ABR kontaktirala nekoliko puta odnosno kad je dolazila fotografirati kuću za agenciju i dvaput kad je pokazivala kupcima. Prilikom pokazivanja kuće ovim H, ona, C i ABR su međusobno komunicirali na engleskom jeziku, iako njen engleski jezik nije najsjajniji, dok je gđa ABR komunicirala i engleskim i hrvatskim jezikom.

20. Svjedok predstavnik oštećenika društva Broker grupa d.o.o CB u svom iskazu naveo je da je suvlasnik društva Broker grupa, te zaposlen na radnom mjestu agenta za prodaju nekretnina. Kazao je da je njegova supruga EB zaključila ugovor broj 3682/30 sa ABR prema kojem je bilo dogovoreno da će društvo Broker grupa d.o.o. posredovati u prodaji za njenu kuću, a ukoliko pronađu kupca za njenu kuću, obveza je bila na ABR da plati društvu Broker grupa d.o.o. proviziju u iznosu od 3 % postignute kupoprodajne cijene uvećano za PDV. Prethodno da se EBR raspitivala e-mailom a i dolazila u prostorije društva, dakle raspitivala se o uvjetima pod kojima zaključuju ugovore, načinu njihovog rada, proviziji i slično, tako da joj je dobro bilo poznato koja su prava i obveze njih posrednika i nje kao naručitelja ove usluge i ona da je na sve to usmeno pristala, a potom i zaključila predmetni ugovor, a koji je zaključen u njihovom uredu u Splitu. Kako je istoj bila žurna prodaja da ih je kontaktirala u prosjeku svakih 7 do 8 dana, pa su njezinu kuću stavili na naslovnu stranicu njihove web stranice, dali prioritet prodaji njene kuće i uložili maksimalni trud i angažman. U više navrata da je slala nove fotografije predmetne nekretnine, smanjivala cijenu kuće, a oni da su sve radili prema njenim uputama. Na raspravi je iskazao da su ih kontaktirali švedski državljani, te da su s njima dogovorili kada će doći u Hrvatsku, kontaktirali optuženu i dogovorili posjet njenoj kući, njenu kuću su pokazivali i drugim kupcima. Kako su predmetnu nekretninu pokazali desetak potencijalnih kupaca, a među njima da su bili i švedski državljani BBRZ i IB. Ovim potencijalnim kupcima njihovo društvo je kuću pokazalo 12. kolovoza 2012. zamolili su prijateljicu BB koja inače živi na [adresa] da kuću pokaže potencijalnim kupcima i da je ona to učinila, a kuća je pokazana u nazočnosti vlasnice kuće ABR. Nakon što je kuća pokazana BBRZ i IB kontaktirala ih je ABR i izvijestila da je kuću prodala slučajnim prolaznicima koji su državljani Republike Slovenije. Kada su kontaktirali BBRZ i IB isti su im kazali da ne žele da im više pokazuju nekretnine koje su se njihovim posredstvom prodavale, što im je bilo sumnjivo, smatrali su da je moguće da su imenovani postupali prijevarno odnosno da su se međusobno dogovorili bez njihovog društva o kupoprodaji ove nekretnine. Tražili su od ABR da im dostavi imena slovenskih državljana koji su navodno kupili kuću, ali da ona to nije učinila. Nakon čega su oni izvršili uvid u zemljišne knjige negdje 2 do 3 mjeseca nakon događaja, te su vidjeli da se na predmetnim nekretninu uknjižio uknjižili BBRZ i IB, tada su bili sigurni da su prevareni. ABR da je nakon što su se pokušali kontaktirati, a pošto su saznali da su prevareni odbila svaku komunikaciju. Kad je davao iskaz pred ODO-om 2015. zasigurno je pogledao svoje bilješke i e.mailove, te je tako došao do točnog datuma kada je kuću švedskim državljanima pokazala BB **.**.2012. Iznos od 50.000 kn je dobio obzirom na posljednju cijenu kojom je njihova tvrtka oglašavala nekretninu optužene. Napomenuo je da su imali ugovor o posredovanju u kupnji sa ovim švedskim državljanima i to misli 4%, te da su ih isti također prevarili, protiv istih je podignuta kaznena prijava i ništa se nije dogodio. Da ovim švedskim državljanima nije pokazao kuću odnosno BB, a za njihovu firmu ne bi protiv istih podigli kaznenu prijavu. Provizija od 3% ugovorena provizija koja je uobičajena, mada ista može biti od 3-6%. BB da je bila njihov vanjski suradnik, te je imala Ugovor o djelu sa Broker grupom d.o.o., koliko se sjeća, kao njihova osoba na terenu, a kako bi smanjili troškove firme. ABR da je tekstove slala na engleskom jeziku kako će ispravljati oglase, je li govorila hrvatski i kako ga je govorila on to sada ne može reći. On osobno s njom nije razgovarao već ZB. Istakao je da je optužena bila upoznata s Ugovorom odnosno nalogom o posredovanju, sa sadržajem istog, te da oni ne bi ništa oglašavali da osoba nije potpisala ugovor. Kako Broker grupa ima aktualnih 5.000 ugovora o posredovanju i oglasa na internetu, a da on nije bio nazočan na 10 potpisivanja ugovora. ZB je zadužen za [adresa]. Svoj iskaz je i nadopunio da Broker grupa d.o.o. je zaključila ugovor o posredovanju u prodaji nekretnine s fizičkom osobom ABR a što je razvidno i iz samog ugovora o posredovanju koji je predan za spis te kada mu se pokazuje da je to ugovor sa strane 7 i 8 spisa. Isti je zaključen za prodaju kuće na [adresa] na adresi [adresa] što je i navedeno u samom ugovoru, nije navedena čestica zemlje ili zgrade jer je uobičajeno da se u ugovorima o posredovanju navede opisno npr. kuća i adresa. Naime ugovor o posredovanju se potpisuje na temelju prvih informacija od vlasnika a kasnije uzimaju vlasnički list. Ova klijentica da je bila jako uporna i dolazila u agenciju svaki drugi dan. Koliko se on može sjetiti vlasništvo nad ovim nekretninama imala je ABR. Provjeru u zemljišne knjige su izvršili nakon što su posumnjali da su prevareni jer je šveđanin kazao da mu ne trebaju pokazivati ove godine nekretnine a bio je na [adresa] a ABR je javila da je prodala nekretninu slučajnom prolazniku J. Jesu li provjeravali vlasništvo nad nekretninom prije prodaje sada s ovakvim vremenskim odmakom ne može kazati.

21. Iz rezultata dokaznog postupka razvidno je da optužena kao fizička osoba zaključila s oštećenikom Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnine, kojim ugovorom je optužena ovlastila društvo Broker grupa d.o.o. da u njeno ime i za njen račun pronađe kupca za kuću površine približno 153 m2, na adresi: 145 [adresa], pritom se obvezala da će Broker grupi d.o.o. isplatiti proviziju u iznosu od 3 % kupoprodajne cijene uvećan za PDV ukoliko pronađe kupca za njenu kuću. Nadalje, razvidno je da optužena u Ugovoru jamči da je stvarna vlasnica nekretnine koja je predmet kupoprodaje, odnosno da je ovlaštena istu prodavati, te da ne postoji ikakvih zakonskih prepreka za njezinu prodaju. Iz sadržaja mailova između optužene i oštećenika jasno je da se optužena raspitivala o uvjetima rada društva Broker grupa d.o.o., njihovim naknadama i provizijama, a o čemu svjedoči i svjedok CB. Sam Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnine sastavljen je na engleskom jeziku, a kojim jezikom se optužena, koja je rođena na engleskom govornom području Novom Zelandu zasigurno služi. Sama komunikacija s oštećenikom mailovima se također odvijala na engleskom jeziku. Sve navedeno upućuje na nedvojbeni zaključak da je optužena znala kakav ugovor zaključuje i pod kakvim uvjetima. Osim navedenog teško bi bilo za povjerovati da bi ista smatrala da će agencija za prodaju nekretnina posredovati u prodaji, oglašavati, dovoditi kupce za njenu nekretninu bez naknade, besplatno. Nadalje, za zaključiti je da je ista i angažirala agenciju kako bi joj ista pronašla kupce, te lakše prodala nekretninu. Iz iskaza svjedoka CB, te uvidom u Ugovor jasno je da je Ugovor o posredovanju zaključen upravo za kuću na adresi 145 [adresa], a na kojoj adresi je u inkriminirano vrijeme prebivala optužena. Nadalje razvidno je da je ugovor u odnosu na predmet prodaje i vlasništvo nad istim zaključen na temelju kazivanja optužene, a što zaposlenici Broker grupe u toj fazi posredovanja nisu provjeravali. Isto tako decidirano odredbom Ugovora kojeg potpisuje optužena jamči da je stvarna vlasnica nekretnine koja je predmet kupoprodaje, odnosno da je ovlaštena istu prodavati. Suprotno onome što optužena kao naručitelj usluge posredniku u prodaji nekretnine Ugovorno jamči uvidom u povijesni izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 406, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 347, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 434, 47/2 ZU 434 sve K. O. [katastarska općina] razvidno je da ista u inkriminirano vrijeme nije bila vlasnica predmetnih čest. zgr., a što su čest. zgr. na kojima je položena kuća koja je predmet prodaje na adresi 145 [adresa], a što je kao nesporno utvrđeno. Naime iz povijesnog izvatka proizlazi da je u navedeno vrijeme, kada zaključuje predmetni Ugovor o posredovanju, prodaje nekretninu vlasnik iste nekretnine pravna osoba Barbara d.o.o., OIB: 60609811488, sa sjedištem u [adresa], a koje pravne osobe je upravo optužena odgovorna osoba, a što je sve u suprotnosti s onim što jamči u Ugovoru da je ona kao fizička osoba vlasnik nekretnina koje prodaje.

22. Unatoč svemu navedenom ista zaključujući ovaj ugovor iako upoznata sa svim uvjetima unaprijed odlučila da ne postupi po odredbama Ugovora i plati dogovorenu proviziju. Ista prilikom zaključivanja Ugovora lažno prikazuje da je stvarna vlasnica nekretnine koju prodaje, ista potpisivanjem ugovora lažno prikazuje da će Broker grupi d.o.o. isplatiti proviziju u iznosu od 3 % kupoprodajne cijene uvećan za PDV ukoliko pronađe kupca za njenu kuću, pa je na taj način lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica, navela oštećenike da posreduju u prodaji navedene kuće, za što nisu dobili ugovorenu proviziju, pa je po njihovu imovinu nastala šteta. Prijevarna namjera optužene proizlazi i iz svih postupaka optužene, neistinitog predstavljanja kao vlasnice nekretnine, navoda o tome kome je prodala nekretninu, prestanka komunikacije s agencijom nakon prodaje, napuštanja RH bez vraćanja u istu.

23. Oštećenik je u potpunosti postupao u skladu s potpisanim Ugovorom o posredovanju u prodaju nekretnine, oglašavao nekretninu optužene, istu pokazivao kupcima, o čemu svjedoče oba ispitana svjedoka, te u konačnosti istu nekretninu pokazao i BBRZ i IB, a koji su nekretninu i kupili, a što je razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga za čestice zemlje koje predstavljaju kuću na adresi 145 [adresa]. Doista oštećenik prilikom zaključenja Ugovora ne provjerava status vlasništva predmetne nekretnine, ali iz sadržaja Ugovora je jasno za točnost podataka o istom jamči naručitelj odnosno oštećena.

24. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo, okolnosno, iskazi im se međusobno podupiru, te su u skladu s materijalno pravnim dokazima iz spisa.

25. Iz iskazao oba svjedoka jasno proizlazi da je BB, za oštećenika pokazala kuću optužene upravo BBRZ i KB, a koji su ovu kuću nakon ovog pokazivanja i kupili. Ovo sve potvrđuju i mailovi između IB i zaposlenika oštećenika u kojima KB se upravo od oštećenika dostavlja kontakt BB kao osobe koja će im pokazati kuću na [adresa]. Iz mailova je jasno i da je isti bio zainteresiran da im se pokaže upravo kuće optužene koju je Broker grupa d.o.o oglašavala pod brojem 3628/30 na [adresa]. Upravo su BBRZ i KB kupili kuću optužene za koju je posredovao oštećenik i to za iznos od 175.000,00 eura, što jasno proizlazi iz kupoprodajnog ugovora.

26. Slijedom navedeno, u postupku je utvrđeno da optužena ABR s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela Broker grupa d.o.o. lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu da će im biti plaćena provizija od 3 % uvećana za PDV, ukoliko nađu kupca za nekretninu, time oštećenika navele da na štetu svoje imovine nešto učine. Isti su pronašli kupca za navedenu kuću, pokazali im kuću, a optužena s istima bez znanja oštećenika je zaključila Ugovor o prodaji predmetne kuće za iznos od 175.000,00 eura, čime je oštetila Broker grupu za iznos provizije od 3%, a sebi pribavila imovinsku korist od 5.250,00 eura, a čime je optužena ABR počinila kazneno djelo prijevare.

27. Nedvojbeno je utvrđeno da je oštećeniku kaznenim djelom optužene prouzročena imovinsku štetu u iznosu od 5.250,00 eura, u protuvrijednosti od 39.556,12 kuna, a što proizlazi iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a posebno iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između ABR i CBR, te HB od 15. kolovoza 2012., te dodataka I. i II. Kupoprodajnom ugovoru od 20. kolovoza 2012. i 3. listopada 2012.

28. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optužena ABR predmetne prigode postupala s izravnom namjerom. Naime, ista je svjesna protupravnosti svog čina. Svjesna nedopuštenosti ovakve radnje, ista je kazneno djelo počinila upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, i to dovodeći oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine posreduje u prodaji bez provizije. Ovakvim postupanjem optužena želi sebi pribaviti protupravnu imovinsku korist. 29. U postupku nije bila upitna ubrojivost optužene ABR.

30. Sud je zaključio da je optužena inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htjela kao takvo i poduzela, na način kako je opisano u izreci.

31. Nadalje, optužena ABR je svjesna protupravnosti svog ponašanja, svjesna da je njeno djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

32. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optužena ABR kriva za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

33. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optužene cijenio da je neosuđivana osoba, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti na strani optužene nije našao.

34. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), optužena ABR je na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženu ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženoj je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženu da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

35. Oštećenik Broker grupa d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev od 50.000,00 kuna, a u odnosu na kazneno djelo, a za koje je optužena proglašena krivimom, pa je na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeniku dosuđen je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 39.556,12 kuna, odnosno 5.250,00 eura, a u kojem iznosu je optužena kaznenim djelom počinila štetu oštećeniku, a što je nedvojbeno utvrđeno, naime navedeni iznos predstavlja 3 % od kupoprodajne cijene za nekretninu optužene, dok s preostalim nedosuđenim dijelom oštećenik upućen u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje o ovom dijelu imovinskopravnog zahtjeva.

36. Sud je naložio uz uvjetnu osudu optuženoj sukladno članku 62. stavku 1 točki 1. KZ/11 popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno posebnu obvezu da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 5.250,00 eura. Ukoliko ista u navedenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu izrečena uvjetna osuda može se opozvati.

37. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optužene. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženoj podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura, a u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- branitelju optužene (članak 174. stavak 2. ZKP/08)

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećenom

- u spis