Broj: Pp- 318/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) , temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07 /24-5/ 2894 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od dana 31. siječnja 2024. godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 31. siječnja 2024. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. prosinca 2024.godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

PI, od oca PIĐ i majke P, r. I, rođen dana **.**.1977.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju mag. fizike sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen u Eletronik d.o.o., po narodnosti U, oženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1100,00 eura mjesečno, ostvaruje dodatni prihod iz stipendije R. Italije u iznosu od 1195,00 eura, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 30. siječnja 2024. godine u 16,40 sati u Puli, Ul. Vukovarska br. 19 narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način na javnom mjestu tako što je u vidno alkoholiziranom stanju ispijajući alkoholno piće dobacivao i uznemiravao prolaznike i kupce trgovine, a kada je ulicom pješice prolazio mlt. II (rođen **.**.2010. godine), glasno mu je vikao riječima "gdje si mali, dođi mali", što je II ignorirao, nakon čega je PI krenuo trčati za njim, u namjeri da ga uhvati rukama, što je kod II izazvalo osjećaj jake uznemirenosti i straha te je pobjegao kući i pozvao oca UI, koji je došao ispred trgovine "Konzum", gdje mu se PI glasno vičući obratio riječima "hoćeš mi popušiti kurac, dođi ovamo", a UI je pozvao policiju, koji su ga po dolasku na navedenu adresu zatekli kako ispija alkoholno piće, a izvršenim alkotestiranjem utvrđena je koncentracija od 2,07 g/kg alkohola u organizmu (zapisnik br. 02113944), na što je počeo negodovati i govoriti na sav glas policijskim službenicima ZI, PIĐ i NI "jebem vam mater tko je vas zvao, ja ću ovdje piti koliko mi srce želi, niste valjda zato došli", a dolaskom na službeno parkiralište Policijske uprave Istarske prilikom izlaska iz vozila, pljunuo je na tlo i rekao "napušite mi se kurca i vi i sudovi i zakoni šugavi, ovo vam je zadnje šta ste me dovezli u ovu prčiju, dobit ćete otkaz", čime je iskazao upornost u činjenju prekršaja, te je nakon izdanog upozorenja prestao s opisanim ponašanjem,

II čime je počinio prekršaje iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo člankom 6. istog Zakona,

III

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od

20 ( dvadeset ) dana

IV

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 6 ( šest ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

V Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

VI Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 30. siječnja 2024. godine u 17,31 sati, pa do dana 31. siječnja 2024. godine do 09,00 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula-Pola u Puli, do dana 09. veljače 2024. god. do 10,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 12 ( dvanaest ) dana, te ostaje za izvršenje 8 ( osam) dana kazne zatvora.

VII Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika PI, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijeni odredba iz članka 135. i članka 130. Prekršajnog zakona, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi kaznom zatvora u trajanju od 30 dana te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja trgovine " Konzum" u [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 50 m.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, nakon čega mu je određeno zadržavanje, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod ovoga suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da živi u blizini trgovine "Konzum" i da je kritičnog dana trebao otići po neke namirnice, pa se trčeći uputio prema trgovini. Napominje kako on uvijek trči, pa je ovakvo ponašanje za njega je uobičajeno. Dok je trčao prema trgovini kada se približio dječjem parku koji je nedavno uređen vidio je nekoliko dječaka koji su se razbježali , ali on nije obraćao pozornost na to već je produžio do trgovine i ušao u njen prostor. U trgovini se zadržao svega nekoliko minuta, kupio je dva pelinkovca i cigarete za prijatelja sa kojim je kasnije sjedio ispred trgovine. Dok je sjedio na zidiću pored trgovine počeo je ispijati pelinkovac i vidio je da dolazi njemu nepoznati muškarac, koji je počeo nešto govoriti, no on nije razumio što priča. Na pitanje suca kako je zaključio da se taj muškarac obraća njemu, a ne prijatelju izjavljuje da je to zaključio po tome što je gledao prema njemu. Ubrzo nakon toga došla je policija, on je još uvijek ispijao pelinkovac te je do njega došao policijski službenik i dao mu alkotest koji je prihvatio i točno je da se iskazala koncentracija od 2,07 g/kg. Napominje da nije raspravljao sa policijskim službenicima i nije psovao kao što piše u optužnom prijedlogu. Nije točno da je izlaskom iz policijskog službenog vozila pljuvao na tlo i govorio psovke policijskim službenicima.

3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela, te proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, od 30.01.2024. god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu kod okrivljenika, pod ser. broja [serijski broj] od 30.01.2024. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 30.01.2024.god., Zapisnika o ispitivanju svjedoka UI i mlt. djeteta II u prisutnosti majke, od 30.01.2024. god., Obavijesti okrivljeniku iz čl. 109.a PZ-a da će se pokrenuti postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 30.01.2024. god, te potvrde Uprave za kazneno pravo - Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika ( stranica br. 4. do br.18. spisa).

3.2. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da ne prihvaća dokaze, posebno ne zapisnike o ispitivanju svjedoka jer nije vikao djetetu " gdje si mali, dođi mali", a nakon toga krenuo ubrzanim korakom kako bi ga uhvatio i zgrabio rukama i da je dječak počeo zvati upomoć i počeo bježati, on nije agresivna osoba, nikada se nije tako ponašao prema drugima, a kamoli tek prema djetetu. Na pitanje suca da objasni razlog zbog čega se dijete uplašilo upravo njega, a ne drugih osoba na ulici i zbog čega je kazivao da ga je htio dohvatiti odnosno zgrabiti rukama, izjavljuje da mu to nije poznato. Na pitanje suca zbog čega su se dječaci uplašili od njega ako nisu imali kontakta s njime, izjavljuje da to stvarno ne zna, pretpostavlja da su se prepali jer je naišao iz sporedne ulice u Vukovarsku i vjerojatno kada su ga uočili da trči, on je visok i snažniji, pa su se toga preplašili. Ostale dokaze tužitelja prihvaća i nema primjedbu na njih.

3.3. Opunomoćenik tužitelja VI postavlja pitanje okrivljeniku kako to da ne zna gdje živi njegov prijatelj jer da nije nikada bio kod njega u kući, a iz obrane proizlazi da su prijatelji i da se vrlo često druže i sjede ispred trgovine Konzum, pa traži da se izjasni o činjenici koliko dobro poznaje susjeda Z, a u kontekstu obrane u kojoj iznosi da se ne zadržava kod trgovine i da nema običaj piti ispred trgovine.

3.4. Okrivljenik odgovara da se s Z poznaje već više godina, jer su susjedi. Na pitanje suca gdje se upoznao s Z odgovara da su poznanstvo stekli ispred trgovine Konzum gdje ovaj sakuplja plastične boce, tako da su se počeli družiti i, postali su si dobri.

3.5. Sudac postavlja pitanje tužitelju zbog čega su policijski službenici okrivljeniku izdali naredbu o određivanju mjere oprez zabrane posjećivanja trgovine Konzum, ulica Vukovarska 19, te predlažu da se ta mjera produlji, odnosno da se nakon sudskog postupka okrivljeni kazni zatvorom i da se izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja te trgovine u [adresa], pa s obzirom na prijedlog o kazni proizlazi da se radi o važnoj činjenici koju treba utvrditi.

3.6. Tužitelj odgovara kako su u konkretnom predmetu uredovali policijski službenici koji su izdali naredbu o određivanju mjere opreza, pretpostavlja jer je okrivljenik pio alkohol ispred trgovine. Prihvaća da je možda izostala argumentacija tužitelja u pogledu prijedloga da se ta mjera opreza produlji i izrekne zaštitna mjera, pa će tužitelj u smislu toga dostaviti podatke o zaposlenicima trgovine Konzum- Vukovarska br. 19 kako bi se te činjenice dokazale.

3.7. Okrivljenik izjavljuje da nema ništa drugo dodati svojoj obrani.

4. Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik nije mogao osporiti odlučne činjenice valjanim i logičnim argumentima, već je nastojao izbjeći odgovornost ističući da mu nije poznat razlog zbog kojeg se dječak uplašio, a na postavljena pitanja suca kako bi razjasnio ovu činjenicu odgovarao je nesigurno i neuvjerljivo, iznoseći da on uvijek trči, da je visok rastom i jak, pa pretpostavlja da se dječak zbog toga uplašio, čime se njegova obrana ukazuje neuvjerljiva i nelogična, jer u okolnostima u kojima prikazuje događaj ne bi postojala potreba da se bilo tko od prolaznika, pa ni dječaci koji su bili u parku nasuprot trgovine Konzum uplaše i pobjegnu, posebno jer u događaju kakvim ga opisuje okrivljenik dječaci ga ne bi ni uočili, jer bi bili zaokupljeni svojim razgovorima i igrom, a kako je u postupku dokazano da je okrivljenik bio u velikoj mjeri pod utjecajem alkohola i da se po dolasku policijskih službenika ponašao na protupravan način kako to proizlazi iz priloženih dokaza tužitelja te je govorio uvredljive riječi u čemu je iskazao naročitu upornost, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sudac je stekao uvjerenje o istinitosti i objektivnosti priloženih dokaza te je zaključio da je činjenično stanje utvrđeno, slijedom čega je okrivljenika proglasio krivim.

5. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir ( propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4 000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana ), pa kako u postupku nije bilo upitno da je okrivljenik u velikoj mjeri pod utjecajem alkohola u koje stanje se doveo svojom krivnjom, ispred trgovine "Konzum" u [adresa]., dobacivao i uznemiravao prolaznike i kupce trgovine, a kada je ulicom pješice prolazio mlt. II (rođen **.**.2010.). glasno mu je vikao riječima "gdje si mali, dođi mali", što je dječak ignorirao, nakon čega je krenuo trčati za njim, u namjeri da ga uhvati rukama, što je kod dječaka izazvalo osjećaj jake uznemirenosti i straha te je pobjegao kući i pozvao oca koji je došao ispred trgovine "Konzum", na što mu se glasno vičući obratio riječima "hoćeš mi popušiti kurac, dođi ovamo", te je ovaj pozvao policiju, koji su po svom dolasku zatekli ga kako ispija alkoholno piće zbog čega su ga alkotestirali, na što je počeo negodovati i govoriti na sav glas policijskim službenicima ZI, PIĐ i NI "jebem vam mater tko je vas zvao, ja ću ovdje piti koliko mi srce želi, niste valjda zato došli", a dolaskom na službeno parkiralište Policijske uprave Istarske nastavio je sa psovanjem i vrijeđanjem, pa je i pljunuo na pod, slijedom čega proizlazi očitim i na zakonu osnovanim zaključiti da su u radnji okrivljenika, s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja prekršaja, te intenziteta djela i upornosti u održavanju protupravnog stanja, sadržani elementi koji njegovom ponašanju daju kvalifikatorniji oblik prekršaja "ponašanja na naročito drzak i nepristojan način“.

5.1. Članak 27. Prekršajnog zakona propisuje da se ne smatra neubrojivim počinitelj prekršaja koji se svojom krivnjom doveo u stanje u kojem je mogao shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom uporabom alkohola, droga ili drugih sredstava ako je u vrijeme kada se dovodio u takvo stanje kod njega postojao nehaj glede prekršaja što ga je počinio, odnosno namjera kada je propisom o prekršaju propisano kažnjavanje za taj oblik krivnje.

5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) , sudac je olakotnom okolnošću za počinitelja uzeo činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Otegotnom okolnošću uzeo je njegovo držanje nakon počinjenog prekršaja u kojem je nastojao izbjeći odgovornost prikazujući da su se djeca razbježala iz njemu nepoznatog razloga, da je prekršajnu radnju ostvario i prema djetetu kao osobi koja uživa posebnu zaštitu svakog civiliziranog društva i čija su prava zaštićena između ostalih zakonskih propisa i Konvencijom o pravima djeteta, što njegovoj radnji daje naročitu težinu i veću društvenu opasnost.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem sudac ovoga suda prihvatio je prijedlog tužitelja te je za prekršaj izrekao kaznu zatvora u granicama koja je određena propisom za počinjeni prekršaj, smatrajući da opisano djelo čini teži oblik prekršaja iz područja javne sigurnosti i ima obilježje veće društvene opasnosti, i da s obzirom na način počinjenja djela, razmjere i narav posljedica koje su nastale za javnost, osobito za dijete koje je iz straha pobjeglo kući, cijeneći životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status postoji izražena potreba društva da se zbog počinjenog neprava liši slobode i da se kaznom zatvora izrazi društvena osuda, kao i društveni prijekor, smatrajući da je tako izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika.

6.2. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / djelo je ostvario u velikoj mjeri pod utjecajem alkohola / i počinitelja / nije bio kažnjavan/ ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 20 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( šest mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

6.3. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

6.4. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora, vrijeme za koje je bio uhićen i zadržan i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se za okrivljenika primjeni zaštitna mjera zabrane posjećivanja trgovine "Konzum" u [adresa], budući da iz prekršajne evidencije ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje počinitelja a tužitelj u tijeku postupku nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da okrivljenik učestalo čini prekršaje pod utjecajem alkohola ispred navedene trgovine, zbog čega smatra da je taj prijedlog neosnovan. 8.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 20. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju