Broj: Pp-2163/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zastupanog po branitelju Filipu Grguriću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/40475 Urbroj: 511- 08-29-24-3 od dana 25. rujna 2024. godine, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/ 07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 20. prosinca 2024.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik:

RT, od oca Ć i majke TT, rođen dana **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, uzdržava se uz pomoć majke, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. rujna 2024.godine, u 04,07 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Kolodvorske ulice u Puli, u smjeru Ul. 119. brigade, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 7. istog Zakona,

III

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo /00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

V Temeljem članka 199. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl. 58. st.4. PZ).

VI Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 30,00 ( trideset/00 ) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/24- 2/40475 Urbroj: 511-08-29-24-1 dana 15. rujna 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ĆT, zbog ostvarenog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te ga je obavezala na nadoknadu troškova postupka, u iznosu od 24,27 eura.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor zbog poricanja prekršaja i zbog izrečene sankcije. U prigovoru obrazlaže olakotne okolnosti za koje smatra da bi Sud trebao cijeniti prilikom određivanja sankcije. Predlaže da se sasluša u postupku kod nadležnog suda.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, pa je primijenio postupovne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

5. Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, u postupku pravne pomoći uputio je dva puta pozive za ročište koji su se u oba navrata vratili neuručeni s napomenom " obaviješten nije tražio", nakon čega je neudovoljenu zamolbu vratio ovome sucu na nadležni postupak.

6. S obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je ocijenio kako su i bez ispitivanja okrivljenika u potpunosti i pravilno utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke, posebno jer je na temelju uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je okrivljenik uredno potpisao ( stranica br. 14. spisa), nepobitno utvrđeno činjenično stanje i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 6.1. Sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika od 23.09. 2024.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 15.09. 2024. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 15. 09. 2024. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju, dok je prihvaćanjem priloženih dokaza obrane proveo uvid i čitanje Rješenja HZMO, od 19.06.2024. o isplati obiteljske mirovine TT u iznosu od 312,49 EUR-a, i Prijavnicu HZZ, Područna služba Rijeka, o statusu nezaposlene osobe ĆT, od 13.09.2024.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka i u postupku ocjenjenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u prigovoru nije predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

8. Mjerodavni propisi koje se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

8.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

8.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

8.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

9. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja pa se opisano nepravo može smatrati izuzetkom od njegovog uobičajenog ponašanja u prometu, da je iz prekršaja izostala štetna posljedica, kao i to da je nezaposlen i da se uzdržava uz pomoć majke. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu ostvarenog prekršaja i objektivnu opasnost koja iz prekršaja može proizaći.

9.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je našao da kod okrivljenika postoje olakotne okolnosti zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući je upravljao vozilom kada je kod njega utvrđena visoka koncentracija alkohola pa je morao biti svjestan visokog rizika načina svoje vožnje i bez obzira na to pristao je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila njegovu sposobnost reagiranja, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da okrivljenik nije bio kažnjavan zbog istovrsnih djela, zbog čega smatra da bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od jednog mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Činjenica koju iznosi u prigovoru, a koja bi trebala predstavljati razlog zbog kojeg se za njega ne bi trebala primijeniti zaštitna mjera / poslovni razlozi / sudac nije prihvatio kao okolnost koja bi bila od značaja za odluku o primijeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da je svrha zaštitne mjere usmjerena na otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa kako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, postoji opravdani interes društva da se mjera primjeni, kako bi se na taj način kroz određeno razdoblje zaštitilo društvo preventivnim djelovanjem na počinitelja kao isključivu svrhu zaštitnih mjera.

10.2. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba se uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.

10.3. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st. 2. PZ).

11. Troškovi postupka izrečeni su sukladno članku 138. stavka 2. točke 3.b te članku 2. stavku 1. točki 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, a čini ih paušalni iznos troškova prekršajnog suda kada odlučuje po žalbi na obavezni prekršajni nalog, te se odnose na troškove nastale prilikom vođenja postupka, kao i na njegovu složenost i trajanje, i imovinske prilike osobe koju ti troškovi terete.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli, 20. prosinca 2024.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).