Poslovni broj: Us I-3087/2023-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Marinović i Partneri odvjetničko društvo j.t.d. Zadar, Plemića Borelli 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad Zadar, Narodni trg 1, Zadar, OIB: 09933651854, radi ovrhe komunalne naknade, nakon javne rasprave zaključene 21. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja AT, odvjetničkog vježbenika u G i Partneri OD j.t.d. Zadar, opunomoćenika tuženika VT, te bez prisutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, objavljene 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/23-01/340, URBROJ: 2198-07-

03/1-23-2 od 26. listopada 2023. i rješenja o ovrsi (pljenidbom novčanih sredstava na temelju ovršne isprave) Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I- 363-01/23-07/2650, URBROJ: 2198/01-9/2-23-1 od 27. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-01/23-01/340, URBROJ: 2198-07-03/1-23-2 od 26. listopada 2023. odbijena je žalba GT, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja o ovrsi (pljenidbom novčanih sredstava na temelju ovršne isprave) Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-363-01/23-07/2650, URBROJ: 2198/01-9/2- 23-1 od 27. lipnja 2023., kojim je utvrđeno kako tužitelj, po osnovi komunalne naknade sukladno rješenju o obvezi plaćanja komunalne naknade Klasa: UP/I-363-03/19- 04/13702, Urbroj: 2198/01-9/2-19-1 od 20. ožujka 2019., prema knjigovodstvenom izlistu na dan 27. lipnja 2023., duguje iznos od 304,54 eura/2.294,55 kuna, od čega za komunalnu naknadu iznos od 270,69 eura/2.039,51 kuna, a za zatezne kamate iznos od 33,85 eura/255,04 kuna, te je istom naloženo da podmiri navedeni dug u roku od osam dana od dana primitka pobijanog rješenja. Također, rješenjem o ovrsi je određen trošak ovrhe u iznosu od 26,54 eura/199,97 kuna.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 28. studenog 2023. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredbi upravnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe kako mu rješenje o obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I-363-03/19-04/13702, URBROJ: 2198/01-9/2-19-1 od 20. ožujka 2019. nije nikad dostavljeno, na koju okolnost, opreza radi, predlaže provesti grafološko vještačenje potpisa na dostavnici rješenja o određivanju obveze komunalne naknade, te ujedno ističe kako je po saznanju za predmetno rješenje o ovrsi odlučio uplatiti iznos komunalne naknade unatrag godinu dana. Nadalje, ističe kako je izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva, posebno u dijelu koji se odnosi na trošak ovrhe, budući da nije jasno je li tužitelj po tom rješenju dužan uplatiti trošak ovrhe, odnosno u slučaju dobrovoljnog izvršenja tereti li se i za navedeni trošak ili je to trošak predujma Financijskog agenciji. Zaključno, ustraje na prigovoru zastare, te ističe kako je pogrešno utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju ima primijeniti zastarni rok od šest godina. Poziva se na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudama pod poslovnim brojem Usž-2435/16-2 od 1. veljače 2017. i Usž-908/19-2 od 2. svibnja 2019., prema kojem se zastara potraživanja komunalne naknade određuje prema Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11), odnosno primjenjuje se trogodišnji rok zastare za tražbine komunalne naknade. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i rješenje o ovrsi prvostupanjskog tijela, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U podnesku od 27. svibnja 2024. tužitelj je ustrajao u navodima kako nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi, kao i na provođenju grafološkog vještačenja. Nadalje, ističe kako je rješenje KLASA: UP/I-363-03/19-04/13702, URBROJ: 2198/01-9/2-19-1 od 20. ožujka 2019. ništavo, jer da u izreci ne sadrži godišnji iznos komunalne naknade po četvornom metru (m2). Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da je uz poništenje osporenog rješenja tuženika kao i rješenja o ovrsi, zatražio da sud oglasi ništavim rješenje o obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I-363-03/19- 04/13702, URBROJ: 2198/01-9/2-19-1 od 20. ožujka 2019.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako tužitelj u žalbi nije isticao da nije zaprimio predmetno rješenje od 20. ožujka 2019. (utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade), pa se o tom prigovoru tuženik nije niti mogao izjasniti, niti se ti navodi mogu s uspjehom iznositi u upravnom sporu, niti ih sud može uvažiti, a o čemu se u nizu presuda očitovala upravnosudska praksa. Smatra kako tužitelj ne može tužbom osporavati pravilnost prvostupanjskog rješenja mimo žalbenih razloga.

Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

5. Pozvana u smislu ranije odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba Grad Zadar u odgovoru na tužbu ističe kako je prema vraćenoj dostavnici tužitelj rješenje o utvrđivanju obveze komunalne naknade uredno zaprimio 16. travnja 2019. Zaključno, a u pogledu tužbenih prigovora koji se tiču zastare, ističe kako na pitanje zastare nesumnjivo treba u cijelosti primijeniti institut porezne zastare, a kako je to normirano odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22), pri čemu se poziva na odluke ovog suda pod poslovnim brojem UsI-588/23 i UsI-2819/22. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 20. studenog 2024. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u primjeni sukladno odredbi članka 169. stavak 1. tog Zakona, dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nije pristupila uredno pozvana zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti zainteresirane osobe, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja ustrajao u navodima kako rješenje o ovrsi komunalne naknade, niti u izreci, niti u obrazloženju, ne sadrži naznaku izvršnosti rješenja o komunalnoj naknadi, pa je isto nepravilno i nezakonito. Ujedno je osporio i obračun kamata, budući da tužitelj nije zaprimio rješenje o komunalnoj naknadi. Opunomoćenik tuženika je posebno naglasio kako je tužitelj u žalbi protiv rješenja o ovrsi isticao prigovor zastare, dok spisu prvostupanjskog tijela prileži uredna dostavnica o izvršenoj dostavi rješenja o utvrđivanju komunalne naknade tužitelju. Nadalje je istaknuo kako je tužitelj tom tijelu podnio prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja o komunalnoj naknadi, koji pak prijedlog je odbačen rješenjem tuženika od 5. lipnja 2024., zbog nenadležnosti, pri čemu je u spis predao navedeno rješenje, kao i presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3516/2023 a u pogledu stajališta suda glede ništavosti. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je istaknuo, kako je tužitelj, suprotno stajalištu tuženika, ovlašten i ovom upravnom sporu tražiti oglašavanje ništavim rješenja o komunalnoj naknadi.

7. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 27. svibnja 2024., te zastupanja na raspravi 20. studenog 2024., svaka radnja po 500 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu, te je ujedno pregledana i čitana dokumentacija koju je dostavio Upravni odjel za komunalne poslove i zaštitu okoliša Grada Zadra (rješenje o obvezi plaćanja komunalne naknade KLASA: UP/I-363-03/19- 04/13702, URBROJ: 2198/01-9/2-19-1 od 20. ožujka 2019., te dostavnica o izvršenoj dostavi tog rješenja). Ostale dokaze sud nije izvodio, a sve pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, dostatno za odluku u ovoj upravnoj stvari.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi, kojim je pak tužitelju na temelju odredaba Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG) i Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje OPZ) naloženo podmirivanje dospjelog duga na ime komunalne naknade u iznosu od 304,54 eura/2294,55 kuna (dug prema knjigovodstvenom izlistu na dan 27. lipnja 2023.), pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi.

11. Odredbom članka 100. ZKG-a propisano je kako rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti (stavak 1.); kako se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi do 31. ožujka tekuće godine ako se odlukom predstavničkog tijela mijenja vrijednost boda komunalne naknade (B) ili drugi podatak bitan za njezin izračun u odnosu na prethodnu godinu te u slučaju promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade (stavak 2.); kako se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije (stavak 3.).

12. Prema odredbi članka 140. stavak 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ovršne isprave iz stavka 1. toga članka jesu: 1. rješenje o utvrđivanju poreza, 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi, 6. upravni ugovor i porezna nagodba.

13. Odredbom članka 141. stavak 1. OPZ-a propisano je kako se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi, koje prema stavku 2., osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, 3. predmet ovrhe, 4. način provođenja ovrhe, 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.

14. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi je donijeto na temelju ovršne isprave- rješenja o komunalnoj naknadi Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-363-01/19-04/13702, URBROJ: 2198/01-9/2-19-1 od 20. ožujka 2019., kojim je tužitelj utvrđen obveznikom komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa], mjesni odbor Brodarica – III zona, obračunske površine 83,34 m2, u godišnjem iznosu od 480,04 kuna. Ujedno je riješeno kako se utvrđeni iznos komunalne naknade plaća u četiri obroka – tromjesečja u iznosu od 120,01 kuna, kao i da se komunalna naknada po tom rješenju plaća od 1. siječnja 2019. do donošenja novog rješenja, dok prekoračenje roka plaćanja za posljedicu ima obračun i naplatu kamata. Pregledom dostavnice o izvršenoj dostavi rješenja o komunalnoj naknadi, utvrđeno je kako je dostava tužitelju osobno izvršena 16. travnja 2019.

15. Uvidom u vjerodostojnu ispravu, odnosno saldo-konto karticu Grada Zadra za tužitelja kao obveznika, utvrđeno je kako dospjeli dug zaključno do 27. lipnja 2023. na ime komunalne naknade iznosi 270,09 EUR/2.039,51 kuna, dok kamate za razdoblje od 15. travnja 2019. do 27. lipnja 2023. iznose 33,85 EUR/255,04 kuna.

16. Slijedom iznijetog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani.

17. Naime, za odluku u ovoj upravnoj stvari nije pravno odlučan prigovor u kojem tužitelj, prvi put tek u tužbi, ističe kako nije zaprimio rješenje KLASA: UP/I-363-01/19- 04/13702, URBROJ: 2198/01-9/2-19-1 od 20. ožujka 2019. (rješenje o utvrđivanju obveze plaćanja komunalne naknade), budući da je tužitelj izvršio uplatu iznosa od 47,49 eura na ime komunalne naknade (I., III. i IV. kvartal 2022.), pa je rješenje o komunalnoj naknadi proizvelo pravne učinke.

18. U pogledu prigovora zastare, tužitelju je za istaći kako suprotno tužbenim navodima u primjeni odredbe članka 100. stavak 3. ZKG-a postupovni zakon za donošenje rješenja o komunalnom naknadi i ovrsi tog rješenja je OPZ. Pri tome je za istaći kako je pitanje ocjene je li nastupila zastara obveze plaćanja komunalne naknade, problematizirao i Vrhovni sud Republike Hrvatske, koji je u odluci broj: U-zpz 3/2023-7 od 18. srpnja 2023., ocijenio pogrešnim stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske da se o pitanju zastare treba raspraviti primjenom članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima te zauzeo shvaćanje da se o prigovoru zastare treba odlučiti temeljem relevantnih odredaba Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16), na primjenu kojeg upućuje članak 23. stavak 5. (ranije važećeg) ZKG-a, kao i odredba članka 100. stavka 3. važećeg ZKG-a, koji je mjerodavan u konkretnom slučaju.

19. Odredbom članka 108. stavak 1. OPZ-a je propisano kako pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Prema stavku 4. te zakonske odredbe zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

20. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu to je razvidno kako se u konkretnom slučaju prema knjigovodstvenom stanju duga (saldo-konto kartica Grada Zadra) radi se o neplaćenim tražbinama u razdoblju od 15. travnja 2019. do 27. lipnja 2023., dakle, o tražbinama unutar propisanog zastarnog roka.

21. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. S obzirom na činjenicu da je predmet ovog upravnog spora bila isključivo ocjena zakonitosti rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi (pljenidbom novčanih sredstava na temelju ovršne isprave), a ne ocjena zakonitosti rješenja o komunalnoj naknadi, to sud nije razmatrao tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je zatražio oglašavanje ništavim rješenja o komunalnoj naknadi. No, tužitelju je za ukazati kako je odredbom članka 128. u stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano kako će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 20. prosinca 2024.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. stavak 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Marinović i Partneri odvjetničko društvo j.t.d. Zadar, Plemića Borelli 1

2. Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8

3. Grad Zadar, Narodni trg 1

4. u spis