Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-81/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužiteljice FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Vladimiru Burić odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb zastupana po punomoćniku Ivi Pezić odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i javno objavljene presude 20. prosinca 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., OIB: 004322869176 da tužiteljici FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplati novčani iznos od 1.525,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20.siječnja 2022. pa do isplate, te na ime tuđe pomoći i njege novčani iznos od 97,65 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2022. pa do isplate, sve to po stopi zatezne kamate propisanoj odredbom čl. 29. ZOO-a sa uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.617,62 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 20. prosinca 2024. godine, pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate propisanoj odredbom čl. 29. ZOO-a sa uvećanjem od 3 posto koje uvećanje se primjenjuje na ostale odnose u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 19.10.2021.godine na Osječkoj zaobilaznici dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo 5 sudionika Posl. broj: Pn-81/2023-32

(lančani sudar) u kojoj nesreći je tužiteljica sudjelovala kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Vozilo tužiteljice nalazilo se u sredini lančanog sudara (treće u redu) pa u njenom postupanju nema nikakve odgovornosti za nastanak štetnog događaja. Prometnu nesreću prouzročio je TN vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji se sa svojim automobilom zabio u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RN, a koji se od siline udarca zabio u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica. Njegovo vozilo osigurano je kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja], temeljem koje police tuženik odgovara tužiteljici za prouzročenu štetu. U prethodno opisanoj prometnoj nesreći tužiteljica je zadobila više tjelesnih ozljeda kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica se obratila tuženiku odštetnim zahtjevom u svrhu mirnog rješenja sporne situacije, ali tuženik nije u zakonskom roku od 60 dana isplatio tužiteljici čak niti nesporni dio.

2. Tužiteljica je prvotno specificirala tužbeni zahtjev tako da na ime nastale štete zbog povrede prava osobnosti potražuje iznos od 10.000,00 kn, te na ime tuđe pomoći i njege 1.000,00 kn, a nakon što je provedeno vještačenje po vještaku medicinske struke tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev podneskom od 27. veljače 2024. godine tako da na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti potražuje 1.525,00 eura, te na ime tuđe pomoći i njege iznos od 100,00 eura, a sve sa zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava sve navode tužbe u cijelosti, kako u odnosu na osnov, tako i na visinu tužbenog zahtjeva, te osporava tijek zakonske zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu (nenovčana imovinska šteta) koju tužiteljica potražuje od 20.01.2022.g, budući se radi o šteti koja tek presuđenjem biva pretočena u odgovarajući broj novčanih jedinica, pa kamata na istu tek tada može početi teći.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u potvrdu Policijske uprave od 25. listopada 2021. godine, zapisnik o očevidu i fotoelaborat sa skicom na licu mjesta, medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, provedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke po dr. Ivanu Lovrić, te vještačenje po vještaku prometne struke Dražena Jeđud, izvršio se uvid u dopunu nalaza istog vještaka kao i iskaz vještaka.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica sudjelovala u prometnoj nezgodi koja se dogodila 19. listopada 2021. godine na Osječkoj zaobilaznici i da je u toj prometnoj nezgodi zadobila lake tjelesne ozljede. Sporno je, a s obzirom na način na koji se dogodila prometna nezgoda, dali se radnja osiguranika tuženika može dovesti u prometno – tehničku uzročno – posljedičnu vezu sa nastankom ozljeda tužiteljice. Sud je proveo vještačenje po vještaku medicinske struke na okolnost zadobivenih ozljeda tužiteljice u prometnoj nezgodi, a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi, a također je provedeno i vještačenje po vještaku prometne struke, kao i dopuna vještačenja i saslušanje vještaka, a radi utvrđivanja nastanka prometne nezgode, te uzročno – posljedične veze radnje osiguranika tuženika sa nastankom ozljeda tužiteljice.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Ivana Lovrić (list spisa 75 do 92) od 17. travnja 2023. godine, a koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio jer je isti Posl. broj: Pn-81/2023-32

izrađen u skladu s pravilima struke, a na koji stranke nisu imali primjedbi, proizlazi da je tužiteljica FN ozlijeđena 19. listopada 2021. godine kada je stradala u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila, te je istog dana, neposredno nakon ozlijede pregledana na OHBP KBC Osijek gdje je utvrđena dijagnoza istegnuće mišića vratne kralježnice, te je preporučeno mirovanje, analgetici po potrebi i kontrola na indikaciju. Nadalje tijekom liječenja tužiteljica je pregledana na OHBP 22. studenog 2021. godine iz kojeg nalaza proizlazi da je tijekom dana primijetila trnce lijeve strane usnice, prva tri prsta na ruci, kao i u obje noge. Tijekom pregleda učinjen je i CT mozga koji je uredan, te se preporučila dodatna dijagnostička obrada i kontrola neurologa. Dana 7. prosinca 2021. godine tužiteljica je obavila EMNG ruku i nogu, te je preporučeno učiniti MR mozga i cervikalne kralježnice. Dana 22. prosinca 2021. godine učinjena je MR mozga, te je nalaz uredan i MR cervikalne kralježnice, te se 12. svibnja 2022. godine obavlja kontrola neurologa a iz kojeg nalaza proizlazi da pacijentica dolazi na pregled radi glavobolje, te se planira fizikalna terapija, neurološki b.o., terapija simptomatska i neurološka kontrola po potrebi, a 14. srpnja 2022. godine obavljen je pregled kod fizijatra te iz nalaza proizlazi da kod tužiteljice postoje povremeni bolovi u križima kod duljeg sagnutog položaja, preporuča se analgetska terapija, vježbe po preporukama kod kuće.

7. Vještak navodi da je tužiteljicu klinički pregledao 13. travnja 2023. godine na Klinici za ortopediju i traumatologiju KBC Osijek, te utvrdio da je tužiteljica samostalno pokretna, kretnje vratom izvodive u fiziološkim granicama uz očuvan normalan tonus paravertebralne muskulature. Direktno bolna retrofleksija vrata u terminalnoj fazi, a na gornjim i donjim ekstremitetima nema neuroloških ispada te je uredan funkcionalni status. Pokretljivost slabinskog dijela kralježnice je uredna.

8. Vještak navodi da je temeljem pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije spisa kao i pregleda tužiteljice, a u svezi zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi, tužiteljica trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, te lakog intenziteta 30 dana, a zbog pretrpljenih ozljeda tužiteljica je tijekom liječenja imala bolove različitog intenziteta, imala je nelagode tijekom liječenja: klinička i dijagnostička obrada, fizikalna terapija, kontrolni pregledi i dodatna dijagnostička obrada, pa s obzirom na takav nalaz vještaka, a imajući u vidu intenzitet i trajanje fizičkih bolova, sud smatra da je tužiteljici primjerena novčana satisfakcija za taj vid štete 1.000,00 eura, a koliko je tužbom i zatraženo.

9. U odnosu na pretrpljeni strah vještak navodi da je primarni strah jakog intenziteta bio kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i lakog intenziteta 15 dana. Trenutno primarni strah jakog intenziteta tužiteljica je osjećala kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja a sekundarni oblik straha različitog intenziteta uvjetovan je zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja, pa s obzirom na takav nalaz vještaka, te intenzitet i trajanje straha, sud smatra je primjerena satisfakcija tužiteljici za pretrpljeni strah 525,00 eura, a kako je tužbom zatraženo 530,00 eura, to je tužiteljica s viškom odbijena.

10. Iz nalaza vještaka nadalje proizlazi da ozljede tužiteljice s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet, kao i konačan ishod cjelokupnog liječenja s nastalim posljedicama nisu uvjetovali smanjenje životne aktivnosti, te da ozljede tužiteljice su lake tjelesne ozljede bez zaostalih anatomsko – funkcijskih posljedica. Također vještak Posl. broj: Pn-81/2023-32

navodi da ozljede nastale prilikom nezgode kod tužiteljice nisu ostavile naruženost izgleda i skladnost tijela.

11. Iz nalaza nadalje proizlazi da s obzirom na karakter i lokalizaciju ozljede kao i konačni ishod liječenja, tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć nemedicinske osobe 7 dana po 3 sata dnevno u obavljanju osnovnih životnih aktivnosti (osobna higijena, odijevanje, pripremanje hrane), pa s obzirom na takav nalaz vještaka, tužiteljica je bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 21 sat kroz 7 dana, što prema cijeni sata tuđe pomoći i njege od 4,65 eura/35,00 kn, ukupno iznosi 97,65 eura, a kako je tužbom zatraženo 100,00 eura, to je tužiteljica s viškom odbijena.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Dražena Jeđud od 21. kolovoza 2023. godine (list spisa 98 do 106) proizlazi da je prema očevidnoj dokumentaciji TN upravljao s OA reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika DC br. 2 (osječka obilaznica) iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do 11. dionice, 11 km + 200 m isti je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RN, a koji se nalazio zaustavljen u koloni vozila. Uslijed udara OA reg. oznake [registarska oznaka] je odbačen prema naprijed, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala FN, a koji je odbačen prema naprijed, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŠN. Uslijed udara OA reg. oznake [registarska oznaka] je odbačen prema naprijed i prednjim dijelom je udario u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GN.

13. Vještak zaključuje da se prometna nesreća dogodila kao nalet OA reg. oznake [registarska oznaka] na zaustavljenu kolonu vozila u kojoj su se nalazili OA reg. oznake [registarska oznaka], OA reg. oznake [registarska oznaka], OA reg. oznake [registarska oznaka] i OA reg. oznake [registarska oznaka]. OA reg. oznake [registarska oznaka] je udario svojim prednjim frontalnim dijelom u stražnji dio zaustavljenog OA reg. oznake [registarska oznaka] koji je odbačen, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljala tužiteljica, je odbačen, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka] koji je odbačen, te je prednjim dijelom udario u stražnji dio OA reg. oznake [registarska oznaka].

14. Mjesto naleta OA reg. oznake [registarska oznaka] na stražnji dio zaustavljenog OA reg. oznake [registarska oznaka] nalazi se 40,0 m zapadno od PTM i 2,0 m udesno od osovine. U trenutku naleta OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 77 km/h. U trenutku prometne nesreće OA reg. oznake [registarska oznaka], OA reg. oznake [registarska oznaka], OA reg. oznake [registarska oznaka] i OA reg. oznake [registarska oznaka] su bili zaustavljeni. Prilikom sudara je došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od oko 24,7 km/h, pri kojoj promjeni brzine može nastati trzajna ozljeda vratnog dijela kralježnice. Radnja osiguranika tuženika se može dovesti u prometno-tehničku uzročno- posljedičnu vezu sa nastankom ozljeda tužiteljice.

15. Na navedeni nalaz i mišljenje tužiteljica nije imala primjedbi, dok se tuženik očitovao u svom podnesku od 28. studenog 2023. godine te istom prigovorio u cijelosti. Tuženik navodi da varijanta koju zastupa vještak da je posljednje vozilo u nizu Peugeot 206 osiguranika tuženika, brzinom od 77 km/h naletio na kolonu od 4 zaustavljena vozila, ne daje valjanu argumentaciju i izračun, te se tuženik poziva na nalaz i mišljenje Posl. broj: Pn-81/2023-32

Čedomira Čovića, a kojeg je tuženik dao izraditi za svoje potrebe u ovom postupku, te navodi da je iz položaja u kojem su vozila pronađena kao i iz oblika, intenziteta, rasporeda, a posebice visine oštećenja na svim vozilima zasigurno došlo do dva odvojena sudara.

16. Prvi sudar se prema navodima tuženika dogodio na način da je vozilo VW Golf ([registarska oznaka]) u kočenju naletio na stražnji dio Škode tužiteljice ([registarska oznaka]) koja je bila zaustavljena na kolniku i odbacio ju naprijed na stražnji dio Peugeota 208 (OS116-KN), koji je bio također zaustavljen na kolniku ispred Škode. Uslijed tog udarca, Peugeot 208 biva odbačen na Ford Focus ([registarska oznaka]), koji je isti bio zaustavljen ispred njega. VW Golf je neposredno prije i u trenutku naleta na Škodu bio intenzivno kočen, zbog čega mu je prednji dio u trenutku naleta bio znatno snižen u odnosu na visinu koju ima kad stoji ili se giba jednolikom brzinom. Zbog toga se Golf podbija pod Škodu i odbacuje ju prema naprijed, a sam se uslijed gubitka brzine zbog naleta i kočenja zaustavlja na nekoliko metara iza Škode te se poravnava s kolnikom.

17. Do drugog sudara dolazi neposredno iza toga, dok vozač Golfa još nije otpustio kočnicu. Na stražnji dio Golfa nalijeće Peugeot 206 osiguranika tuženika u početnoj fazi kočenja i gura Golf pred sobom prema naprijed, pri čemu prednji dio Golfa dolazi na udaljenost od 2,30 m od stražnjeg dijela Škode, a u tom trenutku se Peugeot 206 zajedno s Golfom zaustavlja, priljubljen s prednjim dijelom na stražnji dio Golfa. Mišljenje vještaka Jeđuda je da je Peugeot 206 osiguranika tuženika naletio na kolonu od 4 vozila brzinom od oko 77 km/h, no da je zaista bilo tako, deformacija prednjeg dijela Peugeota 206 bila bi znatno veća od one koja je u naravi nastala, a to je jasno vidljivo iz stranica 6-9 nalaza koji dostavljamo u privitku. Slijedom navedenog, naletna brzina Peugeota 206 mogla je biti maksimalno 50 km/h, a nikako 77 km/h. Da je Golf u trenutku sudara bio zaustavljen i nekočen, kako to tvrdi vještak Jeđud, tada bi Peugeot 206 osiguranika tuženika morao naletjeti brzinom od čak 86 km/h, da bi Golf dalje bio odbačen na ostala vozila, a to nije slučaj. Dakle, vozilo Golf zasigurno nije stajalo na kolniku nekočeno prilikom udarca Peugeota u njegov zadnji kraj. Vještak Jeđud napravio je kardinalan propust, jer se uopće nije osvrnuo na visine oštećenja na vozilima, posebno na visinu oštećenja na prednjem dijelu Golfa, odnosno propustio je uzeti u obzir činjenicu da je visina do koje sežu oštećenja na prednjem dijelu Golfa mjereno od razine kolnika kad je vozilo u mirovanju za čak 35 cm manja od visine na stražnjem dijelu Škode, što je nepobitan dokaz da je Golf prije naleta na Škodu bio intenzivno kočen. S druge strane, oštećenja za zadnjem dijelu Golfa na visini od 70 cm i oštećenja na prednjem dijelu Peugeota 206 osiguranika tuženika u visinu od 80 cm, dovode do zaključka kako je Peugeot 206 bio u početnoj fazi kočenja, zbog čega mu se prednji dio samo malo snizio prije naleta, a što odgovara varijanti odvijanja prometne nesreće koju opisuje osiguranik tuženika. Naime, osiguranik tuženika tvrdi da se vozilo Golf neposredno prije sudara ubacilo ispred njegovog vozila i na taj način ga dovelo u bezizlaznu situaciju u kojoj više nije mogao pravovremeno reagirati, a što je prema vještaku Čoviću tehnički moguće.

18. Na iznesene primjedbe tuženika vještak Dražen Jeđud saslušan je na ročištu 28. veljače 2024. godine, te naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 21.08.2023. godine. Naveo je da je analiza prometne nesreće provedena na temelju materijalnih tragova iz očevidne dokumentacije. Analizom tragova, a posebno oblika prostornog rasporeda i intenziteta oštećenja na vozilima te položaju i prostornom pružanju tragova na kolniku utvrđeno je da je osobni automobil reg. oznake Posl. broj: Pn-81/2023-32

[registarska oznaka] (vozilo osigurano kod tuženika) naletio na zaustavljenu kolonu vozila u kojem se nalazilo i vozilo u kojem se nalazila tužiteljica. Na utvrđenu dinamiku prometne nesreće ukazuje stupanj oštećenja koji je na prednjem dijelu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] veći od stupnja oštećenja na prednjem dijelu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (golf). Isto tako dinamika je utvrđena obzirom na položaj krhotina i dijelova koji su otpali s vozila. Tako se početak zone krhotina nalazi približno u ravnini stražnjeg dijela vozila Peugeot (vozilo osigurano kod tuženika) to ukazuje da je prvi kontakt ostvaren kao nalet vozila Peugeot na stražnji dio zaustavljenog vozila Golf. Kada bi prvo vozilo Golf udarilo u vozilo Škoda (vozilo tužiteljice) početak zone krhotina bi se nalazio istočno od fiksiranog početka, odnosno prije početka navedene zone gledanu u smjeru kretanja vozila. Isto tako bitno je napomenuti i položaj prednje registarske pločice vozila Golf i položaj krhotina crvene boje koje su otpale sa stražnje katadioptera vozila Škoda, a koji se prema fotografija očevida nalaze ispred zaustavljenog položaja vozila Golf. Iz navedenog se može zaključiti da je ostvaren jedan kontakt između vozila Golf i vozila Škoda. Kada bi prvo vozilo Golf udarilo u vozilo Škoda, a nakon toga vozilo Peugeot u vozilo Golf, u tome slučaju prednja reg. pločica vozila Golf i krhotine katadioptera vozila Škoda bi se nalazili iza zaustavljenog položaja vozila Golf, a što nije slučaj. U svome podnesku tuženik pogrešno zaključuje o naletnoj brzini vozila Golf uspoređujući oštećenja na vozilu sa provedenim crash testovima. Kod crash testova ispituje se udar motornog vozila u nepomičnu zapreku, dok se u konkretnom slučaju prometna nesreća dogodila kao nalet na zaustavljenu kolonu vozila. Kod udara u nepomičnu zapreku cjelokupna kinetička energija vozila se troši na deformaciju vozila, uz manji dio utroška na odbijanje vozila od zapreke. U konkretnom slučaju cjelokupna kinetička energija vozila Peugeot se utrošila na deformaciju prednjeg dijela Peugeot i stražnjeg dijela Golf, put smirivanja vozila Peugeot, odbačaj vozila Golf, deformaciju prednjeg dijela vozila Golf i stražnjeg dijela vozila Škoda, odbačaj vozila Škoda, deformaciju prednjeg dijela vozila Škoda i stražnjeg dijela vozila Peugeot ([registarska oznaka]), odbačaj vozila Peugeot, deformaciju prednjeg dijela vozila Peugeot i stražnjeg dijela vozila Ford, te odbačaj vozila Ford. Dakle, u konkretnom slučaju naletnu brzinu vozila Peugeot (vozilo osigurano kod tuženika) se ne može procjenjivati prema publiciranim podacima crash testova vozila. Tehnički bi bilo moguće samo procjenjivati brzinu koju je prilikom sudara izgubilo vozilo Peugeot prema objavljenim podacima crash testova. Nadalje je naveo da je u podnesku tuženika također pogrešno navedeno da je prilikom kočenja došlo do spuštanja prednjeg dijela vozila Golf za čak 35 cm, jer to tehnički nije moguće. Kada bi se prilikom intenzivnog kočenja prednji dio vozila Golf spustio za 35 cm prednji branik vozila bi ušao u asfalt u dubinu od minimalno 20 cm. Prilikom intenzivnog kočenja vozila moguće je spuštanje prednjeg dijela vozila od maksimalno 5 do 10 cm.

19. Na upit punomoćnika tuženika jeli tehnički moguće da se vozilo Golf neposredno prije sudara ubacilo ispred vozila osiguranika tuženika i na taj ga način dovelo u bezazlenu situaciju u kojoj više nije mogao pravovremeno reagirati, vještak je naveo da na temelju materijalnih tragova nije moguće rekonstruirati putanju kretanja vozila Golf u fazi prilaza mjestu prometne nesreće. Iz rekonstruiranog sudarnog položaja vozila slijedi da se u trenutku kontakta vozilo Golf u cijelosti nalazilo na lijevoj prometnoj traci, gledano u smjeru njegovog kretanja i bilo je poravnato sa uzdužnom osi kolnika. Iz tako određenog položaja slijedi da ukoliko je vozač vozila Golf prethodno poduzeo radnju prestrojavanja (prelaska iz desne u lijevu prometnu traku) u tome slučaju je isti prije prometne nesreće u cijelosti izvršio svoju radnju. Za radnju prestrojavanja je potrebno prosječno vrijeme od oko 3 sekunde. Obzirom na dobru Posl. broj: Pn-81/2023-32

preglednost u široj zoni mjesta događaja, te vrijeme prestrojavanja od 3 sekunde, mišljenja sam da bi za razmatrani slučaj koji nema uporišta u materijalnim tragovima vozač vozila osiguranog kod tuženika imao dovoljno vremenske i prostorne mogućnosti pripremiti se za takvu prometnu situaciju.

20. Na daljnji upit na kojoj visini se nalaze oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi mjereno od razine kolnika kada se vozilo nalazi u stanju mirovanja, vještak navodi da bih se mogao očitovati nakon uvida u digitalne fotografije koje su snimljene prilikom vršenja očevida. Kod analize visine oštećenja na vozilima treba uzeti u obzir da pri naletu prednjeg dijela na stražnji dio osobnog automobila u samoj fazi sudarnog procesa najčešće dolazi do podvlačenja. Iz tog razloga moguće je da postoje određena odstupanja u visinama oštećenja prednjeg i stražnjeg dijela vozila. Navedeno je iz razloga konstrukcijske izvedbe vozila, odnosno položaja profilnog pojačanja stražnjeg branika na osobnom automobilu.

21. Budući se vještak nije mogao očitovati o visini oštećenja na vozilima, a što je po navodima tuženika ključna činjenica da bi se njegov nalaz mogao ispitati u cijelosti, odnosno da bi se mogli ispitati navodi vještaka da je vozilo Golf prije naleta bilo zaustavljeno i ne kočeno, sud je rješenjem od 12. ožujka 2024. godine naložio vještaku da sačini dopunu svog nalaza i mišljenja, tako da nakon uvida u digitalne fotografije koje su snimljene prilikom vršenja očevida i prileže ovom spisu, očituje na kojoj visini se nalaze oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi, te je vještak dostavio dopunu svog vještačenja 24. ožujka 2024. godine (list spisa 155 do 161), a iz koje dopune proizlazi da vještak u cijelosti ostaje kod svog prvotno pisanog nalaza i mišljenja i svog iskaza danog na glavnoj raspravi. Vještak je uz priložene fotografije utvrdio da su na vozilu osiguranika tuženika reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem dijelu do visine oko 70 cm, a oštećenja pozicionirana na većoj visini su posljedica deformiranja i potiskivanja sudarnih površina prema gore, npr. lom prednjeg poklopca. Na stražnjem dijelu vozila marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] vještak navodi da nije moguće točno odrediti visinu oštećenja, jer je vozilo fotografirano uz mjernu letvu dok je bilo nagnuto oko poprečne osi prednjim dijelom prema gore (u fazi utovara na kamion šlep službe), a procjenjuje se da se oštećenja na stražnjem dijelu vozila pružaju do visine oko 60 cm, kao i na prednjem dijelu tog vozila.

22. Na vozilu, vlasništvo tužiteljice, reg. oznake [registarska oznaka] na stražnjem dijelu su nastala oštećenja do visine od oko 55 do 60 cm, a na prednjem dijelu vozila oštećenja su do visine oko 70 cm, na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na stražnjem dijelu su nastala oštećenja do visine od oko 68 cm, kao i na prednjem dijelu, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na stražnjem dijelu nastala su oštećenja do visine 55 cm. Vještak navodi da su odstupanja izmjerenih visina u odnosu na stvarne visine oštećenja na vozilima moguća zbog fotografiranja vozila uz mjernu letvu, te da određena odstupanja u visinama oštećenja na vozilima mogu biti posljedica "podvlačenja" ili "podbijanja" prednjeg dijela vozila koje udara pod stražnji dio udarenog vozila.

23. Tuženik je također u podnesku od 25. studenog 2024. godine prigovorio i na dopunu nalaza vještaka i to prvenstveno iz razloga, kako je i ranije tvrdio, da je do predmetne nezgode došlo do dva odvojena sudara, te predložio saslušanje vještaka. Posl. broj: Pn-81/2023-32

24. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024. godine ponovno je saslušan vještak Dražen Jeđud te se očitovao na prigovor tuženika od 25. studenog 2024. godine, te naveo da je na slici 5 dopune nalaza i mišljenja vidljivo da se oštećenja i drugi tragovi kontakta na stražnjem dijelu vozilu Škoda nalaze na visini do oko 55 do 60 cm, na slici 5 su strelicama s lijeve i desne strane obloge stražnjeg branika vozila Škoda označene strugotine i brisotine nastale prilikom udara vozila Golf, a koje se nalaze na visini do oko 60 cm. Obzirom da su prilikom primarnog kontakta na prednjem dijelu vozila Golf nastala oštećenja do visine oko 60 cm, slijedi da su oštećenja i drugi tragovi kontakta na vozilima Golf i Škoda podudarni po visini, te da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja i dopune nalaza.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđud, jer je isti izrađen u skladu s pravilima struke, te je odbio prijedlog tuženika da se provede vještačenje po drugom vještaku prometne struke. Naime, vještak Dražen Jeđud dao je svoj pisani nalaz i mišljenje, te se na glavnoj raspravi detaljno očitovao o prigovorima tuženika, potom je sačinio i dopunu nalaza, a nakon uvida u digitalne fotografije koje su snimljene prilikom vršenja očevida, a vezano za visinu oštećenja vozila koja su sudjelovala u predmetnom štetnom događaju, te se o istom i neposredno očitovao na glavnoj raspravi i uz svoju dopunu priložio i fotografije iz kojih je razvidna visina oštećenja vozila.

26. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila kao nalet osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao osiguranik tuženika, na zaustavljenu kolonu vozila u kojoj se nalazilo više vozila, a između ostalog i vozilo kojim je upravljala tužiteljica reg. oznake [registarska oznaka], da se u trenutku naleta vozila kojim je upravljao osiguranik tuženika kretao brzinom oko 77 km/h, da su sva vozila ispred u koloni bila zaustavljena, te da je prilikom sudara došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od oko 24,7 km/h, te da pri toj promjeni brzine može nastati trzajna ozljeda vratnog dijela kralježnice. Sud je također utvrdio da je upravo radnja osiguranika tuženika u uzročno – posljedičnoj vezi sa nastankom ozljede tužiteljice, te da nema doprinosa tužiteljice u nastanku ove prometne nezgode.

27. Sud je tužiteljici s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ukupno dosudio 1.525,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20. siječnja 2022. pa do isplate. Što se tiče imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, sud je također uzimajući u obzir nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (7 dana po 3 sata), a po slobodnoj procjeni temeljem čl. 223. ZPP-a, utvrdio da bi tužitelju pripadalo temeljem čl. 1085. i čl. 1089. ZOO-a pravo na naknadu ove štete u iznosu od 97,65 eura (ukupno 21 sati x 4,65 eura po satu), a koliko tužitelj i potražuje, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2022. pa do isplate, tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku a u smislu čl. 1103. ZOO-a, tj. od 20. siječnja 2022. godine pa do isplate.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sastav odštetnog zahtjeva od 20. siječnja 2022. godine 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 25. srpnja 2023. godine 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 26. rujna 2023. godine 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 1. srpnja 2024. godine 200,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 2. veljače 2023. godine 200,00

Posl. broj: Pn-81/2023-32

eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 28. veljače 2024. godine 200,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 5. prosinca 2023. godine 200,00 eura, zastupanje na ročištu po punomoćniku odvjetniku 3. prosinca 2024. godine 200,00 eura, uvećano za PDV-a 500,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 53,09 eura i na presudu 66,36 eura, trošak vještačenja po vještaku medicinske struke 398,17 eura, trošak prometnog vještačenja 350,00 eura, izrada dopunskog nalaza prometnog vještaka 150,00 eura, te trošak dolaska vještaka na ročište 3. prosinca 2024. godine 100,00 eura, tj. ukupno 3.617,62 eura.

29. Sud nije priznao tužitelju trošak za zastupanje na ročištu 16. svibnja 2022. godine, budući da to ročište nije niti održano.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 20. prosinca 2024. godine

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 3 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku