Poslovni broj: Povrv-1004/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na pisani prijedlog sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja Semmler d.o.o., Rijeka, Put pod Rebar 1, OIB: 26312382997 kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Širić, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Chicaga 20, protiv tuženika ATLETSKI KLUB MARATON 2000, Karlovac, Prilaz V. Holjevca 6A, OIB: 278718465011 kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. ZĆ, [adresa], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić, Karlovac, Vladimira Nazora 6, posl. broj Ovrv-4825/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-957/2022) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 1.277,46 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos

- 879,29 EUR od 3. studenog 2021. do isplate

- 398,17 EUR od 6. travnja 2022. do isplate

po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.161,90 EUR te zatezne kamate na iznos od 124,43 EUR koje teku od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 278,12 EUR kao i u dijelu zatezne kamate na iznos troška od 124,43 EUR tekuće od 18. kolovoza 2022. do 19. prosinca 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4825/2022 koje je dana 18. kolovoza 2022. donio javni bilježnik Željka Tranfić, Karlovac, Vladimira Nazora 6 nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 14. listopada 2022., posl. broj Povrv-138/2022 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava potraživanje tužitelja te navodi da je netočan i proizvoljan navod tužitelja naveden u prijedlogu za ovrhu da ukupan dug ovršenika iznosi 9.625,00 kn. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju s obzirom da tužitelju ne duguje ništa. Osporava postojanja i tijek zateznih kamata te ističe prigovor zastare.

3. Tužitelj se u podnesku od 15. studenog 2022. očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te istaknuo da je upravo zakonski zastupnik tuženika MĆ dogovorio najam WC kabina i ograda. Tužitelj je bio s tuženikom u poslovnom odnosu kratkoročnog najma WC kabina i metalnih građevinskih ograda i to kratkoročnog najma koji je uključivao najam, dostavu i odvoz 100 željeznih ograda od 22. listopada do 23. listopada 2021. (za potrebe utrke u Šibeniku) i najam WC kabina Sem Eko Standard od 26. ožujka do 27. ožujka 2022. (Zagreb, Trnjanski zavoj II 22). Predmetna usluga je izvršena te na nju nije bilo nikakvih prigovora. Računi su dostavljeni tuženiku i isti nisu osporeni.

4. Tuženik u podnesku od 16. prosinca 2022. navodi da je iz dokaza koje je tužitelj dostavio vidljivo samo da se dogovarala isporuka dok daljnje komunikacije nema, pa stoga nije jasno kako se iz takve korespondencije vidi da je došlo do izvršenja usluge. Stoga, tuženik osporava da je do pružanje usluge uistinu i došlo.

5. Tužitelj u podnesku od 19. siječnja 2023. ističe da je iz navoda tuženika sada jasno da su stranke bile u poslovnom odnosu, ali da sada tuženik neosnovano osporava izvršenje usluge. U odnosu na najam ograde, tužitelj ističe da je gospodin MĆ putem WhatsUpp aplikacije dana 29. rujna 2021. potvrdio količinu naručenih ograda. U odnosu na najam WC kabina, tužitelj ističe da je gospodin MĆ putem e-maila dana 29. ožujka 2022. Naveo da sve potvrđuje i da tužitelj može očekivati uplatu već sljedeći dan. Također, iz e-mail korespondencije je vidljivo da tuženik izražava zadovoljstvo odrađenim poslovima i moli ponudu za daljnje poslove.

6. U odnosu na navode tuženika da je tužitelj postupao suprotno odredbama članka 461.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) pa da stoga sud podnesak tužitelja od 19. siječnja 2023. nebi trebao uzeti u obzir sud navodi slijedeće. Tužitelj je u skladu s odredbom članka 461.a ZPP-a te u skladu s rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 14. listopada 2022., posl. broj Povrv- 138/2022 dostavio sudu u zakonskom roku očitovanje na prigovor tuženika. Međutim, tuženik u očitovanju na taj podnesak tužitelja iznosi sasvim nove činjenice i bitno drugačija osporavanja osnovanosti potraživanja nego što to ističe u prigovoru protiv rješenja o ovrsi pa je i životno i pravno logično da se tužitelj dodatnim podneskom treba očitovati na takve nove, bitno drugačije navode. Sud smatra da podneskom od 19. siječnja 2023. tužitelj ni po čemu nije pridonio odugovlačenju postupka s obzirom da je taj podnesak predan sudu znatno prije održavanja pripremnog ročišta te je svakako u konkretnom slučaju bilo svrsishodno uzeti u obzir očitovanja tužitelja iz navedenog podneska.

7. Podnesak tužitelja od 2. srpnja 2024. sud sukladno odredbi članka 299.a stavak 4. ZPP-a nije uzeo u obzir s obzirom da je odredbom članka 299.a stavak 3. ZPP-a propisano da pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti. S obzirom da je u ovoj pravnoj stvari ročište bilo zakazano za dan 8. srpnja 2024. tužitelj nije postupio sukladno zakonskoj odrebi te nije podnesak predao sudu osam dana prije održavanja ročišta.

8. Tijekom dokaznog postupka su pročitane isprave: Otvorene stavke od 26. srpnja 2022. (list 9 spisa), račun broj 43706-0-21 od 26. listopada 2021. (list 35 spisa), ponuda broj 6189-STB od 28. rujna 2021. (list 36 spisa), uvjeti najma (list 37 spisa), e- mail korespondenciju (list 38-40 spisa), račun broj 03616-0-22 od 29. ožujka 2022. (list 41 spisa), ponuda broj 50016/22/HR od 24. ožujka 2022. (list 42 spisa), e-mail korespondencija (list 43-46 spisa), WhatsApp korespondencija (list 58-60 spisa), e- mail korespondencija (list 82-83 spisa), ispis iz registra udruga (list 84-86 spisa).

9. Preostale dokaze predložene od strane tužitelja sud nije provodio s obzirom da nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari te bi njihovo provođenje bilo u protivnosti s načelom ekonomičnosti postupka.

10. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.277,46 EUR na ime najma, dostave i odvoza željezne ograde te najma WC kabina Sem Eko Standard.

12. Među strankama je sporno postojanje poslovnog odnosa, pasivna legitimacija tuženika te ispunjenje obveze iz ugovora. Sporno je je li nastupila zastara potraživanja, kao i tijek zateznih kamata.

13. Odredba članka 221.b ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da sud može, po službenoj dužnosti, zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio prava na odbitak poreza za tražbine ako one po pojedinačnom računu predlaže vrijednost od 1.320,00 EUR, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da će se smatrati, u slučaju kada tražbina na pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

14. Sud je rješenjem od 8. srpnja 2024. naložio tuženiku da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, i to po računu broj 43706-0-21 od 26. listopada 2021. te računu broj 03616-0-22 od 29. ožujka 2022.

15. Tuženik nije u ostavljenom roku dostavio sudu tražene isprave slijedom čega se sukladno odredbi članka 221.a stavak 4. ZPP-a smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim utuženim računima.

16. Dakle, slijedom navedenog, glede navoda tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka, teret dokaza leži na tuženiku.

17. Tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. U konkretnom slučaju, to znači da je tuženik odmah nakon što je zaprimio utuženi račun, isti je, ukoliko je predmetni račun smatrao neosnovanim, trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati, a ne kako je tuženik učinio, prijaviti navedene račune Poreznoj upravi i iskoristiti blagodat odbijanja pretporeza po istima.

18. Stoga, u ovoj pravnoj stvari upravo je na tuženiku bio teret dokazivanja da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

19. Tuženik je predložio provođenje dokaza saslušanjem stranaka. Tužitelj je naveo da zakonski zastupnik tužitelja nema neposrednih saznanja o predmetu spora pa sud sukladno odredbi članka 265. stavak 1. ZPP-a odlučio da neće provoditi dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, a odredio je da će se provesti dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika MĆ. Na ročištu za glavnu raspravu za koje je određeno provođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika nije pristupio zakonski zastupnik tuženika. Tuženik po punomoćniku je naveo da zakonski zastupnik tuženika nije mogao pristupiti na ročište na kojem je određeno provođenje dokaza saslušanjem stranke zbog neodgodivih poslovnih obaveza, međutim za to sudu nije dostavljen ni jedan dokaz. Stoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika sukladno odredbi članka 265. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda.

20. Iz računa broj 43706-0-21 od 26. listopada 2021. je razvidno da se odnosi na kratkoročni najam željezne ograde (100 komada) te dostavu i odvoz 100 metalnih ograda. Najam se odnosi na lokaciju – Šibenik, Šibenska riva, od 22. listopada 2021. do 23. listopada 2021. (2 dana). Račun je ispostavljen na ukupan iznos od 6.625,00 kn.

21. Iz računa broj 03616-0-22 od 29. ožujka 2022. je razvidno da se odnosi na kratkoročni najam WC kabina, Sem Eko Standard. Najam se odnosi na lokaciju – Zagreb, Trnjanski zavoj II 22, od 26. ožujka 2022. do 27. ožujka 2022. (2 dana). Račun je ispostavljen na ukupan iznos od 3.000,00 kn.

22. Iz e-mail korespondencije od 24. ožujka 2022. (list 43-44 spisa) je razvidno da je IĆ, u ime tužitelja, poslao tuženiku (primatelj e-maila je zakonski zastupnik MĆ) ponudu za najam mobilnih WC kabina za ZG proljetni polumaraton. Na navedeno mu je MĆ naveo da sve potvrđuje te da uplata ide kroz jutro po dogovoru. Zaposlenik tuženika zatim dostavlja e-mailom upute za postavljanje WC kabina na točne lokacije. Ponuda broj 50016/22/HR odnosi se na najam WC kabina, ukupno 14 komada te je ponuđena ukupna cijena od 3.000,00 kn. 23. Iz e-mail korespondencije od 28. I 29. rujna 2021. Je razvidno da su stranke komunicirale vezano za najam metalnih građevinskih ograda na lokaciji Šibenik, Šibenska riva te da je tužitelj tuženiku dostavio ponudu. U odnosu na cijenu najma ograde zakonski zastupnik tuženika je tražio smanjenje cijene na 20,00 kn po komadu, a koji je zahtjev tužitelj očigledno prihvatio s obzirom da je iz utuženog računa vidljivo da je obračunata cijena od upravo 20,00 kn po komadu ograde.

24. Iz preslike komunikacije putem WhatsApp-a od 29. rujna 2021. razvidno je da MĆ, zakonski zastupnik tuženika, potvrđuje da je dogovorena dostava 100 ograda na lokaciji Šibenik, Šibenska riva, a da se dostava ima izvršiti 22. listopada.

25. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o najmu ograde i WC kabina.

26. Svjedok IĆ je u svom iskazu naveo da je on bio zaposlenik tužitelja u sektoru prodaje u vrijeme poslovnog odnosa između stranaka te je on osobno dao ponudu gospodinu MĆ. Tužitelj ima dva ureda, jedan u Zagrebu, jedan u Splitu, a on osobno je zaposlen u Zagrebu. Tužitelj je dao tuženiku ponudu za proljetni Zagrebački maraton 2022., a ponuda se odnosila na 8 WC kabina s time da je iz marketinških razloga tuženiku dano 6 WC kabina gratis. S obzirom da je gospodin MĆ u ime tuženika prihvatio ponudu pa je tužitelj isporučio predmetne kabine na lokaciji Novi Zagreb/Velesajam, gdje se održavala utrka. Nakon završene manifestacije je tužitelj pokupio kabine pa je siguran da je tužitelj sa svoje strane ispunio obvezu. Nakon odrađenog posla gospodin MĆ mu je poslao poruku u kojem je zahvalio na uspješno odrađenom poslu u Zagrebu te rekao da su mu potrebne usluge tužitelja i za daljnje utrke koje će se održati u Šibeniku, Zadru i na Krki. Na to sam ga uputio na kolegicu u Splitu. Kasnije se informirao kod kolegice te me je kolegica obavijestila da je posao uspješno odrađen ui Šibeniku te da se gospodin MĆ zahvalio na obavljenom poslu te izrazio želju za daljinom suradnjom. Problemi s tuženikom su nastali kod naplate, ali s tim dijelom nije osobno upoznat. On osobno je jednom kontaktirao gospodina MĆ koji mu je rekao da će dugovanje biti plaćeno. Istaknuo je da tuženik nikada nije prigovarao na izvršenu uslugu.

27. Iskaz svjedoka IĆ sud je ocijenio u cijelosti vjerodostojnim s obzirom da je isti u cijelosti u skladu s ispravama koje se nalaze u spisu.

28. Ugovorom o najmu obvezuje se najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu (članak 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO)).

29. Sud ističe da tuženik sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a nije pobio navode tužitelja i dokazao svoje tvrdnje.

30. Slijedom svega navedenoga, a uzimajući u obzir odredbu članka 4. i 5. ZPP- a, po mišljenju ovoga suda tužitelj i tuženik su bili u poslovnom odnosu temeljem sklopljenih ugovora o najmu te je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu onako kako je ugovoreno.

31. Budući je tužitelj svoju obvezu temeljem sklopljenih ugovora izvršio u cijelosti, dok tuženik nije platio cijenu, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.277,46 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

32. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave koje je tužitelj dostavio u spis, a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio.

33. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

34. Sud ističe da je neosnovan tuženikov prigovor zastare. Odredbom članka 215. stavak 1. ZOO-a je propisano da stara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Dospijeće utuženih računa je 2. studenog 2021. i 5. travnja 2022., a prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari je podnesen 27. srpnja 2022. S obzirom da je odredbom članka 229. ZOO-a propisan trogodišnji zastarni rok to je jasno da u konkretnom slučaju tužitelju nije prestalo pravo zahtijevati ispunjenje obveze, odnosno nije nastupila zastara potraživanja.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

36. U odnosu na troškove ovršnog postupka, a sukladno članku 2. ZPP-a kojim je propisano da sud odlučuje u granicama zahtjeva koje su stavljene u postupku, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 124,43 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46).

37. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, S obzirom da je u ovoj parnici tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi trošak parničnog postupka, i to za sastav podnesaka od 15. studenog 2022. I 19. ožujka 2023., za svaki u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife (Tbr. 8.4. Tarife) znosi 187,50 EUR, za sastav podneska od 29. srpnja 2024. u iznosu od 37,50 EUR što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 46,88 EUR, za pristup na ročišta održana 28. srpnja 2024., 23. rujna 2024. i 7. studenog 2024. i to za svako u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 187,50 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR (Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023; dalje: Uredba).

38. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.161,90 EUR.

39. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

40. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

41. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, na troškove ovršnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 20. prosinca 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate.

42. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav podneska od 2. srpnja 2024. S obzirom da sud sukladno odredbi članka 299.a stavak 3. i 4. ZPP-a navedeni podnesak nije uzeo u obzir. Također, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav podneska od 29. srpnja 2024. u iznosu preko dosuđenoga jer je za navedeni podnesak tužitelju priznat trošak po Tbr. 8.5. Tarife s obzirom da se na radi o obrazloženom podnesku. Naime, navedenim podneskom tužitelj ne iznosi nikakve nove činjenice i dokaze nego samo odgovara na navode tuženika vezane za primjenu odredaba Zakona o parničnom postupku.

43. Stoga, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 278,12 EUR.

34. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao u točki II i III/ izreke presude

U Zagrebu 20. studenog 2024.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.