REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-510/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Eleni Vukotić u izvanparničnom postupku predlagatelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Filipu Grgurić, odvjetnika iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. ĆJH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici OJ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Sergijevaca 2, radi privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa te uzdržavanju, dana 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati mlt. ĆJH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. te radi donošenja odluke o osobnim odnosima djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mlt. ĆJH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. stanovati će sa majkom UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. ĆJH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2020. s ocem VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 20,00 sati te svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da će otac preuzeti mlt. dijete na adresi majke i po proteku susreta i druženja mlt. dijete vratiti na adresu majke

III. Nalaže se ocu VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆJH, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznosom od 265,00 eura uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od mjeseca prosinca 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15-og u mjesecu za taj mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, s tim da je otac sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove odluke dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pri ovome sudu pod poslovnim brojem P Ob-375/2024.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojemu navodi da je s protustrankom bio u emotivnoj vezi u kojoj je rođen mlt. ĆJH i to 27. travnja 2020., a kada su i stranke prekinule svoju emotivnu vezu te su se dogovorile da će mlt. dijete živjeti s protustrankom kod njezine obitelji u [adresa] kod [adresa], dok će predlagatelj kao otac ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom. Od rođenja djeteta osobni odnosi s ocem su se ostvarivali na način da bi dijete, a kada bi on bio u Hrvatskoj, neprestano boravio kod oca u trajanju od dva tjedna. Predlagatelj je protustranci uplaćivao i uzdržavanje za dijete u iznosu od 265,00 eura te bi dodatno plaćao 135,00 eura za tetu čuvalicu. Problematično je što je u međuvremenu protustranka donijela odluku da ode živjeti u [adresa] i sa sobom povede dijete. Navodi da je on to slučajno saznao kada je došao po dijete u [adresa] te tamo utvrdio da se majka djeteta nalazi u Italiji, a o djetetu se brinu njegova baka i djed. Predlagatelj se protivi namjeri protustranke da dijete odvede u Italiju i da tamo žive s njezinim novim partnerom. Problematičnim smatra i što dijete nije cijepljeno, a preseljenje ne bi utjecalo dobro na psihofizički rast i razvoj djeteta, te bi predlagatelju isto bilo otežano ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Predlaže da dijete živi s ocem, da s majkom ostvaruje osobne odnose kada se ista nalazi u Republici Hrvatskoj i to dva puta tjedno od 15 do 18 sati na način da će majka preuzeti dijete na adresi oca i vratiti ga na adresu oca, te svaki drugi vikend od petka u 15 sati do nedjelje u 18 sati. Predlaže da se odredi i obveza uzdržavanja kao obveza protustranke u iznosu od 200,00 eura počevši od dana podnošenja ovog prijedloga pa nadalje.

2. U odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere protustranka je osporila sve navode predlagatelja, navodi da ona nikada nije branila ocu da viđa i posjećuje dijete, osporava navode predlagatelja da je svaka dva tjedna provodio s djetetom, te ističe da ga nekada nije bilo doma i po par mjeseci kada bi radio u inozemstvu, te bi svu skrb o djetetu vodila predlagateljica. Ukazuje da suprotno navodima predlagatelja, je isti znao da ona planira otići živjeti s djetetom u Italiju, ona je to s njim iskomunicirala, on je na to pristao, čak i upoznao njezinog sadašnjeg partnera. Dakle, protustranka je tražila suglasnost predlagatelja da s djetetom ide živjeti u [adresa] i on je s tim bio suglasan. Sporno je i to što predlagatelj navodi da bi dijete živjelo s njim u Hrvatskoj, a činjenica je da je njegov posao lociran u inozemstvu, pa ne zna kako to dijete živjelo s njim u Hrvatskoj. Protivi se prijedlogu predlagatelja.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-510/2024-2 od 9. listopada 2024. mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica po osobi OJ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, podružnica Pula-Pola, Danteov trg 3 te ista navela da se ne protivi provođenju postupka, predlaže saslušanje stranaka u postupku, a obzirom da je dijete niske kronološke dobi (4 godine života) istog nije bilo moguće obavijestiti o predmetu postupka niti pribaviti mišljenje djeteta u smislu članka 360. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/15.,98/2019.,47/2020.,49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ)

4. Odredbom članka 529. stavka 1. točke 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera može odrediti glede donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, dok je stavkom 2. određeno da se privremena mjera može odrediti prije pokretanja sudskih postupka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegovog trajanja.

5. Odredbom članka 536. stavka 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

6. Sud je sukladno članku 536. stavku 6. ObZ-a proveo dokaz saslušanjem stranaka te je pribavljeno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] i Pula.

6. Stranke su na ročištu održanom 11. studenog 2024. neposredno saslušane te je utvrđeno da nisu u mogućnosti postići dogovor glede odluke o mjestu stanovanja mlt. djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa te uzdržavanja, a potvrdile su da aktualno funkcioniraju na način da mlt. dijete dva tjedna bude kod predlagatelja, a dva tjedna kod protustranke i u tom dijelu se stranke dogovore i tu nema problema.

7. Iz iskaza stranaka u bitnom je utvrđeno da su po rođenju mlt. djeteta isti prekinuli svoju vezu te su se dogovorili da će mlt. dijete živjeti s majkom, da će s ocem ostvarivati osobne odnose i da će otac plaćati uzdržavanje za mlt. dijete. Utvrđeno je i da nisu po prekidu svoje životne zajednice, sklopili i ovjerili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Utvrđeno je i da su u tom dijelu dobro funkcionirali, uspijevali su se dogovoriti oko svih bitnih stvari vezanih za mlt. dijete.

8. Sporno je što je u međuvremenu protustranka donijela odluku da bi živjela u [adresa] zajedno s njihovim mlt. djetetom, a čemu se predlagatelj protivi.

9. Iz iskaza predlagatelja u bitnom je utvrđeno da je isti htio da s protustrankom, po prekidu njihove životne zajednice, provede postupak obveznog savjetovanja, međutim protustranka je od toga odustala. Utvrđeno je da je isti znao ulaziti u sukobe s protustrankom u dijelu načina izvršavanja roditeljske skrbi glede zdravstvenih pitanja za njihovo mlt. dijete. Uvijek mu je bilo sporno što protustranka nije cijepila dijete, smatra da bi ga protustranka trebala više uvažavati kao roditelja, uključiti ga u sve odluke bitne za njihovo mlt. dijete te mu pravovremeno odgovarati na poruke i pozive koje se tiču njihovog djeteta. Predlagatelj nadalje negira da je protustranci dao suglasnost da dijete ide s njom živjeti u [adresa]. Prihvatljiva mu je opcija da mlt. ĆJH stanuje s majkom, ali samo ukoliko bi ona ostala živjeti u [adresa]. Nije mu prihvatljiva opcija da dijete ide živjeti u [adresa], smatra da to nije odluka u najboljem interesu njihova mlt. djeteta te da bi i njemu bilo otežano ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, s obzirom da protustranka planira živjeti u [adresa], a to je 400 km udaljeno od [adresa]. Utvrđeno je da je predlagatelj redovno plaćao uzdržavanje za dijete u iznosu od 265,00 eura te je plaćao i dodatno i trošak za tetu čuvalicu u iznosu od 135,00 eura. Iskazuje da ima osigurane stambene uvjete, živi u dvosobnom stanu u obiteljskoj kući , ima pomoć i sestre koja živi u [adresa], on bi dijete svakako cijepio i upisao u redovan vrtić, trenutno je na otkaznom roku te se planira zaposliti u Hrvatskoj. Utvrđeno je da je do sada imao korektan odnos s protustrankom, opisao je protustranku kao brižnu majku i da je prema njemu fer i korektna. Utvrđeno je i da ima korektan odnos s protustrančinim roditeljima.

9. 1. Iz iskaza protustranke u bitnom je utvrđeno da je do sada dijete živjelo s njom u obiteljskoj kući kod njezinih roditelja, tako su se dogovorili ona i predlagatelj, sve je funkcioniralo, s predlagateljem je imala korektan odnos. Odluku o preseljenju u Italiju donijela je iz razloga što bi tamo mogla osigurati bolje financijske uvjete za sebe i njihovo mlt. dijete, ona dobro priča talijanski, radi za talijansku firmu, u međuvremenu je našla posao u Italiji na pola radnog vremena ali s mjestom rada u [adresa]. Utvrđeno je i da je želja protustranke da u Italiji živi zajedno sa svojim novim partnerom, a s kojim će dobiti dijete. Planira roditi dijete u Hrvatskoj. Njezina ideja bila je da mlt. ĆJH ide živjeti s njom u Italiji i s njezinim novim partnerom, a da ona dijete dovede u Hrvatsku kada bi predlagatelj boravio u [adresa]. Navodi da nikada ne bi odvela dijete u Italiju bez suglasnosti predlagatelja, a koji je ranije tu suglasnost protustranci i dao te da je sada očito da se u međuvremenu predomislio. Pokrenula je postupak za cijepljenja mlt. ĆJH te potvrdila da joj predlagatelj uredno plaća uzdržavanje za dijete, ali da troškove tete čuvalice svaki roditelj plaća po pola. Navodi da joj je na prvom mjestu dijete pa ukoliko ne bi s djetetom mogla ići u Italiju, ostala bi živjeti s njim u Hrvatskoj, iako je njezina želja da s djetetom i novim partnerom živi u [adresa]. U nijednom momentu dok je planirala odlazak u Italiju, predlagatelj se toj njezinoj ideji nije protivio i rekao ne. Dok je bila u Italiji, sa svojim roditeljima je dogovorila da čuvaju dijete, a o svemu je obavijestila i predlagatelja. Problematičnim kod predlagatelja smatra što ne vodi dovoljno brige o rutini djeteta, te ne uvažava njezine prijedloge glede stavljanja djeteta na spavanje.

10. HZSR Područni ured [adresa] i [adresa] proveo je psihologijsku obradu stranaka, sa strankama su stručni suradnici HZSR obavili i razgovor te je sačinjena i socijalna anamneza obitelji.

10.1. HZSR-a je u mišljenju i prijedlogu u bitnom naveo da je majka u djetetovu životu od rođenja, da se brinula i skrbila o mlt. ĆJH, da dobro poznaje djetetove navike i potrebe, da je otac bio manje dostupan zbog njegovog rada u inozemstvu te da je značajnoj mjeri majčina zasluga što mlt. ĆJH ima dobar odnos s ocem i što s ocem ostvaruje osobne odnose kada je otac u Hrvatskoj. Smatra da će tako biti i u buduće. Navodi se da je majka prihvatila novonastalu situaciju vezanu uz nemogućnost odlaska u Italiju, obzirom na iskazano protivljenje oca te da je vezano za preseljenje u Italiju vodila računa o svakom segmentu djetetovih potreba, od stana, lokacije, socijalne integracije, obrazovanja, troškova te zdravstvene zaštite.

10.1. Mišljenje HZSR-a je da mlt. ĆJH treba nastaviti stanovati s majkom UJ na adresi [adresa] kod [adresa] (kod [adresa]), a da s ocem VJ ostvaruje osobne odnose svaki utorak i četvrtak od 15,00 sati do 18,00 sati i svaki drugi vikend od petka od 15,00 sati do nedjelje u 18,00 sati.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka i to iskaz stranaka, sačinjenu socioanamnezu, psihološku obradu stranaka te zaključno mišljenje i prijedlog HZSR kao pomoćnog tijela suda, ocjena je ovog suda da bi u najboljem interesu mlt. djeteta za sada bilo da nastavi stanovati s majkom UJ na adresi [adresa], a da s ocem VJ ostvaruje osobne odnose.

11.1. Takva odluku sud u okolnostima konkretnog slučaja smatra odlukom koja je aktualno u najboljem interesu mlt. djeteta. Sud uzima pri tome u obzir slijedeće relevantne odlučne činjenice - da mlt. ĆJH od prekida životne zajednice stranaka, a sukladno njihovom sporazumu, stanuje sa majkom, da je majka roditelj koji je upoznata sa svim potrebama i navikama mlt. djeteta i koja je dosada zbog očeve odsutnosti radi rada u inozemstvu faktički izvršavala većinski dio svakodnevne skrbi za dijete.

11.2. Pritom je sud cijenio i činjenicu da je u tijeku postupka i sam predlagatelj potvrdio navedene činjenice te da je protustranku opisao kao brižnu majku koja se adekvatno brine o svim potrebama djeteta i da bi on bio suglasan da dijete nastavi stanovati s majkom ali samo pod uvjetom da ona ostane živjeti u [adresa].

11.3. Sud je prilikom donošenja odluke vodio računa i o iskazanim namjerama protustranke koja je pred sudom, ali i u razgovoru provedenim sa stručnim suradnicima HZSR-a potvrdila da ne planira mlt. ĆJH odvesti u Italiju bez suglasnosti oca, da prihvaća aktualnu situaciju i da će ostati živjeti u [adresa] u kojoj planira roditi i svoje drugo dijete.

11.4. Pri tome valja ukazati da je roditeljsko pravo predlagatelja osigurano i pravomoćnim ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-510/2024-3 od 9. listopada 2024. kojim je protustranci zabranjeno da napušta područje Republike Hrvatske sa mlt. ĆJH.

12. Glede održavanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne bi stanovalo, ovdje konkretno predlagateljem, ocjena je suda da bi se osobni odnosi mlt. djeteta i oca trebali odvijati svaki utorak i četvrtak od 15,00 do 20,00 sati te svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, a na način da će otac preuzeti mlt. dijete na adresi majke i po proteku susreta i druženja mlt. dijete vratiti na adresu majke.

12.1. Sud je prilikom vremena trajanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem tijekom radnog tjedna (dakle utorkom i četvrtkom), vodio računa o činjenici da će ocu koji živi u [adresa] i koji je dužan u vrijeme predviđeno za odvijanje osobnih susreta s mlt. ĆJH, preuzeti dijete na adresi majke te ga nakon proteka vremena druženja dijete vratiti na adresu majke, zbog udaljenosti od adrese stanovanja majke (relacija [adresa] – [adresa] vas stranići kod [adresa]) trebati minimalno 45 minuta da osobnim automobilom dođe po dijete i 45 minuta da ga odveze na svoju adresu stanovanja i potom, nakon proteka vremena susreta i druženja, dijete vrati na adresu majke.

12.2. Cijeneći navedeno, mišljenje je suda da bi se osobni susreti mlt. djeteta i oca tijekom radnog tjedna (utorkom i četvrtkom) trebali održavati u vremenskom trajanju dužem od vremena koje je predložio HZSR, konkretno od 15,00 do 20,00 sati jer bi na navedeni način ocu i djetetu bilo omogućeno da kvalitetnije provede svoje zajedničko vrijeme. To s obzirom jer je sud odredio da se prilikom odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta isti izvršavaju na način da otac odlazi po dijete na adresu majke i zatim dijete po proteku druženja vraća na adresu majke. Takvu odluku sud je donio iz razloga što je na strani majke utvrđeno da je u visokom stupnju trudnoće s drugim djetetom, dakle uskoro će roditi, te navedeno ukazuje, da majka, kada protekne vrijeme susreta oca i sina, objektivno neće biti u mogućnosti odlaziti po dijete na adresu oca.

13. Glede iznosa uzdržavanja, sud je po službenoj dužnosti odredio da za mlt. KJ, predlagatelj plaća mjesečno iznos od 265,00 eura mjesečno, s obzirom da je predlagatelj i do sada, sukladno sporazumu s protustrankom, plaćao za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 265,00 eura.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

15. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere temeljem članka 535. ObZ-a.

U Puli - Pola, 20. prosinca 2024.

S u d a c

Elena Vukotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Tijek roka za žalbu a niti žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Dna:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci po pun.

3. posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, podružnica Pula i Poreč