Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2254/2022-10

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. TA pok. B iz [adresa], 2. IA iz [adresa], 3. RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. BAČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. DA iz [adresa], 7. NA iz [adresa], 8. ŠA iz [adresa], 9. OA iz [adresa] i 10. FA iz [adresa], koju tuženu ad.10. zastupa punomoćnica Mande Juraga, odvjetnica u Tisnom, Istočna Gomilica 2, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 20. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik čest. br. 9522/3 K. O. [katastarska općina] za cijelo.

2. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. br. 9522/3 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava s imena upisanih T žena I, GA pok. R, ŽA ĐA žena Ž, SA, SA mldb HA, SA mldb UA, LA, D. N, TAČ, IA, FA AA, CA i SA mldb PA.

Obrazloženje

1.Tužitelj BA je u tužbi i na ročištima naveo da je predmet tužbe ispravak uknjižbe čest. br. 9522/3 K. O. [katastarska općina]-Betina, koja čestica površinom, oblikom i situiranošću je istovjetna dijelu čest. br. 9522/2 K. O. [katastarska općina]-Betina, a koji dio je na Geodetskoj snimci Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ĆA od dana 17. prosinca 2013. godine označena slovima A-B-C-D-E-F-A površine 315 m2.

2. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina na čest. br. 9522/3 kao suvlasnici su upisani ZA žena I (čiji su nasljednici tuženik ad.1 EA, tužena ad.8 ŠA i tuženik ad.9 OA), GA pok. R (čiji je nasljednik tuženik ad.2 IA), ŽA ĐA žena Ž (čiji su nasljednici tuženik ad.3 RA i tuženik ad.4 ŽA), VA i VA mldb. HA (čiji je nasljednik tužena ad.5 BAČ, BAČ mldb. UA (čija je nasljednica tužena ad.6 DA), LA pok. N (čiji je nasljednik tuženik ad.7 NA), MA pok. N (čiji je nasljednik tuženik ad.7 NA), TAČ (tužitelj), IA (tuženik ad.2), FA Š (tužena ad.10), CA (ista osoba kao i LA) i DA mldb. JA (čiji su nasljednici tužena ad.5 BAČ i tužena ad.6 DA).

3. Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj je stekao darovanjem od oca KA temeljem Dopunskog darovnog ugovora od dana 24. prosinca 1985. godine, koji ugovor je ovjeren kod Skupštine općine Šibenik pod brojem II OV- 9243/85 (koji se nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku broj Z-3236/85).

4. Pok. otac tužitelja KA je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti pravnih prednika, pa se predmetna nekretnina nalazi u posjedu tužitelja, a prethodno u posjedu obitelji tužitelja i služila im je za ispašu stoke, a danas je u naravi vikendica tužitelja.

5. Navedeno je utvrđeno i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-79/2014 od dana 4. ožujka 2015. godine kojom je tužitelj utvrđen vlasnikom dijela čest. br. 9522/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskoj snimci Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ĆA od 17. prosinca 2013. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 315 m2.

6. Citirana presuda je bila temelj za provođenje parcelacije, te je temeljem prijavnog lista broj UP/I-932-07/2022-02/485 nastala čest. br. 9522/3 K. O. [katastarska općina].

7. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

8. Na ročište nisu pristupili tuženici iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdala niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

9. Tužena ad.10 FA je putem kvalificiranog punomoćnika podneskom od dana 6. ožujka 2024. godine izjavila da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja – (list 13 spisa).

10. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda broj P-79/2014, izjave FA ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] dana 9.10.2018. pod brojem OV-11813/2018, te neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda – povijesni prikaz (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

11. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu čest. br.9522/3 K. O. [katastarska općina].

14. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je po tužbi BA pok. TAČ od dana 15. siječnja 2014. godine pod brojem P-79/14 pokrenut postupak protiv TA, IA, ĐA, ČA, DA, NA i FA kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, te da je ovaj sud dana 4. ožujka 2015. godine donio presudu zbog izostanka broj P-79/2014 kojom je utvrđeno da je tužitelj BA. TAČ stvarni i isključivi vlasnik dijela čest. br. 9522/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskoj snimci Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ĆA od 17. prosinca 2013. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 315 m2 – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-79/2014)

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-3236/1985 od dana 30. prosinca 1985. godine utvrđeno da na temelju dopunskog darovanog ugovora od 24. prosinca 1985. godine ovjerenog kod Skupštine Općine Šibenik pod brojem II Ov 9243/85 dozvoljena uknjižba prava suvlasništva između navedenih nekretnina i čest. br. 9522/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 7/20 dijela s imena KA pok. O na ime BA sina TAČ – (utvrđeno pregledom citiranog rješenja ovog suda koji kao dokaz se nalazi u spisu ovog suda broj Z-3236/1985)

- da je čest. br. 9522/3 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] pod nazivom Punta Kosirina površine 315 m2 (dvorište 295 m2 i kuća 20 m2), da je na temelju prijavnog lista broj UP/I-932-07/2022-02/485, kopije katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] koji je potvrđen od Područnog ureda za katastar Šibenik pod brojem Klasa: 932-06/2022-02/642 dana 2.3.2022., obavijesti od 3.3.2022., klasa:

UP/I 932-07/2022-02/485 ur.br. 541-26-02/10-22-4 DGU Područni ured za katastar Šibenik za čest. br. 9522/2 pašnjak izvršen dioba s promjenom izgrađenosti na nove čest. br. 9522/2 pašnjak površine 363 m2, čest. br. 9522/3 kuća, dvorište, ukupne površine 315 m2 (kuća od 20 m2 , dvorište od 295 m2 ) i kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 5 m2 (koji prijavni list je proveden pod brojem Z-5907/2022), a kao suvlasnici su upisani Jerat Jela žena I za 2/20 dijela, GA za 35/240 dijela, ĐA Zorke žene Ž za 14/240 dijela, BF za 2/80 dijela, BF mldb HA za 2/80 dijela, BF mldb TF za 2/80 dijela, LA za 1/30 dijela, MA za 1/30 dijela, TAČ za 7/20 dijela, IA za 35/480 dijela, AA za 35/480 dijela, CA za 1/30 dijela i BF mldb PA za 2/80 dijela, a u C listu je zabilježba "na temelju dosudnice od 14.3.1951. O-115/51 ovog suda uknjižuje se pravo doživotnog plodouživanja za 42/240 vrhu 70/240 dijela GA i F pok. R na korist IF ud. R" (koja zabilježba je izvršena pod brojem Z-369/58) – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda – povijesni prikaz).

15. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

16. Cijeneći rezultate dokaznog postupka a posebno imajući u vidu sadržaj spisa ovog suda poslovni broj P-79/2014 i neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda – povijesni prikaz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je pravomoćnom presudom zbog izostanka broj P-79/2014 od dana 4. ožujka 2015. godine utvrđeno da je tužitelj BA pok. TAČ stvarni i isključivi vlasnik dijela čest. br. 9522/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskoj snimci Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ĆA od 17. prosinca 2013. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 315 m2.

17. Nakon pravomoćnosti citirane presude ovog suda tužitelj u upravnom postupku zatražio parcelaciju točno određenog fizičkog dijela čest. br. 9522/2 K. O. [katastarska općina], te da je na zahtjev tužitelja Ured ovlaštenog inženjera geodezije Dunka Klarića u Šibeniku 2022. godine izradio Geodetski elaborat i sastavio prijavni list kojim je broj UP/I-932-07/2022-02/485, kojim je izvršena parcelacija osnovne čest. br. 9522/2 pašnjak na nove čest. br. 9522/2 pašnjak površine 363 m2, čest. br. 9522/3 kuća, dvorište, ukupne površine 315 m2 (kuća od 20 m2 , dvorište od 295 m2 ) i kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 5 m2, a koji prijavni list je zaprimljen kod ovog suda 7. travnja 2022. godine pod brojem Z-5907/2022 i proveden u zemljišnoj knjizi.

18. Prema tome, nedvojbeno je da je tužitelj temeljem valjanog pravnog posla – dopunskog ugovora o darovanju sklopljenog sa ocem KA pok. O od dana 24. prosinca 1985. godine i provedenim u zemljišnoj knjizi (članak 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima "Narodne novine" broj 53/91, 7/92).

19. Slijedi, dakle, da se radi o stečenom pravu suvlasništva tužitelja na fizički odijeljenom dijelu predmetne nekretnine koji je faktično prema materijalno pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavljao pojedinačno određenu stvar, radi čega je tužitelj kao stjecatelji bio ovlašteni zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva.

20. Kako je neprijeporno da je predmetna nekretnina formirana od fizičkog dijela osnovne čest. br. 9522/2 K. O. [katastarska općina] u skladu s odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13) koja po obliku i površini odgovara fizičkom dijelu osnovne nekretnine (kako je to utvrđeno citiranom pravomoćnom presudom ovog suda donesene u postupku pokrenutom po tužbi tužitelja pod brojem P-79/2014 i ista predstavlja točno određenu stvar u smislu odredbe članka 5. ZV-a, to je očigledno da je tužitelji temeljem valjanog pravnog osnova kako je gore navedeno stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

21. Za istaknuti je da se nitko od tuženika ad.1 do ad.9 nije odazvao pozivu ovog suda, iako uredno pozvan, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja, dok je tužena ad.10 FA priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

22. Posebno se ističe da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz članka 3. stavka 3. ZPP-a) pa ukoliko osobe koje su utužene kao nasljednici uknjiženog (su)vlasnika ne osporavaju pravo vlasništva tužitelja, sud u parničnom postupku nije ovlašten odbiti zahtjev tužitelja ako tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici upisanog. Navedeno je i logično iz razloga što sud presudom ne određuje upis u zemljišne knjige, već uknjižbu dopušta isključivo zemljišnoknjižni sud temeljem javne ili privatne isprave, što znači da će zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odlučivati o pretpostavkama za provođenje presude primjenom odredbi Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) (takav stav je izrađeni u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I/1572/2006 od 19.05.2010. „Narodne novine“ broj 72/10), 108/17, 63/19, 123/22, 155/23.

23. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

24. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 20. prosinca 2024.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Vjeranu Paiću

- tuženoj ad.1 RF pok. B, [adresa]

- tuženiku ad. 2 IA, [adresa]

- tuženiku ad. 3 RA, [adresa]

- tuženiku ad.4 ŽA, [adresa]

- tuženoj ad. 5 BAČ, [adresa]

- tuženoj ad. 6 DA, [adresa]

- tuženiku ad. 7 NA, [adresa]

- tuženoj ad. 8 ŠA, [adresa]

- tuženiku ad. 9 OA, [adresa]

- punomoćnici tužene ad.10 odvjetnici Mandi Juragi u Tisnom

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)