Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-36/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Jukića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TKB, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-76/2023-22 od 19. rujna 2023., nakon rasprave provedene 20. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika ŽDO Osijek OKB, opt. TKB, branitelja optuženika Marka Golubića, odvjetnika iz [adresa], punomoćnice oštećenice Tee Cabadaj Cafuta, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice, vještaka prometno-tehničke struke Berislava Barišić-Jamana te stalnog sudskog tumača za njemački jezik Ivana Čelebića,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II/ Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) troškovi postupka s rasprave pred drugostupanjskim sudom padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-76/2023-22 od 19. rujna 2023., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) opt. TKB oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika pali su na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. ZKP-a) s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. TKB putem branitelja Marka Golubića, odvjetnika iz [adresa] s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, na razgledavanje.

5. Na nejavnoj sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 15. studenog 2024. odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, vijeće je utvrdilo da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno zbog čega bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i nakon što je ista već jedanput ukinuta rješenjem ovoga suda broj Kž-503/2022 od 5. siječnja 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno, kako postoji zabrana dvostrukog ukidanja s obzirom na odredbu čl. 484.a st. 1. ZKP/08, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 484.a st. 2. ZKP/08 zakazao raspravu za 20. prosinca 2024. te nakon što je istu proveo, donio je i presudu.

6. Na raspravi pred drugostupanjskim sudom, nakon što je pročitana presuda Općinskog suda u Virovitici broj K-76/2023-22 od 19. rujna 2023. te zapisnik s rasprave od 19. rujna 2023., a državni odvjetnik izložio žalbu, u dokaznom postupku ispitan je stalni sudski vještak za prometno-tehnička vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Berislav Barišić- Jaman,, pročitana je presuda Općinskog suda u Virovitici br. K-170/2018-21 od 17. ožujka 2022. (str. 82-90 spisa) te dokazi koje je proveo prvostupanjski sud i to iskazi svjedoka TK ispitanog u Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici 13. lipnja 2017. (str. 78. i 79. spisa), s rasprave 28. svibnja 2021. (str. 56. spisa), s rasprave 24. ožujka 2023. (str. 169. spisa), svjedoka OK ispitanog u Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici 19. lipnja 2017. (str. 82 i 83 spisa), s rasprave 28. svibnja 2021. (str. 56. spisa), s rasprave 24. ožujka 2023. (str. 167.), svjedoka ZK ispitanog u Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici 19. lipnja 2017. (str. 85 i 86 spisa), s rasprave 28. svibnja 2021. (str. 56 spisa), s rasprave 24. ožujka 2023. (str. 168.), vještaka Berislava Barišić-Jamana s rasprave od 11. listopada 2021. (str. 62. spisa) te s rasprave 19. rujna 2023. (str. 205-206 spisa). Osim toga, pročitani su i razgledani dokazi iz spisa Općinskog suda u Virovitici broj K-170/2018: zapisnik o očevidu PPRP Virovitica od 20. rujna 2016. (str. 4-6 spisa), zapisnik PPRP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika (str. 15. spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu virovitičko-požeške županije od 19. kolovoza 2016. (17), potvrda o oštećenju vozila opt. (str. 18 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ošt. (str. 22-24 spisa), zapisnik o provedenoj obdukciji oštećenika od 23. kolovoza 2016. (str. 33-40 spisa), zapisnik o provedenom prometnom vještačenju putem Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 9. ožujka 2017. (str. 63-75 spisa), situacijski plan prometne nezgode od 19. kolovoza 2016. (str. 88 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika kod Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici od 13. srpnja 2017. (str. 89-91 spisa), fotodokumentacija očevida od 20. rujna 2016. (str. 97 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku br. Kž-503/2022-2 od 5. siječnja 2023. (str. 153-155 spisa), izvod iz kaznene evidencije za opt. TKB, a na kraju dokaznog postupka, nakon što je opt. TKB izjavio da ne želi iznositi obranu, ali da ostaje kod svega što je iznio u ranijem tijeku postupka tj. tijekom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu Virovitica od 13. srpnja 2017. i na raspravama pred prvostupanjskim sudom 14. veljače 2022. (str. 76/ II spisa) i 17. rujna 2023. (str. 207 / II spisa) kada, također, nije želio iznositi obranu i odgovarati na pitanja, reproducirana je prva obrana optuženika u Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici od 13. srpnja 2017. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 državni odvjetnik upire da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, u znatnoj mjeri proturječni, da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude, sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Osim što parafrazira tekst citirane zakonske odredbe, u nastavku žalbe takvu povredu ne obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešan i preuranjen zaključak kada je optuženika u nedostatku dokaza na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe, pri čemu se i sam pozivao na činjenicu da je oštećenik, pokojni SK upravljao brzinom znatno većom od dopuštene na mjestu gdje je brzina zbog radova bila ograničena na 30 km/h, za vrijeme dok je imao crveno svjetlo na tzv. radničkom semaforu, zbog čega je njegova nepropisna vožnja bila protivna odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZSPC). Također, ukazuje da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu velikog doprinosa prometnoj nesreći oštećenika, a da je uzrok nastanka prometne nesreće u činjenici što se optuženik prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo nije uvjerio u prometnu situaciju na kolniku ispred sebe, iako je prema prometnom vještaku mogao uočiti nailazak oštećenika, odustati od spomenute radnje do prolaska oštećenika, a da je unatoč tome izvršio skretanje presijecajući time put nadolazećem motociklu kojim je upravljao oštećenik. Potom, da je optuženik morao izvršiti provjeru prilikom mijenjanja smjera svog kretanja jer je mogao očekivati da iz suprotnog smjera može naići drugo vozilo, bez obzira na svjetlo na semaforu, jer je vozilo teoretski moglo naići, a da na takve situacije i upućuje odredbe čl. 43. st. 1. ZSPC-a.

8.1. U odnosu na takve žalbene navode državnog odvjetnika za ukazati je da je i nakon provedene rasprave pred drugostupanjskim sudom činjenično stanje ostalo istovjetno kao što ga je utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi. Naime, ispitan tijekom prvostupanjskog postupka, kao i na raspravi pred drugostupanjskim sudom vještak za prometno-tehnička vještačenja Berislav Barišić-Jaman u svom mišljenju je naveo da s obzirom na ravan cestovni potez uz dnevne uvjete te ukoliko nije bilo drugih vozila, radnih strojeva i sl., da je po njegovoj procjeni mogućnost uočavanja ošt. motociklista od strane optuženika bila svakako veća od 50 metara, a vjerojatno i do 100 metara. Ima li se u vidu i iskaz svjedoka TK koji se nalazio treći u koloni vozila, iza vozila kojim je upravljao optuženik, koji je iskazao da je motocikl prvi put uočio kada je vozilo ispred njega (kojim je upravljao optuženik) počelo skretati ulijevo, logičnim se nameće zaključak pa i bez obzira na prvo vozilo u koloni, da ga je mogao vidjeti i optuženik koji se nalazio u vozilu ispred njega. S druge strane, svjedok ZK koji se nalazio na suvozačevom mjestu u automobilu optuženika, između ostalog je iskazao kako nisu očekivali nailazak vozila iz suprotnog smjera jer su oni imali slobodan prolaz, a da im je pogled sprječavalo prvo vozilo koje se nalazilo ispred njih (radilo se o vozilu tipa karavan ili monovolumen). Međutim, činjenica je da je opt. TKB optužen za kršenje blanketne norme čl. 57. st. 2. ZSPC-a koja propisuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, no navedena blanketna norma nije prilagođena datoj prometnoj situaciji. Naime, i prvostupanjski sud u toč. 19. ožalbene presude prihvaćajući obranu optuženika, iskaz svjedoka ZK te svjedoka OK zaključuje da nije dokazano da je optuženik prekršio odredbu čl. 57. st. 2. ZSPC-a tj. da je poduzeo radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz autoservisa "Siniša" ne uvjerivši se prethodno da li mu iz suprotnog smjera nailazi drugo vozilo. Tome u prilog govore i žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima ističe da je optuženik morao izvršiti provjeru prilikom mijenjanja smjera svog kretanja jer je mogao očekivati da će iz suprotnog smjera naići neko drugo vozilo, što je teoretski moguće, a na takve situacije upućuje i odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a, ukazujući pri tome i u završnoj riječi da je konkretne zgode optuženik prekršio odredbu čl. 43. st. 2. ZSPC-a (koja nalaže vozaču da prije započinjanja radnji uključivanja u promet, prestrojavanja, mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja udesno ili ulijevo, polukružnog okretanja, vožnje unatrag i dr., ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovini, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja). Kako ni ovaj sud nije tijekom rasprave, a na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da bi svojim ponašanjem optuženik prekršio blanketnu normu čl. 57. st. 2. ZSPC-a, odnosno, da ista nije primjenjiva s obzirom na činjenični opis kaznenog djela, koji više nije mogao izmijeniti niti državni odvjetnik, a takve ovlasti nema niti drugostupanjski sud, to žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8.2. S obzirom na odluku ovog drugostupanjskog suda, kojom je potvrđena oslobađajuća presuda prvostupanjskog suda, to troškovi postupka, a na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 pred drugostupanjskim sudom padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika, to na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 20. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač