Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: K-417/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Nevenke Šimić, u kaznenom predmetu protiv optuženika NH iz [adresa], zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona i dr., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO- 316/2024 od 7. studenog 2024., nakon rasprave održane 20. prosinca 2024., u nazočnosti državno-odvjetničke savjetnice RH te optuženika NH i njegove braniteljice Danijele Cvijanović, odvjetnice iz Gospića, kao zamjene za braniteljicu optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnicu Gordanu Peraković – Turković iz Otočca, istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik NH zvani " N", OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i GH r. GH, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, oženjen, otac petero punoljetne djece, pismen, sa završena 4 razreda osnovne škole, nezaposlen, korisnik vojne skrbi u iznosu od 175,00 eura mjesečno, vlasnik kombi vozila marke Fiat Ducato proizvedenog 2002., vojsku nije služio, sudionik Domovinskog rata, bez odlikovanja, bez nekretnina u vlasništvu, osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kmp-7/2022 od 18.08.2022., radi k.d. iz čl. 314/1 KZ/11 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 1 g., uvjetno na 3 g., nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

I. što je, od početka 2019. do 11. listopada 2024., na adresi [adresa], općina [adresa], protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi ŠH često izgovarao razne pogrdne i uvredljive riječi: "jebem ti mater, jebem ti oca, kurvo jedna, smeće si obično, ti si nitko i ništa", te govorio da će je odrobijati, a dana 11. listopada 2024. oko 15:00 sati u dvorištu obiteljske kuće prišao do nje te joj rekao "jebem ti mater i ćaću, kurvetino jedna" a potom prijetećim tonom, u cilju da je zaplaši: "ja ću te ubiti, sasjeći sjekirom, odrobijati" nakon čega ju je, u namjeri da je tjelesno ozlijedi uhvatio objema rukama i srušio na tlo te objema rukama uhvatio za vrat i stiskao, ali ga je u daljnjem napadu spriječio sin BH, čime je sve svoju bivšu izvanbračnu suprugu ŠH doveo u ponižavajući položaj, kod nje izazvao osjećaj straha te joj nanio tjelesne povrede u vidu površinske ozljede vrata i noge,

II. dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je u stjecaju počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), kazneno djelo protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 179. a KZ/11, optuženiku NH se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženiku utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se na temelju članka 51. KZ/11, optuženik NH osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11, optuženiku NH se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora, u dio koji se izvršava, uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 11. listopada 2024., pa nadalje.

VI. Na temelju članka 74. stavka 1., 2. i 5. KZ/11, optuženiku NH izriče se sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, u trajanju od 2 (dvije) godine.

VII. Na temelju članka 74. stavka 3. KZ/11, optuženik NH dužan je uz prisutnost policijskog službenika odmah po pravomoćnosti presude odnosno po otpuštanju sa izdržavanja kazne zatvora napustiti kuću u [adresa], u kojoj živi sa bivšom izvanbračnom suprugom OH.

VIII.. Na temelju članka 74. stavka 5. u vezi s člankom 71. stavak 5. i člankom 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik NH se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-316/2024 od 7. studenog 2024., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. broj Kov-180/2024-11 od 22. studenog 2024. (str. 127-129 spisa), izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenih djela na raspravi 20. prosinca 2024. (str. 154 spisa), teretilo je optuženika NH za počinjenje u stjecaju kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom i kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom, sve činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Žrtva ŠH očitovala se kako u postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika (str. 154 spisa), ali da želi koristi prava iz članka 43. stavka 1. točke 11. i 12. ZKP/08.

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik NH je iskazao kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom (str. 154 spisa).

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva ŠH (str. 155-157 spisa), izvršen je uvid u zapisnik Policijske postaje Otočac od 11. listopada 2024., o zaprimanju kaznene prijave ŠH (str. 5-6 spisa), u prijavu Zavoda za hitnu medicinu ličko-senjske županije od 11. listopada 2024. (str. 7-8 spisa), te u pravomoćnu presudu ovog suda, poslovni broj Kmp-7/2022 od 18.08.2023. (str. 32-39 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (st. 146-147 i 148-149 spisa).

5. Pozvan radi ispitivanja, optuženik je iskazao (str. 157-158 spisa) kako ono što je žrtva ŠH iskazala na raspravi, pri ispitivanju u svojstvu svjedoka, a što se odnosi na psa, nije istina, da je to izmislila. Naime, da je pas bio u pitanju, ali da je taj pas razvalio vrata štale u kojoj on drži krave, pa je žrtvi rekao da skrati lanac psu. Ona to nije htjela učiniti, pa je sam skratio lanac, kako pas više ne bi mogao do vrata štale. Tad je krenuo u kuću, pri čemu je morao proći pored žrtve, koja je stajala na dva do tri metra od ulaznih vrata kuće. Dok je prolazio pored nje, ista ga je ošamarila, a njemu se tad "zacrnilo pred očima", pa može reći da je ovo dobro i prošlo, kako je moglo proći. Kad ga je ŠH ošamarila, uhvatio ju je rukama za vrat i gurnuo, a ona je pala na zemlju. Nije istina da bi je psovao zbog psa. Kao svjedoka bi mogao pozvati sina BH, ali je on već bio pozvan na sud u Karlovcu i odbio je svjedočiti.

Na upit braniteljice optuženik je odgovorio kako ga žrtva nikada ranije nije ošamarila, da je to bio prvi put. Kako smatra, ista zna da je "pod uvjetom", pa ga izaziva na sve moguće načine. Taj dan je konzumirao alkohol, popio je tri piva. Kako je iskazao, žrtva mu je te prilike na dvorištu rekla kako ga je vidjela da vodi ljubav sa svojom sestrom, što je jako ružno, na način da bi on imao seksualnu vezu sa svojom sestrom, koja je pored toga imala i moždani udar i oduzete su joj ruka i noga. Na upit DO savjetnice optuženik je odgovorio kako on te prilike nije ništa govorio žrtvi, već da je samo ona govorila njemu. Zadnjih pet godina žrtva i on ne komuniciraju, ali su osim toga u normalnim odnosima. Unatoč tome, kroz to vrijeme žrtvi je nešto "dolazilo u glavu", pa bi pozvala policiju "na njega", tako da bi završio u zatvoru, po 10 do 15 dana. Na upit DO savjetnice zašto je žrtva zvala policiju ako su njihovi odnosi bili normalni i nisu niti pričali, optuženik je odgovorio kako bi njoj samo tako nešto došlo. To joj je zamjerao, pokušavao je s njom o tome razgovarati, ali se s njom ne da pričati, pa bi došlo i do svađe kad bi pokušavali o tome pričati. Sa žrtvom oko toga nisu uspjeli razgovarati niti sinovi, jer je ona i na sina G pozvala policiju.

Na upit sutkinje optuženik je odgovorio kako bi u zatvoru završio na 10 odnosno 15 dana po odluci Prekršajnog suda u Otočcu, a osnovom prijava žrtve koja bi pozvala policiju kad bi se on s njom posvađao. Kako je odgovorio, inkriminiranog dana nije vidio da bi žrtva na vratu imala nekakvu ozljedu. Na poziv sutkinje da objasni odstupanje od svog ranijeg iskaza, danog pri ispitivanju u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću, kada je iskazao da je žrtva imala ozljedu na vratu, optuženik je odgovorio da on to nije iskazao. Kako je odgovorio, ne zna zbog čega bi ga žrtva neistinito prijavila i neistinito iskazivala.

6. Analizom iskaza optuženika NH te usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik NH u inkriminiranom vremenu i mjestu svojim radnjama ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenih kaznenih djela, pa je za ista oglašen krivim.

7. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, kako se isti dana 11. listopada 2024. godine, oko 15,00 sati, nalazio u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], gdje se nalazila i žrtva ŠH.

Također, osnovom podataka sadržanih u zapisniku PP Otočac od 11.10.2024. (str. 5 spisa), na koje po obrani nije bilo primjedbi, u postupku nije bilo sporno da je žrtva ŠH istog dana u 17,10 sati, pristupila u tu postaju i podnijela kaznenu prijavu protiv NH zbog kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje. Također, osnovom podataka sadržanih u prijavi Zavoda za hitnu medicinu Ličko- senjske županije (str. 7-8 spisa), na koje podatke po obrani također nije primjedbi, a sud ih je prihvatio kao vjerodostojne, u postupku je cijenjeno nespornim i da je žrtva pregledana 11. listopada 2024. u 16:33:14 sati, pri čemu je pregledom kod iste utvrđen hematom na lijevoj strani vrata i hematom na desnom koljenu te postavljena dijagnoza površinske ozljede vrata i površinske ozljede noge, uz kvalifikaciju (lake) tjelesne ozljede.

8. U postupku je bilo sporno, budući je optuženik to negirao, da li je isti u inkriminiranom vremenu od početka 2019. do 11. listopada 2024. žrtvi ŠH često izgovarao razne pogrdne i uvredljive riječi: "jebem ti mater, jebem ti oca, kurvo jedna, smeće si obično, ti si nitko i ništa" te joj govorio da će je odrobijati, a dana 11. listopada 2024. oko 15,00 sati u dvorištu joj rekao "jebem ti mater i ćaću, kurvetino jedna", a potom "ja ću te ubiti, sasjeći sjekirom, odrobijati", nakon čega ju je uhvatio objema rukama i srušio na tlo te objema rukama uhvatio za vrat i stiskao. 9. Obranu optuženika NH kako kroz zadnjih pet godina, dakle u inkriminirano vrijeme, nije ŠH učestalo izgovarao razne pogrdne i uvredljive riječi odnosno grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod iste izazivao strah za sigurnost i dovodio je u ponižavajući položaj, već da bi ŠH nešto "samo tako došlo u glavu", pa bi pozvala policiju, pri čemu bi završio u zatvoru, po 10 do 15 dana, te da se radi o lažnoj prijavi i neistinitom iskazivanju žrtve, koja zna da je "pod uvjetom" pa ga izaziva na sve moguće načine, kao i obranu optuženika da 11.10.2024. nije vrijeđao žrtvu i prijetio joj, već da je žrtva njega ošamarila, zbog čega mu se "zacrnilo pred očima" pa ju je uhvatio rukama za vrat i gurnuo, pri čemu je pala na zemlju, ali da je potom nije uhvatio rukama za vrat i stiskao, sud je cijenio suprotnom ne samo provedenim dokazima, već djelomično i ranijem iskazu optuženika, slijedom čega je takva obrana ocijenjena usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti i nije joj poklonjena vjera.

10. Prvenstveno, za razliku od optuženikovog iskaza na raspravi, kad je iskazao da je žrtvu, i to nakon što ga je ista ošamarila, samo uhvatio rukama za vrat i odgurnuo je, uslijed čega je pala, a da je nije uhvatio objema rukama za vrat i stiskao, kao i da te prilike nije vidio da bi ista zadobila ozljedu na vratu, ocjena je suda kako je takav iskaz suprotan iskazu kojeg je optuženik pri ispitivanju u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću, kada je na upit odgovorio da je žrtva zadobila vidljivu ozljedu na vratu.

11. Nadalje, za razliku od optuženika, žrtva ŠH, ispitana u svojstvu svjedoka, na raspravi je negirala da bi kritične prilike pljusnula optuženika (str. 155- 157 spisa), predočivši kako ju je optuženik 11.10.2024., nezadovoljan time što ona vodi brigu o kćerkinu psu, uhvatio rukama i gurnuo, nakon čega su oboje pali na tlo, gdje ju je rukama uhvatio za vrat, kad su pritrčali njihov sin i snaha da je obrane, a što je bitno sukladno njenom iskazu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu (str. 92-95 spisa), kad je iskazala da ju je optuženik odgurnuo s objema rukama i srušio na tlo, nakon čega ju je objema rukama uhvatio za vrat i počeo daviti, pri čemu je dotrčao sin Š i odmaknuo ga od nje.

Svjedokinja je na raspravi iskazala i kako joj je optuženik te prilike prijetio prije nego što ju srušio na tlo, s tim što se nije mogla sjetiti točnih riječi, pa joj je sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen njen raniji iskaz kod suca istrage, kad je iskazala "prije svega ovoga što me fizički napao mi je zaprijetio da će me sasjeći sjekirom i da će me ubiti…Kod tog njegovog napada mi je rekao da će me odrobijati.", nakon čega je svjedokinja iskazala da je doista bilo tako i da je tako iskazala, dok na raspravi to nije iskazala jer osjeća stres, pa je zaboravila.

Takvo obrazloženje svjedokinje, koja je na raspravi iskazala da joj je optuženik prije fizičkog napada i prijetio, ali se nije mogla sjetiti točnih riječi, po sudu je prihvaćeno kao vjerodostojno, budući je životno da je svjedokinja osjetila stres kad je na raspravi po prvi put vidjela optuženika, nakon događaja od 11.10.2024.

Suprotno iskazu optuženika, svjedokinja ŠH je iskazala i kako joj je optuženik 11.10.2024., ljut zbog psa, rekao i da joj jebe oca i majku, kako je iskazala i na dokaznom ročištu, iskazujući tada i da joj je rekao "kurvetino jedna", dakle iskaz na raspravi se razlikovao samo u izostanku tih dviju riječi, a što se po ocjeni suda također životno i logično može opravdati protekom vremena od događaja i stresom zbog iskazivanja na raspravi u nazočnosti optuženika, kako je svjedokinja to prethodno i obrazložila.

Žrtva ŠH na raspravi je također iskazala, suprotno obrani optuženika, kako je sa optuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici od 1987. godine i da su živjeli dobro svega godinu dana, nakon čega su počeli problemi, uvijek kad bi se optuženik doveo u stanje alkoholiziranosti, na način da je isti bio prema njoj verbalno i fizički agresivan, da bi je čak i istjerao iz kuće, pa bi morala spavati vani, što nije prijavljivala, jer je mislila da će biti bolje. Kad je jednom ranije pozvala policiju, optuženik i njihovi sinovi su čak došli i u sukob sa policijskim službenicima. Takav iskaz svjedokinje na raspravi u bitnom je sukladan njenom iskazu na dokaznom ročištu, kad je iskazala da ju je optuženik u inkriminiranom vremenu prije svega verbalno zlostavljao, najčešće kad je bio pijan, a što je bilo dosta često, na način da joj je upućivao pogrdne i uvredljive riječi "jebem ti mater, jebem ti oca, kurvo jedna, smeće si obično, ti si nitko i ništa", pored čega joj je znao upućivati i prijeteće riječi.

U odnosu na taj dio iskaza svjedokinje, na način da bi je optuženik u inkriminiranom vremenu verbalno napadao, ocjena je suda kako je to u skladu sa iskazom samog optuženika, koji je iskazao da je oštećena kroz zadnjih pet godina zvala policiju "na njega", zbog čega bi odlukom prekršajnog suda završio u zatvoru, po 10 odnosno 15 dana, pri čemu svakako u tom dijelu treba otkloniti kao paušalne navode optuženika, da bi se radilo o neobjašnjivom postupanju žrtve, kojoj bi nešto "došlo u glavu", pa bi ga prijavila, budući je prije upućivanja optuženika u zatvor po sudu moralo biti utvrđeno da je isti počinio prekršaj za koji je prijavljen.

Također, iskaz žrtve u tom dijelu sukladan je i pravomoćnoj presudi ovog suda, posl.br. Kmp-7/2022 od 18.08.2023. (str. 32-39 spisa), budući iz činjeničnog opisa proizlazi, premda se ne odnosi na inkriminirano vrijeme, ali potvrđuje iskaz žrtve da je nasilja u obitelji bilo i prije toga, da je i 07.11.2017.g. žrtva prijavila optuženika zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu je optuženik, zajedno sa sinovima B i BH, prijetio smrću te fizički nasrnuo na policijske službenike, u cilju da ih spriječe u privođenju optuženika, pri čemu su policijski službenici zadobili i tjelesne ozljede, a što indirektno govori i u prilog istinitosti iskaza žrtve o verbalnoj i fizičkoj agresivnosti optuženika, koji se dakle nije libio verbalno i fizički napasti čak niti policijske službenike.

Zaključno, iskaz žrtve sukladan i podacima sadržanim u prijavi Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije, gdje je žrtva odmah po događaju zatražila liječničku pomoć, budući je kod iste pregledom utvrđeno postojanje hematoma na desnom koljenu te hematoma na lijevoj strani vrata, pri čemu se cijeni životnim da hematom nastaje udarcem ili stiskom, odnosno da ne bi nastao da je optuženik samo odgurnuo žrtvu, pa je ocjena suda kako se iskaz žrtve, za razliku od obrane optuženika, nalazi ne samo okolnosnim i neposredno uvjerljivim već i sukladnim drugim u postupku provedenim dokazima.

12. Zaključno, sud je u ovom dijelu cijenio, osnovom iskaza optuženika i žrtve ŠH, sukladnih u tom dijelu, kako je njihova izvanbračna zajednica prestala prije pet godina, na način da isti, iako i dalje žive u istoj kući, žive "svatko za sebe", kao sustanari, tako da svaki koristi svoju sobu, dok kuhinju i toalet dijele, te međusobno ne komuniciraju, ne pripremaju zajednički hranu, peru rublje niti u bilo čemu zajednički sudjeluju kao bračni drugovi, dakle da isti u inkriminirano vrijeme više nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, slijedom čega, sukladno članku 87. st. 8. KZ/11 u tom vremenu nisu bili članovi obitelji, ali su kao bivši izvanbračni drugovi bili bliske osobe, sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11, u odnosu na koje osobe se mogu počiniti i kazneno djelo tjelesne ozljede i kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo nasilja u obitelji.

13. Slijedom svega izloženog, osnovom iskaza žrtve ŠH, koji je prihvaćen u cijelosti, za razliku od iskaza optuženog, kako je prethodno obrazloženo, u postupku je cijenjeno utvrđenim da je optuženik u inkriminiranom vremenu i mjestu, sa izravnom namjerom, kao odrasla osoba nesumnjivo svjestan obilježja djela, ali očito želeći njihovo ostvarenje, bivšoj izvanbračnoj supruzi ŠH učestalo izgovarao razne pogrdne i uvredljive riječi, što nesumnjivo čini psihičko nasilje, koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, što je ista pri ispitivanju opisala riječima da se osjećala nemoćno i poniženo, a dana 11.10.2024. bivšoj izvanbračnoj supruzi rekao da će je ubiti, sasjeći sjekirom i odrobijati, koje riječi svakako predstavljaju prijetnju smrću i kao takve su nesumnjivo kod iste izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost, što jasno proizlazi iz njenih riječi da se osjeća prestrašeno, da žive u istoj kući i da se boji što joj može napraviti, da će je udaviti i ubiti, kao i iz okolnosti što je žrtva neposredno po događaju prijavila prijetnju, a istog dana optuženik je i odgurnuo i srušio na tlo bivšu izvanbračnu suprugu, te je rukama uhvatio za vrat i stiskao, uslijed kojeg postupanja je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede vrata i noge, pri čemu je optuženik nesumnjivo bio svjestan da takvim riječima kod žrtve izaziva strah kao i da je takvim radnjama može tjelesno ozlijediti, ali je to očito i htio. Time su u postupanju optuženika s izravnom namjerom u stjecaju ostvarena bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela tjelesne ozljede, sve u odnosu na blisku osobu- bivšu izvanbračnu suprugu, kako je to sud naznačio u trećem i desetom redu činjeničnog opisa, sukladno utvrđenom u postupku, čime se nije utjecalo na identitet optužbe i djela te u zakonskom opisu kaznenog djela iz člana 179.a KZ/11, na što je ovlašten.

13.1. Za istaknuti je, u odnosu na kazneno djelo prijetnje, kako isto postoji i onda kad počinitelj nema namjeru ostvariti prijetnju, odnosno bitno je da su prijeteće riječi takve da su s obzirom na konkretne okolnosti objektivno bile prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha, uznemirenosti, nesigurnosti i osobne ugroženosti.

Sud je u tom dijelu cijenio kako je inkriminirane prilike žrtva ŠH od bivšeg izvanbračnog supruga, kojeg je više puta prijavljivala zbog nasilja u obitelji, a sa kojim još uvijek stanuje u istoj kući, primila niz uvreda, a potom i prijetnje smrću, pri čemu se cijeni da bi u takvim okolnostima izgovorene prijeteće riječi kod svake prosječne osobe izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, a kakav osjećaj je prema vlastitim riječima osjetila i sama žrtva, što je svakako bilo osnovano, budući ju je optuženik potom i fizički napao i tjelesno ozlijedio.

14. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, olakotnim na strani optuženika cijenjeno je da se radi o ocu petero punoljetne djece i sudioniku Domovinskog rata, dok mu je otegotnim cijenjena njegova dosadašnja kaznena i prekršajna osuđivanost. Obzirom na vrste i mjere kazni propisane zakonom za kaznena djela za koja je proglašen krivim te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, koje utječu da kazne po vrsti i mjeri za istog budu blaže ili teže, cijeneći pri tome i prijedlog vrste i mjere kazne sadržan u optužnici, premda sud istim nije bio vezan, optuženiku je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je primjenom članka 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, kao primjerenu težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra te utvrđenim olakotnim odnosno otegotnim okolnostima na strani optuženika.

15. Nadalje, cijeneći s jedne strane brojnost i težinu počinjenih kaznenih djela, a s druge strane životnu dob optuženika, kao i da isti, premda je do sada osuđivan, nije osuđivan zbog istih kaznenih djela, ocjena je suda kako postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik NH i bez izvršenja cijele kazne, pri čemu će mu se prijetiti izvršenjem cijele kazne ukoliko bi kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine počinio novo kazneno djelo, neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će se i bez izvršenja cijele kazne u potrebnoj i primjernoj mjeri utjecati na istog da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, pa mu je izrečena kazna zatvora djelomično uvjetovana, na način da se od kazne na koju je osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, dok se ostatak kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Ocjena je suda kako će se takvom vrstom i mjerom kaznom ostvariti ciljevi specijalne prevencije, primjerenim utjecajem na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima i više se ne javi kao počinitelj novog kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

16. Sukladno članku 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora, u dio koji se izvršava, optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 11. listopada 2024., pa nadalje.

17. Također, sukladno članku 74. stavku 1., 2. i 5. KZ/11, prema optuženiku je izrečena sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, u trajanju od 2 (dvije) godine. Naime, optuženik je kaznena djela počinio prema osobi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, pri čemu se cijeni da postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi bez provođenja te mjere optuženik mogao ponovno počiniti nasilje prema istoj žrtvi, a imajući u vidu iskaz žrtve da žive zajedno i da se boji da će je optuženik udaviti i ubiti, "kad će joj biti kasno zvati policiju", ali i iskaz optuženika da je žrtva kroz inkriminirano vrijeme više puta "na njega zvala policiju" , što ga smeta, kao i da mu se 11.10.2024.g. "zacrnilo pred očima", pa da je "ovo dobro i prošlo kako je moglo proći".

Sud je pri tome cijenio i kako je optuženik na raspravi iskazao da je sebi nadogradio i uređuje stambeni prostor kod sinove kuće, pa se i u odnosu na tu okolnost cijeni osnovanim udaljiti optuženika iz kuće u kojoj živi sa žrtvom, a kroz vrijeme od 2 (dvije) godine.

Sukladno članku 74. stavku 3. KZ/11, optuženik je dužan uz prisutnost policijskog službenika odmah po pravomoćnosti presude (odnosno po otpuštanju sa izdržavanja kazne zatvora) napustiti kuću u [adresa], u kojoj živi sa bivšom izvanbračnom suprugom ŠH.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, na prijedlog osuđenika sud može obustaviti njeno izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost ponovnog počinjenja nasilja prema članu zajedničkog kućanstva. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka 6 (šest) mjeseci od zadnjeg preispitivanja.

18. Na temelju članka 74. stavka 5. u vezi sa člankom 71. stavkom 5. i člankom 58. stavkom 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bi optuženik NH bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

19. Žrtva ŠH u postupku nije željela sudjelovati u svojstvu oštećene niti je postavila imovinskopravni zahtjev prema optuženiku, pa o istom nije niti odlučivano.

20. Premda je oglašen krivim, optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka, kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje, budući je nezaposlen, samo sa prihodima vojne opskrbnine u iznosu od 175,00 eura mjesečno, bez nepokretne i vrjednije pokretne imovine u vlasništvu.

U Gospiću 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njegovim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st.4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-316/24

2. Opt. NH, putem Zatvora u Gospiću

3. Braniteljica opt., odvjetnica Gordana Peraković-Turković, Otočac

4. Žrtva ŠH, [adresa] – po pravom.

5. PU Ličko-senjska, PP Otočac – po pravom., uz dopis