Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-416/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, OIB 45831697546, po sucu toga suda Damiru Gazdiku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženice ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, radi pobijanja ugovora o darovanju, nakon zaključene javne glavne rasprave 6. studenoga 2024. u prisustvu punomoćnika stranaka, objavljene 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj ĐE Izjavom o opozivu darovanja od 04. rujna 2023. godine ovjerenom u predmetu Javnog bilježnika Željkice Kirin OV-7753/2023 opozvao Ugovor o darovanju nekretnine od dana 27.06. 2014. godine solemniziran po Javnom bilježniku Miri Malačić u predmetu OV- 2885/2014, te Ugovor o darovanju nekretnine od 13. 10. 2015. godine ovjeren po Javnom bilježniku Marijanu Mišković u predmetu OV-9666/2015 a koji ugovori se odnose na darovanje stana na drugom katu-lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje s nus prostorijama, ukupne površine 55 m2, s drvarnicom i garažom u dvorištu, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], upisan u broj [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezano sukladno čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnom dijela nekretnine.

Utvrđuje se da je tužitelj ĐE vlasnik nekretnine stana na drugom katu-lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje s nus prostorijama, ukupne površine 55 m2, s drvarnicom i garažom u dvorištu, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], upisan u broj [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezano sukladno čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnom dijela nekretnine, a što je tužena ZE dužna priznati te trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenom stanu u ime i za korist tužitelja ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uz istovremeno brisanje prava vlasništva tužene ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na navedenoj nekretnini.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu da temeljem ove presude u roku od 15 dana od pravomoćnosti iste izvrši uknjižbu prava vlasništva tužitelja UE na nekretnini stanu na drugom katu-lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje s nus prostorijama, ukupne površine 55 m2, s drvarnicom i garažom u dvorištu, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], upisan u broj [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezano sukladno čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnom dijela nekretnine.

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 € s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice te u tužbi navodi da je Izjavom o opozivu darovanja od dana 04. rujna 2023. godine opozvao darovanja i to Ugovor o darovanju nekretnine od dana 27.06. 2014. godine, solemniziran po javnom bilježniku Miri Malačić u predmetu OV- 2885/2014, te Ugovor o darovanju nekretnine od 13. 10. 2015. godine, ovjeren po javnom bilježniku Marijanu Mišković u predmetu OV-9666/2015, a koji ugovori se odnose na darovanje stana na drugom katu-lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje s nusprostorijama, ukupne površine 55 m2, s drvarnicom i garažom u dvorištu, a koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], kućni broj 1, sagrađena na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], upisan u broj [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezano sukladno čl. 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine. Navedena Izjava ovjerena je po Javnom bilježniku Željkici Kirin u predmetu OV- 7753/2023 dana 14. 09. 2023. godine.

1.2. Darovanje je opozvano zbog nezahvalnosti daroprimca to jest tužene te zbog oskudnosti. Naime, tužena ZE je u više navrata, a napose i u mjesecu kolovozu ove godine vrijeđala UE govoreći mu da je „kurviš, đubre, smeće“ (isti uvrede mu je upućivala i ranije), te mu je izričito izjavila da mu ne želi vratiti novac za automobil koji su ĐE i ZE kupili tijekom zajedničkog života. Naime ĐE je podigao kredit za kupnju automobila te mu je ZE obećala i obvezala se, nakon prestanka zajedničkog života, vratiti novac za automobil koji je ista zadržala u svom vlasništvu te ga poslije i prodala. Iako je dogovor bio da ZE vrati UE novac koji otplaćuje za kredit podignut za kupnju navedenog automobila, a povrat novca mu je ZE i obećala. U mjesecu kolovozu 2023. godine ZE izričito je izjavila UE da mu ne želi i ne misli vratiti novac za automobil koji je kupljen kreditom koji je podigao ĐE te koji ĐE i sada otplaćuje u mjesečnom iznosu od 188,00 EUR-a, a što je vrlo otegotno UE budući da boluje od karcinoma pluća te živi sam i financijski jedva preživljava. Dakle, ZE uvrijedila je UE, a istog je i prevarila što sve predstavlja grubu nezahvalnost iste zbog čega se spomenuti ugovori o darovanju i opozivaju. Isto tako ZE teže se ogriješila o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju. Dakle tužena je počinila kaznena djela na štetu UE koja nisu formalno kazneno procesuirana no imaju svoj značaj za opoziv darovanja. No osim toga tužitelj je teško bolesna osoba koja boluje od karcinoma pluća te ga je tužena praktički ostavila bez svake pomoći u trenucima teške bolesti tužitelja. Tužitelj gotovo sva novčana sredstva troši na liječenje te financijski jedva preživljava, a tužena je tužitelja napustila i ostavila u takovom stanju. Tužitelj živi u stanu koji je bio predmet darovnih ugovora te je razveden od tužene te tužena zaista nema ni moralno pravo na vlasništvo stana u kojem tužitelj živi i stanuje. Tužitelj je dakle sukladno odredbama ZOO opozvao ugovore o darovanju te stoga ima pravni interes na ovu tužbu sve radi prijenosa vlasništva stana sa tužene na sebe. Ukoliko tužena želi ovaj spor riješiti mirnim putem to tužitelj ne traži od iste nikakove troškove te i neće u posebnom postupku od tužene zahtijevati vraćanje polovice iznosa kredita koji tužitelj i dan danas otplaćuje. S obzirom na navedeno tužitelj predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku donese predloženu presudu.

2. Tužena u odgovoru na tužbu (list 19-20) izjavljuje da je nesporno da su stranke zaključile Ugovor o darovanju nekretnine dana 27.6.2014. solemniziran po javnoj bilježnici Miri Malačić iz Kutine, broj OV-2885/2014 i Ugovor o darovanju nekretnine od 13.10.2015. ovjeren po javnom bilježniku Marijanu Miškoviću iz [adresa], broj: OV-9666/2015, o darovanju stana u [adresa], a kako je to navedeno u tužbi. Nesporno je i da je tužitelj Izjavom o opozivu darovanja od 4.9.2023. ovjerenom po javnoj bilježnici Željkici Kirin iz [adresa] broj: OV-7753/2023 dana 14.9.2023. opozvao darovanja po navedenim ugovorima o darovanju nekretnina. Osporava se da bi postojali razlozi za opoziv darovanja po osnovi nezahvalnosti jer tuženica nikada prema tužitelju nije iskazivala nezahvalnost, a svakako ne grubu nezahvalnost predviđenu čl. 494. Zakona o obveznim odnosima. Neosnovano i kao razlog opoziva darovanja tužitelj navodi osiromašenje jer do toga nakon darovanja nije došlo, a posebno ne na način predviđen čl. 493. st.

1. Zakona o obveznom odnosima. Stoga, s obzirom da nema niti jednog zakonskog razloga za opoziv predmetnih ugovora o darovanju, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti i tužitelja obvezati naknaditi tuženici trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora (list 5), izvadak iz matice vjenčanih (list 6), pročitani su ugovori o darovanju nekretnine od 27.06.2014. (list 10-13) i 13.10.2015. (list 7-9), izjavu o opozivu darovanja (list 14-15), izvršen je uvid u ovosudni spis br. P Ob- 15/2022, proveden je dokaz saslušanjem stranaka te saslušanjem svjedoka DE, BE, ĐEZ, NE, ME, LE, ŽE i ČE.

4. Iz ugovora o darovanju nekretnine od 27.06.2014. (list 7-9) vidljivo je da je tužitelj darovao tuženoj ½ dijela predmetnog stana, a da ½ dijela ostaje u njegovom suvlasništvu, a ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Miri Malačić iz Kutine.

5. Iz ugovora o darovanju nekretnine od 13.10.2015. (list 10-13) vidljivo je da je tužitelj darovao tuženoj svoju ½ dijela predmetnog stana, a ugovor je potpisan po tužitelju i tuženoj kod javnog bilježnika Marijanu Miškoviću iz [adresa].

6. Iz izvatka iz knjige položenih ugovora (list 5) vidljivo je da je tužena ZE vlasnica predmetnog stana u cijelosti, a da je tužitelju ĐE Šafranu uknjižena osobna služnost – pravo plodouživanja.

7. Izjavom od 04.09.2023. (list 14) tužitelj je postupio po obvezi iz čl.496. Zakona o obveznim odnosima.

8. Iz ovosudnog spisa br. P Ob-15/2022 vidljivo je da je brak tužitelja i tužene sklopljen 30.08.2013., a razveden presudom posl. br. P Ob-15/2022-2, pravomoćnom 21.04.2022., zbog teško i trajno poremećenih odnosa tužitelja i tužene.

9. Tužitelj ĐE u svojem iskazu (list 61-63) navodi da je s tuženom bio u braku oko 5 godina a njihov brak razveden je prije tri godine. Predmetni stan darovao je tuženoj za vrijeme trajanja njihovog braka da tužena ne bi dolazila u sukob sa njegovom kćeri i njegovom bivšom suprugom ĐEZ, budući da bi kćer BE mogla tražiti dio stana, a bivša supruga mogla bi tražiti bračnu stečevinu, budući da joj nije isplatio u potpunosti bračnu stečevinu. Po razvodu braka sa ĐEZ trebao je istoj dati 30.000 tadašnjih DEM no nije joj mogao sve dati pa joj je ostao dužan 6.000 DEM. Predmetni stan kupio je 1979.g. od tadašnje tvrtke INA-Naftaplin za 55.000 DEM, a tada je bio u braku sa ĐEZ. Tuženoj je darovao stan zbog straha da će kao tada njegova supruga ostati bez ičega. Od sklapanja braka s tuženom živjeli su u zajedničkom kućanstvu tj. u predmetnom stanu oko dvije godine, a tada je umro njezin bivši suprug i nakon čega je tužena preselila u kuću u [adresa] koje je vlasnica 1/2, a njen bivši suprug bio je vlasnik druge polovine i do tada je živio u toj kući. On se razbolio od karcinoma pluća i očekivao je da će od tužene imati podršku, no što se nije dogodilo jer ona nakon preseljenja u kuću u [adresa] više nije dolazila k njemu. Tužena je bila bolesno ljubomorna i u toj ljubomori često ga je grubo vrijeđala te je i to dovelo do razvoda njihovog braka. Za trajanja njihovog braka kupili su novi osobni automobil marke Renault model Kadjar zbog čega je on digao kredit kod Zagrebačke banke, koji još uvijek otplaćtuje u mjesečnim ratama od 188,00 eura, a dodaje da su ranije posjedovali svaki svoj atuomobil i da su se dogovorili da će ih prodati te je on svoj stari automobil marke Škoda prodao, a tužena svoj marke Toyota nije. Na novi automobil kao vlasnik je upisana tužena, a nakon razvoda uzela je taj automobil te ga je u međuvremenu i prodala. U vrijeme sklapanja oba ugovora on je još bio u radnom odnosu, a sada je u mirovini. Mirovina mu iznosi 580,00 eura mjesečno. S prvom suprugom bio je u braku 17 godina, a to od 1976. do 1993. iz kojeg ima kćer BE rođenu 1979.g. Novce koje je spomenuo da je dao bivšoj tj. prvoj supruzi dao joj je za stan odnosno isplatu stana. Dva ugovora o darovanju stana tuženoj sklopio je a da njegova prva supruga i kćer ne bi imale pravo na stan. Ne zna tko je sastavljao oba ugovora o darovanju već ih je samo potpisao, a da ih nije ni čitao. S obzirom da je u drugom ugovoru navedeno da njegova kćer BE ima prebivalište u [adresa] u [adresa] izjavljuje da je ona uvijek živjela u [adresa] u [adresa], a da nikada nije živjela u [adresa] u [adresa] no da je ondje imala upisano prebivalište tri godine te da on svojoj kćeri nije ništa plaćao odnosno nije podmirio svoja dugovanje prema njoj. Nije joj namirio ni nužni dio iako je to navedeno u ugovoru. Nakon što je odselila iz njihovog stana tužena je došla k njemu samo jednom i to nakon što je pao u komu, a došla je sa svojim zetom koji ga je tada digao i stavio u krevet. Zbog bolesti bila mu je potrebna pomoć, a pomagao mu je prijatelj DE koji mu je donosio hranu. Povremeno je dolazila i njegova kćer. Od kreditnih obaveza ima spomenuti kredit te od ostatka mirovine teško preživljava. Tužena plaća režijske troškove za stan, a jer su se ranije dogovorili da daje iznos od oko 400-600 kn te taj iznos da daje za režije. Da mu tužena ne plaća režijske troškove veoma bi teško preživio, a dodaje da on ima vaučer za plin i struju no ne može ih koristiti jer nije vlasnik stana. Potvrđuje da je potpisao izjavu o opozivu darovanja kod javnog bilježnika u [adresa]. Potvrđuje da mu je tužena izgovorila uvrede koje je spomenuo u izjavi o opozivu darovanja ali da je to bilo u kontekstu cijele situacije. Dodaje da ima pravo doživotnog uživanja predmetnog stana i živi u tom stanu. Komunicira s tuženom, u zadnje vrijeme ne, ali komunicirali su. Osim plaćanja režija na drugi način mu nije pomagala. Navedeni kredit mora otplaćivati još tri godine. U vezi njegove bolesti izjavljuje da nije bio operiran ali prošao je 60 tretmana kemoterapije te i dalje odlazi na kemoterapije svaka tri tjedna. Na kemoterpiju u bolnicu u Zagreb za sada odlazim sam, s tim da nije uvijek mogao ići sam, a tužena ga je prevezla jednom ili dva puta. Kada je tužena otišla od njega rekla je da dobije veće putne troškove ako putuje u Kutinu na posao u tvrtku Moslavina plin iz [adresa] nego iz [adresa], a nije odselila svoje stvari. Za predmetni stan ne plaća najamninu, tužena ga je posjetila u bolnici još dva puta te mu je donijela stvari kada je ostao ležati u bolnici, tuženu ne smatra prijateljicom te nema ništa protiv nje i tuženoj nije podnio zahtjev za prijateljstvom na društvenoj mreži Facebook.

10. Tuženica ZE u svojem iskazu (list 63-65) navodi da je kod tužitelja u stan doselila i prije nego što su zasnovali brak, a stan je bio u lošem stanju te su u njega zajednički ulagali i nakon oko godinu i pol bio je uređen, procjenjuje u oko 80%. Zajedničke djece nemaju. Zbog sredstava koje je uložila u stan i zbog sukoba tužitelja sa kćeri te zbog njegove bivše supruge tužitelj je predložio da joj daruje pola stana te su prvi ugovor o darovanju sastavili odnosno sastavila ga je javna bilježnica u Kutini, a tužitelj i ona bili su prisutni sastavljanju ugovora. Drugi ugovor o darovanju sklopljen je na iniciranje tužitelja zbog pritiska i prijetnji njegove kćeri i bivše supruge nakon što su iste saznale za prvi ugovor o darovanju. Saznala je da je bivša supruga tužitelja njemu slala prijeteća pisma na njegovo radno mjesto putem njene nećakinje, a ne poštom da ona ne bi to saznala, a kada je dobio prijetnju da će plivati Savom tužitelj je prijetnju prijavio policiji i tada je ona saznala o prijetnjama. Prijetnju da će plivati Savom tužitelj je dobio mailom i mail je proslijedio njoj te je tada od njega saznala da je dobivao i prijeteća pisma. Sa kćeri tužitelja družili su se i posjećivali, ne često ali kontaktirali su. Tužiteljeva kćer je nekoliko puta rekla da se njena majka želi vratiti u predmetni stan i da će se nakon smrti tužitelja vratiti te živjeti u svojoj polovini stana odnosno da će kćer tužitelja dati svojoj majci da živi u njenoj polovici. Drugi ugovor o darovanju sklopljen je u Kutini kod odvjetnice, a tužitelj je bio uz nju prisutan sastavljanju ugovora. Sa tužiteljem je bila u braku 9 godina tj. od 2013.g. do 2022.g. a odselila je dvije godine prije razvoda braka. U predmetnom stanu sa tužiteljem je živjela 6 godina, a iz stana je otišla dvije godine prije razvoda njihovog braka. Ranije je živjela u [adresa] sa bivšim suprugom u obiteljskoj kući koja je velika i sa tužiteljem je planirala da presele u kuću u [adresa] kada to bude moguće tj. nakon smrti njenog bivšeg supruga te su nakon smrti njenog bivšeg supruga iselili njihove stvari iz predmetnog stana u kuću u [adresa], a predmetni stan namjeravali su dodatno urediti te iznajmljivati te su ga i uredili. Čak su dali i oglas za iznajmljivanje stana i dogovarali iznajmljivanje sa zainteresiranima. Međutim, kada su trebali preseliti u kuću u [adresa] tužitelj se predomislio te rekao da će on ostati u stanu, a ona da može otići u kuću u [adresa]. Od njenog preseljenja u [adresa] nastavili su kontaktirati te je ona kuhala, prala rublje i radila ostale potrebne poslove, a tužitelj je ili dolazio jesti u [adresa] ili mu je njena kćer donosila hranu u [adresa]. Nakon što je tužitelj obolio brinula je o njemu, posjećivala ga u bolnicma Rebro i Jordanovac, puno puta zvala je hitnu pomoć. Od kada je postala vlasnica stana plaća sve režije za stan. Sada primam minimalnu plaću od oko 700,00 eura, a dodaje da je nakon razvoda bila nezaposlena 13 mjeseci. Sada se ne uzdržava sama već joj pomaže partner sa kojim sada živi, a napominje da je kao nezaposlena imala primanja od svega oko 300 eura i to tri mjeseca. Režijski troškovi za kuću u [adresa] ljeti joj iznose oko 30 eura, a u Ivaniću oko 150 eura, dok zimski troškovi za kuću u [adresa] iznose oko 150 eura, a za stan u [adresa] oko 250 do 300 eura. Dodaje da je u početku sa njima u stanu živjela tužiteljeva majka i to tri godine, a koja je bila bolesna pa je potom bila u bolnici te je smještena u dom u Kutini, što je ona plaćala. U početku njihove veze imali su svaki svoj automobil koje su posjedovali i prije početka njihove veze te je tako ona imala spomenutu Toyotu. U jednom periodu tužitelj je planirao baviti se pčelarstvom radi stjecanja dodatnih prihoda, a za što su mu trebala početna sredstva pa je prodao svoj automobil i počeo se baviti pčelarstvom. Zbog bolesti tužitelj se više nije mogao baviti pčelarstvom te je morao veoma jeftino prodati opremu za pčelarstvo. Nije vrijeđala tužitelja, niti izrazima navedenima u tužiteljevoj izjavi o opozivu darovanja, a dodaje da su 2023.g. često komunicirali i u kolovozu 2023., a to zbog računa za vodu za predmetni stan. Naime, stan u kojem živi tužitelj nema zaseban vodomjer kao drugi stanovi, a stizali su joj neuobičajeno visoki računi za vodu npr. mjesečno od po 1.000,00 kn, a i sada dolaze računi za potrošnju od 10 kubika vode iako je tužitelj sam. S tužiteljem je komunicirala normalno uobičajeno, bez uvreda. Tužitelj nikada nije bio prema njoj neugodan, nisu se svađali, nisu imali razmirica. Dodaje da je nakon preseljenja u [adresa] tijekom braka ali i nakon razvoda njihovog braka, tužitelju povremeno davala novaca koje je on tražio od nje, npr. po 200 ili 500 kn, što je tada evidentirala u pisanom obliku ali što nije sačuvala te procjenjuje da je tužitelju dala oko 20.000,00 kuna. Prvi ugovor o darovanju sklopljen je nakon ulaganja u stan i za ulaganja u stan a dodaje da su u stan počeli ulagati i prije no što su sklopili brak jer je počela živjeti u stanu sa tužiteljem i prije no što su sklopili brak, a stan je bio u lošem stanju te se npr. nisu mogla zatvoriti ni ulazna vrata stana. Ne sjeća se koja odvjetnica u Kutini je sastavljala drugi ugovor o darovanju, a ona je izabrala odvjetnicu. Drugi ugovor o darovanju ovjeravan je kod javnog bilježnika u [adresa]. Odredbu o namirenju tužiteljeve kćeri u drugi ugovor o darovanju unjelo se po kazivanju tužitelja, a ona ne zna da li je tužitelj namirio svoju kćer. Zna da je tužitelj govorio da je dečko njegove kćeri kupio stan, a zna da je tužitelj stan opremio i uredio te zna da je povremeno tužitelj svojoj kćeri davao novčane iznose po 1000, 2000 ili 3000 kn kada je ona to tražila, a i ona je odnosila tužiteljevoj kćeri novce u Zagreb, ili su zajedno odlazili ili je tužiteljeva kćer dolazila u [adresa] po novce. Zna da je tužiteljeva kćer živjela u stanu u [adresa], a ne zna da li je kada živjela u stanu u [adresa] u [adresa]. Nije točan iskaz tužitelja da ga je napustila kada je obolio, kao što nije točan ni njegov iskaz da su bili u braku pet godina, a u bolnicama u Zagrebu ona je upisana kao osoba za kontakte. Sa tužiteljem je nakon razvoda braka komunicirala nekad na inicijativu tužitelja, nekad na svoju, nekada su se čuli jednom mjesečno, a nekada i tri puta dnevno. Ranije nisu bili u istoj društvenoj mreži Facebook, a na nedavni zahtjev tužitelja da ga uvrsti u svoje prijatelje na toj mreži nije odgovorila te njegov zahtjev stoji neriješen. Izjavu tužitelja o opozivu ugovora o darovanju osobno je primila, a nakon podnošenja tužbe više nisu komunicirali. Sa kćeri tužitelja nije u zavadi niti su kada bili u prijeporu, a ista je komunicirala sa tužiteljem po potrebi.

11. Svjedok DE u svojem iskazu (list 68-69) navodi da poznaje tužitelja već niz godina još iz vremena dok je radio kao poslovođa u trgovini tvrtke Kapitel. Povremeno su tada odlazili na piće ali tada nije zalazio k njemu. Potom u vrijeme pandemije bolesti korona tužitelj je kosio travu na [adresa] gdje ima nekakvo imanje, odnosno on je tužitelju kosio travu traktorićem kosilicom, a tužitelju je pozlilo pa je telefonom zvao njegovu suprugu ZE da odveze tužitelja u HMP i tužena je došla iz [adresa], a sjeća se da mu je rekla da što brine za tužitelja jer da je on "tak i tak gotov" te je tada saznao da tužitelj boluje od karcinoma. Tužena je tada odvezla tužitelja u HMP, a dan dva potom on je tužitelju u njegov stan donio lijekove koje je za njega dobio u ljekarni i tada je saznao da tužitelj i tužena ne žive zajedno, a da je tužitelj tuženoj darovao stan. Tužena ga je ubrzo potom blokirala na društvenim mrežama. To je bilo prije 2 ili 3 godine. Tužitelj mu nije nikada pričao o tuženoj. Tužitelj je tada primao mirovinu kao i on, a sjeća se da mu je pričao da nema novaca na svojem računu jer da mu novci nestaju s računa. Kada je tužitelj bio veoma bolestan tako da je bio nemoćan nosio je tužitelju i jelo u stan i to oko 10-12 puta, a tužitelj je dolazio i k njemu te mu je davao jesti, a zna da su mu jelo donosili i Đ i Z. Dodaje da mu je tužitelj pričao da je promijenio račun u banci, a to na njegov nagovor, te da je tada imao novaca, odnosno imao je mir i novaca. Tuženu je poznavao i ranije još u vrijeme dok je bila udana za njegovog školskog kolegu, sada pokojnog, a bio je sa tužiteljem te vidio kada je tužitelju pozlilo, kako je opisao. Kada sam donosio hranu ili lijekove tužitelju nisam vidio tuženu kod tužitelja. Bivšu suprugu tužitelja nije poznavao, osim što zna da je radila u PBZ, te nije poznavao niti njegovu kćer. Ne zna kolika je mirovina tužitelja već zna da je puno manja od njegove, a koja je oko 900 eura, dok je tužiteljeva za oko 50% manja. Tužitelj mu nije pričao o ugovorima o darovanju svojeg stana sve do pred "sud", kada ga je pitao hoće li mu biti svjedok. Prilikom opisane zgode u Dubrovčaku kada je tužitelju pozlilo, tužena i on su podigli tužitelja i smjestili ga u krevet, a tužena je odvezla tužitelja u HMP. Ne zna tko plaća režije u stanu tužitelja. Nije ni bio u kontaktu s tuženom te ne zna da li je tužena vrijeđala tužitelja. Dodaje da mu je tužitelj pričao da je jednom otišao u [adresa] u kuću gdje je živjela tužena te da je ondje zatekao nekog čovjeka imena U, a da je ubrzo potom tužena pokrenula postupak razvoda braka. Sjeća se da mu je tužitelj rekao i da mu je osoba imena U rekla da živi s tuženom.

12. Svjedok BE u svojem iskazu (list 69-70) navodi da nije znala da je potpuno isključena ugovorima o darovanju stana koje je tužitelj tj. njen otac sklopio sa tuženom, a iako u jednom ugovoru piše da je ona u potpunosti nemirena od strane svojeg oca to nije točno. Dodaje da je ona podigla kredit radi adaptacije tog stana te posjeduje ugovor o kreditu i može ga dati na uvid, a izjavljuje da je kredit digla kod HPB banke 27.03.2014. u iznosu od 40.000,00 eura i koji kredit još uvijek otplaćuje. Od podignutog kredita kupila je stan sebi. O odnosima tužitelja i tužene može reći da je cilj tužene bio uzeti stan tužitelju, na što ih je upozoravalo više ljudi npr. susjed tužitelja KE. Tužitelj i tužena krenuli su u adaptaciju stana, a za što nije bilo potrebe te naprimjer zna da je kupaonicu uredila žena koja je ranije stanovala u tom stanu i da je kupaonica adaptirana iz estetskih razloga. Tužena je udaljila tuženog od prijatelja i obitelji. Njeni roditelji rastali su se oko 1994.g. nakon čega su još četiri godine majka i ona živjeli u tom stanu s tužiteljem, no odvojeno, a odselili su 1998.g. te nekoliko godina živjeli kao podstanari, a potom je njena majka kupila stan. Kontaktirala je s tužiteljem i zna da je tužitelj nakon razvoda od njene majke imao veze sa drugim ženama i sa jednom ženom imena D, s kojom i njenom kćeri, su tužitelj, ona i njen partner i zajedno ljetovali. S B i njenom kćeri prestali su kontaktirati nakon ulaska tužene u život tužitelja, tužitelj se odvajao od njih tj. rodbine, prijatelja, a ostao je u kontaktima samo sa svojim kumovima LE i ME. Nakon razvoda od tužene, misli 2022.g., možda i prije razvoda, a nakon što je tužena otišla od tužitelja te kada je tužitelj bio bolestan počela je ponovno komunicirati s tužiteljem i zna da je bio bez novaca i u dugovima, te mu je kupovala namirnice. Hranu je tužitelju kuhala i njena majka, a i ona te je tu hranu tužitelj spremao u zamrzivač, a hranu mu je ona donosila. Ne zna kada je tužitelj sklopio ugovore s tuženom, a nakon što je saznala prihvatila je to u nadi da će tužena brinuti o tužitelju do kraja života, a nije znala da u jednom ugovoru piše da je ona u potpunosti namirena. Da postoje dva ugovora saznala sam tek kada je tužitelj započeo ovaj sudski postupak. O svojim odnosima sa tuženom izjavljuje da se u početku njihovog poznanstva tužena njoj dodvoravala npr. sitnim poklončićima, hvalila se svojim poznanstvima i zauzimala dominantan stav, a ružno je govorila o njenoj majci i njenoj baki, npr. da je njena baka glupa žena, da je glup i njen ujak kojeg nije ni poznavala, tužitelja je omalovažavala. Njoj izravno nije ništa ružno govorila, a jednom su se posvađali. Tužena je njoj govorila da stan treba pripasti njoj, a tužena nije ulagala svoja sredstva u stan već tužitelj jer je naslijedio sredstva od imanja od svoje majke i to 75.000,00 kn pa još 8.000,00 kn, što u slučaju potrebe može dokazati ugovorima. Smatra da je tužena manipulirala tužiteljem i kao da u vrijeme sklapanja ugovora "nije bio svoj". Tužitelj je obolio 2022.g. a nađen mu je karcinom pluća. Ne zna zašto je tužena napustila tužitelja. Tužitelj joj je pričao da ga je tužena ponižavala, uvijek je sebe prezentirala kao vrijednijom i pametnijom. Tužitelj je trenutno u veoma lošem zdravstvenom stanju, 03.06.2024.g. primljen je u bolnicu u Dubravi, a nađeno mu je prvo tri pa potom ukupno sedam metastaza u mozgu. Otpušten je na kućnu njegu te ona dolazi i brine o njemu. U bolnici joj je rečeno da će trebati biti smješten na cjelodnevnu brigu, a ona ga ne može primiti sebi jer joj je stan mali niti ima sredstava. Primjetila je da je unazad dva mjeseca tužitelj počeo gubiti pamćenje i imao je poteškoća s govorom. Tužitelj nije plaćao uzdržavanje za nju dok se školovala već je troškove njenog školovanja snosila njena majka. Tužitelj joj je pričao da je tužena bila veoma ljubomorna do te mjere da je odlazila bivšim djevojkama njenog oca i iz albuma s fotografijama tužitelja izbacila sve fotografije na kojima su njena majka i ona, a te albume našla je u kući svoje bake u [adresa]. Tužena je iz stana izbacila i sve njene stvari. 2022.g. tužitelj je imao više kredita i zna da je po tekućem računu u banci prešao tj. zadužio se više od dozvoljenog minusa, a digao je kredit za automobil za kojeg je kao vlasnica upisana tužena i koja je koristila taj automobil. Tužitelj živi u predmetnom stanu a režije za stan plaća tužena. Tužena je omalovažavala tužitelja, a sjeća se jedne zgode kad je bila prisutna i kada je tužena tužitelju rekla "a šta ti znaš" na omalovažavajući način.

13. Pun. tužene protivio se da se kredit o kojem je izjavila svjedokinja prihvati kao dokaz.

14. Svjedok ĐEZ u svojem iskazu (list 70-71) navodi da je bila u braku s tužiteljem od kojeg se rastala 1993.g. Tijekom njihovog braka tužitelj je bio teški alkoholičar, a sa svojom sestrom i šogorom odvela ga je na liječenje i tužitelj je izlječen od ovisnosti o alkoholu. Nakon izlječenja ponašao se neouobičajeno, može reći nenormalno. Naime, ostali su živjeti u istom stanu u kojem su podijelili dnevnu sobu na pola te imali svaki po jednu sobu, tj. kćer i ona po jednu sobu, tužitelj drugu, zajedničku kupaonu, a tužitelj je masturbirao ne obazirući se na njeno prisustvo ili prisustvo njihove kćeri. S tužiteljem je živjela u istom stanu do 1998.g. kada je sa kćeri odselila, no oko godinu dana zbog loših uvjeta ponovo se vratila te su živjeli u istom stanu oko godinu dana nakon čega je sa kćeri odselila, no zbog teških uvjeta ponovo se vratila i to je trajalo do 2001.g. kada je uspjela kupiti stan. 1996.g. podigla je kredit i renovirala kupaonicu, mijenjala pločice, kadu, bojler te je tada kupaonica temeljito renovirana, a što je učinila iako je njihov brak već bio razveden. U braku s tužiteljem bila je od 1976. do 1993., a stan je kupljen 1979. od kredita koji su zajedno digli tužitelj i ona. Tuženu nije ranije poznavala, a nakon što ju je upoznala nije o njoj imala nikakvo posebno mišljenje, a potom je od poznatih osoba čula ružne stvari o tuženoj, npr. da je problematična osoba, materijalista, "lovac na nekretnine". O ugovorima o darovanju saznala je od trećih osoba 2016.g. Tužitelja je 2013.g. upozorila o onome što je čula ružno o tuženoj, a tada ju je tužitelj izvrijeđao i nije razgovarala s njim. Ne zna ništa o odnosu tužitelja i tuženice. Tužena je ostavila tuženog kada je obolio, a ona je kuhala za tužitelja. Ne zna točno koje godine je obolio. Kuhati tužitelju počela je prije dvije godine kad je on već bio rastavljen. Tužitelj ni ne zna da mu je ona kuhala jer mu je hranu donosila kćer. Ne zna tko plaća režije za stan.

15. Svjedok NE u svojem iskazu (list 76-77) navodi da poznaje i tužitelja i tuženu, tuženu još od djetinjstva, a tužitelja niz godina i tijekom života družila se i s tužiteljem i s tuženom koja je živjela u susjedstvu njenog supruga u mjestu Podbrđe, a tužitelj je radio u tvrtki Ina Naftaplin d.d. s njenim suprugom, a nastavili su se družiti i nakon što je tužitelj otišao iz tvrtke Ina Naftaplin d.d. Poznato joj je da su tužitelj i tužena bili u braku i da je tužitelj obolio od karcinoma pluća, a da je brigu o njemu vodila tužena te zna da ga je tužena posjećivala u bolnici u kojoj je tužitelj boravio tijekom pandemije Covid- 19, da mu je nalazila liječnike. Sjeća se da je jedne zgode nakon izlaska iz bolnice i da je to još bilo vrijeme pandemije Covid -19, misli da je to bilo 2020.g., tužitelj i tužena došli su k njima na kavu, a tužitelj je pričao da je tuženoj darovao stan jer da se bojao da bi njegova kćer mogla njega istjerati iz stana pa da on živi u kući u [adresa], a jer da je njegova kćer materijalista. Stoga se darovanjem stana tuženoj htio osigurati. Družili su se i posjećivali, tužitelj i tužena dolazili su k njoj i njenom suprugu, a oni su odlazili k njima, a nikada nije uočila da bi se oni međusobno svađali ili vrijeđali. Tužitelj je imao kuću u [adresa] gdje je držao i pćele te je onamo odlazio s tuženom i ondje su radili na imanju. Ni kada je bila nasamo s tuženom ona o tužitelju nije govorila ružno niti ga vrijeđala.

16. Svjedok ME u svojem iskazu (list 77) navodi da je njen suprug tužiteljev bratić te su se susretali s tužiteljem i tuženom, uglavnom na rođendanima i nekim prigodama budući da oni posjedujemo vikend objekt u mjestu [adresa]. Najčešće su se viđali u Zagrebu kod njih, a rijeđe su oni odlazili u [adresa] kod njih. U početku poznanstva tužena joj je bila simpatična tj. doimala se kao simpatična osoba, a potom se vidjelo da je dominantna u odnosu na tužitelja, a što znači da je ona određivala gdje će ići i što će raditi, inzistirala je na odlascima i provodima. O prekidu veze tužitelja i tužene zna da je tužena našla drugog partnera dok su još bili u braku, da je sa drugim partnerom izlazila po restoranima, a što je čula od poznanika u Dubrovčaku, dok osobno nije takvo što vidjela. Sa svojim suprugom dolazila je vikendima u Dubrovčak te su je poznanici pitali što se događa sa tužiteljem i tuženom te je tako čula i da je tužena viđena u šetnji sa drugim partnerom ispred zgrade tužitelja, a što ona osobno nije vidjela. Pozato joj je da je tužitelj obolio od karcinoma u vrijeme dok je još bio u braku sa tuženom. Od tužitelja su malo saznali o njegovim odnosima sa tuženom te i o ugovorima o darovanju stana tuženoj nisu saznali od tužitelja već od ljudi iz sela tj. Dubrovčaka koji su ih pitali kako je tužitelj ostao bez stana. Tužitelj u njihovim razgovorima jeste spominjao svoju kćer, ali ne u kontekstu ugovora. Sjeća se da im je jednom tužitelj pokazao pismo pisano na računalu od bivše tužiteljeve supruge NE i kćeri u kojemu one nešto potražuju. Pred njenim suprugom i preda njom te pred tužiteljem tužena je omalovažavala tužitelja govoreći da on nju kao muškarac nije zadovoljavao, a na što je tužitelj šutio. Ne zna da li je tužena prema tužitelju počinila kakvo kazneno djelo niti npr. da ga je tukla, što nije čula, nije vidjela niti im je tužitelj o takvom čemu govorio.

17. Svjedok LE u svojem iskazu (list 77-78) navodi da mu je tužitelj bratić te zna da je jedno vrijeme bio u braku s tuženom. O ugovorima o darovanju stana tuženoj saznao je u Dubrovčaku lijevom, odakle je i gdje posjeduje vikendicu, od poznanika koji su ga pitali o tužitelju. Tužitelj njemu nije govorio da namjerava sklopiti takav ugovor, a po saznanju o ugovorima telefonom je pitao tužitelja zbog čega je to učinio, a on mu je odgovorio da će mu objasniti kada se nađu te mu je potom kada su se našli objašnjavao zbog čega je stan darovao tuženoj, no tužiteljevo objašnjenje nije bilo suvislo. Sa tužiteljem i tuženom supruga i on viđali su se za rođendane i sjeća se da je tužitelj na svojem rođendanu, kada su se nalazili u kući tužene u [adresa], rekao da je obolio od karcinoma pluća. Pred njima tužena nije vrijeđala tužitelja ali odnosila se prema njemu superiorno i pred njima je govorila da je tužitelj više seksualno ne zadovoljava, a što on smatra da nije primjereno da tako govori i smatra to neukusnim. Poznato joj je da je bivši suprug tužene živio u kući u [adresa] koja je bračna stečevina tužene i njenog bivšeg supruga, a da su tužitelj i tužena živjeli u tužiteljevom stanu u [adresa], koji stan je bio dosta zapušten od kako je propao tužiteljev prethodni brak. Taj stan po dolasku tužene uređen je, ali ne zna čijim novcima, tužena si je dala truda za inicijativu da se stan uređuje ali ne zna čiji novci su ulagani, a tužitelj je radio u tvrtki koja je trgovala građevinskim materijalom. Tužitelj je odlazio k tuženoj u [adresa], a vraćao se na spavanje u svoj stan. Nema neposrednih saznanja da je tužena imala drugog partnera tijekom braka sa tužiteljem, a čuo je to od poznanice N ili JE, odnosno da se tužena viđa sa vozačem HMP.

18. Svjedok ŽE u iskazu (list 79-80) navodi da tuženu poznaje od djetinjstva iz Popovače, potom se tijekom života nisu viđale, a ponovno su se počele družiti prije oko 5-6 godina na način da su zajedno odlazile u kupovine i u ugostiteljske objekte na kave. Tužitelja osobno nije upoznala a o njemu zna iz priča tužene koja je često pričala o tužitelju te zna da je tužena s tužiteljem bila u braku, da je tužitelj obolio od karcinoma, zna da tužitelj živi u stanu za koji režijske troškove plaća tužena, zna da je tužena brinula o tužitelju i to da je više puta odlazila tužitelju zbog čega je i prekidala zajednička druženja uz kavu. Nije joj poznato da li je tužena bila u vezama sa drugim muškarcima, a koliko zna nije. Nikada tužena nije ružno govorila ili vrijeđala tužitelja. S tuženom se družila najmanje 3-4 puta mjesečno, obično popodne ili navečer nakon posla. Ne zna kada je tužena prestala raditi u Kutini odnosno koje godine je to bilo, a nakon što je prestala raditi u Kutini viđali su se rjeđe, ali se nisu prestajale družiti. S njima se družila i ČE. S tuženom su razgovarale o njihovim životima i događajima iz njihovih života. Tužena tijekom njihovog druženja nije spominjala darovne ugovora odnosno da je sklapala darovne ugovore. Tužena joj je pričala da je renovirala stan u [adresa], da joj je tužitelj dao stan i da plaća režije za taj stan. Tužena joj je pričala da je nezadovoljna u braku, da je nesretna ali ne zna ništa više o tome, a sjeća se da je tužena pričala da tužitelj nije želio s njom živjeti u kući. Zna da su nakon vjenčanja živjeli u stanu, ne zna koliko dugo su živjeli u stanu ni zašto je tužena otišla iz stana. Sjeća se da je tužena govorila da bi im u kući bilo ljepše, a da bi stan koji su renovirali mogli iznajmiti. Zna da je prije braka s tužiteljem tužena bila u braku sa prijašnjim mužem, a koji je umro, koji je živio u kući u [adresa] ali ne zna kojih godina se to događalo. O drugim razlozima zašto tužitelj nije htio živjeti u kući u [adresa] tužena nije pričala.

19. Svjedok ČE u svojem iskazu (list 80) navodi da tuženu poznaje unazad nekoliko godina otkada je u mirovini i često boravi u [adresa], a tužena je iz Popovače odakle je i ona. Zna da je tužena bila u braku sa tužiteljem, kojeg nije osobno upoznala već o njemu zna iz priča tužene te zna da je bolestan i da se tužena o njemu brinula, također iz priča tužene, a ne zna gdje sada tužitelj živi. Nikada nije čula da tužena ružno priča ili vrijeđa tužitelja. Ne zna kako je i zašto prestao brak tužene I tužitelja. Saznanja o tužitelju ima samo od tužene, a ne ni od koje treće strane. S tuženom se družila u zajedničkim odlascima u kupovine, na kavama u ugostiteljskim objektima. Kada je boravila u [adresa] družile su se najmanje dva puta mjesečno, a s tuženom se druži unazad oko četiri godine i može precizirati da je njihovo druženje počelo odmah po prestanku pandemije bolesti korone. O osobnim odnosima s tužiteljem tužena nije pričala. Zna da se tužena brinula o tužitelju, a ne zna kada se razvela od tužitelja ni da se želi razvesti već je saznala da su se razveli. Osobno nije vidjela da tužena brine o tužitelju. U vrijeme druženja sa tuženom nije čula da bi tužena razgovarala sa tužiteljem putem telefona niti da bi tužena telefonom zvala tužitelja ili tužitelj zvao tuženu. U društvu s tuženom i s njom ponekad je bila ŽE, a to rijetko.

20. Među strankama je nesporno da je tužitelj, prije no što je obolio, tuženici darovao predmetni stan i to ½ stana ugovorom od 27.06.2014., a ugovorom od 13.10.2015. drugu polovinu stana te je sada tužena vlasnica stana u cjelosti, da tužena plaća režijske troškove stana, a da tužitelj ima pravo osobne služnosti - stanovanja i plodouživanja. Osim toga, tužitelj je naveo da je predmetni stan u cijelosti darovao tuženoj kako bi onemogućio svoju bivšu suprugu i svoju kćer da ostvare svoja eventualna prava na predmetni stan.

21. Zakonom o obveznim odnosima određeno je da se ugovor o darovanju može opozvati zbog osiromašenja darovatelja (čl.493.) ili zbog grube nezahvalnosti obdarenika (čl. 494.)

22. Člankom 493. Zakona o obveznim odnosima propisano je da darovatelj može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara, ako nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati. Iz provedenog postupka i iskaza tužitelja ne može se zaključiti da je tužitelj nakon darovanja osiromašio u smislu navedenog čl.493. ZOO. Matrijalni uvjeti tužitelja jesu se promijenili budući da je otišao u mirovinu, otplaćuje kredit, obolio je te liječenje iziskuje znatne troškove, no ni iz iskaza saslušanih svjedoka ne može se zaključiti da se ispunio uvjet iz spomenutog čl.493. ZOO, a valja uzeti u obzir da okr. ima osobnu služnost stanovanja u predmetnom stanu za koji režijske troškove plaća tužena.

23. Člankom 494. Zakona o obveznim odnosima propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a gruba nezahvalnost, u smislu ZOO, st.2. istog članka, podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Nesporno je da tužena nije sankcionirana zbog djela kažnjivog po kaznenim propisima počinjenog prema tužitelju ili članovima njegove uže obitelji. Tužitelj optužuje tuženu da ga je vrijeđala, dakle da je na njegovu štetu počinila kazneno djelo uvrede, no tužena to poriče, a ni na temelju iskaza saslušanih svjedoka ne može se zaključiti da je tužena počinila takvo kazneno djelo prema tužitelju. Po provedenom postupku ne može se niti zaključiti da se tužena teže ogriješila o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Bračni odnosi tužitelja i tužene poremetili su se te su prestali živjeti u zajedničkom kućanstvu, a potom je njihov brak razveden 21.04.2022., no ni iz iskaza stranaka ni iz iskaza saslušanih svjedoka ne može se zaključiti da tužena za trajanja braka, a nakon što je tužitelj obolio, nije brinula o tužitelju. Uočava se da svjedoci predloženi po tužitelju minimiziraju brigu tužene prema tužitelju, dok su suprotni iskazi svjedoka predloženih po tuženoj.

24. S obzirom na navedeno ne može se zaključiti da su se ispunili uvjeti iz čl.493. ili 494. Zakona o obveznim odnosima za opozivanje darovanja te je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

25. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u sporu u cijelosti uspjela tužena. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, trošak zastupanja na ročištu 8.2.2024. u iznosu od 100,00 € budući da je ročište odgođeno, troškovi zastupanja na ročištima 1.3.2024., 23.4.2024., 17.6.2024., 24.9.2024. i 6.11.2024. u iznosima od po 200,00 € za svako ročište, te pristup ročištu za objavu u iznosu od 100,00 €, što je ukupno 1.400,00 €, sve uvećano za PDV 25% u iznosu od 350,00 € tj. sveukupno 1.750,00 €, kako je tuženik zatražio troškovnikom (list 83).

26. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 20. prosinca 2024.

S U D A C:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P

3. DNA: tužitelju po pun.

tuženiku po pun.

4. Srediti spis

5. Kal. 15 dana