REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj P Ob-339/2023-19

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja ID, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ranko Đokić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika DD iz [adresa], Polzela, Glavni trg 51, OIB [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje djeteta mlt. KD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku ZD, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 22. studenog 2024. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja te u odsutnosti urednog tuženika i posebnog skrbnika djeteta, a obavljene dana 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se pravomoćno rješenje Općinskog suda u Puli - Pola posl.br.R1 Ob- 22/2023 od 22. veljače 2023. tako da isto sada glasi:

"I Zajedničko dijete stranaka mlt. KD rođena u [adresa] dana **.**.2021. iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom ID na adresi [adresa], te će majka ostvarivati u cijelosti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete uključujući i čl. 100. Obiteljskog zakona.

II Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta mlt. KD sa ocem DD odvijat će se na način da će otac posjećivati dijete jedan puta tjedno u mjesecu u trajanju od dva sata (poslije podne) te će boraviti sa djetetom svaki drugi vikend u mjesecu od 12,00 do 17,00 sati sve prema prethodnom dogovoru sa majkom djeteta pritom uvažavajući predškolske obaveze i sportske aktivnosti djeteta.

III Nalaže se tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. KD mjesečno iznos od 200,00 EUR, počevši od 22.11.2024. pa sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, isplatom navedenog iznosa na račun majke AD otvoren Erste bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa], s tim da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužna podmiriti odmah zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, a koja kamata teče od 22.11.2024. do isplate a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom bio u emotivnoj vezi, da nisu nikada živjeli u izvanbračnoj zajednici niti su zaključili brak a u toj vezi da je rođeno jedno zajedničko dijete mlt. KD sada stara 3,5 godine. Ističe kako druge zajedničke ili posvojene djece nemaju. Nakon prekida emotivne veze da im je kod ovoga suda odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16.12.2022. pravomoćnim rješenjem R1 Ob-22/23 od 22.02.2023. godine. Tužitelj nadalje navodi da nakon zaključenja plana da se isti niti u čemu nije realizirao osim u dijelu u kojem je tuženik redovno plaćao uzdržavanje za dijete od 165 eura mjesečno. Međutim tuženik da nikada nije preuzeo ulogu oca, da ne viđa dijete, nema nikakve kontakte sa djetetom pa tužiteljica u konačnom postavljenom tužbeno zahtjevu traži da se promijeni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da se utvrdi da zajedničke kćerka živi na njenoj adresi, da ima isključivu i samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom, da se odredi susreti i druženja između oca i kćeri te da se poveća iznos uzdržavanja sukladno odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta od 11.03.2024. godine sve uz naknadu parničnog troška.

2.Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti bilo kakvo očitovanje na navode iz tužbe iako je uredno pozvan a nije pristupio niti na jedno ročište za glavnu raspravu.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin od 22.02.2024. mlt. KD imenovan je poseban skrbnik u osobi ZD, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, koja ih zastupa u ovom postupku.

4. Posebna skrbnica prihvaća prijedlog tužitelja kao i prijedlog i mišljenje Područnog ureda Pazin te predlaže da sud donese odluku u najboljem interesu djeteta.

5. U dokaznom postupku pročitan je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16.12.2022., rješenje R1 Ob-22/2023, izvješće o obaveznom savjetovanju prije pokretanja postupka, pročitan je iskaz tužitelja saslušanog kao parnične stranke, pročitano je mišljenje posebnog skrbnika, pročitan je prijedlog i mišljenje Područnog ureda Pazin od 04.07.2024. godine.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

7. Provedenim dokazima sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u emotivnoj vezi ali nisu nikada živjeli u izvanbračnoj zajednici ili braku. U toj emotivnoj vezi rođeno je jedno zajedničko dijete mlt. KD rođena **.**.2021. u [adresa]. Druge zajedničke i posvojene djece parnične stranke nemaju. Nakon prestanka emotivne veze parnične stranke su 16.12.2022. pred nadležnim Područnim uredom sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren pravomoćnim rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-22/2023 od 22.02.2023. godine.

8. Prema tom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranke su postigle suglasnost da će zajedničko dijete živjeti sa majkom na adresi [adresa], da će se ostvarivati osobni kontakti između oca i djeteta, da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, a otac je bio u obavezi plaćati mjesečno uzdržavanje od 165 eura.

9. Saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke sud je utvrdio da nakon što je strankama odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da on u stvarnosti nije nikada zaživio. Tuženik da se tog plana ne pridržava osim u dijelu koji se odnosi na plaćanje uzdržavanja. Utvrđeno je da je od prekida emotivne veze otac vidio dijete svega tri puta. Majka ne brani kontakte između oca i djeteta međutim otac ne pokazuje nikakav interes za dijete niti za uspostavom bilo kakvih kontakata. Majka niti ne zna gdje otac živi, nema njegov telefonski broj, otac niti telefonom ne zove da bi se raspitivao o djetetu jedino redovno plaća uzdržavanje.

Mlt. dijete redovno posjećuju roditelji tuženika koji viđaju dijete majka je sa roditeljima tuženika u dobrim odnosima, dozvoljava im kontakte i oni povremeno djetetu donose poklone i odjeću, ponekada daju i novac iako ona to od njih ne traži.

10. Utvrđeno je da majka isključivo od rođenja djeteta samostalno skrbi i brine o svim životnim potrebama zajedničkog djeteta. Naime, dijete od rođenja živi sa majkom na adresi [adresa], majka je u obiteljskoj kući svojih roditelja uredila stan u prizemlju u kojem samostalno živi sa djetetom. Nije zaključila novi brak, nema niti novu vezu. Majka je zaposlena u stalnom radnom odnosu u trgovačkom lancu Lidl d.d. sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura. Majka nije kreditno zadužena, ima u vlasništvu osobni automobil, a oko uzdržavanja djeteta joj pomažu njeni roditelji te roditelji tuženika iako ih ne traži za pomoć.

Kako majka oca ne viđa niti otac pokazuje bilo kakav interes za uspostavom kontakta sa djetetom, kako majka ne zna gdje otac živi, nema njegov telefonski broj te ih je posljednji put zvao sa nekog nepoznatog broja po mišljenju suda majka opravdano traži samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom. Činjenica je da se obzirom na ovakvo ponašanje tuženika majka u budućnosti na njega ne može osloniti jer tuženik stalno mijenja adrese i zaposlenja a djetetu predstoji upis u vrtić, školu trebaju različita odobrenja roditelja, potpise za cijepljenje pa majka u svojem iskazu opravdano navodi kako ne želi za te stvari tražiti tuženika i da će je na takav način onemogućiti u normalnom izvršavanju njenih roditeljskih obaveza prema djetetu. Majka spremno izražava želju da otac počne kontaktirati dijete, tvrdi da joj nije namjera isključiti oca iz života djeteta ali da on ne pokazuje nikakav interes pa obzirom na sadašnje stanje kako bi sebi i djetetu olakšala svakodnevne životne brige predlaže da se njen zahtjev usvoji i da se izmijeni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

11. Uvidom u prijedlog i mišljenje nadležnog Područnog ureda Pazin od 04.07.2024. sud je utvrdio da tuženik osim obaveze uzdržavanja kao što je i naprijed navedeno u odnosu na mlt. KD ne ostvaruje niti jedan drugi vid roditeljske skrbi unatoč tome što za to nema nikakvih objektivnih zapreka. Djevojčica raste te će postojati u budućnosti sve više situacija u kojima će se njezino ostvarivanje određenih prava i dobrobiti ovisiti o potpisu i suglasnosti oba roditelja.

Uzimajući u obzir prvenstveno pravo djeteta, kao i vodeći se njegovim najboljem interesom, a istovremeno računajući na do sada iskazanu nebrigu s očeve strane Područni ured Pazin je mišljenja kako za sada nije realno za očekivati da će se otac ubuduće značajnije angažirati glede ostvarivanja roditeljske skrbi, sa kojim mišljenjem se slaže i ovaj sud, zbog čega postoji i realna bojazan da se djevojčici zbog očeva odsustva, nemogućnosti stupanja u kontakt s istim ili izostanka njegova potpisa uskrati ili ne odobri neko njeno pravo ili potreba.

12. Ovaj sud kao značajno smatra napomenuti kako se dosadašnja majčina briga i skrb u odnosu na dijete procjenjuje kvalitetnom i primjerenom. Majka je svjesna djetetovih potreba i zadovoljava ih u skladu sa svojim mogućnostima i roditeljskim kapacitetima. Sud procjenjuje kako majčini motivi za pokretanjem ovog postupka nisu usmjereni ka duljenjem udaljavanju oca i djeteta, već naprotiv oni idu u smjeru zaštite prava i interesa djeteta a što potvrđuje i njeno poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem kao i sa članovima njegove obitelji.

13. Sud u odnosu na postavljeni zahtjev od strane majke nije utvrdio razloge koji bi predstavljali prepreku da se majci omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi uključujući i onaj iz čl. 100. ObZ-a pa je sud prihvatio upravo u svrhu zaštite prava i interesa mlt. I da se njenoj majci odobri isključiva i potpuna samostalna roditeljska skrb nad djetetom.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio da će mlt. KD i dalje stanovati sa majkom na adresi [adresa]. Majka će imati isključivu i samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete i onu iz čl. 100. Obiteljskog zakona, a sve primjenom čl. 96. u svezi s čl. 105. Obiteljskog zakona.

Temeljem čl. 95. ObZ-a sud je tuženiku kao roditelju koji ne stanuje sa djetetom odredio i način ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom te se i ovim putem tuženik poziva da započne sa ostvarivanjem kontakata sa djetetom tim više što se majka tome ne protivi a za pravilan rast i razvoj djeteta je nužno i prisustvo oca kao i njegova briga i skrb o drugim potrebama djeteta a ne samo uzdržavanja.

15. Sud je na zahtjev tužitelja povisio iznos uzdržavanja koje je tuženik dužan plaćati za dijete sa iznosa od 165,00 eura mjesečno na iznos od 200,00 eura mjesečno. Naime, radi se predškolskom djetetu starom 3,5 godine a sud je svoju odluku utemeljio na Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 11.03.2024. godine. Naime, zbog opće poznatih povećanih troškova života sud je ovom prilikom i povisio iznos uzdržavanja ali na onaj minimalni što znači 17 % prosječne neto plaće tuženika. Kako se radi doista o minimalnom povećanju uzdržavanja a imajući u vidu da tuženik ne ostvaruje niti jedan drugi sadržaj roditeljske skrbi u odnosu na dijete sud u tom pravcu nije niti provodio neke posebne dokaze.

Ono što je nesporno utvrđeno jeste činjenica da je majka stambeno zbrinuta, živi u posebnom stanu u kući svojih roditelja, stalno je zaposlena, prima mjesečnu plaću od 1.100,00 eura, nije kreditno zadužena, ima osobni automobil a u uzdržavanju joj pomažu njeni roditelji i ponekad roditelji tuženika. Isto tako je nesporno da je tuženik redovito plaćao uzdržavanje prema odobrenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u iznosu od 165,00 eura mjesečno.

16. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 281., čl. 285. u svezi s čl. 307., čl. 309., čl. 310., čl. 311. i čl. 313. Obiteljskog zakona odlučeno je kao izreci presude.

17. Sud je tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio naknadu parničnog troška koja se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećim odredbama Odvjetničke tarife. Tako je tužitelju priznat trošak u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u iznosu od 200 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2 eura i PDV od 25%, sud je tužitelju na ime odvjetničkog troška dosudio iznos od 500,00 eura.

U Puli, 20. prosinca 2024.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku osobno

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pazin

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta