Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1493/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv ovršenika ĐĆ iz [adresa], Đ 101, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1529/2021. od 16. veljače 2024. godine, dana 20. prosinca 2024. godine,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovršenice kao osnovana te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1529/2021. od 16. veljače 2024. godine te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice.
2. Protiv ovog rješenja o ovrsi žali se ovršenica iz svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je žaliteljica kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
5. Naime, a obzirom da tražbina radi čijeg se namirenja traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, prvostupanjski sud je bio dužan ocijeniti posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b st. 2. OZ a što prvostupanjski sud nije učinio .
6. Pri tom se prvostupanjskom sudu skreće pažnja da po mišljenju ovog suda ovršenica je ona koja je dužna dokazati da nekretnina koja je predmet ovrhe služi za stanovanje i zadovoljavanje njezinih osnovnih životnih potreba te da vrijednost tražbine koja se namiruje je nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha, dok na ovrhovoditelju je teret dokaza da učini vjerojatnim da ovrha na drugim predmetima ovrhe je bilo bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri, da dokaže ima li osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarivanja vlastitog uzdržavanja ili iz drugih važnih razloga, te da dokaže ima li ovršenica drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji.
7. Sve to a uzimajući u obzir da se ovrha treba provesti na ½ suvlasnička dijela nekretnine koja u naravi predstavlja stan.
8. Glede žalbenih navoda kojim žaliteljica ističe pravo na dom treba reći da sukladno čl. 80.b st. 2. OZ prilikom ocijene da li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja treba cijeniti da li nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika.
9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).
10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II ).
U Zagrebu, 20. prosinca 2024. godine
Sudac:
Marijan Vugić
