Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pr-1103/2023-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Lani Hess Vukoša kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupanog po punomoćniciu ŽSF, dipl. iur. iz Nezavisnih hrvatskih sindikata Regionalni ured Rijeka protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. (OIB: 69693144506) iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, zastupane po punomoćnicama iz Odvjetničkog ureda Kamenar Milutin i Klepac Mustać j.t.d.o. iz Rijeke, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se kao nedopušten otkaz izrečen tužitelju Odlukom tuženika broj:

Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07-01/02-23-24 od 26. lipnja 2023. i potvrđen Odlukom tuženika Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07-01/01-2328 od 07.08.2023. te da radni odnos tužitelja na poslovima upravitelja Šumarije Vrbovsko, nije prestao. 2. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. (OIB: 69693144506) vratiti tužitelja ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na rad na poslove upravitelja Šumarije Vrbovsko, sukladno odredbama nezakonito otkazanog ugovora o radu, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u radnom odnosu kod tuženika koji mu je 19. srpnja 2023. dostavio Odluku Uprave Društva Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07- 01/02-23-14 od 26. lipnja 2023. kojom mu se otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa: DE/20-01/381, Ur.broj 00-07-03/03-20-11 zaključen 31. srpnja 2020. zbog skrivljenog ponašanja.

1.1. Citiranom odlukom tužitelju je otkazan radni odnos za obavljanje poslova upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice i istovremeno mu je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova stručnog suradnika za plan i analizu u Odjelu za plan i analizu, Uprava šuma Podružnica Delnice, što je tužitelj prihvatio i sklopio ugovor o radu na radnom mjestu stručnog suradnika za plan i analizu te od 24. srpnja 2023. nastavio raditi kod tuženika.

1.2. Tužitelj je protiv Odluke o otkazu 31. srpnja 2023. uložio Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik odbio svojom Odlukom Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07- 01/01-23-28 od 14. listopada 2022. i potvrdio predmetni otkaz, što je tužitelj zaprimio 22. kolovoza 2023.

1.3. Tužitelj smatra da je Odluka o otkazu u cijelosti neosnovana te da nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret obzirom da je dugogodišnji radnik tuženika i dugi niz godina radi na rukovodećem radnom mjestu. Poslove radnog mjesta upravitelja Šumarije Vrbovsko obavljao je savjesno, odgovorno i s punim angažmanom, trudeći se da udovolji svim zahtjevima radnog mjesta.

1.4. Prema stavu tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za otkazivanje ugovora jer nije prethodno upozoren, a ne postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati tuženika da to učini, a kako to propisuje članak 119. ZR-a. Temeljem navedenog razvidno je da je predmetni otkaz nezakonit.

1.5. U članku III. osporavane Odluke o otkazu navedeno je kako se temeljem članka 122. stavak 4. ZR-a nalaže tužitelju da prestane raditi s danom primitaka, jer je trajno narušen odnos povjerenja između radnika i poslodavca te nastavak radnog odnosa nije moguć. Ova je odredba u koliziji sa člankom II. predmetne odluke u kojoj se tužitelju nudi sklapanje ugovora o radu na radnom mjestu stručnog suradnika za plan i analizu u Odjelu za plan i analizu i prihvatom tog ugovora tužitelj je nastavio raditi kod tuženika.

1.6. Tužitelj drži da je Odluka o otkazu neutemeljena jer nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret odnosno nije točno da nije izvršavao te da je nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavao radne i druge obveze iz ugovora o radu i da je postupao protivno općim aktima tuženika, koji nije naveo na koji je on način nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavao poslove i radne zadatke radnog mjesta upravitelja Šumarije Vrbovsko, odnosno tuženik nije naveo u čemu se sastoji njegova osobna odgovornost.

1.7. Tuženik je donoseći Odluku o otkazu namjerno zanemario ključni dokaz o odsustvu bilo kakve krivnje tužitelja, a to je izjava koju je prilikom obavljanja unutarnjeg nadzora, dao lugar TS u kojoj izjavi je eksplicitno i jasno priznao da je radio suprotno izdanim nalozima. Iz izjave je posve razvidno da kod tužitelja nema nikakve osobne odgovornosti ili krivnje i sukladno tome ne postoji niti odgovornost za tuđe skrivljeno ponašanje.

1.8. Suprotno tvrdnjama tuženika, tužitelj je kao upravitelj Šumarije sukladno propisima organizirao rad Šumarije i radnicima upućivao brojne dopise i naputke ili naloge kako postupati pri radu zbog čega nije osnovana tvrdnja da nije provodio sve potrebne radnje za rad šumarije.

1.9. U pisanoj obrani koju je tužitelj uputio tuženiku u postupku prije otkazivanja ugovora o radu potanko je pojasnio poslovne procedure u dnevnom radu šumarije i odgovornost svakog pojedinog radnika u sklopu tih procedura, zbog čega ne postoji osobna odgovornost ili krivnja tužitelja jer je rad šumarije bio organiziran sukladno svim aktima tuženika.

1.10. Tužitelju se naročito stavljaju na teret nepravilnosti u vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata, o čemu se tužitelj također detaljno očitovao u svojoj pisanoj obrani te dodatno pojašnjava da postoje značajna ograničenja mogućnosti računalnog programa HsPro kojim se ta evidencija vodi i neusklađenost između odredbi Pravilnika o vođenju materijalne evidencije iz 1999. i mogućnosti računalnog programa HsPro kao informatičke podrške u provođenju odredbi Pravilnika, zbog čega evidencije nisu mogle biti sačinjene na drugačiji način, a tuženiku su u pisanoj obrani podastrijeti i dokazi s primjerima istovjetnog postupanja i u drugim šumarijama u UŠP Delnice.

1.11. Tužitelj je poduzimao i predlagao radno pravne mjere što je razvidno iz dopisa sa prijavom slučaja koji je bio predmet interne revizije u Šumariji Vrbovsko izvršene 21. ožujka 2023. koji je uputio voditeljici UŠP Delnice na daljnji postupak, kao i dopisa iz arhive o prijavama raznih skrivljenih ponašanja radnika koji su bila zabilježeni u Šumariji Vrbovsko u prethodnom razdoblju i koje je tužitelj kao upravitelj šumarije redovno upućivao u UŠP Delnice na daljnji postupak, što ukazuje da je tužitelj kao upravitelj Šumarije poštovao propisane procedure u potpunosti.

1.12. Stoga je tužitelj predložio donošenje presude sadržaja kao u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio istu u cijelosti i naveo kako je nesporno da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika, te da mu je 19. srpnja 2023. dostavljena Odluka Uprave Društva Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07-01/02-23- 14 od 26. lipnja 2023. kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa: DE/20-01/381, Ur.broj 00-07-03/03-20-11 zaključen 31. srpnja 2020., zbog skrivljenog ponašanja.

2.1. Citiranom Odlukom tužitelju je otkazan radni odnos za obavljanje poslova upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice i istovremeno mu je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova stručnog suradnika za plan i analizu u Odjelu za plan i analizu, Uprava šuma Podružnica Delnice što je tužitelj 21. srpnja 2023. prihvatio, te je sklopljen Ugovor o radu za radno mjesto stručnog suradnika za plan i analizu i tužitelj je od 24. srpnja 2023. nastavio raditi kod tuženika.

2.2. Tužitelj je protiv Odluke o otkazu 31. srpnja 2023. uložio Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik odbio svojom Odlukom Klasa: DIR/23-01/1627, Urbroj: 00-07-01/01-2328 od 14. listopada 2022. te potvrdio predmetni otkaz, a koju Odluku je tužitelj zaprimio 22. kolovoza 2023.

2.3. Tuženik je osporio da nisu ispunjene pretpostavke za otkazivanje ugovora iz razloga da tužitelj nije prethodno upozoren, a ne postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da to učini u smislu odredbe članka 119. ZR-a. Odredbom članka 119. ZR-a kao i članka 57. Pravilnika o radu tuženika jasno je propisano da poslodavac nije dužan pisano upozoriti radnika ukoliko postoje opravdani razlozi da isto ne učini. Upravo iz ponašanja tužitelja, koji je bio na rukovodećem radnom mjestu odnosno voditelj šumarije i nije postupao sukladno aktima tuženika iako je kao odgovorna osoba znao i morao znati da ne postupa sukladno pravilima i aktima tuženika čime je narušeno povjerenje tuženika u tužitelja kao radnika, nije bilo opravdano od tuženika niti se moglo očekivati da tužitelju uputi upozorenje. Sukladno čl. 55. Pravilnika o radu povrede obveza, te važne činjenice zbog kojih tuženik kao poslodavac može otkazati ugovor o radu radniku su između ostaloga:

- neizvršavanje ili nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavanje radnih ili drugih obveza iz ugovora o radu

- nemarno obavljanje poslova, odnosno radnih zadataka zbog čega je došlo do povrede poslovne ili druge zakonom, drugim propisom ili općim aktom utvrđene tajne

- postupanje protivno općim aktima Društva

2.4. Tužitelj kao odgovorna osoba nije izvršavao zadatke sukladno propisima i aktima društva, zbog čega je narušeno povjerenje tuženika u tužitelja i nastavak rada tužitelja na radnom mjestu voditelja šumarije kao odgovorne osobe za organizaciju rada nije bio moguć.

2.5. Odredbom članka 119. stavak 2. ZR propisano je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Tuženik je kao poslodavac pozvao tužitelja da iznese svoju pisanu obranu i očituje se na povrede obveze iz radnog odnosa, koji je tužitelj zaprimio 11.05.2023.g., te je pisanu obranu dostavio putem punomoćnika 22. svibnja 2023.. Međutim, niti iz pisane obrane tužitelja nisu proizašli razlozi zbog kojih bi tuženika kao poslodavac promijenio svoju odluku

2.6. Tuženik je naveo kako je najprije donio odluku kojom se tužitelju izriče mjera pisanog upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza, međutim zbog činjenice da je tužitelj radio kao upravitelj šumarije sa radnim iskustvom i od njega se očekivalo s obzirom na njegove kompetencije i radno iskustvo da će posao obavljati prema aktima poslodavca, i pravilima struke slično, a što je dužan prema sklopljenom ugovoru o radu i zbog čega je uzevši u obzir da je tužitelj bio više puta i usmeno upozoravan na obveze iz radnog odnosa donio odluku kojom se stavlja izvan snage upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu i odlučeno je da tužitelj više ne može raditi na radnom mjestu upravitelja šumarije [adresa], međutim da ima mogućnosti da radi na drugom radnom mjestu, koje nije rukovodeće. Stoga mu je i ponuđeno radno mjesto stručnog suradnika za plan i analizu.

2.7. Prema stavu tuženika ponašanje tužitelja predstavljalo je opravdan razlog za redovito otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika sa ponudom izmijenjenog ugovora u smislu članka 115. stavak 1. točka 3. i članka 123. ZR-a. Naime, tuženik je tužitelju otkazao ugovor o radu na radnom mjestu upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice, jer je došlo do kršenja obveza iz radnog odnosa, odnosno zbog skrivljenog ponašanja tužitelja. Istovremeno je tužitelju ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na drugom radnom mjestu, stručnog suradnika za plan i analizu. Tuženik je kao poslodavac dao tužitelju redoviti otkaz skrivljen ponašanjem s ponudom izmijenjenog ugovora o radu jer je ocijenio da tužitelj može raditi na drugim poslovima a koji nisu poslovi na rukovodećim pozicijama obzirom da je za navedene poslove tuženik izgubio povjerenje u tužitelja. Ukoliko tužitelj ne bi prihvatio ponuđeni izmijenjeni ugovor nastupio bi otkaz ugovora o radu što je sve precizirano odredbama članka III. osporavane odluke.

2.8. Tuženik je osporio da je Odluka o otkazu neutemeljena te da tužitelj nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret odnosno da nije točno da nije izvršavao te da je nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavao radne i druge obveze iz ugovora o radu i da je postupao protivno općim aktima tuženika. Tužitelj je bio zaposlen na radom mjestu upravitelja Šumarije Vrbovsko. Sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od 31. prosinca 2018. Priloga 2. koji je sastavni dio citiranog pravilnika upravitelj šumarije:

- neposredno rukovodi, organizira, koordinira i kontrolira cjelokupni rad šumarije, te poduzima sve mjere da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno - daje naputke i izdaje naloge za obavljanje svih radova u svim djelatnostima u šumariji

- zadužen je i odgovoran za organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način te ovjerava kontrolne liste, a detaljno je određen opis poslova i radnih zadataka i odgovornosti za njihovo obavljanje, pa tako u koordinaciji sa revirnicima raspoređuje radnike po poslovima i radnim zadacima u šumariji, koordinira poslovne odnose šumarije i pojedinih odjela UŠP itd.

Člankom 38. Pravilnika o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma društva s ograničenom odgovornošću propisano je da šumarijom rukovodi upravitelj šumarije koji za svoj rad i za rad šumarije kojom rukovodi odgovara voditelju podružnice. Dakle, šumarija je temeljna organizacijska jedinica za izvođenje svih stručno- tehničkih poslova u gospodarenju šumama, a organizacijski je dio Uprave Hrvatskih šuma i djeluje pod njenim nadzorom. Šumarijom upravlja upravitelj, koji je odgovoran za sve zaposlenike, poslove i imovinu.

2.9. Tuženik je naveo kako tužitelj nije uživao povjerenje nadređenih da i dalje bude na radnom mjestu Upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice, obzirom je napravio niz propusta koji se odnose na organizaciju rada za koju je isključivo odgovoran jer je prema opisu poslova svojeg radnog mjesta odgovoran za savjesno, pravovremeno i uredno izvršavanje radnih i drugih obveza iz ugovora o radu, te je postupao suprotno svim aktima tuženika, a zbog kojih propusta u vršenju nadzora su utvrđene nepravilnosti prilikom stavljanja u promet sortimente javora koji su bili neobilježeni i bez popratnih dokumenata. Također, kao upravitelj šumarije nije znao da TS nije zadužio režijski čekić, pločice i terensko računalo, a bez opreme je poslan na otpremu, te je nejasno kako se tužitelju kao odgovornoj osobi takav propust može dogoditi, što je sve tužitelj kao upravitelj morao znati i spriječiti odnosno upozoriti radnika na obvezu zaduženja.

2.10. Tuženik je naveo kako su povrede koje se tužitelju stavljaju na teret utvrđene kontrolom koja je utvrdila da je upravitelj šumarije odgovoran za prevoženje neobilježenih trupaca bez popratne dokumentacije. Naime, 21. ožujka 2023. sastavljen je Zapisnik Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-03-01/01-23-01 RN broj : 34/2023-UN, za kontrolirano razdoblje je bilo 21. i 22. veljače 2023. . Iz Zapisnika o provedenoj kontroli utvrđeno je da je tužitelj kao upravitelj šumarije [adresa] ŽS odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.2 odnosno da prevoženi sortimenti nisu bili propisno označeni što je u suprotnosti s člankom 21. stavak 1. i 2. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/2019), te je odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.3. odnosno da na stovarištu su trupci prekrajani te im je određivana kakvoća, a da nije uređen zapisnik o preklasiranju što je u suprotnosti sa člankom 9. stavak 2. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata. Osim toga, člankom 10. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata propisano je da stavljanje robe u promet bez popratnice je nedopustivo i predstavlja tešku povredu radne obveze.

2.11. Tužitelj je zaposlen kod tuženika 32 godine, od čega je na radnom mjestu upravitelja Šumarije Vrbovsko 16 godina, te se od radnika sa toliko godina radnog iskustva očekuje da posao i radne zadatke obavlja u skladu sa opisom poslova iz Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, te u skladu sa Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji tuženika. Tuženik smatra i traži da se izrazito poštuje procedura kakva je propisana internim aktima tuženika, sa kojima je tužitelj upoznat i kao osoba na odgovornom položaju trebao se pridržavati, te upozoravati nadređene osobe na propuste, što nije činio.

2.12. Radnicima TS, SS, OS i BS je izrečena mjera upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza, a tužitelju je uručen otkaz ugovora o radu upravo iz razloga što nije na pravilan način i sukladno aktima tuženika rukovodio i obavljao organizaciju rada, te kontrolirao rad u šumariji iako mu je isto u opisu posla, a kako je to i opisano u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu.

2.13. Prema stavu tuženika okolnost što je tužitelj podnio Prijavu skrivljenog ponašanja prilikom manipulacije drvnim sortimentima od 21. ožujka 2023. koja je sačinjena tek nakon provedenog postupka unutarnje kontrole ne utječe na donošenje osporavane odluke jer tužitelj nije dobio otkaz zbog toga što nije prijavio štetu i nepravilnosti, već je otkaz dobio zbog toga što kao rukovodeća osoba nije izvršavao zadatke sukladno aktima tuženika temeljem kojih je kao upravitelj šumarije isključivo odgovoran tužitelj. Iz dostavljene prijave je razvidno da je rad u šumariji organiziran suprotno aktima i pravilima struke, posebno aktima Pravilniku o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu i Pravilniku o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata.

2.14. Stoga je tuženik predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika (na listu 6-9 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31. srpnja 2020. (na listu 10-11 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 21. srpnja 2023. (na listu 12-13 spisa), zahtjev za zaštitu prava (na listu 14-16 spisa), Odluku (na listu 17-18 spisa), Obranu radnika (list 19-25 spisa), prijavu skrivljenog ponašanja prilikom manipulacije drvnim sortimentima (list 26-28 spisa), poziv na iznošenje obrane (list 37-39 spisa), očitovanje na pisanu obranu (list 49-51 spisa), upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu (list 52-62 spisa), zapisnik (list 63-64 spisa), Zapisnik Državnog inspektorata služba šumarske i lovne inspekcije Područni ured Rijeka Klasa: 321-01/23-01/295 Ur.broj: 443-02-02-06-23-1 od 28. veljače 2023. (list 67-69 spisa), izjavu (list 70 spisa), očitovanje (list 71-73 spisa), službena zabilješka br. 511-09-33-23-1 klasa: 210-02/23-17/4283 od 22. veljače 2023. (list 74 spisa), službena zabilješka br. 511-09-33-23-1 klasa: 210-02/23-17/4283 od 22. veljače 2023. (list 75 spisa), zapisnik (list 76 spisa), Izvješće o otpremi (list 77 spisa), Izjava (list 78-79 spisa), zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Rijeka klasa: 321-10/23-01/295 ur.broj: 443-02-02- 06-23-1 (list 80-81 spisa), Pravilnik o načinu vođenja materijalne evidencije drvnih sortimenata (list 82-86 spisa), Ispravak Pravilnika o unutarnjoj organizaciji (list 87 spisa), Dodatak I. kolektivnom ugovoru za radnike Hrvatskih šuma d.o.o. (list 88-89 spisa), Dodatak II. kolektivnom ugovoru za radnike Hrvatskih šuma d.o.o. (list 90-95 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 96 spisa), Pravilnik o dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma d.o.o. (list 97 spisa), Pravilnika o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma d.o.o. (list 98-130 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma d.o.o. (list 131-194 spisa), Opisi i poslovi radnih mjesta u HŠ d.o.o. Šumarija (list 195 spisa), Obavijest (list 198 spisa), Naputak (list 199-200 spisa), Analize materijalne knjige za 2015. – Nalog za postupanje u 2016. (list 201-203 spisa), preklasiranje- knjige zapisnika (list 204-207 spisa), Nalog za postupanje (list 208 spisa), Prijedlog za pokretanje disciplinskog postupka (list 209 spisa), Izvješće o prometnoj nezgodi vozila [registarska oznaka] (list 210 spisa), Obavijest Državnog inspektorata šumarske inspekcije klasa: 321-01/23-01/295 ur.broj: 443-02-02-06-23-5 od 27. ožujka 2023. (list 213-214 spisa), dokumentacija (list 215-222 spisa), opis poslova i radnih zadataka (list 225-226 spisa), Dopis Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba šumarije i lovne inspekcije klasa: 321-01/23-01/295 ur.broj: 443-02-02-06-24- 12 od 28. svibnja 2024. (list 235 spisa), Optužni prijedlog Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba šumarske i lovne inspekcije klasa: 321-01/23-01/295 ur.broj: 443-02-01-06-23-7 od 30. ožujka 2023. (list 236-237 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (list 229-232 spisa) i svjedoka LS (list 246-249 spisa) SS (list 249-251 spisa), FS (list 251-252 spisa), MS (list 252-253 spisa).

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora o radu i povratka tužitelja na poslove upravitelja šumarije [adresa].

6. U konkretnom slučaju riječ je o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika u smislu odredbe članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR) uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora o radu iz odredbe članka 123. stavak 1. i 2. ZR.

6.1. Odredbom članka 115. stavak 1. točka 3. ZR-a propisano je kako poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem). Odredbom članka 123. stavak 1. ZR propisano je da se odredbe ovog zakona koje se odnose na otkaz primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Stavkom 2. je propisano da ako u slučaju iz stavka 1. ovog članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

6.2. Odredbom članka 119. stavak 1. ZR-a propisano je kako je poslodavac prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a stavkom 2. istog članka kako je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

6.3. Prema ovoj odredbi poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog i u slučaju kada radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Otkaz prema ovom osnovu predstavlja specifičnu sankciju radnog prava za neispunjavanje obveza iz ugovora o radu, pa je u slučaju ovog otkaza poslodavac dužan radnika upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede tih obveza, te mu omogućiti da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini (članak 119. ZR-a).

6.4. Zakon o radu ne propisuje što se smatra kršenjem obveze iz radnog odnosa, pa se dopuštenost ovog otkaza cijeni prema okolnostima svakog pojedinog slučaja. U konkretnom slučaju tužitelj je bio dužan poštivati i temeljne obveze i prava iz radnog odnosa u smislu odredbe članka 7. ZR-a, pa opravdan razlog za otkaz u slučaju kršenja obveza iz radnog odnosa predstavlja i nedopušteno ponašanje radnika u smislu preuzetih obveza iz radnog odnosa pri čemu je potrebno utvrditi da li je poslodavac dokazao da je radnik svojom aktivnom radnjom prekršio točno određenu obvezu iz radnog odnosa.

6.5. Radni odnos podrazumijeva postojanje povjerenja, koje se mora zasnivati na načelu savjesnosti i poštenja, a na temelju odredaba članka 8. stavci 1. i 4. ZR-a, u svezi sa odredbom članka 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 33/05., 41/08., 125/11. i 78/15.) Bez postojanja povjerenja između poslodavca i radnika kvalitetan radni odnos teško je zamisliv. Načelo povjerenja važno je načelo radnog prava i ako bilo koja od ugovornih strana povrijedi to načelo, to bi bio opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. Poslodavac je taj koji mora dokazati da je radnik krši obveze iz radnog odnosa koje bi opravdavale otkaz ugovora o radu. Odredbom članka 120. stavak 2. ZR-a propisano je da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Važno je što bolje obrazložiti otkaz, jer u slučaju spora sud razmatra opravdanost otkaznih razloga samo u okviru onoga što je o tome navedeno u pisanom otkazu, a kada je pisano obrazloženje otkaza ugovora o radu nejasno, takvo obrazloženje treba tumačiti u korist radnika.

6.6. Otkaz ugovora o radu je krajnja mjera koju poduzima poslodavac prema radniku, te kako posebno otkaz ugovora o radu i gubitak posla na ovaj način radniku mogu prouzročiti teške i dalekosežne posljedice na njegov privatni i profesionalni život, pa se stoga mora sa posebnom pažnjom ispitati je li radnik kršio obveze iz radnog odnosa i da li takvo kršenje opravdava otkaz ugovora o radu pa je u tom smislu potrebno otkloniti sve eventualne sumnje. Naime, ZR ne predviđa za svaku radnikovu povredu obveza iz radnog odnosa kao posljedicu mogućnost otkaza ugovora o radu.

6.7. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika treba cijeniti ukupno ponašanje radnika tijekom trajanja ugovorenog radnog odnosa i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla kojeg je morao obavljati.

6.8. Prilikom otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora poslodavac je dužan dokazati postojanje opravdanih razloga za otkaz te u pisanom obliku obrazložiti odluku o otkazu kao i obrazložiti iz kojih razloga je radniku ponudio izmijenjeni ugovor o radu. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora je na poslodavcu. Jedna od osnovnih obveza iz radnih odnosa je da radnik uredno izvršava obveze obzirom da poslodavac nije dužan trpjeti u radnom procesu radnika koji se ne pridržava svojih obveza iz radnog odnosa i zbog toga u kojeg nema povjerenja. Stoga je odlučna činjenica prilikom procjene postojanja opravdanih razloga za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu da li je radnik počinio povrede obveze iz radnog odnosa iz razloga što su u konkretnom slučaju povrede koje se tužitelju stavljaju na teret osporavanom odlukom proizašle iz opisa poslova tužitelja kao upravitelja šumarije [adresa] u Upravi šuma podružnice Delnice te su detaljno propisane Prilogom 2. Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 31. prosinca 2018.

6.9. Odredbom članka 10. stavak 1. ZR propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu kao dvostrano obveznim ugovorom koji je rezultat suglasnosti volja ugovornih strana (poslodavca i radnika) o bitnim sastojcima ugovora propisanim odredbom članka 13. stavak 1. točka 1-9 ZR. Ugovor o radu mora sadržavati među ostalim bitnim uglavcima i odredbe o nazivu radnog mjesta i opisu poslova. Pri tome poslodavac ima pravo pobliže odrediti mjesto i način obavljanja rada u smislu odredbe članka 7. stavak 2. ZR poštujući pri tome prava i dostojanstva radnika, a radnik je obvezan obavljati poslove svojeg radnog mjesta sukladno uputi i nalogu poslodavca.

7. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na poslovima upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice temeljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa: DE/20-01/381, Ur.broj 00-07-03/03-20-11 zaključenog 31. srpnja 2020. (iskaz tužitelja 229-232 spisa, dokumentacija na listu 10-11 spisa),

- kako je Odlukom Uprave Društva Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07-01/02-23- 14 od 26. lipnja 2023. tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa:

DE/20-01/381, Ur.broj 00-07-03/03-20-11 zaključen 31. srpnja 2020., zbog skrivljenog ponašanja za obavljanje poslova upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice i istovremeno mu je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova stručnog suradnika za plan i analizu u Odjelu za plan i analizu, Uprava šuma Podružnica Delnice što je tužitelj 21. srpnja 2023. prihvatio, te je sklopljen ugovor o radu za radno mjesto stručnog suradnika za plan i analizu i tužitelj je od 24. srpnja 2023. nastavio raditi kod tuženika (iskaz tužitelja 229-232 spisa, dokumentacija na listu 6-9 i 12-13 spisa),

- kako je tužitelj protiv Odluke o otkazu 31. srpnja 2023. uložio Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik odbio svojom Odlukom Klasa: DIR/23-01/1627, Urbroj: 00-07- 01/01-2328 od 14. listopada 2022. te potvrdio predmetni otkaz, a koju Odluku je tužitelj zaprimio 22. kolovoza 2023. i tužitelj je pravovremeno pokrenuo sudski spor (iskaz tužitelja 229-232 spisa, dokumentacija na listu 14-18 spisa),

- kako je tuženik kao poslodavac pozvao tužitelja da iznese svoju pisanu obranu i očituje se na povrede obveze iz radnog odnosa, koji poziv je tužitelj zaprimio 11. svibnja 2023. i pisanu obranu dostavio putem punomoćnika Nezavisnih hrvatskih sindikata koja je zaprimljena 22. svibnja 2023. Klasa:DIR/2301/1627, Ur.broj: 99-23- 16 (dokumentacija na listu 19-25, 37-39 i 41-47 spisa),

- kako je Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07-01/02-23-14 od 26. lipnja 2023. tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa propisanih člankom 55. stavak 1. t.1. neizvršavanje ili nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavanje radnih ili drugih obveza iz Ugovora o radu i točke 19. postupanje protivno općim aktima Društva iz Pravilnika o radu tuženika, uz istovremeno ponudu za sklapanje novog ugovora o radu, obvezom prestanka rada sa danom primitka Odluke, pravom na isplatu naknade plaće i priznavanje svih prava i oslobođenjem od obveze rada tijekom trajanja otkaznog roka uz obvezu vraćanja zaduženih sredstava rada i bez prava na otpremninu (dokumentacija na listu 17-18 spisa),

- kako je tuženik prije otkazivanju tužitelju proveo savjetovanje sa radničkim vijećem sukladno odredbi članka 150. stavak 1. ZR koje se očitovalo da nije suglasno s prijedlogom (dokumentacija na listu 6-7 spisa i iskaz svjedokinje TSF list 232-234 spisa),

- kako je kontrolom otpreme drvnih sortimenata obavljenoj 21. ožujka 2023. utvrđeno da je upravitelj šumarije odgovoran za prevoženje neobilježenih trupaca bez popratne dokumentacije i sastavljen je Zapisnik Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00- 03-01/01-23-01 RN broj : 34/2023-UN od 21. ožujka 2023. za kontrolirano razdoblje dana 21. veljače 2023. i 22. veljače 2023.. Iz Zapisnika o provedenoj kontroli utvrđeno je da je tužitelj kao upravitelj šumarije [adresa] odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.2 odnosno da prevoženi sortimenti nisu bili propisno označeni što je u suprotnosti s člankom 21. stavak 1. i 2. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/2019), te je odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.3. odnosno da na stovarištu su trupci prekrajani te im je određivana kakvoća, a da nije uređen zapisnik o preklasiranju što je u suprotnosti sa člankom 9. stavak 2. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata. Osim toga, člankom 10. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata propisano je da stavljanje robe u promet bez popratnice je nedopustivo i predstavlja tešku povredu radne obveze (dokumentacija na listu 63-66 spisa),

- kako sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 31. prosinca 2018. Priloga 2. koji je sastavni dio citiranog Pravilnika upravitelj šumarije: neposredno rukovodi, organizira, koordinira i kontrolira cjelokupni rad šumarije, te poduzima sve mjere da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno

daje naputke i izdaje naloge za obavljanje svih radova u svim djelatnostima u šumariji

- kako se Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07-01/02-23-14 od 26. lipnja 2023. tužitelju se stavlja na teret što je obavljenim unutarnjim nadzorom u prostorijama Šumarije Vrbovsko 14. ožujka 2023. po radnom nalogu RN broj 34/2023-UN provjerom poštivanja odredbi Pravilnika o doznaci stabala obilježbi šumskih proizvoda teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, te odredbi Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata utvrđene su nepravilnosti i naloženo je protiv odgovorne osobe poduzimanje radno pravnih mjera, te je u odnosu na tužitelja predloženo poduzimanje radno pravnih mjera zbog nepravilnosti opisanih točkom 2. Sažetka odnosno što "predloženi sortimenti" nisu bili propisno označeni što je u suprotnosti sa člankom 21.stavak 1 i 2. Pravilnika o doznaci stabala obilježbi šumskih proizvoda teretnom listu (popratnici) i šumskom redu i u suprotnosti sa točkom 2.3. "na pomoćnom stovarištu su trupci ponovno prekrajani te im je određena kakvoća pri čemu nije urađen Zapisnik o preklasiranju" što je suprotno članku 9.stavak 2. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata (dokumentacija na listu 6-9 i 63-66 spisa),

8. Iz dokumentacije na listu 63-81 spisa i iskaza tužitelja (list 230-232 spisa) i svjedoka LS (list 246-249 spisa), SS (list 249-251 spisa), FS (list 2515-252 spisa) i MS (list 252-253 spisa) ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je 22. veljače 2023. izvršen nadzor teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika od strane djelatnika policijske postaje Vrbovsko pri čemu je utvrđeno da isti prevozi drvne sortimente bez popratne dokumentacije i da sortimenti nisu propisno označeni, te su prevezeni u mjesto Lučice gdje je napravljen očevid,

- kako je utvrđeno da se identična situacija dogodila i 21. veljače 2023.

- kako je Državni inspektorat Služba šumarske i lovne inspekcije Područni ured Rijeka izvršio inspekcijski nadzor, te je sastavio zapisnik klasa: 321-01/23-01/295 ur.broj: 443-02-02-06-23-1 28. veljače 2023.,

- kako je Državni inspektorat Služba šumarske i lovne inspekcije Područni ured Rijeka Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Rijeka sastavio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VS radi primjene propisa iz područja Zakona o šumarstvu (NN 68/18, 115/18, 98/19 i 32/20) i Pravilnika o doznaci stabala obilježbi šumskih proizvoda teretnom listu (popratnici) i šumskom redu klasa: 321-01/23- 01/295 ur.broj: 443-02-02-06-23-1,

- kako je policijska postaja Vrbovsko sačinila potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 22. veljače 2019. vezanim za nadzor teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka],

- kako je Državni inspektorat Šumarska inspekcija protiv tuženika i upravitelja Šumarije Vrbovsko kao odgovorne osobe u pravnoj osobi podnijela Optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz članka 37. stavak 1. i 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, i 32/20).

9. U svojem iskazu tužitelj je naveo (list 230-232 spisa):

- kako nije počinio povredu koja mu se stavlja na teret Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora,

- kako je postupak interne kontrole (unutarnjeg nadzora i inspekcijskog nadzora) pokrenut nakon što je prometna policija [adresa] 22. veljače 2023. zaustavila kamion koji je prevozio drvne sortimente bez Popratnice i navedeni postupak je potpuno pogrešno vođen u odnosu na njega obzirom da su neposredno ovlaštene osobe za davanje Popratnice lugar ili šofer, te su isti odgovorni što je premetni kamion upućen na javnu prometnicu bez odgovarajuće dokumentacije – Popratnice,

- kako je dao usmeni nalog lugaru TS da pripremi robu za objavu na javni natječaj kao jedan od specifičnih i uobičajenih poslova tuženika,

- kako je lugar TS trebao izvršiti manipulaciju predmetnom robom i osigurati odgovarajuće vozilo – kamion koji Šumarija Vrbovsko nije imala,

- kako nakon što je dao usmeni nalog lugaru Ž osobno i kao upravitelj Šumarije Vrbovsko nije bio odgovoran i nije sudjelovao u realizaciji predmetnog naloga i osobno nije bio nazočan kada je kamion krenuo iz Šumarije Vrbovsko na sabirno stovarište,

- kako je nakon što je dobio cjelokupnu dokumentaciju unutarnjeg nadzora i vanjske kontrole proslijedio istu nadležnim osobama, konkretno neposrednom rukovoditelju voditeljici TSF,

- kako je saznao da su lugar TS i revirnik SS dobili mjere upozorenja, te je očekivao takvu mjeru ali je dobio poziv za iznošenje obrane i Odluku kojom mu se stavlja na teret povreda radne obveze,

- kako je prihvatio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora i nastavio raditi na radnom mjestu stručni suradnik za plan i analizu,

10. Iz iskaza svjedokinje TSF (list 232-234 spisa) zaposlene na radnom mjestu voditelja Podružnice Delnice ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je neposredna rukovoditeljica tužitelju i upoznata sa cjelokupnom situacijom vezanom za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja s ponudom izmijenjenog ugovora,

- kako je za događaj koji je doveo do donošenja naprijed citiranih odluka saznala temeljem poziva inspektora policije koji je rekao kako je policija dobila anonimnu dojavu da iz Šumarije Vrbovsko izlazi kamion na javnu prometnicu sa drvenim sortimentom bez odgovarajuće dokumentacije i bez da su trupci označeni odgovarajućim oznakama, te da je policija zaplijenila predmetni kamion koji je smješten temeljem naloga policije u radnu jedinicu Mehanizacija, graditeljstvo i prijevoz u Lučicama,

- kako je zatražila internu reviziju odnosno da neovisno tijelo tuženika provede postupak radi utvrđivanja svih okolnosti i utvrđeno je da je kamion sa neobilježenom drvnom građom i bez odgovarajuće dokumentacije (Popratnice) stavljen na javnu prometnicu, te da se identična situacija dogodila i dan prije predmetnog događaja kada je utvrđeno da je kamion sa drvenom građom bez odgovarajuće dokumentacije i bez odgovarajućih oznaka upućen na javnu prometnicu, te je naknadno dobio odgovarajuću Popratnicu i naknadno su stavljene identifikacijske pločice na drvnu građu,

- kako je odmah nakon što je dobila obavijest policije o zaplijeni kamiona razgovarala sa tužiteljem koji je rekao da za isti nije odgovoran već su za isti odgovorni niže rangirani djelatnici revirnik i lugar,

- kako je nakon dobivenog zapisnika interne revizije kao dogovorna osoba sukladno važećim radnim aktima tuženika pokrenula odgovarajući postupak i predložila odgovarajuće mjere u odnosu na zaposlenike koji su sudjelovali u predmetnom događaju, te je predložila da se tužitelju otkaže postojeći ugovor o radu i ponudi ugovor o radu za drugačije radno mjesto, a da se lugaru i revirniku izreknu mjere upozorenja,

- kako je Uprava tuženika imala svoju pravnu službu i sukladno važećim aktima tuženika nije vezana prijedlogom voditelja Podružnice o donošenju određenih mjera u odnosu na zaposlenike,

- kako je Uprava tuženika imala cjelokupnu dokumentaciju u odnosu na predmetnu situaciju, te je temeljem uvida u istu donijela odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja s ponudom izmijenjenog ugovora o radu,

- kako je obavijestila radničko vijeće i istom dostavila cjelokupnu dokumentaciju u svezi predmetnog događaja, a Radničko vijeće se nije složilo sa prijedlogom odluke u odnosu na tužitelja što je sve proslijedila upravi.

11. Iz iskaza svjedokinje US (list 235-236 spisa) zaposlene na poslovima rukovoditelja Odjela za proizvodnju u Upravi šuma, Podružnica Delnice:

- kako je od voditeljice saznala da je u promet stavljeno vozilo sa drvnim sortimentima bez popratne dokumentacije i bez popratnih oznaka i to dana kada je policija zaustavila vozilo, ali i prethodnog dana, te je dobila na uvid Zapisnike unutarnje kontrole i inspektorata rada nakon obavljenog inspekcijskog nadzora,

- kako je kod tuženika propisana procedura stavljanja u promet drvnog asportimana i izričito je propisana obveza da se u promet stavlja drvni sortiman sa odgovarajućom dokumentacijom i sa propisnim oznakama što je poznato svim zaposlenicima a posebno rukovoditeljima koji odgovaraju za organizaciju i rad svojih odjela.

12. Iz iskaza svjedoka TS (list 249-250 spisa) zaposlenog kao lugara u Šumariji Vrbovsko u Upravi šuma, Podružnice Delnice ovaj sud drži utvrđenim:

- kako mu je tužitelj bio neposredni rukovoditelj,

- kako je sudjelovao u događaju kada je policija zaustavila kamion sa neobilježenim drvnim asortimanom i bez popratne dokumentacije,

- kako je početkom 2022. bio na dugotrajnom bolovanju zbog zdravstvenih problema, te je razdužio službeno vozilo, službeni laptop i službeni čekić i vratio se na posao u ožujku 2023. zbog čega je na nivou Šumarije Vrbovsko dogovoreno da obavlja svoje poslove na način da u slučaju potrebe obilježi drvnu građu sprejem, a nakon toga da neposredni nadređeni i to SS i poslovođa sa službenim čekićem, laptopom i printerom označe i evidentiraju tako obilježenu drvnu građu,

- kako je sprejem i rednim brojem označio javorove trupce za licitaciju koji su predstavljali visoko kvalitetnu robu i imali su veću ekonomsku vrijednost za tuženika, te su predstavljali specifičnu građu koja se teže nađe i koju je trebalo posebno prepoznati i koji su utovareni u kamion na način da je točno označio promjer i dužinu po broju trupaca javora rebraša koje je trebalo posebno prepoznati zbog njihove velike ekonomske vrijednosti u odnosu na drugu klasičnu drvnu građu,

- kako je nakon što je označio sprejem javore rebraše nazvao SS koji mu se nije javljao zbog čega je nazvao tužitelja koji mu je bio rukovoditelj i koji je također bio nedostupan,

- kako je vozaču kamiona rekao da sačeka i da ne kreće sa točke polazišta dok ne utvrdi u čemu je problem i zašto mu se revirnik SS i tužitelj kao rukovoditelj ne javljaju na telefon,

- kako je između njega, revirnika T i tužitelja kao rukovoditelja bio dogovor da sprejem označi drvnu građu, a da naknadno nakon što označi građu i nakon što građa bude spremna za transport nazove revirnika SS,

- kako se do predmetnog događaja naprijed opisani dogovor uvijek poštovao i nikada nije bilo problema,

- kako se identična situacija dogodila i dan prije, odnosno kako je također sa kamionom krenula drvna građa koju je obilježio sprejem, a koja također nije imala potrebnu popratnu dokumentaicju i nije bila označena šumskim čekićem, ali policija nije zaustavila vozilo i drvna građa je naknadno, nakon što je stigla u dvorište Šumarije bila označena i propisno obilježena i klasificirana,

- kako je nakon što se vratio sa bolovanja bilo uobičajeno da revirnik i kolege poslovođe naknadno obilježe i klasificiraju drvnu građu i naknadno izdaju popratnu dokumentaciju jer je on razdužio čekić, službeni terenac, službeni laptop i printer i zbog zdravstvenog stanja nije obavljao poslove lugara na otpremi,

- kako je zbog dugogodišnjeg iskustva znao prepoznati drvnu građu javora rebraša koja predstavlja vrlo vrijednu drvnu građu.

13. U svojem iskazu svjedok SS (list 252-254 spisa) zaposlen na poslovima revirnika u Šumariji Vrbovsko u Upravi šuma, Podružnica Delnice je naveo:

- kako je predmetnog dana dao lugaru da ode sa kamionom na radilište i izdvoji trupce javora rebraša i nakon izdvajanja ga nazove ili nazove nekog od poslovođe kako bi sačinili popratnu dokumentaciju i propisno označili takve trupce,

- kako je predmetnog dana bilo loše vrijeme sa snijegom i teško prohodno zbog čega sa lugarom nije poslao terenac,

- kako lugar nakon što je izdvojio trupce javora rebraša nije mogao stupiti sa njim u kontakt kao niti sa tužiteljem kao poslovođem jer su se nalazili na području bez signala,

- kako je lugar TS bio zadužen za izdvajanje trupaca javora rebraša zbog njegovog dugogodišnjeg iskustva u Šumariji i dobrog poznavanja drvne građe kao i obavljanja poslova na otpremi drvne građe koje je obavljao do odlaska na duže bolovanje pri čemu je razdužio terenac, laptop i šumski čekić,

- kako lugar TS nakon povratka sa bolovanja zbog zdravstvenog stanja nije obavljao teške fizičke poslove,

- kako je tužitelj kao upravitelj znao da je lugar TS poslan u šumu da označi trupce javora rebraša jer upravitelj prosljeđuje radne naloge i revirnicima i poslovođama,

- kako je osobno rekao TS da čeka u šumi nakon što označi trupce javora rebraša jer je njega prije toga nazvao TS i rekao kako je uočio trupce javora rebraša,

- kako je lugaru TS rečeno da ukoliko uoči drvnu sortiment javora rebraša isti posebno označi i izdvoji obzirom da se radilo o vrijednom sortimentu drvnu građe,

- kako je policija zaustavila kamion koji nije imao potrebnu dokumentaciju i na kojem drvna građa nije bila propisno označena 22. veljače 2023., a naknadno je saznao da identična situacija dogodila 21. veljače 2023., te je utvrdio da je predmetnog dana izdana potrebna dokumentacija nakon što je vozilo bilo na javnoj prometnici.

14. Iz iskaza svjedoka FS (ist 254-255 spisa) stručnog suradnika za unutarnji nadzor kod tuženika ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je obavljao poslove unutarnjeg nadzora u svezi događaja od 22. veljače 2023. i sva zapažanja unio u zapisnik kojem je priložio sve izjave i potrebnu dokumentaciju,

- kako je zapisnik o unutarnjem nadzoru sukladno predviđenoj i propisanoj proceduri proslijedio u Direkciju koja je pokrenuta odgovarajuće postupke,

- kako se zbog protoka vremena i velikog broja provedenog nadzora ne sjeća detalja u svezi predmetnog događaja, te je sve odlučne činjenice unio u zapisnik,

15. Iz iskaza svjedoka MS (list 255-256 spisa) zaposlenog na radno mjestu revirnika ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je bio u kancelariji sa SS kada je istog nazvao lugar TS i rekao da mu je za dan 22. veljače 2022. potreban rezač, te mu je poznato da je lugar TS bio zadužen za izdvajanje drvne građe javora rebraša.

16. Iz dokumentacije na listu 49-62 spisa koja je u cijelosti potkrijepljena iskazima svjedokinje TSF (list 232-234 spisa) i svjedoka SS (list 252-254 spisa) ovaj sud drži utvrđenim kako je radnicima TS, SS, OS i BS izrečena mjera upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza, a tužitelju je uručen otkaz ugovora o radu iz razloga što nije na pravilan način i sukladno aktima tuženika rukovodio i obavljao organizaciju rada, te kontrolirao rad u šumariji iako mu je isto u opisu posla iz sklopljenog ugovora o radu.

17. Iz dokumentacije na listu 198-222 spisa ovaj sud drži utvrđenim kako je tužitelj kao upravitelj šumarije [adresa] dostavljao upute za rad u svojem odjelu i dopise i naloge za izvođenje svih stručno tehničkih poslova u gospodarenju šumama, te je kontrolirao i nadzirao cjelokupan rad šumarije i poduzimao mjere da se poslovi obavljaju sukladno aktima tuženika.

18. Iz iskaza svjedokinja TSF (list 232-234 spisa) i HS (list 235-236 spisa) koje su u cijelosti potkrijepljeni dokumentacijom (na listu 215-217 spisa) ovaj sud drži utvrđenim kako su tužitelju kao upravitelju šumarije [adresa] od strane neposrednog rukovoditelja TSF bile dostavljene izričite upute za izvođenje stručno tehničkih poslova u gospodarenju šumama, te mu je izričito ukazano na probleme u organizaciji rada u njegovom odjelu i način postupanja u smislu poštivanja Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu.

19. Kako je sud prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica radi utvrđivanja zakonitosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika vezan razlozima navedenim u Odluci o otkazu broj: Klasa: DIR/23-01-1627 UR.broj: 00-07-01/02-23-24 od 26. lipnja 2023. ovaj sud je u ovoj pravnoj stvari isključivo utvrđivao da li je tuženik ispunio zakonske pretpostavke iz odredbe članka 115. stavak 1. točka 3. u odnosu na povrede obveze iz radnog odnosa navedene u citiranoj odluci.

20. Ovaj sud je prihvatio navode u postupku kako je u konkretnom slučaju Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika Klasa: DIR/23-01-1627 Ur.broj: 00-07-01/02-23-24 od 26. lipnja 2023. donesena zbog toga što tužitelj kao rukovodeća osoba zaposlen na radnom mjestu upravitelja šumarije [adresa] nije izvršavao radne zadatke sukladno aktima tuženika i zbog takvog postupanja je došlo do prevoženja neobilježenih trupaca bez popratne dokumentacije 21. ožujka 2023. što je utvrđeno Zapisnikom o provedenoj kontroli Klasa: DIR/23-01-1627 Ur.broj: 00-03-01/01-23-01 RN broj: 34/2023-UN za kontrolirano razdoblje od 21. veljače 2023. i 22. veljače 2023. koji je utvrdio da je tužitelj kao upravitelj šumarije [adresa] odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.2 odnosno da prevoženi sortimenti nisu bili propisno označeni što je u suprotnosti s člankom 21. stavak 1. i 2. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/2019), te je odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.3. odnosno da na stovarištu su trupci prekrajani te im je određivana kakvoća, a da nije uređen zapisnik o preklasiranju što je u suprotnosti sa člankom 9. stavak 2. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata. Osim toga, člankom 10. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata propisano je da stavljanje robe u promet bez popratnice je nedopustivo i predstavlja tešku povredu radne obveze.

20.1. Stoga je ovaj sud utvrđivao da li je u konkretnom slučaju tužitelj obzirom na svoje radno mjesto upravitelja šumarije [adresa] odgovoran za prevoženje neobilježenih trupaca bez popratne dokumentacije 21. veljače 2023. i 22. veljače 2023., te da li je tužitelj kao odgovorna osoba i voditelj podružnice u cijelosti poštivao sve akte tuženika prilikom izvođenja stručno tehničkih poslova u gospodarenju šumama.

20.2. Odmjera je ovog suda kako je u konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelja pri čemu je ovaj sud utvrđivao samo da li je tužitelj počinio povrede koje mu je tuženik stavio na teret odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 26. lipnja 2023. Naime, odredbom članka 107. stavak 1 točka 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Člankom 135. stavak 3. ZR je propisano da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac. Stoga je činjenicu da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost otkaza ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika u konkretnom slučaju dužan dokazati tuženik.

20.3. Ovaj sud je pri ocjeni da li je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa na način na koji mu je to tuženik stavio na teret odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 26. lipnja 2023. cijenio sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZR kojom je propisano da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplaćivati plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada osobno obavljati preuzeti posao pri čemu poslodavac ima pravo pobliže odrediti mjesto i način obavljanja rada poštujući pri tome prava i dostojanstva radnika.

20.4. Prema stavu ovog suda prilikom odrađivanja uputa koje će poslodavac dati radniku u svezi načina izvršavanja povjerenih mu radnih zadatka odredbama ZR nisu propisana ograničenja u smislu da poslodavac ima obvezu za svaki odrađeni radni zadatak radniku izdati naredbu da ga izvrši i kada da to učini već je način organiziranja radnog procesa slobodna autonomija poslodavca. Pri tome je sud uzeo u obzir kako je radno mjesto tužitelja kao voditelja šumarije [adresa] radno mjesto s posebnim odgovornostima i ovlastima koje poslove je tužitelj obavljao temeljem sklopljenog ugovora o radu i sud je procjenjivao da li je tužitelj povrijedio ugovorne obveze iz tog ugovora.

20.5. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži kako je u konkretnom slučaju poslodavac radnicima dao jasne upute glede postupanja zaposlenika zaposlenih na radnom mjestu upravitelja šumarije koje su bile propisane Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 31. prosinca 2018. Priloga 2. koji je sastavni dio citiranog Pravilnika upravitelj šumarije:

neposredno rukovodi, organizira, koordinira i kontrolira cjelokupni rad šumarije, te poduzima sve mjere da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno

daje naputke i izdaje naloge za obavljanje svih radova u svim djelatnostima u šumariji

zadužen je i odgovoran za organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način te ovjerava kontrolne liste, a detaljno je određen opis poslova i radnih zadataka i odgovornosti za njihovo obavljanje, pa tako u koordinaciji sa revirnicima raspoređuje radnike po poslovima i radnim zadacima u šumariji, koordinira poslovne odnose šumarije i pojedinih odjela UŠP itd. Isto tako poslodavac je člankom 21. stavak 1. i 2. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/2019) detaljno propisao proceduru i postupanje sa drvnim sortimentima, te je naznačio na koji način se postupa prilikom označavanja drvne građe. Člankom 9. stavak 2. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata i člankom 10. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata propisano je da stavljanje robe u promet bez popratnice je nedopustivo i predstavlja tešku povredu radne obveze.

20.6. Tuženik kao poslodavac je potanko obrazložio na koji način se postupa sa drvnom građom i detaljnim uputama pojasnio postupanje procedura u šumariji sa kojima je tužitelj kako upravitelj šumarije bio upoznat obzirom da je od strane neposrednog rukovoditelja TSF dobivao izričite upute o postupanju pri izvođenju stručno tehničkih poslova u gospodarenju šumama.

21. Prema stavu ovog suda tuženik je tužitelju Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika Klasa: DIR/23-01/1627, Ur.broj: 00-07-01/02-23-14 od 26. lipnja 2023. otkazao Ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa propisanih člankom 55. stavak 1. točka 1. neizvršavanje ili nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavanje radnih ili drugih obveza iz Ugovora o radu i točke 19. postupanje protivno općim aktima Društva iz Pravilnika o radu tuženika, uz istovremeno ponudu za sklapanje novog ugovora o radu, obvezom prestanka rada sa danom primitka Odluke, pravom na isplatu naknade plaće i priznavanje svih prava i oslobođenjem od obveze rada tijekom trajanja otkaznog roka uz obvezu vraćanja zaduženih sredstava rada i bez prava na otpremninu, Pri tome, ovaj sud drži kako je u konkretnom slučaju ponašanje tužitelja predstavljalo opravdan razlog za redovito otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika sa ponudom izmijenjenog ugovora u smislu članka 115. stavak 1. točka 3. i članka 123. ZR-a. Naime, tuženik je tužitelju otkazao ugovor o radu na radnom mjestu upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice, jer je došlo do kršenja obveza iz radnog odnosa, odnosno zbog skrivljenog ponašanja tužitelja. Istovremeno je tužitelju ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na drugom radnom mjestu, stručnog suradnika za plan i analizu. Tuženik je kao poslodavac dao tužitelju redoviti otkaz skrivljen ponašanjem s ponudom izmijenjenog ugovora o radu jer je ocijenio da tužitelj može raditi na drugim poslovima a koji nisu poslovi na rukovodećim pozicijama obzirom da je za navedene poslove tuženik izgubio povjerenje u tužitelja. Ukoliko tužitelj ne bi prihvatio ponuđeni izmijenjeni ugovor nastupio bi otkaz ugovora o radu što je sve precizirano odredbama članka 3. osporavane odluke, a tužitelj je kao upravitelj šumarije u svojoj organizacijskoj jedinici dostavljao i prosljeđivao upute za izvođenje svih stručno tehničkih poslova u gospodarenju šumama i bio je upoznat sa svim obvezama proizašlim iz opisa poslova upravitelja šumarije predviđenih Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta od 31. prosinca 2018.

21.1. Naime, ovaj sud je u cijelosti prihvatio navode istaknute u postupku kako je tužitelj obzirom na svoje radno mjesto upravitelja šumarije u konkretnom slučaju počinio povredu obveze iz radnog odnosa jer prevezeni drvni sortimenti nisu bili propisno označeni i bili su preveženi bez popratne dokumentacije u razdoblju 21. veljače 2023. i 22. veljače 2023. što je utvrđeno Zapisnikom o izvršenoj kontroli Klasa: DIR/23-01-1627 Ur.broj: 00-03-01/01-23-01RN broj: 34/2023-UN od 21. ožujka 2023. Prilikom ocijene ponašanja tužitelja ovaj sud je uzeo u obzir okolnost što je tužitelj bio zaposlen kao upravitelj šumarije na rukovodećim radnom mjestu, te je tuženik kao poslodavac u konkretnom slučaju aktima i to Pravilnikom o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata, Pravilnikom o doznaci stabala, Obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/21) izričito propisao postupanje pri obilježavanju i prijevozu drvnih sortimenata.

21.2. Prema stavu ovog suda okolnost što je u konkretnom slučaju u provedenom postupku radnicima tuženika ŠS, VS, ČS i OS zbog istog predmetnog događaja utvrđenog Zapisnikom o izvršenoj kontroli Klasa: DIR/23-01-1627 Ur.broj: 00-03-01/01-23-01RN broj: 34/2023-UN od 21. ožujka 2023. izdano upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu što je u svojoj izjavi TS izričito izjavio da je postupao izvan naloga upravitelja šumarije odnosno tužitelja a što je potvrdio i u stranačkom iskazu u ovom postupku, ne utječe na ponašanje tužitelja zaposlenog na radnom mjestu upravitelja šumarije [adresa] koje radno mjesto predstavlja rukovodeće radno mjesto i sa kojim opisom poslova izričito predviđenim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta od 31. prosinca 2018. je tužitelj bio upoznat. Isto tako ovaj sud drži kako okolnost što su u konkretnom slučaju nakon prijevoza obavljenog 21. i 22. veljače 2023. drvni sortimenti označeni i obilježeni ne predstavlja odlučnu činjenicu za procjenu osnovanosti razloga za donošenje osporavane odluke. Naime, za opravdanost razloga za otkaz nije nužno da je zbog takvog (skrivljenog ponašanja radnika) poslodavcu nanesena šteta već je dovoljno da radni krši obveze iz radnog odnosa.

22. Iz svega naprijed iznesenog ovaj sud drži kako je u konkretnom slučaju tuženik u cijelosti ispuni pretpostavke za donošenjem odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 26. lipnja 2023. propisane odredbom članka 115. stavak 1.točka 3. ZR, te je takva odluka u cijelosti dopuštena. Pri tome je ovaj sud uzeo u obzir kako je tuženik tužitelju istovremeno sa donošenjem Odluke o otkazu ugovora o radu ponudio izmijenjeni ugovor o radu za radno mjesto koje ne predstavlja rukovodeće radno mjesto i koji izmijenjeni ugovor o radu je tužitelj prihvatio.

23. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju tuženik je dokazao skrivljeno ponašanje tužitelja u vidu kršenja obveza iz radnog odnosa što predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavak 1. točka 3. ZR za rukovodeće radno mjesto upravitelja šumarije [adresa]. Pri tome je sud uzeo u obzir kako je skrivljeno ponašanje radnika jedan od razloga za redovito otkazivanje ugovora o radu pri čemu takvo (skrivljeno) ponašanje radnika ne podrazumijeva nužno teško kršenje obveze iz radnog odnosa pa obzirom na težinu povrede radne obveze je poslodavac dužan prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika istog upozoriti na obveze iz radno odnosa i mogućnost otkazivanja za slučaj nastavka kršenja tih obveza u smislu odredbe članka 119. stavak 1. ZR. Obzirom da pri redovitom otkazivanju ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika težina povrede radne obveze ne podrazumijeva nužno teško kršenje obveze iz radnog odnosa, tuženik je uzevši u obzir stručnu spremu tužitelja i njegovo radno iskustvo i ponudio tužitelju radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi a koje ne predstavlja rukovodeće radno mjesto i na kojem je tužitelj nastavio obavljati poslove odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

24. Kako je ovaj sud utvrdio da je u konkretnom slučaju tuženik postupio sukladno odredbi članka 115. stavak 1. točka 3. ZR u svezi odredbi članka 119. stavak 1. i članka 150. stavak 1. ZR valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

25. Ostali navodi prema stavu ovog suda ne predstavljaju odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari te se sud na njih nije posebno osvrtao.

26. Stoga je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 20. prosinca 2024.

Sudac:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte