REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: 54-Pn-1284/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dini Mimica Urošević, odvjetnici iz OD Vidović & partneri iz Zagreba, protiv tuženika Hanza Media d.o.o. Zagreb, Koranska 2, OIB: 79517545745, zastupanog po punomoćniku Vedranu Vusiću, odvjetniku iz OD Hanžeković & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.654,46 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 10.2.2022. u tiskanom izdanju Jutarnjeg lista objavljena naslovnica ''Hakerski napad na A1, Ugroženi podaci 200.000 korisnika?'', te na strani 11 istog izdanja članak pod naslovom ''Potencijalno su kompromitirani podaci oko 200 tisuća građana'', a uz koji je objavljena fotografija tužitelja snimljena u prostorijama A1 Hrvatska d.o.o. Objavom fotografije tužitelj je tako povezan sa hakerskim napadom u A1, a sa kojim on nije imao nikakve veze. Stoga tužitelj smatra da mu je nastala šteta. Naime, zbog članka tužitelj je bio uznemiren, te je imao i zdravstvenih problema. Zbog navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom sukladno odredbi čl. 22. Zakona o medijima potražuje od tuženika naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.654,46 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da tužitelju nikakva šteta nije nastala.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja i svjedoke NVR, ZV i LV, te izvršio uvid u presliku spornog članka (list 48-49 spisa), naslovnicu Jutarnjeg lista (list 46-47 spisa), zahtjev za objavom ispravka od 10.3.2022. sa povratnicom (list 14-16 spisa), sudsku praksu (list 25-27 spisa) i Cjenik oglašavanja (list 31-42 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je dana 10.2.2022. u tiskanom izdanju Jutarnjeg lista na naslovnici uz naslov ''Hakerski napad na A1, Ugroženi podaci 200.000 korisnika?'', te na strani 11 uz članak pod naslovom ''Potencijalno su kompromitirani podaci oko 200 tisuća građana'', objavljena fotografija tužitelja snimljena u prostorijama A1 Hrvatska d.o.o. Nije sporno niti da je tuženik objavio ispravak 30.3.2022.

6. Sporno je da li je objavljena informacija bila netočna ili nepotpuna, i da li je njom povrijeđeno dostojanstvo, ugled i čast tužitelja.

7. Tuženik ističe da sporni članak uopće ne spominje tužitelja.

8. Sukladno odredbi čl. 21. st. 6. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04) tužitelj mora dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu dokazuje tuženik.

9. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka sud smatra da tužitelj nije dokazao objektivnu protupravnost štetne radnje, štetu i uzročnu vezu između štete i štetne radnje.

10. Iz spornog članka (list 48-49 spisa) razvidno je da se članak odnosi na hakerski napad na A1, a kojim napadom su bili kompromitirani osobni podaci brojnih korisnika usluga A1. U članku ime i prezime tužitelja nigdje nije navedeno, osim što je uz članak objavljena tužiteljeva fotografija snimljena u prostorijama A1.

11. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu naveo je u bitnom da je sporni članak objavljen u Jutarnjem listu, da se članak bavio krađom podataka i hakiranjem u A1, te da je uz članak objavljena njegova fotografija snimljena dok je on radio u A1, odnosno da je on bio jedina prepoznatljiva osoba na fotografiji. On je radio u A1 u razdoblju od 2017. do 2021. na poslovima IT inženjera, međutim on nije imao nikakve veze sa ovom krađom podataka, a niti je protiv njega pokrenut bilo kakav postupak. Točno je da njegovo ime u članku nije navedeno, međutim ljudi su ga po fotografiji prepoznali. Zbog navedenog bio je uzrujan, te se osjećao loše. On ne može reći da je članak utjecao na njegov posao u bilo kojem smislu. Tražio je demantij koji je i objavljen, ali ne na istom mjestu.

12. Svjedok NVR novinarka je kod tuženika, a u vrijeme objave članka bila je izvršna urednica za print u Jutarnjem listu. Ona se predmetnog članka ne sjeća. Poznato joj je da je sporna fotografija stavljena iz njihove baze podataka, no ne zna tko je od urednika stavio predmetnu fotografiju. Po njezinom mišljenju predmetna fotografija nema nikakvo prepoznatljivo lice. Obzirom da je fotografija napravljena na radnom mjestu pretpostavlja da je za istu ishođena dozvola, jer je to uobičajeno. Točno je da je tražen demantij koji je i objavljen.

13. Svjedok ZV fotoreporter je kod tuženika. On potvrđuje da je kao fotoreporter zbog nekog intervjua fotografirao u prostorijama A1, no ne sjeća se točno detalja, odnosno konkretnog slučaja. Ne sjeća se ni osobe na fotografiji. Pojasnio je samo da u zgradu od A1 nije niti mogao ući bez dozvole, jer je to uobičajeno.

14. Svjedok LV prijatelj je od tužitelja i radio je zajedno sa tužiteljem u A1. On je vidio tužiteljevu fotografiju u Jutarnjem listu. Sjeća se da se tužitelja stavljalo u negativni kontekst u vezi hakerskog napada o krađi podataka nekoliko stotina korisnika u A1. Zbog ovog je i nazvao tužitelja. Tužitelj je već vidio tu fotografiju i članak, te se sjeća da je bio uzrujan.

15. Stoga cijeneći svu priležeću dokumentaciju i iskaze tužitelja i svjedoka sud je iz provedenog postupka zaključio da je tema spornog članka u Jutarnjem listu bio hakerski napad u A1, da tužitelj u članku nigdje nije spomenut imenom i prezimenom, te da identitet tužitelja nije naznačen niti ispod sporne fotografije na kojoj se nalazi tužitelj. Predmetna fotografija po mišljenju suda samo je ilustrativna, jer tumači tekst, budući predstavlja poslovne prostorije društva A1, te tužitelj nije na fotografiji u prvom planu. Definitivno svrha fotografije sigurno nije bila da se osoba na fotografiji dovede u vezu sa izvršenim hakerskim napadom, odnosno prosječni čitatelj sigurno nije zaključio da je fotografija snimljena za vrijeme hakerskog napada.

16. Pri tome valja reći i da se naknada nematerijalne štete za povredu ugleda i časti samo iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda izuzetno teška, tako da je kod povrijeđenoga opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. Objava tužiteljeve fotografije dakle, po ocjeni ovog suda ne ulazi u kategoriju iznimno teške povrede ugleda i časti koja bi opravdavala dosuđivanje pravične novčane naknade, pa sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da je upravo zbog ovog članka pretrpio bilo kakvu štetu, jer postojanje štete tužitelj sukladno odredbi čl. 219.st.1., a u svezi s čl. 221a ZPP-a ničim nije dokazao. Stoga sud nije prihvatio niti dio iskaza svjedoka LV u tom smislu, tim više što tužitelj zbog predmetne fotografije nije bio degradiran na poslovnom planu. Zaključno mišljenje je suda da se ne može smatrati da se sporni članak uopće odnosi na tužitelja.

17. Slijedom navedenog tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu iz odredbe čl. 21. st. 6. Zakona o medijima, pa sud niti nije utvrđivao postojanje pretpostavki za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu iz odredbe čl. 21. st. 4. Zakona o medijima.

18. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti u cijelosti.

19. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tuženiku priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 27.6.2022. i pristupa na 3 ročišta od 14.11.2022., 15.5.2024. i 11.11.2024. od po 200,00 eur, što ukupno iznosi 800,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 200,00 eur, ili ukupno 1.000,00 eur.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka županijskom sudu, a putem ovog suda.

DNA:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika