REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: K-20/2023
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Bilušić predsjednice vijeća te sudaca porotnika Gordane Hrvačić Fabijančić i Irene Sedmak članova vijeća uz sudjelovanje Marije Batinjan zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog CZ zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KO-DO-6/2023 od 16. ožujka 2023., nakon održane rasprave 5. i 17. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici Dražena Diklića, optuženika i branitelja odvjetnika Davora Marčeca, 19. prosinca 2024. donio je, a 20. prosinca 2024. objavio
p r e s u d i o j e
Optuženi CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i Z, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bravar, u mirovini s primanjima od oko 500,00 eura, neoženjen, otac punoljetnog djeteta, u vlasništvu kuća i okućnice od cca 600m2 na adresi prebivališta, druge imovine nema, neosuđivan
k r i v j e
I. što je 3. srpnja 2022. oko 17,15 sati, pod utjecajem alkohola imajući u krvi najmanje 2,39 g/kg aps. alkohola, u Kloštar Ivaniću, I. Predavečki odvojak bb, na dvorištu kuće vlasništvo ZZ, gdje se nalazio i VZ, zbog prethodnog verbalnog sukoba koji je imao s VZ, prišao oštećenom, koji je sa ZZ sjedio na betonskom zidiću pored kuće, otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica VZ, a potom je u desnu ruku uzeo nož koji je donio sa sobom i rekao ĐZ "sad ću da te zakoljem" i s namjerom da usmrti oštećenog nožem zamahnuo je prema vratu oštećenog VZ, ali u svojoj namjeri nije uspio jer se VZ izmaknuo, nakon čega je VZ zatvorenom šakom desne ruke udario CZ u predjelu glave, uslijed kojeg udarca je CZ pao preko betonskog zidića, a kako je ostao ležati na tlu, VZ je prišao istom da provjeri njegovo stanje te nakon što mu se oštećenik leđima okrenuo kako bi se udaljio, s namjerom da usmrti VZ nožem ponovno zamahnuo prema oštećenom i pri tom ga je sječivom noža porezao po stražnjoj strani donjeg dijela desne natkoljenice zadavši mu ozljedu u vidu rezne rane dužine 20 cm i dubine 3 cm, sa zahvaćanjem mišića pregibača potkoljenice, nakon čega je oštećeni VZ pobjegao,
dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju– djelo opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; dalje: KZ/11.),
pa se optuženi CZ na temelju članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te člankom 48. stavak 1. u vezi s člankom 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
II. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom CZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 3. srpnja 2022. do 5. srpnja 2022.
III. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom CZ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; dalje: ZKP/08.) optuženi CZ u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CZ zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe optuženi CZ je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te poriče u cijelosti sve navode iz činjeničnog opisa optužnice.
3. U tijeku dokaznog postupka pregledano je i pročitano: medicinski protokol Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije , Ispostava Ivanić Grad za okr. SZ (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr CZ (list 8, 76 spisa), službena zabilješka o dojavi i izvješće policijskih službenika o postupanju (list 9-10 spisa), zapisnik o očevidu broj K-92/22 od 3. srpnja 2022. (list 11-14 spisa), kriminalističko tehničko izvješće broj K-92/22 od 3. srpnja 2022. (list 15-16 spisa), POPOP broj 01247539 od 3. srpnja 2022. (list 18 spisa), bolnička prijava KB Dubrava na ime VZ od 4. srpnja 2022. (list 19, 80 spisa), medicinska dokumentacija za LZ (list 20, 79,152-161 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod okr. CZ (list 26-28 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći okr. CZ uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (137-142 spisa), toksikološko vještačenje CFIIV za okr. SZ (list 167-169 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka od 20. studenog 2022. (list 176-179 spisa), biološko vještačenje CFIIV od 21. veljače 2023. (list 201-208 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 30. ožujka 2023. (list 236- 244 spisa) kao i pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Marka Ćurkovića od 26. studenog 2024. sa lista 320-337 spisa.
3.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka s rasprave i to BZ sa rasprave od 13. prosinca 2023. (list 302-304) i svjedoka ZZ od 13. prosinca 2023. (list 304-305), s obzirom da su ti svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka. Na raspravi su ispitani sudski vještaci dr. Marko Ćurković i prof. dr. sc. Davor Mayer.
4. Optuženi CZ prilikom prvog ispitivanja se branio šutnjom, a na raspravi je iskazao da je točno da je 3. srpnja 2022. došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između njega i oštećenog VZ. Najprije je njega VZ verbalno vrijeđao u prolazu i zbog toga su se njih dvojica fizički sukobili i to na način da je VZ njega prvi udario. Potom ga je VZ oborio na pod i dok je bio na podu VZ ga je udarao, točnije šutao nogama. U tom trenutku porezao VZ nožem po nozi jer je to bio jedini način da zaustavi VZ u ovome što je radio. Inače on je dešnjak. Iskreno mu je žao zbog ovog što je napravio i namjerava se ispričati ĐZ. Dodao je da njegovo zdravstveno stanje nije dobro, operirao je kralježnicu zbog ozljede koje je imao na radu, ali i dalje osjeća tegobe, trnu mu noge, ne može se sagnuti te osjeća bolove. Izvađena mu je žuč i zbog toga stalno trpi bolove u području trbuha. Operirao je preponsku kilu kao i pupčanu kilu. Stanuje zajedno sa svojim sinom.
4.1. Imajući na umu činjenični opis djela za koje se optuženik tereti i iskaz optuženika, nije sporno da 3. srpnja 2022. došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između optuženika i VZ; da je u jednom trenutku VZ udario optuženika uslijed čega je optuženik pao na tlo te je potom optuženik porezao VZ nožem po nozi (dok je bio na podu). Međutim sporni su u postupku svi ostali navodi iz činjeničnog opisa pa tako sporna je dinamika događaja, odnosno je li optuženik pod utjecajem alkohola imajući u krvi najmanje 2,39 g/kg aps. alkohola, prišao oštećenom, koji je sa ZZ sjedio na betonskom zidiću pored kuće, otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica VZ, a potom je u desnu ruku uzeo nož koji je donio sa sobom i rekao ĐZ "sad ću da te zakoljem" i s namjerom da usmrti oštećenog nožem zamahnuo prema vratu oštećenog VZ, ali u svojoj namjeri nije uspio jer se VZ izmaknuo, nakon je li VZ zatvorenom šakom desne ruke udario CZ u predjelu glave, uslijed kojeg udarca je li CZ pao preko betonskog zidića, i ostao ležati na tlu, je li VZ prišao istom da provjeri njegovo stanje te je ponovno s namjerom da usmrti VZ zamahnuo desnom rukom u kojoj je držao nož u smjeru vrata oštećenog VZ, je li se oštećeni ponovno uspio izmaknuti i leđima se okrenuo okrivljenom pokušavajući pobjeći, nakon čega je li okrivljeni nožem ponovno zamahnuo prema oštećenom i pri tom ga je sječivom noža porezao po stražnjoj strani donjeg dijela desne natkoljenice zadavši mu tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane dužine 20 cm i dubine 3 cm, sa zahvaćanjem mišića pregibača potkoljenice, nakon čega je li oštećeni VZ pobjegao.
5. Svjedok VZ iskazao je da je krenuo prema dućanu koji radi do 13 sati, ali kako je isti bio već zatvoren krenuo je u dućan koji radi cijeli dan. Na tzv. Promenadi primijetio je ZZ koji je sjedio i pio gin. Njega je vidio s druge strane ulice kako sjedi na klupi i mahnuo mu je da će navratiti kod njega kada obavi dućan. Kupio je 2 pive i krenuo preko ceste. Sjeo je do njega na klupu i on ga je nudio ginom koji je odbijao, ali radi njega je popio jedan gutljaj. Nonstop je on govorio da ostane kako bi se ispričali jer se dugo nisu vidjeli. Tijekom razgovora s njim popio je ove dvije pive koje je imao i na njegovo nagovaranje možda još 2, 3 gutljaja gina. U jednom trenutku ZZ je otišao prema trgovini, a on je otišao preko cesto kod svog krsnog kuma RZ jer i njega nije dugo vidio. Kada se vratio ZZ, vratio se i on na klupu. Kako je ZZ već bio pod vidnim utjecajem alkohola zamolio ga je da ode s njim do njegove vikendice jer ako padne na cesti obično ljudi zovu hitnu, a hitna ga odvede u Popovaču. I on je već bio pod utjecajem alkohola. Pridržavao ga je pod rukom i vodio do njegove vikendice udaljene 1 km uzbrdo. Dolaskom 50 metara do njegove ulice, gdje se njemu skreće, nalazi se na suprotnoj strani kolnika kojim su išli jedna pizzeria. On je ostao na strani ulice kojom su išli, sjeo na stepenice da se malo odmori. Prešao je na drugu stranu ulice, ušao u pizzeriu i tražio čašu vode da se osvježi. Krenuli su dalje, s time da je ZZ skoro nosio. Nakon 50 metara skrenuli su u njegovu ulicu i iza njih se čuo jedan glas koji je nešto govorio. ZZ je rekao vrlo glasno „jebem ti mater“. Naime, ZZ je znao često psovati, čak i kada je bio sam. Znao je psovati na auto koji trubi i sl. Došli su do njegove vikendice i sjeli, s time da je ZZ sjeo u fotelju koja se nalazila na platou između dvije vikendice, a on je sjeo na jedan zidić. Iza njega je bila livada. U jednom trenutku primijetio je jednu osobu koja je dolazila kroz visoku travu. Ta osoba je navalila na njega i u jednom trenutku ga ošamarila. On se instinktivno povukao malo nazad kojom prilikom ga je pitao „što me udaraš, zašto sam kriv“. Ta osoba mu se ponovno unijela u lice pritom govoreći „sad ću da te zakoljem“. Po naglasku je shvatio da nije domaća osoba. U jednom trenutku primijetio je oštricu od noža ispod vrata. Instinktivno se izmaknuo i kako je iza njega bila vikendica pa se nije imao gdje više povući šakom je udario tog čovjeka u lice. Ponovno je optuženik krenuo na njega i tada ga je udario. Optuženik je od udarca zateturao i preko zidića pao u udubinu. Ostao je ležati u udubini. Kako nije znao što se s optuženikom dogodilo, odnosno da se nije ubo na oštricu noža krenuo je prema njemu. Došavši do optuženika isti se počeo okretati, a kada je to vidio okrenuo se i počeo se vraćati prema terasi gdje je bio ZZ. U jednom trenutku osjetio je da ga je ta osoba nožem razrezala po nozi i to po desnom donjem dijelu natkoljenice. Nakon toga ta osoba je rekla „evo ti sad“ i napustila mjesto događaja. Krenuo je prema susjednom brdu, a prije toga si je podvezao nogu. Od tamo su pozvali hitnu pomoć te je prevezen u bolnicu. Kada ga se pita da li je CZ bio pod utjecajem alkohola navodi da se to sve brzo desilo, u vrlo kratkom vremenu i da nema saznanja da li je isti bio pod utjecajem alkohola. Osobu koja ga je ubola nožem prvi puta je u životu vidio.
5.1. Ispitan na raspravi svjedok VZ je dodao da on i ZZ u trenutku optuženikovog dolaska sjedila jedan od drugoga udaljeni možda metar. Optuženik je nešto mumljajući istrčao odnosno brzim hodom došao do njega, ošamario ga, pa je pitao optuženika pitao što mu je napravio. Vidjevši da optuženik odlazi prema njemu ustao se, ali nije u prvi mah reagirao jer nije znao što namjerava. Nakon što ga je optuženik ošamario krenuo je uzmicati, a optuženik je ponovno krenuo prema njemu govoreći da će ga sad zaklati. U jednom trenutku optuženik je naglo podigao ruku u kojoj je imao nož, te misli da je nož uzeo iz džepa nakon što je spustio ruku nakon šamara. Kada je podigao nož prema njemu vidio je oštricu noža, te misli da se radilo o manjoj oštrici. Budući da se izmaknuo nož nije dotakao njegov vrat. Još se povlačio u nazad, ali kako je iza bio zid vikendice dalje nije mogao. Kada je u tom položaju optuženik došao do njega lijevom rukom je udario šakom u lice optuženika. Optuženik je zbog tog udarca zateturao prema ZZ, te je preko tog zidića koji nije visok, do 50 cm, pao na livadu koja je niže nego što je zidić. On je optuženika šakom u glavu udario jednom, a ne dva puta, te kada je u istrazi iskazao da je ponovno optuženik krenuo na njega i da ga je tada udario to nije bilo ponovno nakon udarca već je to bilo njegovo drugo kretanje prema njemu tijekom ovog događaja. Optuženik je tijekom pada zajauknuo te se dva-tri puta zavrtio zbog nizbrdice, te je ostao ležati leđima okrenut prema njemu. Odmah je preskočio taj zidić da vidi što je s optuženikom, te se optuženik u tom trenutku počeo okretati radi čega je odustao od provjeravanja da li mu nešto je i htio se maknuti, a tada je osjetio bol u nozi i pokleknuo. Očito je prišao dovoljno blizu optuženiku da ga je uspio porezati po nozi. Primio se tada za nogu te vidio ranu na istoj, a optuženik je govoreći evo ti sad pobjegao. ZZ je vidio napad optuženika na njega osim što nije mogao vidjeti trenutak kada je zadobio ozljedu nožem jer je bio nedostupan njegovu pogledu u to vrijeme, a i ZZ je sjedio. Tijekom ovog događaja nije čuo ZZ da bi išta govorio, niti je pokušao spriječiti optuženika u napadu jer se nije mogao niti dići iz fotelje ili nije želio. Optuženik se otkotrljao na udaljenost od možda tri metra od zidića. Ne zna da li je optuženik cijelo vrijeme tog pada i kotrljanja imao u ruci nož, ali smatra da je jer ga je imao u ruci kad ga je on udario, a i kad je on odmah nakon toga k njemu prišao. Kada je prilazio optuženiku da vidi da li mu je što prišao mu je odmah blizu njega zbog čega ga je uspio i porezati po nozi. Došavši do optuženika nije ga udario nogom niti bi to stigao jer se od njega okrenuo čim je vidio da se optuženik okreće.
6. Svjedok ZZ iskazao je da je u popodnevnim satima sjedio je na tzv. Promenadi i pio vino. Kako ga svi poznaju u [adresa] u jednom trenutku do njega je došao VZ. Ponudio ga je vinom te su zajedno popili. Inače posjeduje vikend kuću oko 500 metara udaljenu od Promenade te je rekao VZ da mora ići u vikend kuću nahraniti životinje. On ga je pitao da li može sa njim na što je pristao te su putem do vikend kuće stali u dućanu i kupili 3 l vina. Išli su prema njegovoj vikendici i dvije kuće prije ulaska u Predavečku ulicu vikend kuću ima CZ. On je uvijek bio šaljiv i pristupačan čovjek. Došli su do njegove vikend kuće i jedva su čekali hlad. Bio je vruć i sparan dan. U jednom trenutku je otišao u vikendicu uzeti dvije stolice dok je VZ ostao vani. Kada je izlazio iz vikend kuće noseći stolice vidio je CZ koji je držao nož u ruci s time da je oštrica noža bila uperena prema njima i rekao je ĐZ „Jebem ti mater sad ćeš vidjeti kome si ti psovao mater“. U jednom trenutku CZ zamahnuo je nožem odnosno ubo je nožem VZ u nogu, ne može reći koju. Iskazuje da ne može vidjeti krv. Kako su ispod njegovih vikendica ljudi spravljali sijeno on je tim ljudima dovikivao da zovu hitnu jer čovjek krvari. Koliko je vidio VZ i CZ su pali preko cvjetnjaka ispod njegove vikendice. Čim su pali na pod CZ se digao i pobjegao. Tada je došla hitna i policija. Jedan od ljudi koji su sušili sijeno je nazvao policiju i hitnu. Nakon toga hitna je odvela BZ i od tada se s njim nije vidio. VZ te zgode nije bio pod utjecajem alkohola jer je na Promenadi popio dva, tri gutljaja vina, a u vikendici ni jedan nije popio kap alkohola jer su tek bili došli. Misli da VZ nije sklon alkoholu. CZ je sklon alkoholu. On naime pije svaki dan.
6.1. Na raspravi je svjedok dodao da putem prema svojoj vikendici kojom prilikom je išao malo ispred ŠZ vidio optuženika na svojoj terasi, te nitko od njih dvojice nije ništa rekao optuženiku, a niti on njima. Optuženik i VZ se niti ne poznaju, odnosno to mu nije poznato. U vrijeme ovog događaja optuženik i on nisu se družili, ali nisu bili niti u svađi. U svom dvorištu ima dvije vikendice koje nisu jedna od druge udaljene možda 6 metara, te je VZ u trenutku optuženikovog dolaska stajao između vikendica, a on je bio u vikendici koja je malo na povišenom i uzimao stolce. U trenutku kada je ugledao optuženika on je u ruci držao nož uperen prema BZ, te mu je govorio da će sad vidjeti kome je psovao mater, o čemu ne zna ništa jer je prolazeći pored optuženikove kuće išao ispred BZ i ne zna da li je bilo kakve komunikacije između njih dvojice. VZ ga prilikom kretanja prema vikendici nije pridržavao zbog alkohola jer je mogao samostalno hodati, osim što se osjećao loše zbog visoke temperature i sparine. Toga dana prije ovog događaja je pio alkohol, ali ne bi mogao reći da je bio pijan. Optuženik je s nožem u ruci došao skroz do BZ, te je vidio njihovo naguravanje kao i pad preko jednog betonskog zidića odnosno cvjetnjaka, a koji se nalazi između stepenica. Posve je siguran da su njih dvojica pali u isto vrijeme preko zidića. Vidio je da se nakon toga obojica dižu, te da optuženik bježi. Ono što se između njih događalo nakon pada preko zidića, pa dok nisu ustali nije mogao vidjeti. Čuo je Marijevo zapomaganje, a vidio je i nož kad je optuženik dolazio, pa je kada je vidio krv zaključio da je ozlijeđen radi čega je pozvao neke ljude koji su se nalazili u blizini i rekao im da pozovu hitnu, a on je našao plahtu radi zaustavljanja krvarenja. Sjeća se i siguran je da je vidio optuženikovo zamahivanje nožem prema oštećeniku odnosno njegovoj nozi prije nego što su obojica pali preko zidića. U to vrijeme još nije vidio krv, koju je vidio tek kasnije kada je prišao oštećenome nakon optuženikovog bijega. Nije vidio da bi oštećenik optuženika udario šakom u glavu niti u neki drugi dio tijela, a da ga je udario to bi on sigurno vidio jer je bio na pragu, a stolce koje je ponio van je spustio. Misli da je VZ također bio pod utjecajem alkohola, ali ne jako pijan. Nije imao vremena zaključivati da li je optuženik pod utjecajem alkohola, ali može pretpostaviti da je bio jer u protivnome se ovo ne bi ni dogodilo. Kada se svjedoku predočava dio iskaza oštećenika koji tvrdi da je udario šakom u glavu optuženika koji je zbog toga pao preko zidića, a on tvrdi drugačije, svjedok navodi da on nije vidio taj udarac, a i sjeća se da su obojica pali preko zidića. Optuženika je vidio cijelo vrijeme, odnosno od njegovog prilaska oštećeniku pa dok nije pobjegao, osim dok se nalazio iza zidića gdje ga nije mogao vidjeti. Za vrijeme ovog događaja tri litre vina koje su kupili stajale su na terasi. Ne sjeća se da bi vidio da bi oštećenik podizao nogu prema optuženiku, a prije nego što je vidio pad preko zidića. Obojica su preko zidića pali istovremeno, u što je siguran.
7. Nadalje, iz sudsko- medicinskog vještačenja vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera proizlazi da je medicinskom obradom oštećenika VZ (45) utvrđena sljedeća ozljeda: rezna rana na desnoj natkoljenici. Radilo se o rani na stražnjoj strani donjeg dijela desne natkoljenice, duljine 20 cm dubine 3 cm, sa zahvaćanjem mišića pregibača potkoljenice. Ova ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala djelovanjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva. Za njezin nastanak je bio potreban jedan zamah nožem s posljedičnim kontaktom oštrice i stražnje strane desne natkoljenice. Lokalizacija ove ozljede sugerira da se u trenutku njezina nastanka počinitelj nalazi iza oštećenika, moguće u nekom nižem položaju u odnosu na njega. Zaključno, oštećenik je u događaju zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Terećenim postupanjem je moguće zadati i osobito tešku tjelesnu ozljedu, pa i smrtonosnu ozljedu. Naime, u neposrednoj blizini ozlijeđene regije (točnije, u koljenskoj jami) nalaze se plitko ispod kože velike krvne žile pa je u slučaju njihova zahvaćanja opasnost od iskrvarenja realna.
7.1. Na raspravi je vještak dodao da u odnosu na dinamiku o kojoj iskazuje sam oštećenik u svom iskazu, kao i saslušani svjedok FZ, iskaz oštećenika na raspravi u bitnome je podudaran s njegovim iskazivanjem u tijeku istražnog postupka, a iz njega proizlazi da bi predmetnu ozljedu zadobio nakon što je optuženik pao preko zidića, a oštećenik prišao pored njega da provjeri njegovo stanje. Ovu je dinamiku već u pisanom nalazu i mišljenju ocijenio mogućom jer lokalizacija ozljede na oštećeniku sugerira upravo takav međusobni položaj kakav se može nazrijeti iz iskaza oštećenika, tj. da bi optuženik bio u nekom niskom položaju, uključujući i ležeći položaj na tlu ili trenutak u kojem se iz ležećeg položaja nastoji uspraviti nakon prethodnog pada sa zidića, a oštećenik je bio pored njega u uspravnom položaju. Svjedočki iskaz ZZ za razliku od gore napisane dinamike koju opisuje oštećenik, sugerira da bi do ozljeđivanja došlo prije optuženikova pada preko zidića, dok su se obojica, oštećenik i optuženik, nalazili u uspravnom položaju, a da su preko zidića pala obojica istodobno. Nadalje svjedok ZZ izrijekom navodi da je vidio optuženikovo zamahivanje nožem prema nozi oštećenika prije nego što su obojica pali preko zidića. U razmatranju ove sugerirane dinamike istu vidi kao krajnje neuvjerljivu sa sudsko medicinskog gledišta, a prvenstveno svoj dojam temelji na lokalizaciji ozljede oštećenika. Naime, lokalizacija nije u dosegu zamaha ruke kod dvije osobe koje se naguravaju ili su u nekom bliskom fizičkom kontaktu na istoj razini tla. Na upit je li moguća dinamika ozljeđivanja u kojoj bi se sudionici nalazi međusobno sučelice ili približno sučelice, a vodeći računa o okolnosti da je optuženik dešnjak, odgovara da dopušta ovakav međusobni položaj pri čemu bi se radilo o zamahu desnom rukom u kojoj se drži sredstvo ozljeđivanja, ali bi u tom trenutku optuženik trebao biti u nekom nižem, prignutom položaju u odnosu na uspravno stojećeg oštećenika. Na daljnji upit koliko je moguće da ovakva rezna rana kakvu je zadobio oštećenik dovede do smrtnog ishoda, odgovara da je riječ o dugačkoj i priličnoj dubokoj rani koja je bila locirana u blizini regije poplitealno područje – tzv. zakoljenska jama čije bi zahvaćanje sasvim izvjesno dovelo do životno ugrožavajućeg krvarenja žrtve. Na upit može li se očitovati o načinu držanja noža od strane optuženika prilikom zadavanja nastale ozljede oštećeniku odgovara da prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja je uzeo u obzir i proučio sve dostupne podatke koji bi mogli imati utjecaja na mogućnost zaključivanja na ovu okolnost (karakter ozljede kao i mehaničko oštećenje na odjeći), ali iz tih elemenata se na tu okolnost ne može zaključivati.
7.2. Sud je zaključio da je sudski vještak prof. dr. sc. Davor Mayer pri izradi nalaza i mišljenja pregledao svu raspoloživu relevantnu dokumentaciju te da je u svom nalazu i mišljenju sve jasno i potpuno naveo i nema sumnji u točnost danog mišljenja vještaka. Uostalom, ni stranke na isto nisu imali primjedbi. Dakle, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.
8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr CZ (list 8, 76 spisa) te analize alkohola u krvi i mokraći okr. CZ uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (137-142 spisa), razvidno je da je kod optuženika u trenutku događaja koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,39 g/kg.
9. Prema zapisniku o očevidu broj K-92/22 od 3. srpnja 2022. (list 11-14 spisa), kriminalističko tehničkom izvješću broj K-92/22 od 3. srpnja 2022. (list 15-16 spisa), POPOP broj 01247539 od 3. srpnja 2022. (list 18 spisa) te biološkom vještačenju CFIIV od 21. veljače 2023. (list 201-208 spisa) od optuženika je oduzet donji dio trenerke (omot 5.5.) na kojem je utvrđen DNA profil koji se podudara s profilom žrtve VZ. Nadalje, prema zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 30. ožujka 2023. (list 236- 244 spisa) na dostavljenoj prozirnoj ljepljivoj traci kojom su izuzeti mikrotragovi sa lijeve šake optuženog CZ (omot 5.1), pronađeno je i izdvojeno ukupno tri (3) tekstilna vlakna koja su po svojim ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene majice oštećenog LZ (omoti 6.4). Na dostavljenoj odjeći optuženog CZ (omoti 5.4 i 5.5), pronađeno je i izdvojeno ukupno petnaest (15) tekstilnih vlakana koja su po svojim ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene majice i kratkih hlača oštećenog LZ (omot 6.4 i 6.5). Na dostavljenoj prozirnoj ljepljivoj traci kojom su izuzeti mikrotragovi sa lijeve šake oštećenog LZ (omot 6.1), pronađeno je i izdvojeno ukupno tri (3) tekstilna vlakna koja su po svojim ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljenog donjeg dijela trenirke optuženog CZ (omoti 5.5). Na dostavljenoj odjeći oštećenog LZ (omoti 6.4 i 6.5), pronađeno je i izdvojeno ukupno pet (5) tekstilnih vlakana i to: tri (3) koja su po svojim ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene navlake (omot 4) i dva (2) koja su po svojim ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala dostavljene majice optuženog CZ (omot 5.4).
10. Iskaz svjedoka žrtve VZ kao i iskaz svjedoka ZZ u dijelu u kojem ovi svjedoci opisuju kad i na kojoj lokaciji su se nalazili, da su zajedno pili alkoholna pića, da su obojica vidjeli optuženika kako drži nož u ruci, kao i da je optuženik došao do VZ te zamahnuo nožem u pravcu VZ, da je došlo do međusobnog naguravanja optuženika i VZ i da su u jednom trenutku se i optuženik i VZ našli preko jednog obližnjeg zidića te da je VZ bio krvav su podudarni u bitnome. Međutim, svjedok ZZ drugačije opisuje dinamiku događaja od žrtve. Štoviše opisuje drugačije i od optuženika koji ne spori da je ga je VZ udario potom i oborio na pod i dok je bio na podu u tom trenutku je porezao VZ nožem. Imajući u vidu mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera koji je ocijenio mogućom dinamiku događaja kako ju je opisao VZ, a ne kako opisuje svjedok ZZ jer lokalizacija ozljede na oštećeniku sugerira upravo takav međusobni položaj kakav se može nazrijeti iz iskaza oštećenika, tj. da bi optuženik bio u nekom niskom položaju, uključujući i ležeći položaj na tlu ili trenutak u kojem se iz ležećeg položaja nastoji uspraviti nakon prethodnog pada sa zidića, a oštećenik je bio pored njega u uspravnom položaju sud je prihvatio iskaz svjedoka žrtve VZ o dinamici događaja jer je vjerodostojan i logičan i u skladu sa rezultatima dokaznog postupka, dok u tom dijelu nije vjerodostojan iskaz svjedoka ZZ i sud ga ne prihvaća.
10.1. Naime, sam svjedok ZZ je iskazao da se te prigode osjećao loše, svjedok VZ potvrđuje da je ZZ bio u vidno alkoholiziranom stanju. Potom svjedok ZZ sam pojašnjava prilikom iskazivanja na raspravi da nije vidio što se događalo iza zidića gdje su se nalazili optuženik i VZ, da je prema krvi na VZ (žrtvi) zaključio da je ozlijeđen i zaključio da mu je optuženik zadao ozljedu (dakle nije vidio ozljeđivanje), što je pak drukčije od njegova iskazivanja u istrazi da je vidio optuženika kako je zamahnuo nožem odnosno ubo nožem VZ u nogu. S druge pak strane žrtva VZ iskazuje da ZZ nije mogao vidjeti trenutak kada je zadobio ozljedu nožem jer je bio nedostupan njegovu pogledu u to vrijeme, a i ZZ je sjedio. Stoga imajući u vidu stanje u kojem se evidentno nalazio svjedok ZZ radi konzumacije alkohola, činjenicu da je u prvom dijelu događaja bio u kući iz koje izlazi, a kasnije kako je opisano nije mogao vidjeti što se događa iza zidića životno je da uslijed takvih okolnosti subjektivni doživljaj ovog svjedoka o tijeku događaja drugačiji od dinamike koju opisuje VZ i odraz je iskrivljenog poimanja tijeka događaja.
10.2. Nadalje, imajući u vidu da u postupku nije sporno da se optuženik i žrtva od ranije ne poznaju (potvrđuje optuženik, razvidno je i iz iskaza žrtve i svjedoka ZZ), niti da postoje bilo kakve indicije u postupku da bi žrtva imala osobnih razloga iskazivati drukčije nego istinito, da je sud prihvatio kao vjerodostojno iskazivanje žrtve i svjedoka ZZ u dijelu gdje suglasno opisuju da je optuženik prišao, da optuženik drži nož u ruci, kao i da je optuženik došao do VZ te zamahnuo nožem u pravcu VZ te da je došlo do međusobnog naguravanja optuženika i VZ, sud je prihvatio iskaz žrtve i isti ocijenio vjerodostojnim i istinitim. Ujedno sud ne prihvaća obranu optuženika da bi njega najprije VZ verbalno vrijeđao u prolazu, da su se zbog toga njih dvojica fizički sukobili i to na način da je VZ njega prvi udario.
10.3. Imajući u vidu dokumentaciju koja je pročitana u dokazne svrhe pod točkom 8. ovog obrazloženja kod optuženika je očitana koncentracija alkohola u krvi najmanje 2,39 g/kg, a dodatno prihvaća se iskazivanje svjedoka ZZ da optuženik pije svaki dan i da je sklon alkoholu. U takvim okolnostima neživotno je i nelogično da dok su žrtva VZ i svjedok ZZ u dvorištu kuće vlasništva ZZ da bi VZ najprije verbalno vrijeđao optuženika pa da je zato baš na ovoj mikrolokaciji došlo do međusobnog naguravanja i da je VZ prvi udario optuženika, a pri tome optuženik uopće ne da je objašnjenje zašto se našao u dvorištu ZZ, što je tu radio, zašto je došao. Imajući u vidu sve iznesene okolnosti kao i prethodna utvrđenja sud zaključuju da je vjerodostojno iskazivanje žrtve VZ o tijeku događaja, jer je podudarno s izvedenim dokazima, kao i životno i logično s obzirom na date okolnosti, dakle da je optuženik njemu prišao, (u tom trenutku žrtva sjedi na zidiću te se ustaje po dolasku optuženika), otvorenim dlanom desne ruke optuženik udara u predjelu lica VZ, a potom je u desnu ruku uzeo nož koji je donio sa sobom i rekao ĐZ "sad ću da te zakoljem" i zamahnuo je prema vratu oštećenog VZ, ali VZ se tada izmaknuo. Nadalje, sud zaključuje, prihvaćajući iskaz žrtve da tek u tom trenutku, ne ranije, žrtva zatvorenom šakom desne ruke udara optuženika u predjelu glave, uslijed kojeg udarca je optuženik pao preko betonskog zidića i ostao ležati na tlu. I ovdje je životno i logično iskazivanje žrtve da se približio ležećem optuženiku kako bi provjerio što je s optuženikom, a kako se optuženik u tom trenutku počeo okretati je odustao od provjeravanja i htio se maknuti, te sud zaključuje da se žrtva tada okreće leđima optuženiku kako bi se udaljio, a u tom trenutku dolazi do optuženikovog zamahivanja istim nožem i ozljeđivanja žrtve po stražnjoj strani donjeg dijela desene natkoljenice. Nakon toga optuženik odlazi. S obzirom na sve izvedene dokaze i obranu optuženika sud zaključuje da je isključena svaka druga mogućnost nastanka ozljede žrtvi. U konkretnoj situaciji nije bilo nikakvog niti istodobnog, a niti izravno predstojećeg napada od kojeg bi se optuženik branio napadom na žrtvu jer udarac koji žrtva VZ zadaje optuženiku je bio nakon optuženikova prilaska žrtvi kada optuženik otvorenim dlanom desne ruke udara u predjelu lica VZ, a potom je u desnu ruku uzeo nož koji je donio sa sobom i rekao ĐZ "sad ću da te zakoljem" i zamahnuo je prema vratu VZ, ali VZ se tada izmaknuo. Isto tako nakon što se optuženik našao na tlu gdje je pao uslijed udarca koji mu je zadao VZ nije bilo niti istodobnog, a niti izravno predstojećeg napada od kojeg bi se optuženik branio napadom na žrtvu.
10.4. S obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera sud utvrđuje da se žrtva na prethodno opisani način zadobila ozljedu u vidu rezne rane dužine 20 cm i dubine 3 cm, sa zahvaćanjem mišića pregibača potkoljenice, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.
11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za psihijatriju dr. Marka Ćurkovića proizlazi da je ispitanik CZ osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti kod koje je dijagnosticirana ovisnosti o alkoholu. Uvažavajući prethodno iznese dijagnostičke ocjene kao i sve do sada poznate okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja kaznenog djela koje mu se ovim predmetom stavlja na teret ocjenjuje kako su ispitanikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i vladanja vlastitom voljom tempore criminis bile smanje, ali ne i bitno smanjene. Preporučuje se izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu prema odredbama čl. 69. Kaznenog zakona. Naime, prema svim raspoloživim podacima, a uzimajući u obzir sve prethodno navedeno - razinu alkoholiziranosti, obilježja ovisnosti o alkoholu smatram kako su u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret ispitanikove mogućnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno. Na ovu ocjenu, u smislu pomicanja od pune i potpune sposobnosti upravljanja vlastitom voljom i razumijevanja vlastitih postupaka, utjecala je prvenstveno razina utvrđene koncentracije alkohola u krvi ispitanika tempore criminis, a koja jest, neovisno o svim drugim čimbenicima ipak znatna, te djelovanje ispitanika tempore criminis koje je prilično nerazmjerno poticaju (ako je takav i postojao) prema osobi koju ispitanik, po svemu sudeći, prethodno nije poznavao (dok se psihopatoloških razloga za iole dublje, to jest bitnije narušenje nužnih i potrebnih sposobnosti ovim vještačenjem, a kako je prethodno kratko i raspravljeno, nije utvrdilo). S obzirom kako su ispitanikove mogućnosti shvaćanja značenja svojega postupanja i vladanja svojom voljom ocijenjene kao smanjene, ali ne u bitnom stupnju, nisu ispunjeni uži pravni uvjeti koji bi omogućavali izricanje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. No, s obzirom kako je ispitanikovo ponašanje tempore criminis bilo određeno utjecajem ovisnosti o alkoholu te s obzirom kako ovisnost o alkoholu i dalje, kod ispitanika, predstavlja izraziti čimbenik rizika u smislu počinjenja novih. sličnih kaznenih djela, preporučava izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu prema odredbama članka 69. Kaznenog zakona. Sigurnosna se mjera, ovisno o odluci suda, može provoditi u okvirima nadležne psihijatrijske službe.
11.1. Vještak je na raspravi dodao da cjelokupno govoreći s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi optuženika koja nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije u spisu, a iako se radi o visokoj koncentraciji alkohola u krvi u apsolutnom smislu, u relativnom smislu u kontekstu ispitanika i njegove ovisnosti o alkoholu, ista koncentracija nije velika i stoga ta koncentracija nije imala bitan utjecaj na ispitanikovo razumijevanje svojih postupaka niti na njegovo upravljanje svojom voljom in tempore criminis, a to se odnosi i njegov stupanj tolerancije na provokaciju. Dakle, imalo je utjecaja, ali ne bitnog utjecaja na stupanj njegove tolerancije na provokaciju. Isto se može odgovoriti i na stupanj njegove intoksikacije alkoholom, dakle ako gledamo samu vrijednost koncentracije riječ je o znatnoj koncentraciji alkohola u organizmu, no kad tu koncentraciju stavimo u kontekst ličnosti ispitanika to ne predstavlja u odnosu na njega znatan stupanj intoksikacije alkoholom. Ovakva koncentracija alkohola u organizmu ne znači da se osoba neće sjećati događaja. Do sada se optuženik u postupku branio šutnjom pa se zato na to nije referirao o tome u svom pisanom nalazu i mišljenju. Hipotetski ako bi optuženik iskazao da se ne sjeća to ne bi bitno utjecalo na prethodno iznesene ocjene o ubrojivosti optuženika odnosno na dani pisani nalaz i mišljenje. I dalje preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer smatra da je ispitanikovo inkriminirano ponašanje bilo pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i kao što je rekao i dalje ta ovisnost predstavlja čimbenik rizika u smislu počinjenja novih sličnih, ali i težih kaznenih djela. U smislu zaključka da je kod ispitanika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, vještak navodi da se ne može jednoznačno izjasniti od kada kod ispitanika postoji ovisnost o alkoholu, no postoji, međutim na temelju svega onoga što je dano u pisanom nalazu može se zaključiti da je kod ispitanika riječ o višegodišnjoj ovisnosti o alkoholu koja nije uopće liječena. Iako o tome ne postoji eksplicitna medicinska dokumentacija jer nije liječeno, iz druge medicinske dokumentacije o tjelesnom stanju optuženika vezano za zbrinjavanje tjelesnih stanja se ta stanja mogu povezati sa konzumacijom alkohola i zaključiti da je riječ o dugogodišnjoj ovisnosti o alkoholu.
11.2. Sud je zaključio da je sudski vještak dr. Marko Ćurković pri izradi nalaza i mišljenja pregledao svu raspoloživu relevantnu dokumentaciju kao i obavio potrebni forenzični razgovor sa optuženikom te da je u svom nalazu i mišljenju sve jasno i potpuno naveo i nema sumnji u točnost danog mišljenja vještaka. Uostalom, ni stranke na isto nisu imali primjedbi. Dakle, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i da je vještačenjem odgovoreno na sva relevantna pitanja te ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.
12. Dakle, kada optuženik dolazi u dvorište gdje sjedi žrtva i svjedok ZZ, prilazi žrtvi, otvorenim dlanom desne ruke udara u predjelu lica žrtvu, a potom je u desnu ruku uzeo nož koji je donio sa sobom i rekao žrtvi "sad ću da te zakoljem" te zamahnuo prema vratu žrtve tada je jasno da optuženik postupa s ciljem da žrtvu liši života. Ovo posebno kad se ima u vidu daljnja dinamika događaja u kojoj usprkos reakciji žrtve koja je izmaknula, optuženik ne odustaje uslijed čega je žrtva udarila optuženika, optuženik pada preko betonskog zidića na tlo i ostaje ležati, ali kada mu u takvom položaju prilazi žrtva, koja ga ne napada, nakon što se žrtva okrenula leđima ponovno je zamahnuo nožem i pri tom žrtvi nožem zadao ozljedu desne natkoljenice.
12.1. Prema navedenim utvrđenjima optuženi je svjestan da je nož kojom zamahuje prema žrtvi podobno sredstvo za usmrćenje žrtve. Svjestan je da je tim nožem zamahnuo prema žrtvi u dio tijela u kojem se nalaze organi čijim ozljeđivanjem može nastupiti smrt (vrat- vitalni dio tijela), kao i svjestan da zamahivanjem u dio tijela natkoljenice gdje se ispod kože nalaze velike krvne žile u slučaju njihova zahvaćanja je opasnost od iskrvarenja realna. Sud je cijenio i činjenicu da je optuženi nakon što je prema žrtvi zamahnuo nožem prema vratu uputio prijetnju da će ga "zaklati". Dakle cjelokupno ponašanja optuženika prema žrtvi upućuje na zaključak da su bili ugroženi vitalni dijelovi tijela žrtve. Optuženik to cjelokupno ponašanje želi kao svoje i zato postupa s izravnom namjerom i to izravnom namjerom prvog stupnja, da žrtvu liši života do čega nije došlo spletom okolnosti, i to kod zamaha prema vratu žrtva je na vrijeme izmaknula, a kod zamaha u natkoljenicu žrtvi je plahtom zaustavljeno krvarenje i odmah pozvana hitna pomoć. Nadalje, optuženik istovremeno zna da je njegovo ponašanje protupravno. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Marko Ćurković sud je utvrdio da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv. Međutim to što je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv ne otklanja njegovo postupanje u izravnoj namjeri. Naime, optuženik ne samo da je bio svjestan da će zamahivanjem nožem prema vratu žrtve VZ njega i ubiti, već je tu posljedicu i htio, te je bio siguran u njeno ostvarenje. Navedeno proizlazi iz činjenice što, nakon što je vidio da je žrtva izmaknula, te nakon što ga je žrtva udarila i on pada preko zidića na tlo optuženik opet zamahuje nožem i to dok mu je žrtva okrenuta leđima, nakon čega se on udaljuje. Na svu sreću taj drugi zamah nije doveo do smrtne posljedice nego do teškog ozljeđivanja žrtve, ali što u tom trenutku, za pretpostaviti je, optuženik ni ne zna jer odlazi s mjesta događaja, no stoga njegovo djelo ostaje u pokušaju. Gotovo je notorna činjenica, koju utvrđuje i sudsko-medicinski vještak da je postupanjem optuženika postojala realna mogućnost nanošenja opsežnijih ozljeda, uključujući i smrtonosnu ozljedu po žrtvu, odnosno opasnost od iskrvarenja je realna, a riječ je o dubokoj i dugoj reznoj rani na natkoljenici, a koji su izostali samo stjecajem okolnosti.
13. Na opisani način optuženi je s radnjama počinjenja kaznenog djela ubojstva započeo, ali kako je smrtni ishod izostao riječ je o tzv. dovršenom pokušaju. Kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, a za njegovo postupanje nije postojao niti jedan ispričavajući razlog, to je utvrđeno da su u optuženikovu postupanju inkriminirane zgode ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., koje je ostalo u pokušaju samo iz razloga prethodno navedenih, te ga je za to djelo sud i proglasio krivim. Na ovakvo utvrđenje suda nije od utjecaja činjenica utvrđena iz psihijatrijskog vještačenja da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv zbog ovisnosti o alkoholu.
14. S obzirom na prethodno iznesena utvrđenja suda na temelju rezultata dokaznog postupka preciziran je činjenični opis izreke na način da su umjesto riječi " te je ponovno s namjerom da usmrti VZ zamahnuo desnom rukom u kojoj je držao nož u smjeru vrata oštećenog VZ, čemu se oštećeni ponovno uspio izmaknuti i leđima se okrenuo okrivljenom pokušavajući pobjeći, nakon čega je nožem ponovno zamahnuo prema oštećenom i pri tom ga je sječivom noža porezao po stražnjoj strani donjeg dijela desne natkoljenice zadavši mu tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane dužine 20 cm i dubine 3 cm, sa zahvaćanjem mišića pregibača potkoljenice, nakon čega je oštećeni VZ pobjegao,", stavljene riječi "te nakon što mu se oštećenik leđima okrenuo kako bi se udaljio, s namjerom da usmrti VZ nožem ponovno zamahnuo prema oštećenom i pri tom ga je sječivom noža porezao po stražnjoj strani donjeg dijela desne natkoljenice zadavši mu ozljedu u vidu rezne rane dužine 20 cm i dubine 3 cm, sa zahvaćanjem mišića pregibača potkoljenice, nakon čega je oštećeni VZ pobjegao". Navedeno preciziranje se odnosi na dinamiku inkriminiranog događaja, a time nije povrijeđen identitet optužbe i presude jer se radi samo o preciziranju činjeničnog opisa istog događaja i to sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, a pri tome nema promjene niti u kriminalnoj količini.
15. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna
bude teža ili lakša, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život optuženika i njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. No prije svega, sud je pošao od stupnja optuženikove krivnje i opće te individualne svrhe kažnjavanja, kako je to određeno člankom 47. KZ/11.
15.1. Dakle, cijenjeno je da je optuženik postupao s najvišim stupnjem krivnje izravnom namjerom. Pri tome sud je vodio računa o činjenici da prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Marka Ćurkovića proizlazi da je optuženik, iako smanjeno, no ne i bitno, bio ubrojiv. Vještak je mišljenja da je kod optuženika mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i vladanja vlastitom voljom tempore criminis bile smanje, ali ne i bitno smanjene. Naime, vještak navodi da je optuženikovo ponašanje tempore criminis bilo određeno utjecajem ovisnosti o alkoholu te s obzirom kako ovisnost o alkoholu i dalje, kod optuženika, predstavlja izraziti čimbenik rizika u smislu počinjenja novih, sličnih kaznenih djela, preporučava izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu prema odredbama članka 69. KZ/11.
15.2. Nastavno na utvrđenja vještaka za dodati je kako ovaj sud cijeni da je motiv postupanja optuženika moguće naći upravo u ovisnosti o alkoholu uslijed koje je došlo do nerazmjernog postupanja optuženika zbog prethodnog verbalnog sukoba sa njemu nepoznatom osobom (žrtvom). Osim izloženog sud je cijenio i okolnosti kaznenog djela ubojstva u pokušaju koje je počinjeno na način da je optuženik iskazao upornost i determiniranost u namjeri da izvrši svoju volju.
15.3. S druge strane, olakotnim je svakako cijenjena činjenica da je kazneno djelo ubojstva ostalo u pokušaju što sukladno članku 34. stavku 2. KZ/11. predstavlja zakonski osnov za blaže kažnjavanje. Olakotnim je također cijenjeno prijašnja neosuđivanost optuženika. Nadalje, olakotne je okolnosti sud našao u osobnim prilikama i životu optuženika. Naime, optuženik je osoba starije životne dobi (67 godina) u mirovini, te je sada, uslijed raznih tegoba, narušenog zdravstvenog stanja (operirao je kralježnicu zbog ozljede koje je imao na radu, izvađena mu je žuč i zbog toga stalno trpi bolove u području trbuha), a prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, no ne i bitno. Također, olakotnima su cijenjene i činjenice iz ranijeg života optuženika, a koje proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Tako iz istog proizlazi da je optuženik odradio puni radni vijek živeći sam, ima punoljetno dijete, što sve uz okolnost prijašnje neosuđivanosti upućuju da je optuženik prethodno živio odgovorno i u skladu s pravilima društvene zajednice. Optuženik je na raspravi izrazio žaljenje zbog ovog što je učinio ĐZ.
15.4. Cijeneći dakle, sve izložene olakotne i otegotne okolnosti značajne za odmjeravanje kazne za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim, sud je optuženika uz primjenu odredaba o zakonskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavka 1. KZ/11. u vezi s odredbom članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.
15.5. Ovaj sud smatra da će upravo ovom kaznom zatvora u trajanju dvije godine, u dostatnoj i jasnoj mjeri biti izražen društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava, te pravednost kažnjavanja. Jednako tako, ovom će se kaznom utjecati na optuženika da shvati krajnju neprihvatljivost svog postupka, u vidu shvaćanja težine i značaja onoga što je počinio, jer ništa nije vrjednije od ljudskog života, te da pokušaj rješavanja bilo kakvog sukoba na inkriminirani način zaslužuje i iziskuje svaku osudu. Time će se, nadalje, upozoriti i drugi građani da se klone sličnih ponašanja. Na taj način po ocjeni ovog suda u cijelosti će biti ostvarena svrha kažnjavanja kako je ona propisana odredbom članka 41. KZ/11.
16. U izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode sve kako je to odlučeno točkom II. izreke ove presude.
17. S obzirom na nalazi i mišljenje sudskog vještaka dr. Marka Ćurkovića da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti te da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti (koja predstavlja izraziti čimbenik rizika) u budućnosti počini nova slična, ali i teža kaznena djela to je na temelju članka 69. KZ/11. optuženom CZ izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
18. Imajući u vidu imovinske i osobne prilike optuženog sud je na temelju čl. 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 istog u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. To stoga jer je sud mišljenja da bi nalaganjem optuženom plaćanje troškova kaznenog postupka imajući u vidu njegova mjesečna primanja unatoč činjenici da ima kuću u kojoj živi (u [adresa]), bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
U Velikoj Gorici 20. prosinca 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Ivana Bilušić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. ŽDO u Velikoj Gorici
2. optuženiku
3. branitelju
4. opunomoćeniku oštećenika
5. spis
