REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5728/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/7400 od 21. veljače 2022. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) nakon provedenog žurnog postupka 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VČ, rođen: **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Bosne i Hercegovine, s dozvolom boravka do 24. siječnja 2023., produljena do 25. siječnja 2024., s boravištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, s plaćom u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 22. prosinca 2021. u Splitu, u ulici Solinska 88, kao vozač vozila N2 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući teretnim automobilom istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja kod kbr. 88 započeo radnju skretanja udesno, na istočni odvojak iste ulice, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istočnim odvojkom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera upravljao KČ, koji se u trenutku nastanka prometne nesreće nalazio zaustavljen vozilom, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera,
čime je počinio prekršaj iz čl. . 1. i 2. kažnjiv po čl. . 3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
III.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07,39/13,157/13, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 441,99 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je VČ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split dana 21. veljače 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/7400 kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna.
3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
4.Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
5.Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim.
6.U obrani u bitnome je izjavio da je navedene prigode upravljao teretnim automobilom Mercedes i kretao se istočnom kolničkom trake od smjera juga u smjeru sjevera Solinske ulice. Na mjestu događaja započeo je radnju skretanja udesno na istočni odvojak ulice nakon što se uvjerio da nema vozila sa njegove desne strane. Drugi sudionik prometne nesreće osobni automobil Škoda kretao se istočnim odvojkom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera i nije se zaustavio na znak STOP koji je imao za svoj smjer kretanja te je tim automobilom vozač nastavio kretanje bez zaustavljanja pa je svojim lijevim dijelom vozila udario u desni kotač njegova vozila. Na njegovom teretnom vozilu, u vlasništvu poslodavca,nije bilo štete. Inače je profesionalni vozač i ima položene sve kategorije. Na vozilu Škoda je bilo materijalne štete. Misli da je vozač automobila marke Škoda pozvao policiju, nije siguran ili je netko od radnika sa otpada.
7.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka AČ, drugog sudionika prometne nesreće.
8.Svjedok KČ u bitnome je izjavio da se kritične prigode 22. prosinca 2021. u 15,15 sati osobnim automobilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kretao istočnim odvojkom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dok se vozilom nalazio zaustavljen prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera u prednji lijevi dio njegovog osobnog automobila udario je teretno vozilo. Neposredno prije mjesta događaja je prometni znak "stop" povodom kojeg se vozilom zaustavio te krenuo i u trenutku kada mu je zadnji kraj vozila bio udaljen cca jedan metar od zaustavne linije, ponovno se zaustavio zbog kolone vozila odnosno gustoće prometa u kojem trenutku su vozila bila zaustavljena. Tako je zaustavljen stajao nekih 2-3 minute od ponovnog zaustavljanja kada je teretni automobil udario u njegovo vozilo. Imao je štete 3.000,00 kuna. Mjesto događaja po nesreći je fotografirao te fotografiju mjesta događaja i vozila priložio je u spis. Do dolaska policije na očevid vozila su pomakli, radi nesmetanog odvijanja prometa. Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka te naveo da u svemu ustraje u svojoj obrani, njegovo vozilo je bilo udareno od strane vozača Škoda tim vozilom, a ne obrnuto. To vozilo se u trenutku nesreće kretalo, ono nije bilo zaustavljeno te je osjetio udar jer je njegovo vozilo bilo to koje je udareno. Svjedok je izjavio da po gumama njegovog automobila se vidi da je njegov automobil guran.
9.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to: službena bilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2 i fotografije.
11.Određeno je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila DČ, dipl. ing.
12.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
13.Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-P-39289 od 21. veljače 2022. razvidno je da su sudionici prometne nesreće okrivljenik i svjedok KČ sa svojim osobnim podacima i podacima o prometnoj dozvoli i vlasništvu vozila, bez opisa oštećenja na vozilima i opisa samog mjesta događaja, samo sa naznakom da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.
14.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i svjedoka utvrđeno je da sudionici prometne nesreće u organizmu nisu imali alkohola.
15.U prometno-tehničkom vještvu stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila DČ je naveo da je na kolniku Solinske ulice postavljena okomita i označena vodoravna prometna signalizacija te je namijenjena za mješoviti promet sa širinom kolnika 6,50 metara i punom razdijelnom crtom podijeljen je na dva kolnička traka. Da je istočni kolnički trak, uz koji se dogodila prometna nesreća namijenjen kretanju vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, a na istočnom odvojku postavljeni su znak B02 obavezno zaustavljanje i znak B45 obavezan smjer. Da na teretnom automobilu Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] nema vidljivih oštećenja, niti ima podataka o ispitivanju tehničke ispravnosti uređaja za kočenje, upravljanje i signalizaciju. Na osobnom automobilu Škoda reg. oznake [registarska oznaka] oštećeni su prednji lijevi blatobran, donji lijevi kut poklopca motora, prednje lijevo svjetlo, prednji lijevi dio branika i plastični poklopac prednjeg lijevog kotača (slika 2-6 fotodokumentacije priložene uz optužni prijedlog).
16.U vještvu se nadalje navodi da je do sraza došlo između prednjeg desnog dijela teretnog automobila Mercedes i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Škoda i to na istočnom odvojku Solinske ulice kod broja 88. Da se teretni automobil Mercedes kretao Solinskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do kućnog broja 88 započeo je radnju skretanja udesno na istočni odvojak iste ulice. Kako na mjestu događaja nisu evidentirani materijalni tragovi temeljem kojih bi se mogla izračunati brzina, brzina je procijenjena pomoću EES metodologije obzirom na nastala oštećenja, uvažavajući način gibanja vozila, prometne uvjete i konstruktivne elemente ceste te je brzina teretnog vozila iznosila 10-15 km/h. S obzirom na nastala oštećenja na osobnom automobilu Škoda tehnički je održiv iskaz tog vozača da je u trenutku nastanka prometne nesreće bio zaustavljen na istočnom odvojku Solinske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Da su se vozači teretnog automobila Mercedes i osobnog automobila Škoda Fabia mogli vidjeti, a mogućnost međusobnog uočavanja su im eventualno mogli umanjiti vozila koja su se nalazila između njih u prometnom traku.
17.U vještvu se nadalje navodi da je obzirom na udubljenja lima na prednjem lijevom blatobranu osobnog automobila Škoda evidentan smjer djelovanja udarne sile od strane teretnog automobila Mercedes, što znači da je teretni automobil Mercedes udario u osobni automobil Škoda, jer bi u protivnom na osobnom automobilu Škoda nastala drugačija vrsta oštećenja u vidu uzdužnih strugotina na prednjem lijevom bočnom dijelu. Stoga je tehnički održiv način nastanka nesreće da je teretni automobil Mercedes udario u osobni automobil Škoda prilikom skretanja u desno. Ujedino da je položaj osobnog automobila Škoda bio nepovoljan za uočavanje vozaču teretnog automobila jer ga ne vozač teretnog automobila ne može vidjeti okretanjem glave i pogledom u desno, a teško ga može vidjeti i pomoću desnih zrcala na teretnom automobilu. Konačno u mišljenju vještak je naveo da su se vozači teretnog automobila Mercedes i osobnog automobila Škoda Fabia mogli vidjeti, a mogućnost međusobnog uočavanja su im eventualno mogla umanjiti vozila koja su se nalazila između njih u prometnom traku.
18.Na ročištu od 10. prosinca 2024. na koje je pristupio vještak na pitanje suda da se precizno izjasni je li u trenutku nesreće vozač teretnog vozila mogao uočiti vozilo Škoda i u kojem trenutku, vještak je odgovorio da je prema oštećenjima koja su prouzročena prometnom nesrećom osobni automobil Škoda u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen. Vozač kamiona je automobil Škoda mogao dobro vidjeti u trenutku približavanja mjestu događaja, međutim prilikom skretanja očito je pogrešno procijenio da skretanje može obaviti bez opasnosti a obzirom na položaj automobila Škoda. Automobil Škoda bio je u svakom slučaju zaustavljen, netom je bio prešao zaustavnu crtu i zadržavao svoj smjer kretanja u trenutku kada je vozač teretnim automobilom poduzeo radnju skretanja i baš u tom trenutku je obzirom na oštećenja zaključak da je automobil Škoda bio zaustavljen.
19.Sud je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
20.U postupku je neprijeporno da je okrivljenik upravljao teretnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera i na mjestu događaja poduzeo radnju skretanja udesno na istočni odvojak iste ulice, a da se oštećenik KČ osobnim automobilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kretao istočnim odvojkom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera.
21.Prijeporno je je li se osobni automobil Škoda u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen.
22.Obrana je neosnovana.
23.Na ročištu vještak je izložio kao u pisanom nalazu i mišljenju precizirajući da prema oštećenjima na vozilima prouzročenom prometnom nesrećom osobni automobil oštećenika Škoda u trenutku prometne nesreće je bio zaustavljen te kojeg je okrivljenik mogao dobro vidjeti u trenutku približavanja mjestu događaja te je udario u zaustavljeni automobil Škoda, a što je vještak zaključio po oštećenjima na automobilu Škoda na kojem su oštećeni prednji lijevi blatobran, donji lijevi kut poklopca motora, prednje lijevo svjetlo, prednji lijevi dio branika i plastični poklopac prednjeg lijevog kotača, te da je do sudara došlo između prednjeg desnog dijela teretnog automobila Mercedes i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Škoda.
24.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji tvrdi da je drugi sudionik prometne nesreće automobil Škoda svojim lijevim dijelom vozila udario u desni kotač teretnog automobila Mercedes, već je na temelju ukupno provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka i fotodokumentacije utvrdio da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući teretnim automobilom istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja kod kbr. 88 započeo radnju skretanja udesno, na istočni odvojak iste ulice, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za drugog sudionika prometne nesreće automobil Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istočnim odvojkom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera upravljao KČ, koji se u trenutku nastanka prometne nesreće nalazio zaustavljen s vozilom, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera. U vožnji oštećenika sud nije našao ikakovih nepravilnosti koje bi se mogle dovesti u uzročnu vezu sa prometnom nesrećom, čiji iskaz ima uporište u materijalnim dokazima te je ključne činjenice za utvrđivanje uzroka i dinamike prometne nesreće vještak istakao i potvrdio da je prema oštećenjima koja su prouzročena prometnom nesrećom osobni automobil Škoda u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen.
25.Da se okrivljenik prilikom skretanja udesno, na istočni odvojak Solinske ulice sigurno uvjerio u dopuštenost radnje skretanja u kritičnom trenutku, upotrijebivši standard dužne pažnje, do nesreće ne bi došlo, a koji se bez uspjeha branio da se uvjerio da nema vozila sa njegove desne strane, a da se drugi sudionik prometne nesreće vozač automobila Škoda bez zaustavljanja na prometnim znak STOP kretao i lijevim dijelom vozila udario u desni kotač njegova vozila.
26.U ovom slučaju po mišljenju suda postoji pravno relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika kao sudionika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, sigurnost prometa, koji je prekršio odredbu čl.43.ZSPC-a kojom je propisano da je vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu sud nije našao nepropisnu vožnju oštećenika niti kao uzročnika, a niti kao suuzročnika predmetne prometne nesreće.
27.Prometno-tehničko vještvo izrađeno po vještaku kao u spisu sud je cijenio vjerodostojnim i objektivnim, izrađenim po pravilima struke, kao što je i iskaz svjedoka AČ koji je po mišljenju suda opisao dinamiku prometne nesreće cijenio objektivnim te sud nije našao ikakovog razloga ne prihvatiti njegov iskaz istinitim u smislu da je u trenutku prometne nesreće njegovo vozilo bilo zaustavljeno.
28.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.
29.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
30.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
31.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.
32.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena ranija prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđene novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije.
37.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 40,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, trošak izrade situacijskog plana i optičkog medija u iznosu od 1,99 eura te trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura.
38.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 20. prosinca 2024.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
IČBasić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
