Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-83/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja ARHEOLOGIJA ART d.o.o., Zadar, Šibenska ulica 11 G, OIB: 01843635099, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, protiv tuženika ALBERGO d.o.o., Zadar, Obala kneza domagoja 1, OIB: 95874654304, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić & partneri iz Zadra, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 17. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Luke Škare, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri i punomoćnice tuženika Marine Ivane Bašić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu ŽNŽ & partneri, na ročištu za objavu odluke 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Silvane Grdović iz Zadra, poslovni broj Ovrv-7395/2023, UPP/OS-Ovrv-665/2023 od 30. listopada 2023. kojim se nalaže tuženiku ALBERGO d.o.o., Zadar, Obala kneza domagoja 1, OIB: 95874654304, namiriti tužitelju ARHEOLOGIJA ART d.o.o., Zadar, Šibenska ulica 11 G, OIB: 01843635099, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, izvještaja otvorenih stavaka po datumu knjiženja od 1.1.2023. do 14. 6. 2023. tražbinu u iznosu od 5.250,00 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. svibnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 250,00 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 31. listopada 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Silvane Grdović iz Zadra, poslovni broj Ovrv-7395/2023, UPP/OS-Ovrv-665/2023 od 30. listopada 2023.u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 148,13 eura eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.

II Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja prema tuženiku – protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 5.250,00 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. svibnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 250,00 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 31. listopada 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

prethodna mjera

1. zabranom bankama kod kojih tuženik ALBERGO d.o.o., Zadar, Obala kneza domagoja 1, OIB: 95874654304, ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, da prema OIB-u tuženika isplati tuženiku ili nekoj trećoj osobi po nalogu tuženika, s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

2. Zabrana iz točke 1. ovoga rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji.

3. Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

4. Iznos novčanih sredstava tuženika za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s računa tuženika dok traje zabrana, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.

5. Ova prethodna mjera može trajati najduže do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

6. Žalba ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Silvani Grdović iz Zadra tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 5.250,00 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica donijela je pod poslovnim brojem Ovrv-7395/2023, UPP/OS-Ovrv-665/2023 30. listopada 2023. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, te je dostavio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako su netočni navodi ovrhovoditelja glede iznosa potraživanja kao i navodi glede same osnove spornog potraživanja. Iz dostavljenih stavki nije jasno na kojem pravnom temelju ovrhovoditelj potražuje navodno dugovani iznos, a time logično ne može niti u kojem slučaju biti dužnik obveze plaćanja novčane naknade koju ovrhovoditelj potražuje.

4. Ovaj sud je pod gornjim poslovnim brojem 26. rujna 2024. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje, te odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem je pozvao stranke, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (tužitelj) odnosno od dana primitka podneska tužitelja (tuženik) iznesu sve činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. U odnosu na naprijed naveden poziv suda, tužitelj je podneskom od 18. listopada 2024. naveo kako je s tuženikom 14. travnja 2023. sklopio Ugovor o arheološkom nadzoru na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: Ugovor) te je slijedom toga ishođeno Rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine Konzervatorskog odjela u Zadru 17. travnja 2023. Predmet Ugovora bilo je izvršenje arheološkog nadzora, odnosno tuženik je naručio a tužitelj se obvezao izvršiti arheološki nadzor te izradu potrebne dokumentacije a sve sukladno posebnim uvjetima Konzervatorskog odjela u Zadru od 14. listopada 2021. za rekonstrukciju i obnovu zgrade na adresi [adresa]. Ugovorom je ugovorena cijena radova u iznosu od 300,00 eura plus PDV po danu rada. Predmetni posao je nesporno u cijelosti dovršen sukladno ugovornom odnosu stranaka i svim pravilima struke odnosno tužitlej je u cijelosti ispunio svoju obvezu preuzetu Ugovorom – usluga arheološkog nadzora je u cijelosti pružena i obavljena te je sastavljen Izvještaj o provedenom arheološkom nadzoru. Tužitelj je nakon obavljenog posla ispostavio račun za svoje usluge po Ugovoru te isti skupa s Izvještajem dostavio tuženiku. Iz samog Izvještaja proizlazi da je nadzor trajao 19 dana, ali je tužitelj u duhu dobre suradnje obračunao 14 radnih dana. Predstavnici tuženika su aktivno sudjelovali i prisustvovali koordinacijskim sastancima održanima na gradilištu i bili su upoznati sa trajanjem arheološkog nadzora. Također, predstavnici tuženika nisu ni imali primjedbi na sve zapisnike o koordinacijskim sastancima, koje tužitelj dostavlja u spis predmeta. U potvrdu svojih navoda tužitelj je predložio provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ŽN, arheologa.

6. Tužitelj je podneskom od 13. prosinca 2024. dostavio sudu prijedlog za određivanje prethodne mjere u ovoj pravnoj stvari, a sukladno odredbi čl. 501. a ZPP- a.

7. Tuženik se na gornje, a po pozivu suda temeljem čl. 461. a ZPP-a, nije očitovao.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju.

9. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

10. Sud nije provodio dokaze saslušanjem stranaka i svjedoka, predložene po tužitelju sukladno načelu ekonomičnosti, jer je smatrao činjenično stanje dovoljno utvrđeno, naročito kraj okolnosti da se tuženik nije očitovao odnosno nije iznosio svoje prigovore ili dokazne prijedloge na koje bi se potom morao očitovati.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 5.250,00 eura na ime neplaćene naknade za izvršene usluge arheološkog nadzora.

13. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. Uvidom u Ugovor o arheološkom nadzoru utvrđeno je kako je isti sklopljen 14. travnja 2023. između ovdje tuženika kao naručitelja i ovdje tužitelja kao izvršitelja arheološkog nadzora sukladno posebnim uvjetima Konzervatorskog odjela u Zadru od 14. listopada 2021. za rekonstrukciju i obnovu zgrade na adresi [adresa]. na k. č. [katastarska čestica]. Za izvođenje arheološkog nadzora po ugovoru naručitelj je dužan osigurati sredstva u iznosu od 300,00 eura plus PDV dnevno (aproksimativni izračun cca 5 radnih dana).

15. Iz računa računa br. 13/VP/1 izdanog 10. svibnja 2023. proizlazi kako je istoga izdao tužitelj tuženiku za usluge arheološkog nadzora, 14 radnih dana po 300,00 eura plus PDV – ukupni iznos od 5.250,00 eura.

16. Iz Izvještaja o provedenom arheološkom nadzoru na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u bitnome, proizlazi kako je nadzor trajao 19 radnih dana.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

18. Naime, u ovom postupku tuženik je, doista, podnio prigovor na rješenje ovrsi, međutim, ovaj sud smatra kako je taj prigovor u potpunosti paušalan, jer tuženik istome nije priložio nikakvu dokumentaciju niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza koji bi potvrdio njegove navode. Isto tako, kasnije u tijeku ovoga postupka tuženik je u potpunosti pasivan pa tako nije dostavio svoje očitovanje na poziv suda, temeljem čl. 461. a ZPP-a dok je na pripremnom ročištu, već prekludiran, prigovorio obračunu u smislu trajanja, navodeći kako je bilo ugovoreno trajanje nadzora od 5 radnih dana.

19. Budući da do toga trenutka tuženik nije izjavio ništa argumentirano u ovom postupku, isticao je i kako ne zna ni koja bi bila pravna osnova predmetnog potraživanja, a onda, dakle, daleko van roka za očitovanje, problematizira broj dana, ovaj sud te navode tuženika nije uzeo u obzir i to naročito pored okolnosti da je tužitelj u potpunosti argumentirano i dokumentirano dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanja.

20. Iz svega navedenoga sud zaključuje kako je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja, a, budući da tuženik nije dokazao da je isto podmirio (odnosno da ne bi bio dužan isto podmiriti), valjalo je odlučiti kao u izreci presude i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

21. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice održati na snazi platni nalog.

22. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

23. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 250,00 eura, pa je sud u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, uz primjenu povećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

24. U odnosu na preostali zatraženi ovršni trošak za istaći je kako je zatražen trošak sastavljanja zahtjeva za naplatu FINA-i, trošak predujma javnobilježničke naknade i ostatak naknade uz pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 148,13 eura, međutim, sud nije tužitelju priznao navedeni trošak, jer spisu predmeta ne prileži dokaz da je naprijed navedeno plaćeno, pa po stavu suda taj trošak za tužitelja nije nastao. Neovisno o odredbi č. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz o uplati zatraženih troškova kako bi se isti mogli smatrati nastalima za tužitelja.

25. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I i u tom dijelu ukinuti platni nalog odnosno odbiti zahtjev tužitelja za naknadom nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 148,13 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj trošak.

26. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere po čl. 501. a ZPP-a za istaći je kako će sukladno odredbi čl. 501. a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

27. Dakle, da bi se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere prema naprijed citiranoj odredbi ZPP-a, dovoljno je da je tužitelj postojanje svoje tražbine učinio vjerojatnim odnosno da je veća vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, a ne tuženik.

28. U konkretnom slučaju je nesporno kako su se zakonom predviđene pretpostavke ispunile, naročito ako uzmemo u obzir činjenicu da je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, iz čega proizlazi svakako da iz navoda u prigovoru i isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u ovom sporu.

29. Nadalje, iako odredba čl. 501. a ZPP-a upućuje na to da bi ovakva odluka trebala biti donesena do zaključenja glavne rasprave, ovdje, uz pravilnu primjenu odredbi čl. 337. st. 2. Ovršnoga zakona prema kojoj vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, s utvrđenjem kako uvjeti za ovrhu još uvijek nisu nastupili, predložena se prethodna mjera još uvijek može odrediti.

30. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pod točkom II.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 17. prosinca 2024. od 25 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), trošak sastava podneska od 26. srpnja 2024. i prijedloga za određivanjem prethodne mjere od po 25 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura te uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 49,48 eura (sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama), ukupno iznosi 236,98 eura.

32. Sud nije priznao tuženiku trošak objave budući da isti trošak ne smatra troškom koji je potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a).

33. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom III, naložiti tuženiku plaćanje troška tužiteljici u iznosu od 236,98 eura, odnosno odbiti tuženikov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 125,00 eura.

U Zadru 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave. Rok za žalbu ne teče od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 5. ZPP).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 98,95 eura

2. Tuženiku po pun.

3. Financijskoj agenciji