REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-807/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Adeli Turkalj u pravnoj stvari tužitelja Jadranski naftovod d.d., Zagreb, Miramarska c. 24, OIB-89018712265 zastupanog po punomoćniku Marku Hrabaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hrabar & Partneri d.o.o. protiv tuženika Sindikat Jadranskog naftovoda, Zagreb, Miramarska c. 24, OIB- 31508040658 zastupanog po punomoćniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika MI, punomoćnika tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika ĆI, odvjetničke vježbenice, 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici MI iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] zaposlenoj na radnom mjestu 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, Uprava, Uredi, Ured upravljanja kvalitetom (ZG), a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 4. lipnja 2024.

II Nalaže se tuženiku Sindikatu Jadranskog naftovoda, Zagreb, Miramarska c. 24, OIB- 31508040658 da tužitelju Jadranski naftovod d.d., Zagreb, Miramarska c. 24, OIB- 89018712265 u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 678,09 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 106,18 eur odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. lipnja 2024. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi nadomještaja suglasnosti. U tužbi navodi da su MI kao radnica (dalje radnica) i tužitelj kao poslodavac sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 17. rujna 2021. temeljem kojeg je radnica zaposlena na radnom mjestu: 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, Uprava, Uredi, Ured upravljanja kvalitetom (ZG).

Nadalje navodi da je nakon iscrpne analize, sa svrhom optimizacije poslovanja, 5. travnja 2024. donio novi Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta - Revizija 10, a koji Pravilnik je stupio na snagu 15. travnja 2024. Također navodi da je Pravilnikom, između ostalih ukinuto i radno mjesto na koje je radnica bila raspoređena po prethodnom Pravilniku.

Naglašava da je prije donošenja Pravilnika proveo obavezno prethodno savjetovanje s radničkim vijećem tužitelja, a koje je pisanim očitovanjem dalo pozitivno mišljenje na utvrđeni prijedlog Pravilnika, s time da navodi da je radnica bila član radničkog vijeća u trenutku donošenja naznačenog očitovanja.

Nadalje navodi da je nakon ukidanja radnog mjesta radnice, istoj, kao i drugoj zaposlenici koja je radila na istom radnom mjestu, ponudio druga odgovarajuća radna mjesta, sukladno novoj organizaciji rada, a sve u skladu s novim Pravilnikom, s time da je druga radnica prihvatila novo ponuđeno radno mjesto, dok je radnica odbila njegov prijedlog. Navodi da je radnici ponudio sklapanje novog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta: 321 Web administrator Tehnički sektor (ZG), Služba OT, IT i mjeriteljstva (ZG) na neodređeno vrijeme, koji poslovi odgovaraju stručnoj spremi i kompetencijama radnice, s identičnim materijalnim pravima kakve ista ima u Ugovoru o radu. Ističe da je radnica odbila sklopiti predloženi novi ugovor o radu, unatoč činjenici što je njezino radno mjesto ukinuto te unatoč činjenici što su joj dotadašnja materijalna prava ostala netaknuta. Nadalje ističe da s obzirom na to da je radnica odbila sklopiti novi ugovor o radu, a njezino radno mjesto iz Ugovora o radu je ukinuto, bio je primoran 28. svibnja 2024. donijeti Odluku 2024-24-420 kojom traži suglasnost za donošenje odluke o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu radnici, s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Također ističe da je prilikom donošenja citirane odluke primijenio čl. 115. st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) te je uzeo u obzir trajanje radnog odnosa radnice, njezinu dob i obveze uzdržavanja i u navedenom smislu sagledao mogućnost zapošljavanja radnice na drugom radnom mjestu koje joj je ponuđeno. Napominje kako nije tražena suglasnost radničkog vijeća iz razloga što, osim što je radnica članica radničkog vijeća tužitelja, ona je i sindikalni povjerenik tuženika. Navodi da je odredbom čl. 151. st. 2. Zakona o radu propisano kako poslodavac, može iznimno bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća, donijeti odluku o otkazu članu radničkog vijeća, ako se odlukom rješava o pravima radnika koji je ujedno i sindikalni povjerenik koji uživa zaštitu iz čl. 188. Zakona o radu, a čl. 188. Zakona o radu je propisano kako sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja njegove dužnosti bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati ugovor o radu.

Slijedom navedenog, 29. svibnja 2024. dostavio je tuženiku prijedlog odluke o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora koji se odnosi na radnicu, a tuženik je 4. lipnja 2024. uskratio potrebnu suglasnost, odnosno naveo je kako se protivi predloženoj odluci o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.

Ukazuje da je radnica osoba ovlaštena za zastupanje tuženika te je potpisala dopis tuženika osobno i na taj način je uskratila suglasnost za odluku koja se odnosi upravo na nju kao radnicu tužitelja i na taj način je zloupotrijebila svoju poziciju unutar tuženika kako bi onemogućila tužitelja u donošenju predložene odluke. Napominje kako radnica nije jedina osoba za zastupanje tuženika, nego je to i HI te je unatoč spomenutom te unatoč dobroj (poslovnoj) praksi, odlučila osobno uskratiti suglasnost koja se odnosi na nju kao radnicu, usprkos očitom sukobu interesa u kojem se nalazila te činjenici kako nije bilo nužno da ona osobno donese/potpiše predmetnu odluku.

Naglašava da je radnica, s obzirom da je član radničkog vijeća tužitelja i osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, imala pristup informacijama glede reorganizacije tužitelja prije nego bi to imala da nije obnašala navedene funkcije te je isto iskoristila kako bi od početka izokrenula okolnosti u odnosu na njihovu stvarnost, te kako bi razlog za donošenjem predmetne odluke tužitelja prikazala kao diskriminaciju nje same. Isto je jasno vidljivo i iz dopisa tuženika, poglavito iz točaka 6. i 10.

Slijedom navedenog predlaže da sud nadomjesti suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici MI. Također potražuje troškove ovog postupka s kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu tužbe u cijelosti.

Prvenstveno ističe da ne postoji Odluka o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnice MI (dalje, radnica) zaposlene na radnom mjestu 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, Uprava, Uredi, Ured upravljanja kvalitetom (ZG). Ističe da prijedlog odluke i odluka nisu istoznačnice i zato je tužba nedopuštena.

Nadalje ističe da tužitelj nije dostavio u spis nikakvu odluku koja bi sadržavala potpis donositelja odnosno zakonskih zastupnika tužitelja te je dostavljen isključivo svojevrsni draft odluke, bez ičijeg potpisa te slijedom navedenog nije moguće dati suglasnost na nešto što ne postoji odnosno na nacrt sačinjen od nepoznate osobe, bez potpisa. Stoga predlaže tužbu odbiti bez izvođenja drugih dokaza.

Također ističe da je na tužitelju da dokaže da je prestala potreba za poslovima koje predmetna radnica obavlja kod tuženika, a ne samo da je ukinut naziv radnog mjesta odnosno kako to tužitelj navodi radno mjesto.

Naglašava da tužitelj nije dokazao da se u organizaciji tužitelja više ne obavljaju poslovi upravljanja kvalitetom u sustavu, niti da je ukinut Ured upravljanja kvalitetom, a preimenovanje naziva radnog mjesta nije relevantno jer promjena imena posla ne utječe na vrstu.

Također naglašava da tužitelj ne dostavlja sudu prethodni Pravilnik, niti omogućuje uvid u raniju sistematizaciju te u biti ničime ne dokazuje da je uistinu ukinuto radno mjesto na koje je radnica bila raspoređena, jer iz kasnijeg Pravilnika nije moguće logično ispitati raniji. Ukazuje da se iz novog Pravilnika, koji se dostavlja uz tužbu, može jedino utvrditi da pri tužitelju i dalje postoji ustrojstvena jedinica ''Ured za upravljanje kvalitetom'' pri Upravi Društva, kako je to razvidno iz čl. 8. st.3. t. 1.5. te čl. 12. Pravilnika te je usporedbom poslova istoga Ureda te čl. 12. Poslovnika razvidno da se obavljaju svi poslovi koje i radnica obavlja sukladno Ugovoru o radu koji se nastoji nezakonito otkazati. Konačno, ističe da tužitelj posjeduje ISO norme te je očito da netko treba upravljati kvalitetom u svrhu posjedovanja takve licence.

Ističe da čl. 12. st. 1. i st. 2. Pravilnika dokazuju da i dalje postoji opis poslova koje radnica obavlja i samim time potreba za njima, naročito jer tužitelj i dalje posjeduje ISO normu.

Upućuje da je u Sistematizaciji radnih mjesta u predmetnom Uredu upravljanja kvalitetom, pri Uredu Uprave tužitelja jasno propisano radno mjesto ''Ekspert sustava upravljanja kvalitetom'', a općepoznato je da je pojam ekspert istoznačnica za specijalist. Nadalje ističe da je usporedbom naziva radnog mjesta iz Ugovora o radu radnice i Pravilnika razvidno da radno mjesto radnice nije ukinuto, već se koristi druga riječ, koja je istoznačnica. Također ističe da tužitelj nije ni pokušao dokazati da bi ''ekspert'' radio drugi posao od onog koji radi radnica kao ''specijalist'', a i kako i bi kada se radi o istovjetnom pojmu, s time da je novim Pravilnikom dodatno pojednostavljeno zaposliti specijalista, odnosno sad eksperta, uslijed čega je tužitelj u međuvremenu na to radno mjesto zaposlio čak tri radnika s daleko manjim kvalifikacijama za taj posao od radnice, koja je proteklih godina prolazila mnogobrojne tečaje za usavršavanje te pripreme za polaganje potrebnih ispita radi napredovanja u svome poslu.

Naglašava da je iz naprijed navedenog razvidno da je odluka tuženika da uskrati suglasnost uistinu razumna, zakonita i opravdana te nema razloga da se nadomjesti uskraćena suglasnost, a tim više jer je očito da je razlog koji tužitelj ističe – ukidanje radnog mjesta, neutemeljen i neosnovan te u proturječju s faktičnim stanjem u Uredu za upravljanje kvalitetom tužitelja te onim propisanim Pravilnikom.

Također naglašava da tužitelj samo paušalno tvrdi i ničim ne dokazuje da je druga zaposlenica pristala na izmjene ugovora o radu, za razliku od predmetne, s time da će dokazati da je tužitelj nažalost doveo do toga da je najmanje jedna zaposlenica uslijed nevjerojatnih pritisaka uslijed predmetne primjene Pravilnika i pritisaka koje je pri tome doživjela dala otkaz, nakon 8 godina rada, a što najbolje svjedoči o tome da tužitelj vrši nedopuštene pritiske nad svojim radnicima, a u konkretnom slučaju radi se o bivšoj kolegici predmetne radnice gđi. TI.

Upućuje na to da je u Uredu za upravljanje kvalitetom pri Uredu uprave tužitelja vršen konstantan pritisak, a za pretpostaviti je da je razlog tome u prirodi njihovog posla odnosno činjenica da je u okviru radnih zadataka tih osoba zaštiti društvo preventivnim djelovanjem od koruptivnih nedjela, uslijed čega dolazi često i do otpora od strane određenih individualaca, a o čemu naročito predmetna radnica redovito izvještava u svojim izvještajima u skladu s pravilima normi iz IOS standarda.

U odnosu na navode tužitelja da je radnici ponuđen odgovarajući posao, ističe da radi se o apsolutno netočnim tvrdnjama i to prvenstveno jer i dalje sadržajno postoji posao koji je radnica obavljala temeljem Ugovora o radu, što više ne samo po sadržaju već i po nazivu radnoga mjesta, ako zanemarimo zamjenu pojma specijalist s ekspert.

Nadalje, radnica je zaposlenik tužitelja preko dva desetljeća te je u tom periodu obavljala i posao tajnice predsjednice Uprave tužitelja u periodu od 2001. – 2004. te je radila na radnom mjestu financijski analitičar tužitelja u periodu od 2004. – 2006., te financijski analitičar za investicije tužitelja u periodu od 2006. - 2016., te računovođa u periodu od 2016. – 2018. te specijalist za investicije u periodu od 2018. – 2021., prije nego je 2021. počela raditi na predmetnom radnom mjestu.

Ističe da unatoč tome te činjenici da svi nabrojeni poslovi odnosno radna mjesta postoje još uvijek kod tužitelja, radnici se nudi apsolutno neadekvatno radno mjesto s obzirom na njezino iskustvo, znanje, staž te sve relevantne elemente i to ''web administratora'' bez da se uopće jasno definira što bi bio njezin zadatak. Naglašava da je radnica u periodu 2020. – 2022. bila i članica Nadzornog odbora tužitelja, a u periodu od 2012. pa nadalje članica radničkog vijeća, te samim time posjeduje i iznimno rijetko iskustvo u odnosu na sve druge zaposlenike tužitelja.

Nadalje naglašava da najbolje svjedoči da je radnica kvalitetan zaposlenik tužitelja, činjenica da je upravo ista bila zaštitno lice tužitelja na reklamama tužitelja na zadnjim Olimpijskim igrama koje je tužitelj sponzorirao 2020. predstavljajući istu kao izuzetno cijenjenu od strane radnog kolektiva i primjer moralne osobe.

Navodi da je iz svega navedenoga razvidno da je tužba u cijelosti neosnovana te da se radi o jednostavnom i providnom pokušaju tužitelja da spriječi radnicu da provodi radne zadatke koji predviđaju osiguranje nulte stope korupcije u predmetnom javnopravnom trgovačkom društvu u vlasništvu Republike Hrvatske i od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, s time da treba imati u vidu i raniju povijest tužitelja koja je javnosti poznata s obzirom na sudske postupke koji se vode protiv bivšeg predsjednika Uprave odnosno većeg broja sada bivših zaposlenika tužitelja, a koji su postupci pak javnosti općepoznati. Zaključno navodi da je nužno vodit računa o specifičnostima svakog zaposlenika posebno onih koji su aktualni članovi radničkog vijeća te bivši članovi nadzornog odbora tužitelja, a sve kako bi se spriječilo nedopuštene utjecaje na iste, posebno ako obavljaju konkretno zadatke kakve obavlja radnica.

Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da mu podmiri troškove ovog sudskog postupka, uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate.

3. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u Ugovor o radu broj M-000667 od 17. rujna 2021. između tužitelja i MI (str. 6-7 spisa), Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 10 od 15. travnja 2024. sa prilogom Katalog 4 radnih mjesta (str. 8- 29 i 30-62 spisa), Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 9 od 1. siječnja 2024., sa prilogom 4 Katalog radnih mjesta (str. 63-81 i 82-114 spisa), dopis radničkog vijeća tužitelja od 4. travnja 2024. (str. 116 spisa), e-mail MIK od 2. svibnja 2024. s prilogom (str. 117 i 118-122 spisa), e-mail MI od 9. svibnja 2024. (str. 123 spisa), Odluku tužitelja broj 2024- 24-420 od 28. svibnja 2024. (str. 124 spisa), prijedlog odluke o redovitom (poslovno uvjetovanom ) otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora (str. 125-129, 130- 131 spisa), e-mail MIK od 29. svibnja 2024. s prilogom (str. 132 spisa), dopis tuženika od 4. lipnja 2024. (str. 133-135 spisa), izvadak iz registra neprofitnih organizacija - Sindikat Jadranskog naftovoda (str. 136-137 spisa), e-mail korespondenciju s tužiteljem (str. 169-171 spisa) i Kolektivni ugovor za JANAF d.d. od 20. lipnja 2023. (str. 172-209 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem MI i to u svojstvu zz tuženika i svjedoka kao i za saslušanjem svjedoka ŠI i TI na okolnost poslova koje je MI obavljala i koji se i dalje obavljaju kod tužitelja neovisno o novom Pravilniku o sistematizaciji.

5. Navedene dokazne prijedloge sud je odbio jer su isti nepotrebni za rješenje ove pravne stvari te bi provođenje istih bilo relevantno jedino u sporu radi utvrđivanja nedopuštenosti odluke o otkazu Ugovora o radu MI. U konkretnom slučaju radi se o sporu radi nadomještaja suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu MI te se u istom utvrđuje je li suglasnost opravdano uskraćena, a ne je li otkaz dopušten. 6. Na temelju ovako provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao poslodavca radi nadomještaja suglasnosti na namjeravanu odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora MI, a koja suglasnost je uskraćena od strane tuženika.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je MI radnica tužitelja na radnom mjestu Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, Uprava, Uredi, Ured upravljanja kvalitetom (ZG) te da ista obavlja funkciju sindikalnog povjerenika i da je član radničkog vijeća.

9. Također nije sporno da je tužitelj sukladno odredbi čl. 188. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19 i 151/22, dalje ZR), 29. svibnja 2024. zatražio od tuženika suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici MI, te da je tuženik 4. lipnja 2024. uskratio traženu suglasnost.

10. Među parničnim strankama je sporno je li tuženik osnovano tužitelju uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici MI, koja sukladno odredbi čl. 188. ZR-a uživa zaštitu kao sindikalni povjerenik.

11. Tužba je u ovom predmetu podnesena u roku propisanom odredbom čl. 188. st. 3. ZR-a kojom je propisano ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti arbitražna odluka, odnosno sukladno odredbi čl. 232. st. 3. ZR-a odluka suda. Naime, tuženik je svoje očitovanje kojim uskraćuje suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici MI donio dana 4. lipnja 2024., a kako je tužitelj tužbu podnio dana 14. lipnja 2024., ista je pravovremena.

12. Iz Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i MI **.**.2021. proizlazi da se radni odnos zasniva na neodređeno vrijeme i da se MI raspoređuje na radno mjesto 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, Ured upravljanja kvalitetom (ZG), Uprava, Uredi sukladno važećem Pravilniku o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta.

Nadalje iz istog proizlazi da će radniku za obavljanje gore navedenih poslova poslodavac isplaćivati osnovnu plaću na temelju složenosti poslova radnog mjesta i uvjeta rada u iznosu od 277 bodova kao i dodatak na staž u visini od 0,5% osnovne plaće za svaku godinu ostvarenog staža osiguranja u efektivnom trajanju.

13. Iz Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 9 od 1. siječnja 2024. proizlazi da postoji Ured upravljanja kvalitetom te da u istom postoje radna mjesta 1-1.5-256 Voditelj Ureda upravljanja kvalitetom, 1-1.5-238 Ekspert sustava upravljanja kvalitetom, 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom (radno mjesto radnice MI), 2-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom i 1-1.5-330 Suradnik sustava upravljanja kvalitetom.

14. Iz dopisa radničkog vijeća tužitelja od 4. travnja 2024. proizlazi da obavještava Sektor pravnih i ljudskih resursa (direktoricu MIK) da je radničko vijeće suglasno i ne protivi se donošenju Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta, Revizija 10.

15. Iz Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 10 od 15. travnja 2024. proizlazi da i dalje postoji Ured upravljanja kvalitetom, s time da u istom postoje slijedeća radna mjesta 1-1.5-256 Voditelj Ureda upravljanja kvalitetom, 1-1.5-441 Viši ekspert sustava upravljanja kvalitetom i 1-1.5-238 Ekspert sustava upravljanja kvalitetom. Dakle iz navedenog proizlazi da više nema radnog mjesta na kojem je radnica MI radila.

16. Iz e-maila MIK od 2. svibnja 2024. proizlazi da se MI obavještava da je Uprava društva provela postupak donošenja novog Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta te njegovih priloga čijom je Revizijom broj 10, koja je stupila na snagu 15. travnja 2024., ukinuto njezino radno mjesto Specijalist sustava upravljanja kvalitetom u Uredu upravljanja kvalitetom, slijedom koje činjenice je Uprava društva sagledala mogućnost njezinog zapošljavanja na poslovima drugog radnog mjesta: 321 Web administrator, Tehnički sektor (ZG), Služba OT, IT i mjeriteljstva (ZG) uz zadržavanje jednakih radno-pravnih uvjeta, s time da u privitku navedenog e-maila dostavlja prijedlog Ugovora o radu, zajedno s prijedlogom Dodatka navedenom Ugovoru za povremeni rad na daljinu. Iz maila također proizlazi da se radnica moli da se pisano očituje o prihvaćanju novog ugovora o radu u najkraćem roku, a najduže u roku od 8 dana od primitka ovog e-maila.

17. Iz ponuđenog Ugovora o radu broj 000-667/.…/…./2024. proizlazi da se isti sklapa na neodređeno vrijeme te da se radnik MI raspoređuje na radno mjesto 321 Web administrator, Tehnički sektor (ZG), Služba OT, IT i mjeriteljstva (ZG) sukladno važećem Pravilniku o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta. Nadalje iz ponuđenog ugovora proizlazi da će poslodavac radniku isplaćivati plaću koja se sastoji od : osnovne plaće utvrđene na temelju složenosti poslova radnog mjesta i uvjeta rada u iznosu od 277,00 bodova kao i dodatka na staž u visini od 0,5% osnovne plaće za svaku godinu ostvarenog staža osiguranja u efektivnom trajanju i drugih dodataka osnovnoj plaći te ostalih primitaka.

18. Iz e-maila MI od 9. svibnja 2024. upućenog gđi. MIK i Upravi, proizlazi da ne prihvaća ponudu novog Ugovora o radu te predlaže da nastavi svoj radni odnos kao Ekspert sustava upravljanja kvalitetom u Uredu upravljanja kvalitetom (razred 2,5-306 bodova), a u skladu s novim Pravilnikom o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta te njegovih priloga Revizija 10 koja je stupila na snagu 15. travnja 2024. Također navodi da kao prijavitelj nepravilnosti ostvaruje pravo na sudsku zaštitu predviđenu Zakonom o zaštiti prijavitelja nepravilnosti te ukoliko poslodavac ostane pri svom prijedlogu, zatražiti će sudsku zaštitu prema čl.29. naprijed navedenog Zakona u posebnom postupku.

19. Iz Odluke Uprave tužitelja broj 2024-24-420 od 28. svibnja 2024. proizlazi da se Sektor pravnih poslova i ljudskih resursa zadužuje za provođenje postupka suodlučivanja Sindikata Jadranskog naftovoda sukladno čl. 188. ZR-a za potrebe donošenja prijedloga Odluke o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici MI s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

20. Iz Prijedloga Odluke o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici MI s ponudom izmijenjenog Ugovora proizlazi da se radnici MI zaposlenoj na radnom mjestu 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, Uprava, Uredi, Ured upravljanja kvalitetom (ZG) otkazuje Ugovor o radu broj M- 000667 sklopljen 17. rujna 2021. na neodređeno vrijeme redovitim, poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskih razloga, s time da joj poslodavac predlaže sklapanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto 321 Web administrator, Tehnički sektor (ZG), Služba OT, IT i mjeriteljstva (ZG), s time ako u roku 8 dana od dostave ove Odluke i novog Ugovora o radu radnica ne prihvati novi Ugovor o radu ima pravo na otkazni rok od 6 mjeseci koji počinje teći od dana dostave ove Odluke.

Iz obrazloženja navedenog Prijedloga Odluke o otkazu proizlazi da Ured upravljanja kvalitetom u kojem je radnica trenutno zaposlena, nositelj implementacije sustava upravljanja koji se temelje na međunarodnim normama te Ured planira i odgovoran je za provođenje internih audita u svim organizacijskim jedinicama i procesima (osim interne revizije) te planira i koordinira vanjske nadzorne i certifikacijske audite u Društvu, odgovoran je za utvrđivanje sukladnosti po zahtjevima međunarodnih normi, održavanje i koordinaciju poboljšanja sustava upravljanja poslodavca te u ime Uprave poslodavca redovito koordinira i priprema periodične ocjene sustava upravljanja.

Nadalje se navodi da s obzirom da se opseg sustava upravljanja i s njime povezanih procesa s godinama povećavao, bilo je nužno redefinirati minimalne uvjete kod zapošljavanja radnika u toj organizacijskoj jedinici, sukladno kojima korespondiraju i kompetencije koje omogućavaju holistički pristup sustavima upravljanja, kao što su opsežna dubinska znanja i iskustvo vezano za usklađivanje, održavanje i kontinuirano unapređivanje sustava upravljanja, sukladno implementiranim zahtjevima. Također se navodi da je radnica jedan o nekadašnjih dvoje izvršitelja poslova ukinutog radnog mjesta Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, s obzirom da je druga izvršiteljica odnosno radnica prihvatila prijedlog Uprave te je s Društvom sklopila ugovor o radu za drugo radno mjesto. Nadalje, navedeno je kako radno mjesto Specijalist sustava upravljanja kvalitetom više ne korespondira organizacijskim poslovnim potrebama, poslovne aktivnosti trenutnog radnog mjesta nisu samostalne već su vezane za poslovne aktivnosti izvršitelja na drugim radnim mjestima unutar te organizacijske jedinice, pa samim time radnik zaposlen na tom radnom mjestu ne pridonosi očekivanoj uspješnosti u ostvarivanju poželjnih radnih ponašanja i rezultata rada temeljem zahtijevanih kompetencija te potrebe odnosno minimalno 8 godina relevantnog radnog iskustva kako bi poslove obavljao samostalno, donesena je odluka da se to radno mjesto ukine kao posljedica provedenog restrukturiranja poslovanja kod poslodavca, reorganiziranjem i optimiziranjem procesa i aktivnosti unutar Ureda u cilju povećanja kvalitete, učinkovitosti, konsolidacije poslovnih aktivnosti te uspješnijeg pružanja podrške ostalim organizacijskim jedinicama. Ističe se da je poslodavac provedbom detaljne analize procijenio poslovno opravdanim ukinuti radno mjesto Specijalist sustava upravljanja kvalitetom revizijom Sistematizacije radnih mjesta odnosno revizijom i donošenjem novog Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta, Revizija 10. Također se ističe da je Pravilnik stupio na snagu 15. travnja 2024., a o donošenju Revizije Pravilnika, temeljem koje je ukinuto radno mjesto na koje je radnica raspoređena, poslodavac je proveo prethodno savjetovanje sa radničkim vijećem koje je u svojem pisanom očitovanju dalo pozitivno mišljenje na utvrđeni prijedlog Pravilnika. U obrazloženju se također navodi da prethodno navedena organizacijska promjena i prestanak potrebe za radom radnice predstavljaju utemeljenje i razlog otkaza Ugovora o radu uvjetovanog organizacijskim razlozima koji je ujedno uvjetovan i činjenicom kako je prije donošenja ove odluke poslodavac sagledao mogućnost zapošljavanja na drugim poslovima i ponudio radnici sklapanje novog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta 321 Web administrator, Tehnički sektor (ZG), Služba OT, IT i mjeriteljstva (ZG) na neodređeno vrijeme, koji poslovi odgovaraju stručnoj spremi i kompetencijama radnice. Nadalje se navodi da s obzirom da je radnica odbila potpisati novo ponuđeni Ugovor o radu poslodavac je bio primoran donijeti predmetu odluku, s time da je prije nego što je ponudio sklapanje novog Ugovora kao i pri donošenju ove odluke razmotrio primjenu odredbe čl. 115.st.2. ZR-a te je uzeo u obzir trajanje radnog odnosa radnice, njezinu dob i obveze uzdržavanja.

21. Iz izvadka iz registra za tuženika (Sindikat Jadranskog naftovoda) proizlazi da su ovlaštene osobe za zastupanje tuženika MI i HI.

22. Iz dopisa tuženika od 4. lipnja 2024. potpisanog od strane predsjednice tuženika MI proizlazi da se Sindikat Jadranskog naftovoda (tuženik) protivi otkazu Ugovora o radu MI te uskraćuje suglasnost tužitelju za provođenje namjeravane odluke iz slijedećih razloga:

1) predmetno radno mjesto radnice Specijalist sustava upravljanja kvalitete ukida se iako tužitelj i dalje ima više ISO standarda i poslovi auditiranja se obavljaju kao i prije nove sistematizacije samo pod nazivom radnog mjesta Ekspert sustava upravljanja kvalitetom, 2) radnici je odbijena edukacija više od pola godine prije nove sistematizacije kako ne bi mogla zadovoljiti dodatne kriterije koji su dodani za radno mjesto koje je već postojalo u prijašnjoj sistematizaciji Ekspert sustava upravljanja kvalitetom,

3) radnica se u dogovoru s nadređenim već tri godine pripremala za radno mjesto Ekspert sustava upravljanja kvalitetom te je trebala napredovati u idućem razdoblju jer nadređeni nije imao nikakve primjedbe na njezin rad, već ju je ocijenio zadovoljavajućom ocjenom, 4) radnicu je nadređeni u posljednjem ocjenjivačkom razdoblju ocijenio najnižom ocjenom radnog učinka bez da je isto potkrijepio dokazima i argumentima, na što se radnica žalila te je povjerenstvo utvrdilo da je nadređeni postupao u suprotnosti s Pravilnikom o sustavima nagrađivanja, napredovanja i upravljanja karijerom rev.2.,

5) radnica je bila duže vremena bez ocjene i procijenjenih radnih ponašanja što je suprotno Hodogramu radnih aktivnosti i Pravilniku o sustavima nagrađivanja, napredovanja i upravljanja karijerom, rev.2., Kolektivnom ugovoru, Zakonu o radu kao i Kodeksu poslovnog ponašanja,

6) radnica je podnijela prijavu Etičkom povjereniku, povjerljivoj osobi i svim ostalim odgovornim osobama vezano za teške i opravdane sumnje na korupciju i podmićivanje kao i sumnju na trgovanje utjecajem u sustavu društva Janaf d.d. te do danas nije dobila konkretne odluke o prijavljenom od niti jedne odgovorne osobe,

7) svoje kompetencije radnica je dokazala položenim cerfikatima kao i obavljanjem svih radnih zadataka,

8) poslovi koje je radnica obavljala obavljaju se i dalje samo pod drugim nazivom, 9) kozmetička izmjena naziva radnog mjesta u Uredu za upravljanje kvalitetom direktno pokazuje namjeru poslodavca, a to je osvećivanje radniku, a ne unapređenje procesa ili sustava,

10) tuženik je pokrenuo sudski postupak protiv Radničkog vijeća JANAF d.d., a u koji je tužitelj direktno involviran i

11) ovo postupanje poslodavca može se smatrati da nije zakonito ne samo u vidu radnopravnog odnosa, već i u kontekstu drugih grana prava, a koje zabranjuju bilo kakav utjecaj, pritisak ili oblik zastrašivanja svjedoka i stranaka u sudskim postupcima, kao i povezanih osoba.

23. Odredbom čl. 151. st. 2. ZR-a propisano je da poslodavac iznimno može bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu članu radničkog vijeća ako se odlukom rješava o pravima radnika koji je ujedno i sindikalni povjerenik koji uživa zaštitu iz čl. 188. ovog Zakona.

24. Odredbom čl. 188. st. 1. ZR-a propisano je da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i 6 mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati Ugovor o radu, a st. 3. ZR-a ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti arbitražna odluka.

25. Navode tuženika da tužbu treba odbiti iz razloga što ne postoji odluka o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici MI i da je dostavljen samo draft odluke bez ičijeg potpisa te da nije moguće dati suglasnost na nešto što ne postoji, sud je ocijenio neosnovanim. Naime, odredbom čl. 150. st.1. ZR-a propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, a navedena odredba se primjenjuje i u slučaju suodlučivanja. Tu treba ukazati da ne bi bilo potrebe za provođenjem postupka savjetovanja, odnosno postupka suodlučivanja o odluci poslodavca koja je već donesena, jer poslodavac tek nakon provedenog savjetovanja, odnosno dobivanja suglasnosti od sindikata, ili u slučaju uskrate suglasnosti - nadomještaja suglasnosti od suda, može donijeti odluku koja će biti potpisana od strane ovlaštene osobe i protiv takve odluke radnik može izjaviti zahtjev za zaštitu prava, a potom i podnijeti tužbu.

26. Nadalje, tuženik se na ročištu održanom dana 6. prosinca 2024. pozvao na odredbu čl. 105. st. 5. KU tužitelja navodeći da je istom propisana nemogućnost otkazivanja Ugovora o radu sindikalnom povjereniku. Naime, odredbom čl. 105. st. 5. KU-a propisano je da sindikalnom povjereniku koji uživa zaštitu poslodavac ne može bez suglasnosti sindikata, otkazati Ugovor o radu, uvrstiti ga u višak radnika, smanjiti mu plaću, te ga na drugi način staviti u nepovoljniji položaj za vrijeme obnašanja dužnosti povjerenika i godinu dana nakon prestanka obnašanja te dužnosti.

Tu treba ukazati da navedenom odredbom KU tužitelja nije isključena primjena odredbe čl. 188. st. 3. ZR-a, niti je primjena navedene odredbe ZR-a u suprotnosti sa odredbom čl. 9 .st. 3. ZR-a kojom je propisana primjena najpovoljnijeg prava budući je navedenom odredbom propisano da se za radnika primjenjuje najpovoljnije pravo ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Naime, Kolektivnim Ugovorom tužitelja nije na drugačiji način regulirana pravna situacija kada sindikat uskrati suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu, da bi sud između dvije odredbe primijenio onu koja je za radnika povoljnija, već takva situacija nije predviđena KU tužitelja te se po mišljenju ovog suda treba primijeniti odredba čl.188. st. 3. ZR-a.

27. Tuženik također ističe da tužitelj nije dostavio prethodni Pravilnik te da ničim nije dokazao da je radno mjesto radnice MI ukinuto što je netočno, budući je tužitelj uz tužbu dostavio i Pravilnik od 1. siječnja 2024. kao i Pravilnik od 15. travnja 2024. , a komparacijom navedenih Pravilnika sud je utvrdio da i prema jednom i prema drugom Pravilniku postoji Ured upravljanja kvalitetom, s time da u Pravilniku od 15. travnja 2024. više nema radnog mjesta radnice MI, odnosno njezino radno mjesto je ukinuto. Tu treba naglasiti da pitanje je li prestala potreba za obavljanjem rada radnice MI zbog ukidanja njenog radnog mjesta odnosno reorganizacije poslodavca je pitanje o kojem će se odlučiti u eventualnom sporu radnice MI protiv tužitelja kao poslodavca radi utvrđenja Odluke o otkazu nedopuštenom. Nadalje u tom sporu će se ako do istog dođe utvrđivati i je li radno mjesto Specijalist sustava upravljanja kvalitetom istovjetno s radnim mjestom Ekspert sustava za upravljanje kvalitetom.

28. U postupku nadomještaja suglasnosti u kojemu su stranke poslodavac koji namjerava otkazati ugovor o radu i sindikat koji je uskratio suglasnost, sud nije ovlašten odlučivati o zakonitosti namjeravane odluke o otkazu, odnosno utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti njegovog postojanja, već se zadatak suda svodi na utvrđenje je li poslodavac namjerava određenom radniku otkazati Ugovor o radu iz razloga koji su zakonom propisani kao dopušteni razlozi za otkaz, je li postoji osnovana sumnja da takvi razlozi postoje i jesu li razlozi zbog kojih je sindikat uskratio suglasnost na otkaz opravdani. U konkretnom slučaju se ne utvrđuje je li prestala potreba za radom radnice tužitelja MI (jer je to predmet postupka koji pokreće radnik radi pobijanja odluke o otkazu ugovora o radu), već se raspravlja i utvrđuje je li tužitelj imao opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu radnici MI i je li postupak otkazivanja zakonito proveden, a imajući u vidu činjenicu da se radi o sindikalnom povjereniku. Prema ocjeni ovog suda organizacijske promjene, odnosno ukidanje radnog mjesta može predstavljati opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, a je li navedene činjenice u konkretnom slučaju doista predstavljaju opravdani razlog za otkaz, utvrditi će sud u postupku radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ukoliko radnica MI takav postupak pokrene.

29. Okolnosti koje je tuženik (sindikat) u očitovanju od 4. lipnja 2024. naveo kao razlog uskrate suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici MI ne predstavljaju opravdane razloge za uskratu suglasnosti jer navedene činjenice mogu utjecati na zakonitost odluke o otkazu, ali ne opravdavaju uskratu suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu. Naime, sindikat može uskratiti suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu ukoliko poslodavac namjerava određenom radniku otkazati Ugovor o radu iz razloga koji nisu Zakonom o radu propisani kao dopušteni razlozi za otkaz.

30. Po mišljenju ovog suda tužitelj namjerava otkazati Ugovor o radu MI iz zakonom dopuštenog razloga za otkaz, a postojanje toga razloga tužitelj je učinio vjerojatnim. Naime, tužitelj je dostavio uz tužbu Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 10 od 15. travnja 2024. sa prilogom Katalog 4 radnih mjesta, kao i prethodni Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 9 od 1. siječnja 2024., sa prilogom 4 Katalog radnih mjesta, a iz kojih proizlazi da je radno mjesto 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, a na kojem je radila radnica MI (a koje je radno mjesto previđeno Pravilnikom od 1. siječnja 2024.) više ne postoji u Pravilniku od 15. travnja 2024., kao što ne postoje ni radna mjesta, 2-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom i 1-1.5-330 Suradnik sustava upravljanja kvalitetom, s time da su Pravilnikom od 15. travnja 2024. u Uredu upravljanja kvalitetom ostala radna mjesta 1-1.5-256 Voditelj Ureda upravljanja kvalitetom, 1-1.5-238 Ekspert sustava upravljanja kvalitetom te je dodano radno mjesto 1-1.5-441 Viši ekspert sustava upravljanja kvalitetom.

Tu treba naglasiti da je autonomno pravo poslodavca da odlučuje o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje, ali i na ukidanje pojedinih radnih mjesta za koje ocijeni da nisu organizacijski opravdana. Stoga je sud zaključio da je tuženik (sindikat) dana 4. lipnja 2024. neosnovano uskrato suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu MI, a uzimajući u obzir da je poslodavac nakon što radnica nije prihvatila novi ugovor o radu donio prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu kojim ista zadržava materijalna prava iz svog ugovora o radu.

31. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 188. st.3. ZR-a, a u svezi s odredbom čl. 232. st. 3. ZR-a, presudom nadomjestio suglasnost sindikata na namjeravanu odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici MI.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a, a u svezi s čl. 155. ZPP-a.

33. Trošak tužitelja je odmjeren temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i u okviru zahtjeva za nadoknadu troškova, a sastoji se od troška jednokratne nagrade za cjelokupan prvostupanjski postupak u visini od 500,00 eur (Tbr. 7/2). Tužitelju je dosuđen i PDV od 25% u iznosu od 125,00 eur, a što uz trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eur ukupno iznosi 678,09 eur, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 106,18 eur odbija kao neosnovan.

34. Naime, sud tužitelju nije priznao trošak sudske pristojbe za presudu budući ga nije pozvao na platež te pristojbe, a niti je tužitelj dostavio dokaz da je istu platio. 35. Sud je tužitelju priznao zatraženu kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12) po stopi određenoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 78/15) tekućom od dana presuđenja do isplate.

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024.

Sudac:

Adela Turkalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku