1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-235/2023-2

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž Ovr-235/2023-2

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RUC d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u V., …, zastupan po odvjetnici M. A. iz V., a protiv ovršenika A. R., OIB: …, iz V., …, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1079/2023-2 od 14. rujna 2023., 3. siječnja 2024.   

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1079/2023-2 od 14. rujna 2023. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice na temelju ugovora o kreditu, kao ovršne isprave, te ugovora o prodaji potraživanja i ustupu sporednih prava što su ga zaključili davatelj kredita i ovrhovoditelj.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenica navodeći da se donesenom rješenju protivi, kako po osnovu tako i po visini, kao i odluci o trošku. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi, te prijedlog odbaciti u cijelosti, podredno uputiti ovršenicu da pokrene postupak da je ovrha nedopuštena te naložiti ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbe. Predlaže donijeti i rješenje o odgodi ovrhe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana kada su u pitanju žalbeni razlozi o kojima je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud.

5. Naime, u žalbi se u bitnom ističe:

-  da se ovrhovoditelj obijesno parniči jer vodi više ovršnih postupaka na temelju iste ovršne isprave,

- da ovrhovoditelj nije ovlašten zatražiti ovrhu kakvu traži jer mu to ovlaštenje ne proizlazi iz ugovora o ustupu kojeg je zaključio s vjerovnikom navedene tražbine, odnosno davateljem kredita,

- da postoji mogućnost da se radi o dvostrukoj litispendenciji u odnosu na postupak … istog prvostupanjskog suda, koji se još uvijek vodi, u koji je postupak ovrhovoditelj trebao stupiti kao novi ovrhovoditelj, a to nije učinio,

- da je potraživanje zastarjelo.

5.1. Žalba se dakle podnosi zbog žalbenih razloga iz članka 50.stavak 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) i to u odnosu na navode da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovu ovrhu riječ je o točki 7., a u odnosu na navode o zastari potraživanja riječ je o točki 11.  Odredbom članka 52. OZ-a za te žalbene razloge propisano je postupanje prvostupanjskog suda u koje je uključena mogućnost upućivanja ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što ovršenica u žalbi kao jednu od opcija i predlaže. Dakle o ovim žalbenim razlozima ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati.

6. Ispitujući, pak, pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na prigovor dvostruke litispendencije valja reći kako iz navoda same ovršenice proizlazi da ona ne postoji budući je za dvostruku litispendenciju potrebno, prije svega, da se u oba postupka pojavljuju iste stranke, a to, prema navodima same žaliteljice, nije slučaj. Ona tvrdi da bi ovrhovoditelj u ovom postupku trebao preuzeti postupak kao ovrhovoditelj u tom drugom postupku, ali ne kao njegov univerzalni pravni sljednik, već kao singularni sukcesor, dakle ovrhovoditelj nije (ili barem ne još) ista osoba.

8. Žalbena tvrdnja o ovrhovoditeljevom obijesnom parničenju nije relevantna za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja

9. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

10. Potrebno je na koncu primijetiti da se u žalbenim navodima, ne i u naslovu podneska, predlaže i ovrhu odgoditi, a o tom prijedlogu odluku treba donijeti prvostupanjski sud.

Dubrovnik, 3. siječnja 2024.

Sutkinja:

Josita Begović,v.r.