REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-899/2024-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matiji Smiljaniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Županijska uprava ceste Primorsko-goranske županije, Rijeka, Nikole Tesle 9/X, OIB: 97967544201, zastupanog po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Pn-82/2022- 31 od 9. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice RM te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Pn-82/2022- 31 od 9. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženiku da joj isplati iznos od 9.954,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom specificiranom u toj točki izreke kao i da se naloži tuženiku da joj isplati parnični trošak (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 746,25 eura u roku od 15 dana.

2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena iz svih žalbenih razloga tu presudu pobija tužiteljica jer smatra da ona nije na zakonu zasnovana. Ukazuje na počinjenje apsolutno bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Navodi kako je već u tužbi dostavila fotografije iz kojih je jasno vidljivo da je zbog nepravilne konstrukcije mosta i prijenosa opterećenja na masivne upornjake kako direktno od 10 armirano betonskih nosača tako i od opterećenja AB pješačkih konzola koje su napravljene po čitavoj dužini mosta bez prekida, na točki spajanja s upornjacima došlo do pucanja s lijeve i desne strane mosta, koja oštećenja i pukotine su bila vidljiva i na samom očevidu. Obje staze od AB betona od 1,3 m su pukle, a na dužini mosta od 5,40 m ne postoje ni pomični ni nepomični ležaji. Ovo smatra dovoljnim dokazom da su uzroci pukotina i deformacija na jednom uglu objekta tužiteljice uzrokovani od deformacija koje je uzrokovala mostna konstrukcija svojim slijeganjem i vibracijama. Ne prihvaća obrazloženje vještaka da su na njenoj nekretnini nastale pukotine zbog slijeganja temelja kuće jer za to nema nikakve tehničke osnove. Na istom terenu i temelju nalaze se ostale tri strane kuće, i na njima nema vidljivih oštećenja. Temelj je zatrpan i nedostupan vizualnom pregledu zbog čega smatra da su navodi vještaka u tom smjeru paušalni. Vještak u svom nalazu i mišljenju nije naveo da je most pukao i da se odvojio od upornjaka i pješačke staze. To sve govori da se ne radi samo o površinskim oštećenjima već isključivo da se radi o pukotinama. Vještak u svom nalazu nije obrazložio ni priložio nacrt mosta i poziciju na kojoj je postavio akcelerometar jer je nekretnina tužiteljice prije puknuća dobivala opterećenje i vibraciju direktnu od AB nosača i pješačkih konzola koje su napravljene do samih ulaznih vrata, praktički na polovici objekta. Most je napravljen bez elastomjernih nosača preko kojeg svakodnevno prolaze natovareni kamioni, šleperi, autobusi bez ograničenja što dovodi do oštećenja na nekretnini tužiteljice. Ustanovljeno je da je most na podupornjacima pukao, a pukotine na armiranom betonu po DIN i HR normama je 0,3 mm, a u konkretnom slučaju pukotine na mostu su 1 cm. U nalazu vještaka nigdje nije navedeno po DIN i HR normama kada je pukotina mikropukotina, a kada je puknuće aktivna i konstrukcijska pukotina. Ustanovljeno je da nisu napravljene dilatacione reške, odnosno projekat izvođenja mosta nije po pravilima struke. Smatra apsurdnim da je most pukao zbog razlike u temperaturi. Smatra da je zbir svih opterećenja (vibracije, vlačna i tlačna naprezanja, temo. razlike) dovelo do puknuća mosta. Smatra da je vještak trebao izračunati koje su vrijednosti V max, tlačna i vlačna naprezanja i sva ostala naprezanja potrebna da dođe do graničnog loma AB konstrukcije jer je kuća već i oštećena te pojasniti da li su ti podaci u skladu sa zakonskim normama. Također da je vještak svoje mišljenje trebao vezati i za HR norme, a ne samo za DIN norme i EU norme a da je već i fotosnimkama dokazano da su pukotine i 30 puta veće od dozvoljenih po DIN i HR normama, kada se na takva oštećenja koja nisu sanirana djeluje i sa minimalnim opterećenjima pa ona i dalje oštećuje objekt. Prema iskazu svjedoka TM nesporno proizlazi kako teški promet i vibracije uzrokuju oštećenja i na drugim okolnim objektima, a koji objekti i nisu u samoj neposrednoj povezanosti sa nekretninom, kao u konkretnom slučaju. Taj svjedok spominje nekretninu u vlasništvu gospodina R. Taj svjedok iskazao je i da je prolaz preko mosta intenzivan i dinamičan zbog industrijske zone i centra koji se spajaju. Tužiteljica pobija i odluku o troškovima navodeći da tuženik nema pravo na plaćanje troška odvjetnika jer kao javnopravno tijelo ima svoju pravnu službu i odjel koji su ga ovlašteni zastupati pred sudom. Predlaže preinačenje pobijane presude na način da se njen tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te da se obveže tuženika da joj naknadi parnični trošak. Potražuje i trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Sa žalbom je postupljeno na temelju odredbe članka 359. st.1. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice RM nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete na njenoj kući, a za koju tvrdi da je nastala zbog vibracija na obližnjem mostu koje su uzrokovane čestim prolazom teških kamiona po mostu.

6. U ovoj fazi postupka nije sporno da je tužiteljica vlasnica obiteljske kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se njena kuća nalazi neposredno uz most koji prolazi kroz općinu Fužine koji je nesporno dio županijske ceste oznake ŽC 5062 te da su na kući vidljiva oštećenja u vidu pukotina.

7. Sporna je uzročno posljedična veza između predmetnih oštećenja na kući tužiteljice, građevinske izvedbe mosta, njegove dotrajalosti te vibracija koje nastaju provozom teških kamiona preko takvog mosta, za kojeg tužiteljica tvrdi da je dotrajao i loše građevinski izveden.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

9. Prije svega, s obzirom na žalbene navode tužiteljice, valja istaknuti da joj nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, jer pobijana presuda sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama te je njome odgovoreno na sve odlučne prigovore i primjedbe stranaka.

9.1. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer su u pobijanoj odluci navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama pa odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

9.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

10. Ovaj sud u bitnome prihvaća pravna shvaćanja prvostupanjskog suda i posljedično tome primjenu materijalnog prava, koja su utemeljena na, za ovaj postupak, pravilno utvrđenom činjeničnom stanju.

11. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužiteljica vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da se predmetni most nalazi na Županijskoj cesti oznake ŽC 5062 u naselju Fužine;

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se predmetna kuća tužiteljice nalazi neposredno uz most koji prolazi kroz Općinu Fužine koji je nesporno dio županijske ceste oznake ŽC 5062;

- da se oštećenja nalaze u unutrašnjosti objekta, a ista se nalaze i na vanjskoj strani, odnosno u sobi koja je najbliže mostu na prvom katu, da se pukotina nalazi na cijeloj duljini zida uz lijevi okvir prozora gledajući prema cesti kao i da je vidljiva pukotina na stropu sobe;

- da su ta oštećenja vidljiva na fotografijama na listu 22 i 23 spisa a uočena su i prilikom očevida na licu mjesta;

- da je na mostu visoka frekvencija prometa pa i onih vozila teške nosivosti;

- da je sanacija mosta učinjena unazad nekoliko godina ali se ona nije odnosila na konstrukciju mosta;

- da oštećenja na mostu nisu rezultat njegove konstrukcije i ne dovode u pitanje njegovu stabilnost;

- da ta oštećenja nisu u vezi s vibracijama koje nastaju zbog prometa mostom;

- da je na mostu utvrđeno postojanje oštećenja i pukotina, no uzrok tih pukotina i oštećenja su isključivo promjene temperature uslijed promjene godišnjih doba, pri čemu ta oštećenja i pukotine ne utječu na prenošenje vibracije;

- da su predmetna oštećenja na kući tužiteljice isključivo u uzročnoj vezi s slijeganjem temelja tog objekta;

- te da prometovanje po mostu koji se nalazi uz kuću tužiteljice uzrokuje vibracije no izmjerene vrijednosti vibracija su višestruko manje od propisanih graničnih vrijednosti i prema tome ne mogu biti izravnim uzrokom pojave oštećenja na objektu tužiteljice, a također slijeganje objekta nije uzrokovano vibracijama od prometa.

12. Takva utvrđenja prihvaća i ovaj sud jer se temelje na svim provedenim dokazima koje su stranke predložile.

13. Nesporno je da prometovanje teškim kamionima mostom koji se nalazi u neposrednoj blizini kuće tužiteljice uzrokuje vibracije. Međutim pitanje je da li su te vibracije takve su mogle prouzročiti predmetna oštećenja na njenoj kući.

14. Odgovor na to pitanje dao je vještak građevinske struke MM u svom pisanom, a potom i usmenom nalazu i mišljenju u kojem je odgovorio na primjedbe tužiteljice.

14.1. U prvotnom nalazu, koji je uslijedio nakon provedenog dokaza na licu mjesta, vještak zaključuje da oštećenja nosivih zidova u vidu vertikalnih i kosih pukotina nisu uzrokovana vibracijama od provoza vozila preko obližnjeg mosta i prometnice, da je uzrok ovih oštećenja polagano ispiranje temeljnog tla uslijed slivnih i procjednih voda (izraženo prema vodotoku Ličanke) koje dovodi do nejednolikog slijeganja temelja da je most u vrijeme gradnje izgrađen prema pravilima struke i nije uzrok oštećenja zbog čega smatra očitovanje o sadašnjem stanju i održavanju mosta bespredmetnim. U kontrolu izravnog djelovanja vibracije koje nastaju provoz predmetnim mostom vještak se koristio adekvatnom opremom uz pomoć koje je ocijenio da su izmjerene vrijednosti vibracije višestruko manje od propisanih graničnih vrijednosti, zbog čega ne mogu biti izravni uzrok predmetnih oštećenja. Kose i vertikalne pukotine po čitavoj visini zida ukazuju da je na objektu došlo do diferencijalnog slijeganja temelja i to naročito ispod istočnog zabatnog zida koji je najbliže vodotoku. Osim toga vještak je u pisanom nalazu naveo da u vremenu nastanka objekta, nije bila lako dostupna mehanizacija za vršenje iskopa pa su iskopi za temelje rađeni ručnim alatima, pa u takvim okolnostima iskopi nisu sezali dovoljno u dubinu, do vrlo čvrstih (stjenovitih) slojeva već je građevina temeljena na nešto mekšim slojevima, a da je naročito temeljno tlo ispod zabatnog zida prema vodotoku izloženo polaganom ispiranju uslijed slivnih i procjednih voda pa je na tom dijelu slijeganje temelja intenzivnije nego na ostalim temeljima, što dovodi do pojave opisanih pukotina.

15. U svom usmenom nalazu i mišljenju taj je vještak odgovarao na primjedbe tužiteljice koje je ona imala na njegov pisani nalaz i mišljenje kao i na njene upite na tom ročištu, na način da je dao sva potrebna obrazloženja koje i ovaj sud ocjenjuje stručnim, objektivnim i u skladu s provedenim dokazima. Tako je pojasnio da su evidentirane pukotine i oštećenja na mostu, na pješačkim stazama uz most i to gdje inače most diletira, odnosno razdvaja od konstrukcije od upornjaka, nastale isključivo od utjecaja promjena temperature nastalih promjenom godišnjih doba. Pukotine na pješačkim stazama s lijeve i desne strane, točno na mjestu spoja između rasponske konstrukcije i upornjaka mosta, da su prouzročene promjenom temperature tijekom godine kada se rasponska konstrukcija steže, skraćuje i produžava. Na tom mjestu na kolniku je uobičajeno napraviti prijelaznu napravu koja omogućava rad rasponske konstrukcije, a ovdje nema takve prijelazne naprave, no ta oštećenja i pukotine ne utječu na prenošenje vibracija. Ležajevi koji se spominju u podnesku tužiteljice da se ne postavljaju radi vribracija nego da se omogući slobodan rad horizontalne konstrukcije mosta. Postoje i određeni posebni ležajevi koji se upotrebljavaju za velike raspone gdje su izraženija ta kretanja no ni u kojem slučaju ležaji se ne postavljaju radi prigušenja vibracija niti su vibracije veće ako nema tih posebnih ležajeva. Ukazuje da su pukotine evidentirane i na ostalim dijelovima kuće, a ne samo onim najbliže mostu, a što je prilikom očevida fotografirano. Ostaje kod nalaza i mišljenja da su predmetne pukotine karakteristične upravo za slijeganje temelja, a da na to slijeganje nisu utjecale sporne vibracije jer prema njihovom mjerenju one su bile zanemarive. Proračun koji je napravljen temeljem mjerenja za broj ciklusa opterećenja od 3 milijuna što bi odgovaralo sto puta u jednom danu, tristo dana u godini i tako sto godina i na taj način je dobiven rezultat da bi vibracije na taj način utjecale u 0,02 mm što je beznačajno. Neposredne vibracije koje su izmjerene na licu mjesta sto puta su manje otprilike od onih minimalno potrebnih da izazovu nastala oštećenja na kući tužiteljice. Osim toga vertikalna oštećenja koja postoje na kući ne postoje na mostu iz razloga što su temelji na mostu dublji i nalaze se na čvrstom terenu. Na predmetnom mostu da nema tragova slijeganja. Vještak je još naveo da prema pregledniku "Google Earth" u kojeg je izvršio uvid kao i prema fotografijama, da je vidljivo da oštećenja na kući postoje još 2011., a mišljenja je da su vjerojatno nastala još prije 50-tak godina.

16. Na takvom nalazu i mišljenju vještaka Igora Petrovića osnovano je sud prvog stupnja temeljio svoju odluku. Kako je navedeno taj je vještak na ročištu dao odgovore na sva sporna pitanja nakon čega nijedna od stranaka nije imala daljnjih pitanja i primjedbe, a niti je stavljala daljnje prijedloge.

17. Obzirom da je na tužiteljici bio teret dokaza postojanja uzročno posljedične veze između oštećenja na njenoj kući i vibracija koje nastaju prolaskom teških vozila po predmetnom mostu, da je ona imala primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka te ih je trebala predočiti vještaku tijekom njegovog usmenog izlaganja, to ona sada u svom pravnom lijeku može isticati primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u granicama onog što je vještak iznio, a ne onog na što se nije ni mogao očitovati jer za to nije bio upitan. U ovoj fazi postupka nije stoga moguće utvrditi osnovanost žalbenih navoda da je pukotina na armiranom betonu po DIN i HR normama 0,3 mm i da su u tom slučaju pukotine na mostu 1 cm, da je vještak trebao i zašto je trebao navesti kada je pukotina po DIN i HR normama mikropukotina, a kada je puknuće aktivna ili konstrukcijska pukotina da je zbir svih opterećenja (vibracije, vlačna i tlačna naprezanja, temo. razlike) dovelo do puknuća mosta, da je vještak trebao izračunati koje su vrijednosti V max, talčna i vlačna naprezanja, kao i sva ostala naprezanja potrebna da dođe do graničnog loma AB konstrukcije na kući tužiteljice te da li su ti podaci u skladu sa zakonskim normama. Sva ta pitanja, ako su uopće relevantna za odlučivanje u ovom predmetu, jer ovaj sud nema stručnog znanja da bi to mogao procijeniti, tužiteljica je imala mogućnost iznijeti tijekom postupka odnosno prije i za vrijeme davanja nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke. Mogla je predložiti drugo vještačenje ako je smatrala da je predmetno nestručno.

16.1. Na ovaj način je u tome prekludirana jer u žalbi, sukladno odredbi čl. 352. st.1. ZPP-a, ne može iznositi nove činjenice, a niti predlagati nove dokaze. Tužiteljica nije dokazala ni da bi i drugi objekti bili oštećeni iz istih razloga koje ona tvrdi da su u uzročnoj vezi s oštećenjem njene kuće.

17. Ocjena je i ovoga suda da je prema provedenim dokazima, prije svega na temelju nalaza i mišljenja vještaka, pravilno utvrđeno kako oštećenje na mostu nisu vezana za njegovu konstrukciju i nisu dovela u pitanje njegovu stabilnost te da oštećenja na kući tužiteljice nisu u uzročnoj vezi s vibracijama do kojih dolazi zbog prometovanja mostom. Vještak je dao jasne i obrazložene razloge zašto je mišljenja da sporne vibracije nisu mogle prouzročiti navedena oštećenja i zašto su ta oštećenja uzrokom slijeganja temelja kuće, koja svojim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju.

18. Slijedom navedenog o žalbi tužiteljice odlučeno je kao u izreci ove presude (čl. 368. st.1. ZPP-a).

19. Protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja je zakonito i pravilno odlučio o troškovima postupka. Svaka stranka pa i tuženik može u sudskom postupku opunomoćiti odvjetnika da ga zastupa u postupku, neovisno da li ima u svom društvu zaposlene pravnike, jer takvo pravo nije ničim ograničeno.

20. Tužiteljica nije uspjela sa svojim pravnim lijekom pa joj stoga ne pripada ni zatraženi troškovi ovog žalbenog dijela postupka (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a).

U Puli 20. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić