Poslovni broj: Pp-3512/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 42/20; 85/22, 114/22 i 133/23; dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kao i prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36709, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/24-5/30164, URBROJ:511-13-11-24-1, nakon ročišta žurnog postupka održanog dana 17. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika, na ročištu objave od dana 20. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i A, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], kuhar, sa završenom SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što se:
a/ dana 1. studenog 2024. godine u 15:50 sati u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića kbr. 57 kretao mopedom marke Piaggio broja šasije [broj šasije] u Šibeniku kolnikom ulice Stjepana Radića gdje je uočen od strane policijskih službenika, a potom i zaustavljen kod kbr. 57 iste ulice kojom prilikom je kontrolom utvrđeno da uza sebe nema vozačku dozvolu da je pokaže na uvid na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 5. istog zakona.
b/ navedenog dana na navedenom mjestu kretao mopedom marke Piaggio broja šasije [broj šasije] u Šibeniku kolnikom ulice Stjepana Radića gdje je uočen od strane policijskih službenika, a potom i zaustavljen kod kbr. 57 iste ulice kojom prilikom je kontrolom utvrđeno da navedeni moped nije registriran,
čime je počinio prekršaj iz članka , iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavka 7. istog zakona
c/ navedenog dana na navedenom mjestu kretao na naprijed navedenom mjestu naprijed navedenim mopedom gdje je uočen od strane policijskih službenika, a potom i zaustavljen kod kbr. 57 iste ulice kojom prilikom je kontrolom utvrđeno da je mopedu isteklo važenje police osiguranja s danom 26.04.2022. odnosno da je isti kao vlasnik vozila nije obnavljao dok vozilo sudjeluje u prometu,
čime je počinio prekršaj iz članka iz članka 4. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavka 3. istog zakona
d/ navedenog dana na navedenom mjestu kretao navedenim mopedom na naprijed navedenom mjestu gdje je uočen od strane policijskih službenika, a potom i zaustavljen kod kbr. 57 iste ulice kojom prilikom je kontrolom utvrđeno da vozilo nema propisane uređaje i opremu na vozilu, odnosno nema propisan broj bočnih osvrtnih zrcala,
čime je počinio prekršaj iz članka iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavka 7. istog zakona
e/ navedenog dana na navedenom mjestu kretao se naprijed navedenim mopedom na naprijed navedenom mjestu gdje je uočen od strane policijskih službenika, a potom i zaustavljen kod kbr. 57 iste ulice kojom prilikom je kontrolom utvrđeno da kao mladi vozač upravlja mopedom, uz prisustvo alkohola od 0,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARSC 0098,
čime je počinio prekršaj iz članka iz članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavka 5. istog zakona
f/ navedenog dana na navedenom mjestu kretao se navedenim mopedom marke Piaggio broja šasije [broj šasije] u Šibeniku na navedenom mjestu gdje je uočen od strane policijskih službenika, a potom i zaustavljen kod kbr. 57 iste ulice kojom prilikom je nad istim određeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu pomoću uređaja marke Drager Drugcheck 3000 što je isti prihvatio te provedenim ispitivanjem utvrđena prisutnost opojne droge „thc“ i „cocain“ nakon čega je istom određeno izuzimanje krvi i urina radi analize što je isti izričito odbio,
čime je počinio prekršaj iz članka iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog zakona.
Temeljem članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 35. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, za djelo iz toč. I.
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
II. Temeljem članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od Postaje prometne policije Šibenik, te vrijeme za koje je ovosudskom odlukom zadržan u Zatvoru u Šibeniku, tj. od 2. studenog 2024.g. u 12.45 sati do 16. studenog 2024.g., u 12:45 sati, ima se uračunati u kaznu zatvora, koja se time smatra izdržanom.
III. Na temelju gore citiranih propisa okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč.a/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura);
za djelo opisano pod toč. b/ izreke ove presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura)
za djelo opisano pod toč. c/ izreke ove presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura)
za djelo opisano pod toč. d/ izreke ove presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotinu i trideset eura)
za djelo opisano pod toč. f/ izreke ove presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
IV. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.170,00 eura (jednu tisuću jedu stotinu i sedamdeset eura).
V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
VI. Na temelju odredbe čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije u trajanju od 3
(tri) mjeseca.
VII. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 37,00 eura (trideset i sedam) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se za prekršaj iz 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekne kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana, dok da mu se za ostale prekršaje pobliže opisane u izreci presude izrekne ukupna novčana kazna u iznosu od 1.170,00 eura. Također je predložio da se okrivljenom zbog opasnosti o ponavljanja prekršajnog djela izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2.Okrivljeni je na ročištu žurnog postupka priznao sva prekršajna djela navedena pod točkama a/, b/, c/, d/ i e/ izreke presude dok je samo osporio prekršajno djelo opisano pod toč. f/ izreke presude navodeći da je točno da je pristao na preliminarni test na droge i da mu je utvrđen prisutnost droge kokain i THC-a u organizmu, no kazao je kako nije istina da je odbio izuzimanje krvi i urna i odlazak u zdravstvenu ustanovu. Naime, kazao je da mu policijski službenici uopće nisu rekli da treba ići u zdravstvenu ustanovu vaditi krv i urin, odnosno da mu nisu ponudili vađenje krvi i urina.
U odnosu na druga prekršajna djela okrivljeni TZ je naveo da je istina da se prethodnog dana odnosno dana 1.11.2024. u 15:50 sati u [adresa] kretao mopedom marke Piaggio broj šasije [broj šasije] kolikom ulice Stjepana Radića. Uza sebe da nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na uvid policijskom službeniku. Inače da ima vozačku dozvolu, ali kritične zgode da je zaboravio. Ista da mu je oduzeta 3 sata prije. Policijski službenici su mu tri sata prije oduzeli vozačku dozvolu, ali da ga je otac molio da ode kod mehaničara koji je popravljao motor i da ga skupi. To da je inače moped mog oca. Točno je i da isti nije registriran jer je bio pokvaren. Naveo je i da je točno da je tom mopedu isteklo važenje registarske oznake, budući je taj ovaj motor stajao razbijen u portunu i otac je sebi kupio novi i zato ga nisu registrirali. U odnosu na prekršaj pod toč. 4. optužnog prijedloga kazao je da je istina da vozilo, odnosno navedeni moped nije imao svu potrebnu opremu na vozilu, tj. da nije imao propisan broj retrovizora. Taj moped ih ima ali su ostali kući. U odnosu na prekršaj pod toč. 5. optužnog prijedloga istaknuo je da je utužene prigode popio dva piva Somersby i da je istina da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,26 g/kg. Dodao je da ne osporava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka AZ i pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, fotografija, situacijskog plana, zapisnika o očevidu, te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 17. prosinca 2024. godine KLASA:740-04/24-02/160651, URBROJ:514-05-02-01-02-24- 02.
4. Svjedok policijski službenik AZ koji je prema okrivljenom postupao utužene prigode u svom iskazu je naveo da se sjeća utuženog događaja. Taj dan da se odigravala nogometna utakmica između HNK Šibenik i NK Dinamo. Okrivljenom TZ da se ugasio motor pred policijskim službenicima, pripadnicima interventne policije. Kako su oni vidjeli da motor nije registriran te da mu fali retrovizor pozvali su njega i ostale pripadnike prometne policije. Kako je okr. već ranije kažnjavan za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oni da su istog testirali i na alkohol i droge. Utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,36 g/kg što umanjeno za dopuštenu pogrešku iznosi 0,26 g/kg, a test droge da mu je pokazao prisutnost droga kokain i tetrahidro kanabiol. Nakon što je test na droge pokazao pozitivan rezultata, odnosno prisutnost droga kokain i marihuane, oni da su ga uputili da ide vaditi krv i urin u zdravstvenu ustanovu no on da je to odbio. Kazao je da je to popodne konzumirao marihuanu te da bi mu odlazak u bolnicu prouzročio samo daljnji troška. Dakle, izričito im je odbio da ga vode u bolnicu na vađenje krvi i izuzimanje urina.
5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 1. studenog 2024. serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je ispitanik, okrivljen TZ izjavio da je konzumirao alkohol i to 1 pivo oko 15:20 sati te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,36 g/kg što umanjeno za sigurnosnu pogrešku iznosi 0,26 g/kg. Također iz navedenog zapisnika proizlazi da je okrivljenom utvrđena prisutnost droge kokaina i tetrahidrokanabiola i da je ispitanik, odnosno okrivljeni odbio odlazak u zdravstvenu ustanovu radi uzimanja krv i urina radi analize.
6. Iz izvješća o postupanju koje su sačinili policijski službenici dana 1. studenog 2024.g. proizlazi da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] u 15:50 sati pored policijskih službenika prošao moped crvene boje marke Zip bez registarske oznake na kojem su se nalazile dvije nepoznate muške osobe, te je utvrđeno da je mopedom upravljao okrivljeni TZ, a putnik je bio FZ. Nakon zaustavljanja okrivljenika oko 16:10 sati na mjesto događaja da su došli policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik koji su preuzeli daljnje postupanje.
7. Temeljem provedenog postupka, nesporno je utvrđeno da je okrivljeni kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 1., čl. 238. st. 1., čl. 236. st. 1., čl. 119. st. 1., te čl. 282. st. 1., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.
8. Naime, navedeno je utvrđeno temeljem izvješća o počinjenom prekršaju i izvješća o postupanju od 1. studenog 2024.g. u kojima je detaljno opisan način utvrđenja identiteta okrivljenika u osobi vozača osobnog vozila i radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti koji shodno tome predstavljaju pravovaljane dokaze u smislu odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, koje kao takve prihvaća i ovaj sud, kao i temeljem iskaza svjedoka policijskog službenika AZ. Sud je povjerovao navedenom policijskom službeniku, budući je isti iskazivao detaljno i okolnosno decidirano kazujući da je okrivljeni nakon što mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droga u organizmu odbio odlazak u zdravstvenu ustanovu. Uostalom navedeni policijski službenik i nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.
9. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od dana 17. prosinca 2024.g. utvrđeno je da je okrivljeni TZ ranije višestruko osuđivan i to za različita prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršajna djela iz domene javnog reda i javne sigurnosti.
10. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni TZ uhićen dana **.**.2024. u 16:20 sati, te da je uhićenje trajalo do dana 2. studenog 2024. godine u 12:25 sati.
11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je okrivljeni priznao prekršajna djela za koja je proglašen krivim izuzev prekršajnog djela iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena okrivljenikova dosadašnja prekršajna kažnjavanost i osuđivanost, kao i težina samih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, pa mu je za prekršajna djelo opisana pod točkama a/, b/, c/, d/ i e/ izreke presude utvrdio novčanu kazne u visini zakonom propisane minimuma novčane, te izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11.1. Za djelo opisano pod točkom f/ izreke presude sud je okrivljeniku izrekao težu alternativno zakonom propisanu kaznu, kaznu zatvora u trajanju od 15 dana smatrajući da je okrivljeni pokazao iznimnu upornost u činjenju prekršaja. Naime, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni je do sada više puta osuđivan za različita prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izricane novčane kazne, koje istog iako je osoba mlađe životne dobi očigledno nisu odvratila od daljnjeg činjenja prekršaja.
11.2. U izrečenu kaznu zatvora za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, pa se ista time smatra u cijelosti izdržanom.
12. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i da naknadi trošak uporabe alkometra i testa za droge u iznosu od 11,00 eura svaki, odnosno sveukupno 37,00 eura.
13. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije, sud je imao u vidu da je okrivljenik grubo kršio prometnu disciplinu, odnosno da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, kao i da je već više puta kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je u ovom slučaju cijenio da postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom "AM" kategorije i da ima realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsne prekršaje. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije, jer je izricanje iste mjere u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti i primjena ove zaštitne mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca je primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.
14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Šibeniku, dana 20. prosinca 2024. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
3. u spis, ovdje
