REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-2290/2024-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz 199.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-3/10328, ur. broj: 511-19-41- 24-1 od 7. kolovoza 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 19. prosinca 2024., dana 20. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
okrivljenik ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Š, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, voditelj održavanja u ALCA Zagreb, zaposlen, mjesečna plaća oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 22.11.2024.,
kriv je
I. što je dana 5. kolovoza 2024. godine u 20:30 sati u mjestu Majkovec kbr. 11B, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao navedenim vozilom krećući se kroz mjesto Majkovec u smjeru sjevera te dolaskom do kućnog broja 11B, nije postupio po znaku policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo, izraženog, nedvosmislenog i pravovremenog danog svjetlosnog znaka pomoću svjetlosne tablice STOP POLICIJA, već je bez zaustavljanja nastavio kretanje u smjeru sjevera (ŠZ) te je zaustavljen mu mjestu Majkovec kbr. 78, gdje je izvršenim uvidom u vozačku dozvolu utvrđen njegov identitet,
2. navedenog dana i vremena upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola 1,04 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 7000, ARSC-0167 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 199.st.7. istog Zakona
pa mu se po istom Zakonu,
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset ) eura
II. Temeljem čl.39.st.1. t.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura.
III. Temeljem čl.33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se dopušta obročna otplata kazne na 3 (tri) mjesečna obroka od pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena u korist rn. br [broj bankovnog računa] Državni proračun, a novčana kazna plaća se priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona,naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.
3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je u bitnom naveo da je toga dana upravljao navedenim vozilom kroz mjesto Majkovec u smjeru sjevera. U smjeru vožnje uočio je prekasno policiju i nije se zaustavio, već je nastavio kretanje u smjeru Svete Helene te kad je uočio da ga policija prati uz upaljene "rotirke", zaustavio se te dao na uvid vozačku dozvolu iz koje je utvrđen njegov identitet te je nakon toga alkotestiran. Utvrđena je koncentracija 1,14 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,04 g/kg te je zapisnik vlastoručno potpisao bez primjedbi i priznaje da je prije zaustavljanja popio tri alkoholne pive, zbog čega mu je sada iskreno žao jer ranije nije osuđivan, a bez vozačke dozvole ne može obavljati poslove svog radnog mjesta voditelja održavanja koje uključuje svakodnevno korištenje osobnog automobila poslodavca i terenski posao diljem RH pa moli da mu se vozačka dozvola ne oduzme jer bi time ugrozio svoju egzistenciju i obitelji u kojoj je dvoje maloljetne djece, dok supruga prima minimalnu plaću. Ujedno zbog toga moli da mu se omogući plaćanje kazne na više rata.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog prekršajnog naloga okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] od 5.8.2024., naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 5.8.2024., potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 22.11.2024. te izvršen uvid u dokumentaciju priležeću prigovoru okrivljenika: rodni list za dijete BZ, rodni list za dijete ĐZ.
5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, a alkotestiranjem je utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 1,04 g/kg, te isti zapisnik okrivljenik vlastoručno potpisao tijekom kontrolnog zaustavljanja, što nepobitno uključuje na zaključak da je u kontrolnom zaustavljanju okrivljenik prihvatio činjenice i podatke u istom zapisniku, a iz kojih je nepobitno utvrđeno optuženje kao u izreci ove presude.
6. Iz Naredbe o određivanju mjere privremenog oduzimanja vozačke dozvole utvrđeno je vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta, dok je iz potvrde odjela za prekršajne evidencije utvrđeno da se ne vodi kao osuđivana osoba.
7. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, odnosno priznanja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u komparaciji sa dokumentacijom priležećom optužnom aktu, gore navedenu i analiziranu koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, time utvrđene sve odlučne činjenice bitne za utvrđenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te nalazi dokazanim prekršaj iz čl. 32.st.4. i 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je za ista djela prekršaja, proglašen krivim.
8. Odlučujući o visini prekršajne sankcije za počinjene prekršaje, sud je okrivljeniku potvrdio novčanu kaznu izrečenu predmetnim nalogom tužitelja odnosno izrekao u posebnom minimumu zapriječene kazne, cijeneći kao olakotno priznanje djela, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, prekršajnu neosuđivanost, nakon čega je izrečena ukupna novčana kazna te istu smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i počinitelja odvratiti od prometnih prekršaja.
9. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne u obrocima,uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
10. Uz izrečenu kaznu, za počinjeno djelo prekršaja, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da je neosuđivana osoba prema podacima u prekršajnoj evidenciji, kao i uvažavajući razloge koje je okrivljenik istaknuo u svojoj obrani, a to da mu je vozačka dozvola iste kategorije neophodna na radnom mjestu voditelja održavanja koje uključuje svakodnevno korištenje osobnog automobila poslodavca i terenski posao diljem RH, u čemu bi u suprotnom bio spriječen te ugrozio egzistenciju obitelji u kojoj je dvoje maloljetne djece, stoga, sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom i odvratiti ga od prometnih prekršaja.
11. Sukladno citiranom zakonskom propisu, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, u iznosu od 50,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.
U Svetom Ivanu Zelini 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.
