REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: P-281/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženika Erste&Steiermärkische banka d.d., Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB: 23057039320, zastupan po opunomoćeniku Damiru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Radoslava Lopašića 6, radi isplate, vr. p. s. 9.642,38 eura, 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Tužba tužitelja DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Erste&Steiermärkische banka d.d., Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB: 23057039320, u ovoj građansko-pravnoj stvari se odbacuje.

II Nalaže se tužitelju DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku Erste&Steiermärkische banka d.d., Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB: 23057039320, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura), a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u tužbi koju je podnio 9. lipnja 2023. protiv tuženika Erste&Steiermärkische banka d.d., Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB: 23057039320, (u daljnjem tekstu: tužitelj tuženik), obrazlaže da je s tuženikom zasnovao kreditni odnos temeljen na Ugovoru o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5102425520 na dan 4. lipnja 2004., a koji je naknadno izmijenjen sklapanjem Aneksa na dan 1. studenog 2006., uz sklapanje Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanja založnog prava (hipoteke) na nekretnini.

2. Tužitelj je od tuženika zahtijevao 9.642,38 eura kao iznos naplaćen primjenom valute švicarski franak na glavnicu kredita iz Ugovora o kreditu broj: 2402006- 1031262160/51400607-5102425520 na dan 4. lipnja 2004., a koji je naknadno izmijenjen sklapanjem Aneksa na dan 1. studenog 2006., uz sklapanje Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanja založnog prava (hipoteke) na nekretnini, a koji je potvrđen po Javnom bilježniku Anti Brekalu u predmetu poslovni broj: OU- 594/2004 od 8. lipnja 2004., zajedno sa sporednim potraživanjima tj. z.z. kamatom na pojedinačne novčane iznose utvrđene u tužbenom zahtjevu ( stranica 8 – 11 spisa), kao i trošak parničnog postupka.

3. Tužitelj je detaljno obrazložio u tužbi pravni osnov restitucijskog zahtjeva koji on prema tuženiku postavlja kao potrošač, a sve temeljem presude donesene u sporu povodom zaštite kolektivnih interesa potrošača.

4. Sud je tužbu tužitelja dostavio tuženiku i pozvao ga da na tužbu odgovori, a tuženik je putem opunomoćenika pravovremeno odgovorio na tužbu tužitelja i protivio se kako osnovu tako i visini postavljenog zahtjeva, a od tužitelja je zahtijevao trošak parničnog postupka.

5. Podneskom od 28. svibnja 2024. tužitelj je putem opunomoćenika javio sudu da je između parničnih stranaka okončan parnični predmet poslovni broj: P- 312/2019, a u kojemu je predmet zahtjev iz istog kreditnog odnosa te je time pravomoćno odlučeno o obvezi banke iz istog pravnog osnova kao što je i u ovom parničnom predmetu.

6. Tužitelj je u privitku dostavio presudu i rješenje ovog suda, poslovni broj: P- 312/2019-17 od 21. travnja 2023. ispravljenu rješenjem ovog suda poslovni broj: P- 312/2019-19 od 16. svibnja 2023. te i odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-896/2023-2 od 24. travnja 2024. kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena u cijelosti odluka prvostupanjskog suda od 21. travnja 2023.

7. Ovaj podnesak tužitelja od 28. svibnja 2024. sud je dostavio opunomoćeniku tuženika radi očitovanja.

8. Opunomoćenik tuženika je podnesak tužitelja od 28. svibnja 2024. primio u svoj siguran elektronički pretinac 11. lipnja 2024., a opunomoćenik tuženika je navedeni podnesak preuzeo 14. lipnja 2024.

9. Odredbom članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da sud, osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da u tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

10. Ovaj sud u ovoj građansko-pravnoj stvari nije odredio pripremno ročište, a jer je na temelju dispozicije tužitelja i prešutne dispozicije tuženika (tuženik se nije očitovao o podnesku tužitelja od 28. svibnja 2024.) zaključio da je bilo svrhovito postupiti tako da sud ne određuje pripremno ročište na kojem bi zbog neprijeporne činjenice da je navedena odluka ovog suda postala pravomoćna, na isti procesni način postupio kao i što je postupio donošenjem ove odluke.

11. Dakle, u procesnoj situaciji kad je o spornom odnosu između stranaka odlučio ovaj sud na temelju citirane pravomoćne presude od 21. travnja 2023., a ispravljene rješenjem od 16. svibnja 2023. valjalo je riješiti kao u izreci, stavak I, na temelju odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a.

12. O troškovima paničnog postupka sud je odlučio na temelju odredbe članka 156. stavak 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 154. stavak 3. ZPP-a jer je tužitelj svojom krivnjom prouzročio tuženiku trošak koji se odnosi na izdatke koje je tuženik imao radi zastupanja po opunomoćeniku – odvjetniku i pravilno primjenjujući Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj: 138/23) valjalo je dosuditi tuženiku trošak koji je u navedenom iznosu utvrđen nakon utvrđene vrijednosti predmeta spora i pravilno zahtijevane nagrade prema utvrđenju nagrade za sastav pisanog odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova odnosno 200,00 eura jer je 1 bod = 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

13. Kako tuženik u odgovoru na tužbu od tužitelja nije zahtijevao zateznu kamatu tada sud na dosuđeni trošak nije tužitelju dosudio zateznu kamatu od donošenja ovog rješenja pa do isplate, a kako je to inače predviđeno odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a.

14. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 20. prosinca 2024.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Podnosi se ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Domagoj Miličević, Sv. Florijana 8/II, [adresa] Požega 2. Odvjetnik Damir Metelko, Ulica Radoslava Lopašića 6, [adresa] Zagreb