Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3960/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR, zbog prekršaja iz članka 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/20121, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 20. veljače 2024.god., dana 20. prosinca 2024.god.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e obvezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica
o s l o b a đ a o p t u ž b e da bi dana 21. rujna 2023. u 15,16 sati na lokaciji Matije Gupca 60 u Šibeniku zaustavio ili parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu.
Da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1 Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/20121, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-6, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika SR podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 82.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor.
4. U prigovoru je okrivljenik SR naveo da predlaže oslobođenje od prekršaja budući da isti nije počinjen. Naime, da se pregledom snimke sa nadzorne kamere jasno može vidjeti da se nije radilo ni o zaustavljanju na nogostupu. Molio je da mu se omogući da svoju obranu iznese pred sudom. Ujedno naveo da ranije nije prekršajno kažnjavan, te da predlaže zamjenu novčane kazne za opomenu.
5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.
6. Naime, okrivljeniku se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavio ili parkirao motorno vozilo na nogostupu, pa takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.
7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz kub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.
8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije razvidno je li on zaustavio ili parkirao vozilo na nogostupu, ako je zaustavio onda ga je mogao zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirao to je mogao učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe i preinačiti obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 20. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju: Grad Šibenik, Upravi odjel za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva , u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelju.
2. U spis
