Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-664/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću, sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 29. studenog 2024., broj K-679/2024-22 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika JB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 29. studenog 2024., broj K-679/2024-22 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenog JB produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-731/2024-3 od 22. rujna 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 358/2024-2 od 2. listopada 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-746/2024-6 od 15. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-578/2024-2 od 24. listopada 2024.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika JB do 21. rujna 2024., pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JB putem braniteljice po službenoj dužnosti Sandre Pleskine, odvjetnice u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba okrivljenika JB nije osnovana.
4. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 tako što je na raspravi povrijedio pravo obrane kada nije pozvao okrivljenika i branitelja da se očituju o okolnostima bitnim za odluku o produljenju istražnog zatvora te da bi time povrijedio odredbu članka 129. stavka 3. ZKP/08. Potom žalitelj navodi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a koje se odnosi na postojanje posebnih pretpostavki za određivanje pa i produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno da se okrivljenik ne nalazi u bijegu, niti osobite okolnosti upućuju na opasnost da će pobjeći, odnosno da samo napuštanje teritorija Republike Hrvatske ne znači da se okrivljenik neće odazivati pozivima suda pa stoga smatra da je bitna činjenica pogrešno utvrđena pa stoga nije ispunjen ni posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora. Drži da je određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eur neopravdano visok iznos s obzirom na utvrđene materijalne i životne prilike okrivljenika i njegovu životnu dob.
5. O ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je potpuni prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog JB s osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano mu kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke koja sada proizlazi iz nepravomoćne presude kojom je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primijenjen, s tim da mu je kao blaža mjera određeno jamstvo u primjerenoj visini od 10.000,00 eur, s obzirom na njegove životne i obiteljske prilike, da se radi o okrivljeniku koji je mlađe životne dobi, radno sposoban, zaposlen i ostvaruje redovne mjesečne prihode, s tim da bi realizacijom, odnosno plaćanjem iznos jamstva koje je na snazi, mogao osigurati obranu sa slobode, dok se blažim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti svrha koja se u konkretnom slučaju ostvaruje istražnim zatvorom.
6. Nije u pravu žalitelj kad u žalbi upire na povredu odredbe članka 129. stavka 3. ZKP/08 da su mu povrijeđena prava obrane jer na raspravi nije pozvan da se očituje o okolnostima bitnim za odluku o produljenju istražnog zatvora. Nasuprot ovom žalbe žalbenom razlogu ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je raspravni na raspravi sudac na raspravi održanoj pročitao optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-608/2024 od 10. listopada 2024. u kojoj je državni odvjetnik stavio i prijedlog za produljenje istrajnog zatvora u odnosu na okrivljenog te pozvao okrivljenika da može odmah iskazivati o svim okolnostima konkretnog slučaja te iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, što znači da je okrivljeniku i njegovoj braniteljici dana mogućnost da se očituju i o prijedlogu državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog JB pa nema govora o tome da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.
7. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se u ovom kaznenom postupku tereti, proizlazi iz donesene nepravomoćne presude i dokaza obrazloženih u istoj. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja budući da je upravo donesenom nepravomoćnom presudom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora te je ostvaren i nadalje uvjet za produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. ZKP/08.
8. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članak 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o osobi stranog državljanstva Bosne i Hercegovine, koji nema nikakve poveznice sa Republikom Hrvatskom te je u istu došao radi činjenja ovog kaznenog djela za počinjenje kojeg je proglašen krivim i nepravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, da bi odlaskom u svoju matičnu državu mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, odnosno na taj način bi mogao opstruirati izvršenje kazne zatvora ukoliko na istu bude pravomoćno osuđen, a obranu sa slobode može osigurati jamstvom koje je još uvijek na snazi, plaćanjem iznosa do 10.000,00 eur.
9. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod okrivljenika nisu takve da bi i nadalje opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega. Međutim, protivno žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se na strani okrivljenog JB ostvarene one osobite okolnosti koje ukazuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će on u slučaju boravka na slobodi pobjeći, kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, čime je opravdana daljnja primjena istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.
10. U odnosu na vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru, ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne na koju je okrivljenik nepravomoćno osuđen kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, s tim da istražni zatvor u odnosu na ovog okrivljenika teče od 21. rujna 2024., što znači da se u istražnom zatvoru nalazi nešto dulje od 3 mjeseca.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 114. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 20. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mladen Kosijer
