Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-5614/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Adriane Grbeša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆJ, koju brani Ivan Smokrović, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23 u nastavku ZSPC) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-5-417-1/2021 od 12. listopada 2021. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 20. prosinca 2024. u nazočnosti branitelja okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆJ, kći Ć i H r. L, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlena, neudana, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana

k r i v a j e

što je:

1.14. rujna 2021. godine u 00:50 sati, u Rijeci, Zvonimirova ulica br. 20 upravljala osobnim vozilom marke „Ford Fiesta“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se desnom kolničkom, desnom prometnom trakom iz smjera Krnjeva u smjeru Mlake, pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 1,73 g/kg alkohola u krvi, utvrđeno analizom krvi Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić,

čime je postupila suprotno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona.

2. iste prilike dolaskom kod kbr. 20, nije u kretanju svoje vozilo držala na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, već je vozilo pomaknula suviše udesno van kolničke trake i tom prilikom prednjim i zadnjim desnim kotačima udarila u uzdignuti betonski rubnjak desne strane kolnika, te se od siline udara u nastavku zaustavnog puta vozilo odbilo na lijevu kolničku traku i prednjim lijevim bočnim dijelom udarilo u lijevi bočni dio osobnog vozila marke „Ford Fiesta“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao HJ a kretao se iz suprotnog smjera svojom desnom kolničkom, lijevom prometnom trakom, a u prometnoj nesreći vozač HJ zadobio je tjelesne ozljede,

čime je postupila suprotno čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici ĆJ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 290,00 eura (dvjesto devedeset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke

Pa se okrivljenici ĆJ, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.610,00 eura (tisuću šesto deset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica ĆJ dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica ĆJ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.073,33 eura (tisuću sedamdeset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena,

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenica ĆJ je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura (osamdest eura), kao i troškove vještačenja analize alkohola u krvi u iznosu od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi) i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 145,00 eura (sto četrdeset pet eura), što sveukupno iznosi 291,36 eura (dvjesto devedeset jedan euro i trideset šest centi) u roku od 15 od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica ĆJ novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenice.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljenici ĆJ se za prekršaj opisan pod t. 1 izreke izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljenici ĆJ privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 8 dana po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem: 00891716 od 14. rujna 2021. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-5-417-1/2021 od 12. listopada 2021. stavljeno je na teret okrivljenici ĆJ počinjenje prekršaja opisanih u čl. 47. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. istog Zakona.

2.Okrivljenica ĆJ je na saslušanju izjavila da se za navedene prekršaje za koji ju optužba tereti ne smatra krivom. U svoju obranu je navela da priznaje da je kritičnog dana upravljala osobnim automobilom, ali osporava koncentraciju od 1,73 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno provedenim vještačenjem iz razloga jer je popila par čaša vina te smatra da zbog količine vina kojeg je popila nije moguće da se radi o toj koncentraciji. Također osporava tijek i dinamiku prometne nesreće obzirom da su na tom mjestu radovi, odnosno suženje ceste, te je tom prilikom upravljanja vozilom udarila vozilom u signalizaciju koja je bila na cesti. Na poseban upit branitelja iskazuje da se kretala prilično sporo i njena brzina je iznosila do 40 km/h a drugi vozač se kretao neprimjerenom brzinom, te su upravo zbog navedenog doslovno "odletjeli", te također smatra da je stupanj oštećenja na vozilima uzrokovan upravo zbog brzine vozila kojim se kretalo drugo vozilo, a koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Branitelj okrivljenice predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša vještak koji je provodio vještačenje krvi na okolnost utvrđivanja koncentracija alkohola "tempore criminis" a imajući u vidu da je vađenje krvi izvršeno 2 sata nakon nastanka prometne nesreće. Također na okolnost nastanka same prometne nesreće se predlaže saslušanje HJ, vozača drugog vozila, te policijskog djelatnika koji je provodio očevid na licu mjesta nesreće, te konačno u odnosu na dinamiku prometne nezgode a u tom smislu prvenstveno mjesto sraza, da se provede prometno tehničko vještačenje.

3.U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u fotografije prometne nesreće (list 4-36 spisa), situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 14. rujna 2021., medicinsku dokumentaciju KBC Rijeka na ime HJ od 14. rujna 2021., zapisnik o vještačenju od 23. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Rijeka br. 02109279 od 14. rujna 2021. na ime ĆJ, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Rijeka br. 01403071 i 01403070 od 14. rujna 2021, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Rijeka br. 02109280 od 14. rujna 2021. na ime HJ, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00891716 PPRP Rijeka od 14. rujna 2021., zapisnik o očevidu od 12. listopada 2021., nalaz i mišljenje vještaka Ivane Višnić od 28. ožujka 2024., očitovanje vještaka Ivane Višnić od 12. studenog 2024. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĆJ od 12. rujna 2023.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije sudara, okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] južnim dijelom kolnika Zvonimirove ulice po desnoj prometnoj traci iz pravca zapada u smjeru istoka. Prilikom udara s prednjim i stražnjim desnim kotačima vozila u rubni kamen došlo je do destabilizacije vozila koje je u zanošenju s prednjim lijevim bočnim dijelom vozila prešlo na lijevi – sjeverni dio kolnika koji je namijenjen prometu vozilima iz suprotnog smjera po kojem se kretalo vozilo oštećenika dolazeći u susret vozilu okrivljene. Prije mimoilaženja vozila, okrivljena je vozilom udarila u rubni kamen kojom prilikom je izgubila nadzor nad vozilom te je u zanošenju s lijevim bočnim dijelom vozila prešla preko pune uzdužne linije koja razdvaja kolničke trake na sjeverni dio kolnika za oko 0,60 metara sjeverno od središnje pune linije gdje je došlo do ostvarenog kontakta s vozilom oštećenika u prednji lijevi bočni dio vozila, a koje se kretalo sredinom lijeve prometne trake na sjevernom dijelu kolnika Zvonimirove ulice u smjeru zapada. Primarni kontakt između vozila je između prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u predjelu branika i blatobrana te prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila oštećenika, reg. ozn. [registarska oznaka] u predjelu blatobrana. U trenutku ostvarenog primarnog kontakta između vozila vozlilo okrivljene bilo je u blago iskošenom položaju u lijevo nalazeći se s prednjim lijevim dijelom vozila u lijevoj prometnoj traci sjevernog djela kolnika Zvonimirove ulice dok je vozilo oštećenika bilo položeno ravno u odnosu na uzdužnu os kolnika Zvonimirove ulice u smjeru zapada. Neposredno prije prometne nesreće, okrivljena se osobnim vozilom marke Ford reg. ozn. [registarska oznaka] kretala približnom brzinom vožnje od oko 84,2 km/h dok se oštećenik vozilom marke Ford reg. ozn. [registarska oznaka] kretao približnom brzinom vožnje od oko 44,43 km/h. Da je okrivljena neposredno prije prometne nesreće obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred svoga vozila mogla je uočiti rubni kamen uz desni rub kolnika i zadržavanjem svog vozila u sredini svoje desne prometne trake južnog dijela kolnika Zvonimirove ulice te pravovremenom reakcijom prikočenja svoga vozila smanjiti brzinu kretanja istog izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bila je noć, kolnik asfaltni, suh – čist, vrijeme vedro. Maksimalna brzina vožnje u naseljenom mjestu ograničena je do 50 km/h.

5.Na ovakav nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, okrivljenica je po branitelju nakon proteka roka od 8 dana dostavila podnesak kojim djelomično osporava nalaz i mišljenje vještaka, a na koje primjedbe je vještak Ivana Višnić 12. studenog 2024. dostavila očitovanje da u cijelosti ostaje kod datih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju. Navodi da je dolaskom ekipe za očevid mjesto prometne nesreće mjesto događaja skicirano i fotografirano. Formule za izračunavanje brzine vozila nalaze se u stručnim literaturama „Elementi sigurnosti cestovnog prometa – Sudari vozila“ i to Svezak 1., Svezak 2 i Svezak 3. Također, „Forenzika prometnih nesreća“, „Vještačenja u cestovnom prometu“ itd. Nakon prometne nesreće dolaskom policije na mjesto štetnog događaja utvrđeni su tragovi zanošenja desnih kotača osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], trag pneumatika prednjeg lijevog kotača osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], mjesto udara osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] u ivičnjak uz desni rub kolnika. Na mjestu štetnog događaja nisu pronađeni tragovi kočenja vozila okrivljenice neposredno prije udara vozilom u rubni kamen. Na osnovu izrađene skice mjesta štetnog događaja, colour fotografija i zapisnika o očevidu izradila je nalaz i mišljenje. Neposredno prije nesreće okrivljena je upravljala osobnim vozilom marke Ford, reg. ozn. [registarska oznaka], približnom brzinom vožnje od oko 84,2 km/h. Maksimalna brzina vožnje u naseljenom mjestu ograničena je na 50 km/h. Da je okrivljena prilagodila svoju brzinu vožnje uvjetima i stanju ceste te ograničenju brzine i da je obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred sebe mogla je zadržavanjem svoga vozila u sredini svoje prometne trake izbjeći nalet na rubni kamen odnosno mogla je izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bila je noć, kolnik asfaltni, suh – čist, vrijeme vedro.

6.Iz zapisnika o vještačenju Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 23. rujna 2021. izvršenim vještačenjem temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije apsolutnog alkohola navedenih u zapisniku o vještačenju u krvi 1,56 g/kg, te na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 u trenutku prometne nezgode okrivljenica je bila u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njene vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,73 g/kg.

7.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenice te provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice kao i provedene dokaze, posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je ista počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, činjenično i pravno opisane u izreci presude, zbog čega je oglašen krivom i kažnjena.

8.Obrana okrivljenice nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjene prekršaje, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Naime, okrivljenica je predmetnog dana nakon provedenog alkotestiranja osporavala izmjerenu koncentraciju alkohola u njezinom organizmu od 1,54 g/kg i zahtijevala vađenje krvi i urina, pa joj je isto omogućeno, te je analizom krvi od strane vještaka za toksikološka vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno da je njezina koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 1,73 g/kg. Nadalje, iz provedenog prometnog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica prije prometne nesreće obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred svog vozila mogla je uočiti rubni kamen uz desni rub kolnika i zadržavanjem svog vozila u sredini svoje desne prometne trake južnog dijela kolnika Zvonimirove ulice i pravovremenom reakcijom prikočenja svog vozila smanjiti brzinu kretanja istog i izbjeći ovu prometnu nesreću, a kako tako nije postupila prouzročila je prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Stoga ovaj sud temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret.

9.Obzirom na provedeni dokazni postupak, sud je odbio prijedlog okrivljenice za saslušanjem vještaka koji je provodio vještačenje krvi i svjedoka HJ, kao i policijskog službenika koji je provodio očevid, jer smatra da je činjenično stanje u postupku pravilno i potpuno utvrđeno, te smatra da je prijedlog za saslušanjem predloženih svjedoka usmjeren ka odugovlačenju postupka s tendencijom nastupa zastare prava na vođenje prekršajnog postupka.

10.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana i da nisu nastupile teže štetne posljedice, a otegotne okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja joj je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke, izrečena u posebnom minimumu, a za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke izrečena u navedenom iznosu, postići svoju svrhu te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti ju da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ, izrečena joj je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

11.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, kao i troškove toksikološkog i prometnog vještačenja.

13. Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljenici ĆJ je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, kao i visoki stupanj alkoholiziranosti, evidentna je opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.

14.Vrijeme za koje je okrivljenici privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem: 00891716 od 14. rujna 2021. na rok od 8 dana uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Rijeka, 20. prosinca 2024.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Adriana Grbeša,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis