Poslovni broj: P-4658/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U I M E R E P U L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Draganu Ramljaku, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv tuženika ad 1) ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetar odvj. u Imotskom, ad 2) VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3) ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetar odvjetniku u Imotskom i ad 4) RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. studenoga 2024 u nazočnosti zz tužitelja FĆ a u izočnosti uredno pozvanih tuženika ad 1- ad 4 na ročištu za objavu dana 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Bez učinka je prema tužiteljici ugovor o darovanju od 02. travnja 2012. kojim je tuženik pod 1. darovao svojoj djeci, tuženicima pod 2., 3. i 4. dvosoban stan broj 1 na I (prvom) katu, koje se sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice s WC-om i drvarnice, ukupne površine 60 m2, a nalazi se u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], šifra zgrade 104, upisan u knjizi položenih ugovora u [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], i to bez učinka u dijelu koliko je potrebno na namirenje tužiteljičina potraživanja prema tuženiku pod 1. u iznosu od 706.697,48 kn, sa zateznim kamatama koje na iznos od 534.583,49 kn teku od 13. travnja 2012. po stopi od 12 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (E+5%), sve do namirenja tužiteljice, slijedom čega su tuženici dužni dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje prema tuženiku pod 1. u naprijed navedenom iznosu namiri prodajom dvosobnog stana broj 1 na (prvom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice s WC-om i drvarnice, ukupne površine 60 m2, a nalazi se u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica]. šifra zgrade 104, upisan u knjizi položenih ugovora u [broj poduloška], k. o. [katastarska općina].

II.Dužni su tuženici ad 1, 2, 3 i 4 solidarno i u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 01. travnja 2015. tužitelj je naveo da mu tuženik duguje s osnova poreznog duga iznos od 706.694,48 kn. Isto tako je navedeno da bi tuženik ad 1 da bi osujetio naplatu, sklopio dana 02. travnja 2012. Ugovor o darovanju sa svojom djecu tuženicima ad 2 3 i 4 kojim je darovao nekretnine i to dvosobni stan u stambenoj zgradi u [adresa]. Da poduzetim pravnim radnjama opisanim pod točkom 2 tužbe radi izbjegavanja obveze plaćanja utvrđenih poreza i drugih javnih davanja tuženik pod 1 je nanio štetu tužiteljici jer osim imovine koju je prenio na tuženike pod 2, 3 i 4 tuženik pod 1 nema druge imovine iz koje bi mogao namiriti tužiteljičino podmirivanje, te da su se ispunili uvjeti za pobijanje pravnih radnji dužnika iz čl. 67. i čl 71. Zakona o obveznim odnosima pa je predloženo donošenje presude pa je i postavljen tužbeni zahtjev koji je navede pobliže u izreci ove presude.

2.U svom odgovoru na tužbu od 15. srpnja 2015. tuženici ad 1, 3 i 4 su naveli da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je predloženo isto odbit. Da nije točno da tuženik ad 1 duguje sporni iznos. Da predmetni dug uopće ne postoji te da se isti uslijed zastare i ugasio. Daje i relavantno kada je porezno tijelo deklariralo rješenjem postojanje poreznog duga. Da je bitno u kojoj godini je dug nastao jer od isteka te odluke počinju teči zastarni rokovi. Isto tako je navedeno da su dugovi s osnova neplaćenog poreza i doprinosa od strane tuženika ad 1 nastali prije 15 i više godine te je cjelokupno njegovo dugovanje obuhvaćeno zastarom. Da se u o činjenici brisanja poreznog duga uslijed nastupa zastare se očekuje odluka nadležnog poreznog tijela te kad se od izbriše više neće postojati. Također je navedeno da tuženik pod 1 je darovao predmetni stan tuženicima ad 2, 3 i 4, ne iz razloga da bi osujetio naplatu poreznog duga iz razloga što duga i nema. Isto tako je navedeno da je predmetni stan kupljen sredstvima koja je u brak unijela supruga tuženika ad 1 EĆ a novac je dobila od svojih roditelja prije udaje te da je ugovor formalno slovio na tuženika ad , a da je inače stan stvarno vlasništvo EĆ. Da je predmetni ugovor o darovanju bio volja supružnika i to prvenstveno EĆ. Isto tako je navedeno da tuženik ad 1 ima nekoliko nekretnina na području [adresa] ili u cijelosti ili u idealnim dijelovima što je tužitelj mogao i provjeriti. S obzirom na sve iznijeto da se nisu ispunili svi uvjeti iz čl. 67 i čl. 71. Zakona o obveznim odnosima pa je predloženo da tužbeni zahtjev bude odbijen u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupak sud je u dokazne svrhe pregledao Ugovor o darovanju od 02. travnja 2012., zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, dopis Ministarstva financija zz tužitelja, upit o imovini Porezne uprave od 12. ožujka 2015., rješenje Ministarstva financija Porezna uprava područni ured Split, ispostava [adresa] od 12. travnja 2012.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.ZZ tužitelja je popisao parnični trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj ad 1 bio vlasnik predmetnog stana na adresi [adresa] te da je taj stan darovao svojoj djeci tuženicima ad 2, 3 i 4.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim postojanje poreznog duga te4 da li je raspolaganjem stana tuženik ad 1 htio osujetiti naplatu poreznog dugovanja te da li su se ispunili uvjeti za pobijanja pravnih radnji dužnika.

8.Pregledom rješenja ministarstva financija Porezne uprave područnog ureda Split, Ispostave Omiš od 12. travnja 2014. bilo bi razvidno da tuženik ad 1 duguje tužiteljici na dan 12. travnja 2012. ukupan iznos od 706.697,48 kn na ime glavnice i kamate.

9.Pregledom Ugovora o darovanju od 02. travnja 2012. bilo bi razvidno da je tuženik ad 1 sklopio Ugovor o darovanju predmetnog stana sa svojoj djecom tuženicima ad 2, 3 i 4.

10.Tuženici nisu dokazali do zaključenja raspravljanja da bi tuženik ad 1 imao bilo kakve druge imovine niti su o tome podnijeli dokaz do zaključenja glavne rasprave. Također tuženici nisu dokazali da se nisu ispunili uvjeti za pobijanje pravnih radnji dužnika odnosno da je stan darovan iz drugih pobuda a ne iz razloga da bi se osujetila naplata poreznog duga.

11.Među strankama nije sporno da je se tužena sukladno odredbi čl. 186 A st. 1 i 8 Zakona o parničnom postupku obratila zahtjevom za mirno rješenje spora.

12.Do zaključenja glavne rasprave sud je u više navrata odredio saslušanjem tuženika ad 1 ad 2 ad 3 i ad 4 a iste stranke nisu dale svoj stranački iskaz.

13.Prema mišljenju ovog suda zaključenjem Ugovora o darovanju od 02. travnja 2012. tuženik ad 1 je htio izbjeći naplatu poreznog duga.

14.Tvrdnja tuženika da i ne postoji predmetni dug nije im osnovana iz razloga što to proizlazi iz rješenja Porezne uprave od 12. travanja 2012. koje je pravomoćno i konačno.

15.Zbog svega iznesenog ispunili su se uvjeti za pobijanje pravnih radnji dužnika iz čl. 67 i čl. 71. Zakona o obveznim odnosima.

16. Glede ukidnog rješenja drugostupanjskog suda tužitelj ističe da je Porezna uprava, Područni ured Split podnijela zahtjev za pobijanje pravnih radnji tuženika 10. ožujka 2015. godine, te u trenutku podnošenja tužbe 15. srpnja 2015. dug poreza i doprinosa iz zahtjeva nije bio u zastari.

17. Iz priložene dokumentacije je razvidno da je rješenje Ministarstva financija, klasa: UP/I-415-01/08-01/124, urbroj: 513-07-17-05/12-04 od 12. travnja 2012. postalo ovršno 17. svibnja 2012. te su neosnovani navodi tuženika da ne postoji dugovanje odnosno da bi isti zbog zastare prestalo. Predmetni stan je u zemljišnim knjigama bio uknjižen kao vlasništvo tuženika ad)1 koji je Ugovorom o darovanju isti darovao ostalim tuženicima.

18. Razvidno je da je postupak pokrenut u zakonskom roku i da su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani, te se ustraje u tužbenom zahtjevu.

19..Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 100 bodova, sastava podneska od 11. studenoga 2015., 707 bodova, pristupa na ročište od 14. siječnja 2015., 12. studenoga 2015., 02. siječnja 2016., 05. srpnja 2016., 13. prosinca 2016., 28. kolovoza 2017., 17. listopada 2017., 08. prosinca 2017., 29. svibnja 2018, 03. srpnja 2018., 23. listopada 2018.,10. siječnja 2019., 17. veljače 2019., 11. travnja 2019., 02. listopada 2019., 15. studenoga 2019., 01. veljače 2021., 12. travnja 2020. i 31. svibnja 2021. svako po 100 bodova, pristupa na ročište od 10. veljače 2017- 100 bodova, pristupa na ročište od 06.05.2024- 50 bodova, pristupa na ročište od 11.09.2024-50 bodova, sastava podneska od 31.10.2024-100 bodova, pristupa na ročište od 22.11.2024-100 bodova odnosno ukupno 2.500 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 5.000,0 eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 20. prosinca 2024.

S U D A C

Dragan Ramljak

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- zz tužitelja

- pun. tuženika ad1, ad 3 i ad 4

- tuženiku ad 2