REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-488/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VŠ, zbog prekršaja iz članka 227. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" broj 80/2013., 15/2018., 14/2019., 127/2019., dalje: Zakon o zaštiti prirode), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava, Klasa: 612-07/21-95/37 Urbroj: 443-01-21-01/4-20- 8 od 18. veljače 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. prosinca 2024., 20. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P rođ. Č, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima 700,00 - 800,00 eura, srednje imovinske prilike, oženjen, otac troje djece, ranije prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je zatečen dana 9. veljače 2021. u 09:00 sati, a što je potvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 17. veljače 2021. u 10:00 sati, da je izveo zahvat betoniranja temelja i postavljanja metalnog objekta na parceli 3407/6 k. o. [katastarska općina], na području ekološke mreže "HR100000258 Dinara" bez rješenja o prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 33. stavku 2. Zakona o zaštiti prirode, a kažnjiv po članku 227. stavku 2. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava Klasa: 612-07/21-95/37 Urbroj: 443-01-21-01/4-20- 8 od 18. veljače 2021., podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani danoj na ročištu za glavnu raspravu 18. prosinca 2024. (list spisa 36-37) okrivljenik je naveo da je točno da nije imao ishođeno rješenje o prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu za postavljanje betonske ploče i postavljanje metalnog objekta na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Naveo je da ono što nije točno je to da je navedene radnje izveo 9. veljače 2021., jer da je navedene radnje izvršio tijekom srpnja i kolovoza 2020. Naveo je da nije znao da je za navedene radnje potrebno pribaviti rješenje o prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu. Priznaje počinjenje prekršaja te moli sud da bude blag pri odluci o kazni budući da navedeni prekršaj nije počinio s namjerom već iz čistog neznanja. Predmetni metalni objekt da koristi za čuvanje alata i pribora za vrtlarenje, a da će kod nadležne institucije podnijeti zahtjev za ishođenje predmetnog rješenja.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka PŠ te je pročitao prijavu od 28. siječnja 2021. (list 4-5 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru Državnog inspektorata od 09. veljače 2021. zajedno sa fotografijama kućice (list 7-10 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru Državnog inspektorata od 17. veljače 2021. (list 11-12 spisa), obavijest Državnog inspektorata od 17. veljače 2021. (list 13 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/16146 od 18. prosinca 2024.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
7. Ističe se da se Zakon o zaštiti prirode izmijenio jedanput za vrijeme nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, ali je sud utvrdio da relevantne odredbe članka 33. i članka 227. Zakona o zaštiti prirode nisu bile predmetom izmjene. Stoga je sud primijenio propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.
8. Člankom 33. stavkom 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da ako nadležno tijelo iz članka 29. ovoga Zakona utvrdi, uzimajući u obzir i mišljenje javnosti, da planirani zahvat nema značajan negativan utjecaj na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže, donosi rješenje o prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu.
9. Člankom 227. stavkom 2. u svezi s stavkom 1. točkom 1. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja provede zahvat iz članka 31. stavka 1. za koji je obvezna Glavna ocjena suprotno rješenju iz članka 33. stavka 1. ili bez rješenja iz članka 33. stavka 2. ovoga Zakona (članak 33. stavci 1. i 2.),
10. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanoj prijavi od 28. siječnja 2021. (list 4-5 spisa), zapisniku o obavljenom inspekcijom nadzoru Državnog inspektorata od 09. veljače 2021. zajedno sa fotografijama kućice (list 7-10 spisa), zapisniku o obavljenom inspekcijom nadzoru Državnog inspektorata od 17. veljače 2021. (list 11-12 spisa), obavijesti Državnog inspektorata od 17. veljače 2021. (list 13 spisa).
11. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik zatečen dana 9. veljače 2021. u 09:00 sati, a što je potvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 17. veljače 2021. u 10:00 sati, da je izveo zahvat betoniranja temelja i postavljanja metalnog objekta na parceli 3407/6 k. o. [katastarska općina], na području ekološke mreže "HR100000258 Dinara" bez rješenja o prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, zbog čega je proglašen krivim za učin prekršaja iz 227. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri izrečene kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja u cijelosti, njegovo držanje pred sudom, njegove osobne i imovinske prilike činjenicu da je surađivao s tijelom inspekcijskog nadzora te prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Navedene olakotne okolnosti po mišljenju ovog Suda predstavljaju olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i tako ublaženom kaznom.
13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 20. prosinca 2024.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
