Republika Hrvatska

   Općinski sud u Virovitici

            Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 10., članka 112. stavak 15., članka 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj:62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/57158, urbroj:511-16-05-24-1 od 04. srpnja 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika dana 20. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L rođ.F, rođ. **.**.1955. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 18.06.2024. godine u 21:05 sati u mjestu Pitomača, ulica Vinogradska kućni broj 76 kao vozač vozila bicikl upravljao biciklom, iako je u krvi imao alkohola 0,64 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, a kao vozač bicikla nije vozilo u pokretu držao što bliže desnom rubu kolnika već je krivudao po kolniku.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, a za vrijeme vožnje kolnikom ceste nije bio noću označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom biciklističkom odjećom.

Pod 4.

Što istoga dana, u mjestu i vremenu, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu.

II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan i kažnjiv po članku 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 112. stavak 1., kažnjiv po članku 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 113. stavak 2., kažnjiv po članku 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu se temeljem istih Zakonskih propisa

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00€ (šezdeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00€ (šezdeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura).

IV.Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 170,00€ (stosedamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeniku su pozivi za ročište 7. studenog 2024. dva puta pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdan OPN, protiv kojeg je podnio prigovor, a koji sadrži upozorenja iz članka 109a Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 20. prosinca 2024. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok FZ, izvršen je uvid i pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju PU od 18.06.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 18.06.2024., prigovor od 19.07.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 18.06.2024., troškovnik PU od 18.06.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok FZ u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao redovnu kontrolu prometa zajedno sa svojim kolegom i kretali su se policijskim službenim vozilom iz pravca [adresa] u pravcu Otrovanca. Na jednom dijelu ceste ispred sebe je primijetio jednog biciklistu koji je krivudao cestom, nakon čega su ga zaustavili. Budući da vozač nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, rekao je da se zove LZ i tada su preko Središnjeg informacijskog sustava MUP-a utvrdili da se doista radi o KZ iz [adresa]. Isto tako, za vrijeme vožnje na sebi nije imao reflektirajući prsluk ili neku drugu reflektirajuću odjeću, a nakon toga ga je pitao da li se želi podvrći alkotestiranju na što je pristao i sjeća se da je bio pod utjecajem alkohola od oko 0,60 g/kg o čemu postoji zapisnik. Okrivljenik je na početku bio suradljiv, međutim kasnije kada su mu rekli za koje prekršaje će biti terećen, počeo je negodovati i malo se nepristojno ponašati.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,64 g/kg, koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka PZ nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika pa sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu koja je propisana u fiksnom iznosu za tu vrstu prekršaja jer je smatra primjerenom stupnju krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. 60,00€, pod 3. 30,00€, pod 4. 20,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00€ je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se iznos od 10,62€ odnosi na stvarni trošak ovlaštenog tužitelja (upotreba alkotesta).

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 20. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 20. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana