Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1787/2024-2
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri iz Osijeka, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenice VZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4222/2024-2 od 4. studenoga 2024., dana 20. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4222/2024-2 od 4. studenoga 2024., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu 93,75 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude.
2. Protiv dijela navedenog rješenja, kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa, žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), koji se sukladno odredbi čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) primjenjuje i u ovršnom postupku, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom ovršnom predmetu je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova provedbe izvansudske ovrhe.
5. Odredbom čl. 14 st. 4 OZ je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
6. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvansudskim putem, pred posebnim tijelom u čijoj je zakonskoj nadležnosti provođenje takvog postupka.
7. Stoga je ovrhovoditelj ovlašten pred sudom zahtijevati naknadu potrebnih troškova nastalih u postupku izravne naplate te mu je pravilno priznat trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 62,50 € (PDV uključen), kao i trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 31,25 €, odnosno ukupno 93,75 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. Međutim, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.
9. Naime, odredbom čl. 283 st. 1 OZ je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).
10. U konkretnom slučaju, ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-819/2024 od 21. ožujka 2024., a iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja proizlazi da je izdana 25. travnja 2024..
11. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga ovrhovoditelju, sukladno citiranoj odredbi čl. 283 OZ, ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave te potvrde.
12. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21 st. 1 OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa.
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Sudac:
Ivica Veselić
