REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5286/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj: KLASA: 211-07/23- 2/32382, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 4. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022)

okrivljenik GĐ, sin G, rođ. Z, rođen. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1961., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, SSS, ugostitelj, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 4. rujna 2023. godine u 17:45 sati u mjestu Dinjiška, općina Pag, ulica Zadarska kućni broj 0 vozilo M1 marke AUDI registasrke oznake ZD975HC pretjecao vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, odnosno pretjecao vozilo preko pješačkog prijelaza

čime da bi počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1., kažnjiv po članku 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, 4. rujna 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Ispitan na ročištu 26. rujna 2024. okrivljenik je iskazao da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Da je istina da je toga dana pretjecao automobil koji se kretao ispred njega, ali onog trenutka kad je dozvoljeno pretjecanje, to jest nakon obilježenog pjeđšačkog prijelaza, kod isprekidane linije. Iza njega da se kretao policijski automobil pa je vozio oprezno i da ne čini prekršaj.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 6-7).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenik dana 4. rujna 2023. godine u 17:45 sati u mjestu Dinjiška, općina [adresa] pretjecao vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, odnosno pretjecao vozilo preko pješačkog prijelaza.

6. Materijalnom odredbom članka 74. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

7. Kaznenom odredbom članka 74. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

8. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku pozvao radi saslušanja policijskog službenika PP Pag ZĐ, koji je izdao gore navedeni obavezni prekršajni nalog. Isti je pozvan putem tužitelja, na ročište zakazano tza dan 7. studenog 2024., ali je isti telefonskim putem isrpičao nedolazak zbog službene spriječenosti. Na sljedećem ročištu zakazanom za dan 13. prosinca 2024. svjedok se nije odazvao niti ispričao nedolazak pa sud, a budući da se radi o službenoj osobi, zaposlenom kod tužitelja, nije izveo dokaz saslušanja svjedoka.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

11. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 20. prosinca 2024. godine.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: GĐ, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, PP Pag