Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Pn-266/2019-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz OD Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćnici IS, dipl.iur., radi naknade štete, 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Tužitelj GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se u cijelosti sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547 iz Zagreba, Martićeva 71 da tužitelju GS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 15.026,41 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 04. listopada 2019., pa do isplate po godišnjoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana od dana presuđenja.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547 iz Zagreba, Martićeva 71 da tužitelju GS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po godišnjoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana od dana presuđenja."

Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio tuženika radi naknade štete navodeći u tužbi da je dana 26. rujna 2019., oko 22,55 sati u Zagrebu, na križanju Zagrebačke avenije i Petrovaradinske ulice došlo do prometne nesreće u kojoj je pretrpio imovinsku štetu kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika napustilo je mjesto nesreće o čemu je obaviještena II. postaja prometne policije Zagreb, čiji djelatnici su izišli na lice mjesta, utvrdili činjenično stanje, te raspisali potragu za vozilom i vozačem koji su prometnu nezgodu skrivili, kao i da je tom prilikom sačinjen zapisnik o alkotestiranju oštećenika ŽS. Tužitelj je naveo da je zatražio i dobio uslužni izvid štete koji je sačinjen po djelatniku Croatia osiguranja, a iz kojega izvida štete proizlazi da je ukupan trošak popravka procijenjen na iznos od 15.026,41 kn (sada 1.994,35 eura).

Dopisom od 2. listopada 2019., zatražio je od tuženika da mu se šteta naknadi, ali tuženik je to otklonio i nije mu na ime naknade štete ništa platio.

1.1. Slijedom navedenoga tužitelj je predložio donošenje presude opisane u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim da je u predmetnom štetnom događaju krivnjom vozača nepoznatog vozila, nastala šteta na vozilu tužitelja u iznosu od 12.021,13 kn ( sada 1.595,48 eura), koja zajedno sa PDV-om iznosi 15.026,41 kn (sada 1.994,35 eura).

Kako nije sporan štetni događaj, činjenica da je prometnu nesreću prouzročio vozač nepoznatog vozila, kao i visina štete (sa PDV-om i bez njega), to smatra da na okolnost dinamike štetnog događaja i utvrđivanja odgovornosti za isti, kao i na okolnost visine štete, nije potrebno provoditi dokaze.

Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te je predložio isti odbiti u cijelosti, to iz razloga što nije u obvezi naknaditi imovinsku štetu nastalu uporabom nepoznatog vozila, pozivom na odredbu čl. 30. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05) kojom je propisano da oštećena fizička osoba ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu štete "samo" zbog smrti, tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja, dakle ne i zbog uništenja ili oštećenja stvari. Nadalje je istakao kako se nisu ispunili uvjeti za naknadu imovinske štete iz čl. 30. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji propisuje isplatu naknade imovinske štete uz samopridržaj u iznosu od 3.750,00 kn (sada 497,71 eura), jer nije "nekom od sudionika ove prometne nezgode nadoknadio štetu zbog smrti ili teških tjelesnih ozljeda koje su zahtijevale bolničko liječenje."

Zakon o obveznim osiguranjima u prometu isplatu imovinske štete nastale zbog uništenja ili oštećenja stvari uvjetuje isplatom neimovinske štete nastale u prometnim nesrećama s teškim posljedicama (smrt ili teška tjelesna ozljeda).

Kako je u konkretnom slučaju tužitelj jedini poznati sudionik nesreće, te kako isti nije zadobio teške tjelesne ozljede koje bi zahtijevale bolničko liječenje, odnosno kako tuženik nije nekom od sudionika ove prometne nezgode naknadio štetu zbog smrti ili teških tjelesnih ozljeda koje su zahtijevale bolničko liječenje, smatra da nije u obvezi naknaditi imovinsku štetu nastalu oštećenjem vozila.

U privitku odgovora na tužbu, dostavio je ispis "Podataka o prometnoj nezgodi" iz baze podataka MUP-a RH za predmetnu prometnu nezgodu iz koje je razvidno da je tužitelj jedini poznati sudionik nezgode, te da u istoj nije bilo ozlijeđenih osoba. Predložio je, ukoliko tužitelj osporava navedeno, da sud službenim putem od MUP-a, PU zagrebačka, II PPP Zagreb, Jadranska avenija 8, pribavi zapisnik o očevidu, odnosno preslik cjelokupnog spisa vezanog za predmetnu prometnu nezgodu. Opreza radi osporio je visinu tužbenog zahtjeva i to u dijelu koji se odnosi na PDV, odnosno u iznosu od 3.005,28 kn (sada 398,87 eura), kao i u odnosu na zatražene troškove postupka.

Smatra da je u ovoj pravnoj stvari sporno pravno pitanje je li tužitelj ima pravo na naknadu imovinske štete nastale uporabom nepoznatog vozila, a kao dokaz svog pravnog stajališta uz odgovor na tužbu dostavio je presude Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3744/15 od 21. prosinca 2016. i Gž-7/2015 od 1. lipnja 2015., te presudu ovoga suda poslovni broj: Pn-478/2015-20 od 16. prosinca 2019. godine.

2.1. Predložio je da se tužitelj u cijelosti odbije sa tužbenim zahtjevom uz obvezu da mu naknadi troškove parničnog postupka.

3. Odgovor na tužbu, punomoćniku tužitelja uručen je 21. siječnja 2020., što je razvidno iz dostavnice koja priliježe spisu, a na isti se tužitelj nije očitovao, niti osporio osnovanost navoda iz odgovora na tužbu.

4. Na temelju odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP), svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Na temelju odredbe čl. 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, što je propisano odredbom čl. 221.a ZPP-a.

5. Odredbom čl. 30. st. 1., 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), propisano je da oštećena fizička osoba kojoj je šteta nanesena uporabom (upotrebom) nepoznatog vozila može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

Oštećena fizička osoba ima pravo zahtijevati naknadu štete zbog smrti, tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja i to najviše do iznosa iz članka 26. stavka 2. ovoga Zakona (sada članak 26. stavak 8.).

Oštećena osoba ima pravo zahtijevati naknadu štete zbog uništenja ili oštećenja stvari do iznosa iz stavka 2. ovoga članka propisanog za štete na stvarima i uz samopridržaj u iznosu od 3.750,00 kuna (sada 500,00 eura) ako je Hrvatski ured za osiguranje nekom od sudionika ove prometne nezgode nadoknadio štetu zbog smrti ili teških tjelesnih ozljeda koje su zahtijevale bolničko liječenje.

6. Uvidom u podatke o prometnoj nezgodi koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu (str. spisa 28), utvrđeno je da u predmetnoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Nadalje, tužitelj u konkretnom slučaju, iako mu je još 2020., dostavljen odgovor na tužbu, nije osporio navode odgovora na tužbu, niti dokazao da bi tuženik nekome od sudionika prometne nesreće nadoknadio štetu zbog smrti ili tjelesnih ozljeda koje su zahtijevale bolničko liječenje, niti to proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

7. Slijedom navedenoga sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 30. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je na temelju odredbe čl. 332.a ZPP-a, donesena je presuda bez održavanja rasprave, kojom je tužitelj u cijelosti odbijen sa tužbenim zahtjevom.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu samo uopćeno naveo da potražuje naknadu troškova parničnog postupka, ali troškove nije specificirao, pa o troškovima tuženika sud nije odlučivao, a kako je ovdje riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, tuženik može zahtjev za naknadu troškova staviti u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke (čl. 164. ZPP-a).

9. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu u pozivom na broj gornji.

DN-a

1. OD Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške

2. HUO, Zagreb