Poslovni broj: K-200/2021-111

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucija Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog TT i dr., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: KO-DO-1227/2020 od 4. rujna 2020., nakon održane javne rasprave 20. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu RT, I. optuženog TT i braniteljice I. optuženika LT, II. optuženog ET i branitelja II. optuženika ŽT te III. optuženog AT i branitelja III. optuženika PT, dana **.**.2024. objavio je, a 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08,76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u tekstu: ZKP/08),

I. optuženi TT, zvan T, sin NT i DT rođene R, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, povremeno radi sezonski s prihodom od 900,00 eura povremeno, vlasnik automobila, marke BMW F30, 2013. godište, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero djece u dobi od 10, 8, 12 i 14, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, u zatvoru,

k r i v  j e

što je

dana 13. ožujka 2019. u [adresa], u cilju da se nepripadno okoriste, zajedno i dogovorno, s nepoznatom muškom osobom nazvao CT s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin telefon pozivnog broja [broj telefona] te znajući da se radi o osobi starije životne dobi, lažno se predstavio kao policijski službenik te joj neistinito naveo da posjeduje krivotvorene novčanice koje mu treba predati kako bi se izvršila provjera tih novčanica, nakon čega su zajedno osobnim automobilom marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka], tamno plave boje, došli na adresu CT te je ista, ne sumnjajući u istinitost ranije predočenih joj navoda, I. osumnjičeniku TT predala novac u iznosu od 20.000,00 kuna i 600,00 eura u raznim apoenima, koji novac su I. osumnjičenik TT i nepoznata muška osoba međusobno podijelili, oštetivši CT za iznos od oko 24.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 I. optuženi TT osuđuje se na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom TT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 14. ožujka 2019. do 15. ožujka 2019.

IV. Na temelju članka 560. ZKP/08 u vezi s člankom 77. KZ/11 od I. optuženog TT oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u sveukupnom iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna[1] , koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže I. optuženiku, da Republici Hrvatskoj isplati navedeni iznos, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

II. optuženi ET, sin L i ŠT, rođene E, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, zaposlen u Udruzi Roma, Zagreb, Ferenščica, IV Odvojak broj 4, trenutno ne radi, ali ima u vlasništvu rent a car auta pa se na taj način uzdržava, vlasnik automobila Audi A5 2009 i Audi A4 2004 godište, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece u odbi od 10, 8, 6, 4 i 2,5 godina, bez vojnog čina, bez odlikovanja, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, u zatvoru,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 13. ožujka 2019. u [adresa], u cilju da se nepripadno

1 Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,54350 kune

okoristi, zajedno i dogovorno, s I. osumnjičenim TT i AT, nazvao CT s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin telefon pozivnog broja [broj telefona] te znajući da se radi o osobi starije životne dobi, lažno se predstavio kao policijski službenik te joj neistinito naveo da posjeduje krivotvorene novčanice koje mu treba predati kako bi se izvršila provjera tih novčanica, nakon čega su svi zajedno osobnim automobilom marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka], tamno plave boje, došli na adresu CT te je ista, ne sumnjajući u istinitost ranije predočenih joj navoda, I. osumnjičenom TT predala novac u iznosu od 20.000,00 kuna i 600,00 eura u raznim apoenima, koji novac su I. osumnjičeni TT, AT i on međusobno podijelili, oštetivši CT za iznos od oko 24.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv

III. optuženog MT, zvanog Ž, sina A i UT, rođene P, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, bez primanja, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjenog, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog, vodi se drugi kazneni postupak, u zatvoru,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 13. ožujka 2019. u [adresa], u cilju da se nepripadno okoriste, zajedno i dogovorno, s I. osumnjičenim TT i II. osumnjičenim ET, ET nazvao CT s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin telefon pozivnog broja [broj telefona] te znajući da se radi o osobi starije životne dobi, lažno se predstavio kao policijski službenik te joj neistinito naveo da posjeduje krivotvorene novčanice koje mu treba predati kako bi se izvršila provjera tih novčanica, nakon čega su svi zajedno osobnim automobilom marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka], tamno plave boje, došli na adresu CT te je ista, ne sumnjajući u istinitost ranije predočenih joj navoda, I. osumnjičeniku TT predala novac u iznosu od 20.000,00 kuna i 600,00 eura u raznim apoenima, koji novac su I. osumnjičenik TT, ET i on međusobno podijelili, oštetivši CT za iznos od oko 24.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, I. optuženi TT se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava te na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 II. optuženi ET i III. optuženi AT se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu protiv I. optuženog HT, II. optuženog ET i III. optuženog AT zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvani na raspravi da se očituju o tome kakav stav zauzima prema optužbi, I. optuženi IT se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo, dok II. optuženi ET i III. optuženi AT su se očitovali da se ne smatraju krivima.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su: Ispis dojave od 13. ožujka 2019. (list 11), zapisnik o prepoznavanju – žrtva CT (list 16-19), zapisnik o prepoznavanju – svjedok BT (list 20-23), fotodokumentacija prepoznavanja (list 24-25), izlist telekomunikacijskog prometa (list 27-28), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18.03.2019. (list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18.03.2019. (list 30), snimka video nadzora trgovine "Prehrana" (list 33), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14.03.2019. (list 34), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14.03.2019. (list 35), snimka video nadzora TD Malkoč usluge d.o.o. (list 37), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13.03.2019. (list 38-39), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13.03.2019. (list 40,40A i 41), ugovor o najmu vozila od 10. ožujka 2019. (list 78). Na kraju dokaznog postupaka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za II. optuženika (list 306-307), III. optuženika (list 308-309) i I. optuženika (list 310) te izvod iz kaznene evidencije III. optuženika (list 312-315), I. optuženika (list 316-319) i II. optuženika (list 320-322).

3.1. Uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavak 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećene) CT i svjedoka BT sa zapisnika od 10. studenog 2022. (list 285-286) te je ispitan svjedok ZT.

4. I. optuženi TT je u svojoj obrani na početku dokaznog postupka naveo da su točni činjenični navodi iz optužnice, on je prevario CT na način kako je to opisano te joj je uzeo novac u iznosu od 20.000,00 kuna i 600,00 eura, nije točno da su zajedno s njim bili II. optuženi ET i III. optuženi AT. To je počinio s VT koji se nalazi u Zatvoru u Zagrebu, i on je 1979., 1980. ili 1981. godište, a ranije je služio kaznu u Lepoglavi u trajanju od 6 godina. Tog dana se kratko družio s II. optuženim ET te ga zamolio da mu kupi bon kojeg je koristio za poziv CT i on je to učinio i kupio mu bon, nakon čega je s VT otišao do stana CT, a prethodnu ju je VT nazvao s mobilnog telefona u koji je ubacio SIM karticu koju je II. optuženik kupio. II. optuženi AT toga dana nije bio s njim. Isprave na ime AT u njegovom autu su vjerojatno ostale od dva dana ranije, kada mu posudio iznajmljeni auto. Žao mu je zbog ovog što je učinio i da je na neki način bio to prisiljen napraviti, jer nisam imao novca, a dijete mu se ozlijedilo nekoliko dana prije pa je trebao novac za liječenje. Spreman je u cijelosti obeštetiti oštećenu CT, dakle za sveukupan iznos od 24.500,00 kuna. Inače je VT dao 10.000,00 kuna za njegov udio u djelu. VT je bio s njim cijelo vrijeme kod CT. 4.1. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 u svojstvu osumnjičenika, I. optuženi TT priznao je počinjenje inkriminiranog mu djela navodeći kako je bio na adresi [adresa] u [adresa], predstavio se kao policijski službenik i uzeo novac gospođi. Auto je iznajmio njegov tata NT, a ne sjeća se tko je tada bio s njim, poznanik kojeg viđa u kvartu, njih dvojica su bili. Taj poznanik je prvo zvao telefonom, a zatim su ušli u kuću i tražili lažni novac kojeg je uzeo taj poznanik, otišli su do benzinske pumpe u [adresa] natočiti gorivo, a novac su podijelili, ne sjeća se točnog iznosa, misli da je uzeo 9.000,00 kuna i 300,00 eura. Auto je vratio u rent a car istog dana u popodnevnim satima. Novac je potrošio na ženu i djecu.

5. II. optuženi ET u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo da je taj dan, zna da je bio ožujak, došao kod njega I. optuženik koji je inače njegov šogor i s njegovom sestrom ima petero djece. Došao je k njemu, pa su otišli na kavu i pri povratku on mu je stao s automobilom da kupi cigarete i onda ga zamolio da kupi bon za karticu, što je i učinio, ali mu nije dao novac. Nakon toga uopće ne zna što se događalo s I. optuženikom, on ga je pustio na adresi prebivališta i otišao.

5.1. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 u svojstvu osumnjičenik, II. optuženi ET naveo je kako nema nikakve veze s tim kaznenim djelom, a na pitanja nije želio odgovarati.

6. III. optuženi AT, u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka, je naveo da nije kriv za ovo kazneno djelo i ostaje pri obrani danoj prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika pri navodima iz odgovora na optužnicu. Nije kupovao nikakav bon, nije razgovarao na mobitel s oštećenom, nju uopće ne poznaje, nije bio na njenoj adresi, niti tražio da mu preda novac, nije podijelio nikakav novac s optuženicima, niti su se mi nešto unaprijed dogovarali. Dva dana prije ovog događaja, našao se s I. optuženikom i bio s njime u autu i tada mu je pokazao presudu sa Županijskog suda u Velikoj Gorici, a kada je izlazio iz auta zaboravio je uzeti tu presudu. Tog dana počinjena kaznenoga djela 13. ožujka 2019. nije bio u autu I. optuženika. Nisam kriv i molim sud da me oslobodi od optužbe.

6.1. Ispitan po nalogu državnog odvjetnika, III. optuženi AT naveo je kako je možda bio u autu par dana prije tog događaja te je tamo ostavio dokument sa suda. ET i on su se vozili u tom autu i kako je bio u žurbi, papir mu je ostao u autu. Na adresi u [adresa] nikada nije bio, a taj dan kada se vozio nije bio s GT, nego samo s ET, čini mu se da je to bilo dva ili tri dana prije konkretnog događaja.

U odnosu na osuđujući dio presude

7. S obzirom da se I. optuženi TT očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je I. optuženik počinio upravo kaznena djela kako mu se to i stavlja na teret optužnicom pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08, obrazloženje ovog dijela presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne te će se obrazložiti i odluka o trošku.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći I. optuženiku u konkretnom slučaju sud, je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako na strani I. optuženika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela, koje je sud ocijenio iskrenim, a čime je I. optuženik utjecao na smanjenje vremena za utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka. Nadalje, sud je uzeo kao olakotnu okolnost i činjenicu da je optuženik u većem dijelu nadoknadio štetu koju je oštećena CT pretrpjela, iskazao spremnost nadoknaditi i preostali iznos oštećenoj te ujedno iskazao žaljenje i ispriku oštećenici te činjenicu da je optuženik otac četvero malodobne djece. Otegotnih okolnosti sud je pronašao u ustrajnosti u počinjenju kazneno djela i bezobzirnost, uzimajući u obzir starosnu dob oštećene, ali i raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost. Naime, I. optuženik je u čak osam navrata pravomoćno osuđivana osoba, i to za kaznena djela imovinskog karaktera, tim prilikama su mu izricane kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne zatvora, a čime je očito da isti nije uskladio svoj ponašanje i životne navike sukladno pozitivnim pravnim propisima, već se isti pojavljuje kao recidivista. Ujedno, imenovani je i prekršajno kažnjavan za prekršaj iz domene prometnih prekršaja.

9. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom I. optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je I. optuženika za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca. Naime, sud je cijenio optuženikovo priznanje kaznenog djela, međutim, u korelaciji s njegovom višestrukom kaznenom osuđivanosti, dakle kaznena djela imovinskog karaktera, te cijeneći činjenicu da su I. optuženiku za navedena kaznena djela izrečene uvjetne osude, ali i bezuvjetne kazne zatvora, sud je zaključio da tako izrečene kazne, čito nisu polučile pozitivnom rezultatu i nisu optuženika odvratile od počinjenja novih kaznenih djela. Sud smatra da će sankcija u dovoljnoj mjeri utjecati na I. optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Ovakvom kaznenom sankcijom, po ocjeni ovoga suda, postići će se svrha kažnjavanja, djelovati na I. optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te utjecati na I. optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao optuženom vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja u trajanju od 14. ožujka 2019. do 15. ožujka 2019.

10. Na temelju članka 560. ZKP/08 u vezi s člankom 77. KZ/11 od I. optuženog TT oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u sveukupnom iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna, obzirom je nesporno utvrđeno da je imenovani ostvario imovinsku korist u iznosu od 24.000,00 kuna, a vratio oštećenoj 22.500,00 kuna. Navedeni iznos od 2.000,00 kuna predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te je naloženo I. optuženiku da Republici Hrvatskoj isplati isti.

11. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis kaznenog djela, a u odnosu na I. optuženika. Naime, uslijed odluke pod točkom IV. i V. presude, ali i obrane I. optuženika, valjalo je prilagoditi činjenični opis u odnosu na osuđujući dio presude, dakle izostaviti II. optuženog ET i III. optuženog AT kao supočinitelje, pri tome navesti nepoznatu mušku osobu s kojom je I. optuženik počinio kazneno djelo za koje je oglašen krivim. Na navedeni način, dakle navedenom intervencijom, sud nije izmijenio optužbu na teže u odnosu na I. optuženika, niti narušio identitet optužbe.

U odnosu na oslobađajući dio presude.

12. II. optuženi ET je negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, pa slijedom navedenoga spornim se ukazuje cjelokupni činjenični opis kaznenog djela vezanog uz radnje počinjenja II. optuženika. Naime, spornim se ukazuje je li imenovani uopće 13. ožujka 2019. bio u [adresa], je li postojao zajednički dogovor njega, I. optuženika i III. optuženika radi počinjenja predmetnog kaznenog djela, zatim je li uopće nazvao oštećenu CT i lažno se predstavio da je policijski službenik i neistinito naveo da posjeduje krivotvorene novčanice koje mu treba predati kako bi se izvršila provjera tih novčanica. Spornim se ukazuje jesu li svi zajedno optuženici osobnim automobilom marke Renault Clio, reg. oznake [registarska oznaka], tamno plave boje, došli na adresu CT te nakon što je imenovana predala novac, spornim se ukazuje jesu li optuženici međusobno podijelili taj novac.

13. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je pročitao iskaz oštećene CT, svjedoka BT te ispitao ZT, te pročitao cjelokupnu materijalnu dokumentaciju.

13.1. Oštećena CT je u svome iskazu navela da je od događaja prošlo već 3 i pol godine, pa se ne može sjetiti svih detalja, ali sjeća se da ju je na moj telefon doma nazvala muška osoba koja se predstavila kao policajac Policijske postaje Sesvete, rekavši joj da posjeduje krivotvorene novčanice koje bi mu trebala predati na provjeru, a to je utvrđeno, jer da je dan ranije tim novčanicama plaćala u Konzumu. Ona je doista dan ranije bila u Konzumu te je u razgovoru s tom osobom rekla mu da ću predati novčanice za provjeru. Taj muškarac je rekao da će doći u civilu s kolegom, da joj neće stavljati lisice na ruke te da će joj nakon par sati vratiti novčanice s potvrdom da su ispravne, ukoliko budu. Tako je i bilo, te su kod nje došli dvojica muškaraca koji su se predstavili kao policajci, a što je njima povjerovala i predala novac u iznosu od 20.000,00 kuna i 600,00 eura u raznim apoenima. Nakon toga su otišli, a kako nije vidjela da su ušli u službeni auto, već su otišli niz ulicu, a vidjela je i susjeda BT koji joj je rekao da su oni otišli u drugu kuću, sve joj je to bilo sumnjivo te je pozvala policiju i prijavila ih. Naravno da je bila naivna i lakovjerna te joj novac nije vraćen, tako da se osjećam prevareno. Sjeća se da je bila na prepoznavanju u policiji te je tamo, među više osoba, prepoznala jednog od muškaraca koji je bio kod nje u kući i uzeo joj novac. Kada sada gleda troje optuženika, navodi da su se poprilično promijenili i nije sigurna da li se radi o tim osobama. Susjed BT joj je rekao da je vidio te muškarce da su došli automobilom i da ih je bilo dvoje. Njih dvojica u stanu su se ponašali na način da su obojica sjedili za stolom, s time da je jedan od njih imao nekakav uređaj i kao je provjeravao novčanice te je rekao da posao zove, nakon čega su otišli.

13.2. Svjedok ST u svome iskazu je naveo da vezano za događaj od 13. ožujka 2019. u [adresa] u [adresa], isti je naveo da se na toj adresi nalazi kuća od CT, a on se toga dana zatekao na parkingu preko puta kuće te u jednom trenutku vidio dvije muške osobe, koje su izašle iz njezine kuće, a ubrzo je do njih došao jedan automobil, koji je prethodno bio parkiran te su oni sjeli u taj automobil i udaljili se dalje niz ulicu. Time da su ta dvojica prethodno počeli trčali, a automobil je došao do njih, oni su sjeli i udaljili se. Koliko se sjeća, to je bio bijeli automobil marke "Renault Clio", čiju je registraciju zapisao i taj papirić sa zapisanom registracijom predao policiji, kada je došla. Na policiji je prepoznao jednog od te dvojice koji su izašli iz kuće CT. Policija je došla za manje od pola sata. Njemu je bilo sumnjivo to ponašanje tih muškaraca, kao i njihovo trčanje, dolazak tog automobila i odlaženje s mjesta događaja, pa je zato zapisao registarsku oznaku tog vozila.

13.3. Svjedok ZT u svome iskazu je naveo da ne zna zašto je pozvan na sud. 2019. je bio vlasnik sam TD "Car Rental" i sjeća se da su tada u vlasništvu imali automobil "Renau Clio" registarske oznake [registarska oznaka]. Ne može se sjetiti je li bio crne ili srebrne boje. Trgovačko društvo je tada imalo video nadzor i sjeća se da je policija u više navrata 15 do 20 puta izuzimala snimke nadzornih kamera. Prilikom iznajmljivanja, osoba koja iznajmljuje predaje osobnu i vozačku dozvolu te potpisuje ugovor o najmu vozila. Tada su imali sigurno 200 vozila u floti, a kad ga se pita je li se sjeća da bi netko od optuženika iznajmio ovo vozilo, zbog proteka vremena to ne može na to odgovoriti.

13.4. Iz zapisnika o prepoznavanju (list 16-19) proizlazi da je oštećena CT kao počinitelja kaznenog djela prepoznala I. optuženog TT. Iz zapisnika o prepoznavanju (list 20-23) proizlazi da je svjedok BT prepoznao I. osumnjičenog TT kao počinitelja kaznenog djela. Uz navedene zapisnike, pregledana je i fotodokumentacija prepoznavanja osoba.

13.5. Iz snimke video nadzora trgovine "Prehrana" u [adresa] (list 33), proizlazi da je II. optuženi ET kupio bon za nadoplatu mobilnog računa, a koji je uplaćen na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] s kojeg je inkriminiranog dana pozivana žrtva CT. Nadalje, iz snimke video nadzora TD "Malkoč usluge" d.o.o. (list 37) proizlazi da je 13. ožujka 2019. I. optuženi TT pristupio u rent a car navedenog trgovačkog društva kojom prilikom je izvršio povrat osobnog automobila Renault Clio, reg. oznake i broja [registarska oznaka].

13.6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 13. ožujka 2019. proizlazi da su od ZT, odgovorne osobe TD "Malkoč usluge" d.o.o., privremeno oduzeti predmeti pronađeni u automobilu Renault Clio, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i to dva bona za nadoplatu mobilnih računa, jedan odvijač, plastični pištolj, ključevi, a također i otvorena kuverta svijetlo plave boje, adresirana na primatelja AT, [adresa] u kojoj se nalazila presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici na dva lista papira.

13.7. Iz ugovor o najmu vozila od 10. ožujka 2019. Car-rental (list 78) proizlazi da je NT iznajmio vozilo Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka].

14. Na temelju analize svakog nabrojenog provedenog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom svih optuženika, ovaj sud je utvrdio nema dokaza da bi II. optuženi ET inkriminiranog dana 13. ožujka 2019. na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11, slijedom čega ga je ovaj sud oslobodio od optužbe.

14.1. Naime, II. optuženom ET ovlašteni tužitelj stavlja na teret da bi zajedno i dogovorno s I. optuženim TT i III. optuženim AT, a u cilju da se okoristi, nazvao oštećenu CT, predstavio se lažno da je policijski službenik i da ista ima krivotvorene novčanice, po koje će oni doći, a potom da su svi zajedno otišli kod oštećene, on i I. optuženi ĆT preuzeli novac i međusobno ga podijelili, a što tijekom provedenog dokaznog postupka u ovome predmetu nije utvrđeno. Naime, ne postoji niti jedan materijalni i/ili personalni dokaz koji bi potvrdio da bi II. optuženik ET nazvao CT, a potom da bi isti i bio na njenoj adresi u [adresa]. Sama CT u svome iskazu je navela da ju je zvala muška osoba, da su u njenu kuću ušle dvije muške osobe, navodni policijski službenici, s time da je imenovana prepoznala samo I. optuženog GT, kao osobu kojoj je predala novčane iznose. I svjedok BT je svjedočio da je vidio dvije osobe kako izlaze iz kuće CT i ulaze u automobil Renault Clio. Prepoznao je samo I. optuženog TT kao osobu koja izlazi iz kuće CT, ali ne i II. optuženog ET. Ovlašteni tužitelj zaključuje da je počinitelj kaznenog djela II. optuženi ET, jer je on osoba koja se vidi na snimci video nadzora trgovine "Prehrana" da kupuje bon za mobitel, a upravo tim brojem da je nazvana oštećena, međutim, navedeni dokaz zasigurno nije dovoljan da bi se II. optuženik oglasio krivim. Kada se uzme u obzir obrane I., II. i III. optuženika u korelaciji sa svim drugim dokazima, razvidno je da zaista nema dokaza da bi II. optuženi ET počinio utuženo kazneno djelo. I. optuženik u svojoj obrani je naveo da je ovo kazneno djelo počinio s nepoznatom muškom osobom imena VT, pri tome navodeći da je toga dana zaista bio u društvu s II. optuženikom, te ga zamolio da mu kupi bon kojeg je koristio za poziv CT i on je to učinio i kupio mu bon, nakon čega je s VT otišao do stana CT, a prethodnu ju je VT nazvao s mobilnog telefona, s time da je II. optuženog ET već prethodno ostavio kući. S druge strane, III. optuženi JT je u obrani naveo da toga dana uopće nije bio u društvu I. i II. optuženika. U svojoj obrani II. optuženi ET je potvrdio navode iz obrane I. optuženika u vidu vožnje s njim inkriminiranog dana i kupnje bona za mobitel, ali je porekao da bi sudjelovao u počinjenju kaznenog djela. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane CT i BT razvidno je da isti nisu prepoznali II. optuženika kao počinitelja, a preostala materijalna dokumentacija, u koju je sud izvršio uvid, ne povezuje II. optuženika kao počinitelja kaznenog djela. Slijedom navedenoga, kraj takvih utvrđenja i analize dokaza, sud je zaključio da nema dokaza da bi II. optuženi ET počinio kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11, pa ga je pozivom na odredbu članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

14.2. Sud je cijelosti prihvatio iskaze oštećene CT, svjedoka BT i ZT, cijeneći iste logičnim, istinitim i životnim, u skladu s materijalnom dokumentacijom. Oštećena je iskazivala o pozivu nepoznate muške osobe, potom o dolasku dvije nepoznate muške osobe koje su se predstavile kao policijski službenici i kojima je predala novčani iznos. Tom prilikom je ista prepoznala I. optuženika, a isto proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju, dok ostale optuženike nije prepoznala kao počinitelje, pa ni na raspravi. Ujedno, i svjedok BT je potvrdio da su iz kuće CT izašle dvije osobe te sjele u Renault Clio, čiju registraciju je zapisao, a kojim autom je upravljala treća muška osoba. Također, isti je prepoznao kao počinitelja samo I. optuženika. Svjedok ZT nema neposrednih saznanja o počinjenju kaznenog djela, ali je isti naveo da je u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba u Car-rental i da je iznajmljen auto Renalut Clio.

14.3. Sud je prihvatio i obrane I. optuženog TT, II. optuženog ET i III. optuženog AT u cijelosti. Naime, I. optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela, navodeći da je to kazneno djelo počinio s nepoznatom muškom osobom VT, a ne s II. i III. optuženikom. II. optuženi ET je pak naveo da nema nikakve veze s počinjenjem kaznenog djela, da toga dana je bio u društvu I. optuženika, za njega kupio bon za mobitel i nakon toga otišao kući, a što je i sam I. optuženik potvrdio. III. optuženi AT također je u obrani naveo da inkriminiranog dana uopće nije bio u društvu I. i II. optuženika, slijedom čega je i ovlašteni tužitelj odustao od optužbe u odnosu na imenovanog.

14.4. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu, obzirom ista ničim nije dovedena u pitanje njena vjerodostojnost. U odnosu na odbijajući dio presude

15. S obzirom je ovlašteni tužitelj u završnom govoru odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv III. optuženog AT, jer ne postoji dovoljno dokaza da je isti počinio kazneno djelo za koje se tereti, obzirom da sama dokumentacija pronađena u automobilu nije dovoljan dokaz da bi se potvrdilo da bi III. optuženik počinio ovo kazneno djelo, sud je pozivom na odredbu članka 452. točke 3. ZKP/08 odbio optužba protiv III. optuženog AT da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.

16. S obzirom da je I. optuženi TT nezaposlena osoba, bez imovine, otac četvero maloljetne djece te da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, sud je I. optuženika, sukladno odredbi članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, u cijelosti oslobodio dužnost naknade troškova ovog kaznenog postupka smatrajući da ista trošak ne bi mogla podmiriti bez opasnost po uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Ujedno, obzirom je u odnosu na II. optuženog ET donesena oslobađajuća presuda, a u odnosu na III. optuženog JT odbijajuća presuda, na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nužni izdaci II. i III. optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Lucija Tepuš

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1227/2020;

2. I. optuženi TT, Zatvor u Zagrebu;

3. II. optuženi ET, Zatvor u Zagrebu;

4. III. optuženi AT, Kaznionica u Lepoglavi;

5. Branitelj I. optuženika odvjetnica LT;

6. Branitelj II. optuženika odvjetnik ŽT;

7. Branitelj III. optuženika odvjetnik PT;

8. Oštećena CT;

9. U spis.