REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Broj: Pp - 9411/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Gordane Šuker kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP i AP, okrivljenih po optužnom prijedlogu PU zadarske, II Policijske postaje Zadar pod broj: 511-18/08/05-5-30-1/2021 od 12. srpnja 2021., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivo po članku 22. stavka 1. istoga Zakona, te članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. bez prisutnosti okrivljenica i predstavnika ovlaštenog tužitelja, a u prisutnosti braniteljice prvo i drugo okrivljene, te objavljene 20. prosinca 2024. u izočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljena: OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. O i pok. A, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, umirovljenica , mjesečna primanja: 379,00 eura, udana, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljena: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IP i I, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, upravni referent, zaposlena, mjesečna primanja: 1.000,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,

zastupane po braniteljici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, Stomorica 1, punomoć u spisu,

o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e

1.) da bi 7. veljače 2021. u 16:30 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinile nasilje u obitelji, na štetu djevera odnosno strica ŠP i njegove kćerke ZP, zbog narušenih imovinsko pravnih odnosa, odnosno ŠP došao je u obiteljsku kuću vlasništvo svog brata IP gdje živi njegova majka MP u svezi podjele imovine, na što je istjeran iz obiteljske kuće od strane nećakinje AP i prvookrivljene OP koje su vičući vrijeđale AP pogrdnim riječima, na što je isti izašao iz kuće u dvorište dok za njim izlazi i prvookrivljena koja je ugledala njegovu kćer ZP kako ih snima mobitelom, što je istu vidno uznemirilo, te je odmah počela vikati i galamiti na ZP vrijeđajući je pogrdnim nazivima "koju pičku materinu ti snimaš, gubo jedna dali gubo", a potom prvookrivljena uzima drveni štap u ruke te preko dvorišnog zida zadaje jedan udarac ZP u predjelu desnog ramena, koja se nalazi u svom dvorištu, te drugookrivljena također vičući verbalno napada sestričnu ZP vrijeđajući je pogrdnim nazivima "Kravo jedna kako te sram nije",

time bi obje okrivljenice počinile prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

2.) da bi iste prigode kao pod 1.) prvookrivljena i drugookrivljena narušavale javni red i mir u dvorištu obiteljske kuće na javnom mjestu, na način da su na oštećenog ŠP koji je došao u obiteljsku kući vlasništvo svog brata LP radi podjele imovine istjerale iz kuće u dvorište, gdje su istog vrijeđale, kao i njegovu kćer ZP i to drugookrivljena riječima "Ajde u pičku materinu, ti si lud, šta dolaziš ovdje, obadvoje djece ti je ludo, a prvookrivljena pogrdnim riječima "magarče jedan, ti si lud ajde ća,

time bi obje okrivljenice počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po istom članku,

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, II Policijska postaja Zadar pod gore navedenim brojem od 12. srpnja 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica I i AP, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 17. 05. 2023., na koju se samo odazvao ŠP, dok prvookrivljena i drugookrivljena nisu pristupili, kao ni ZP, pa je sud odgodio glavnu raspravu. Na glavnu raspravu zakazanu za 20. 11. 2024. pristupila je prvo i drugo okrivljena, dok nisu pristupili oštećenici ŠP i ZP koji su opravdali svoje izostanke i dostavili liječničke potvrde, ali unatoč njihovom izostanku sud je ispitao prvo i drugokrivljenu.

3. Prvookrivljena OP nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da se ne smatra krivom za prekršaje, te nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Navela je da je njoj ŠP djever tj. brat od njenog muža IP, a ZP je kći od ŠP. Ona sa svojom obitelji tj sa mužem živi u [adresa], te povremeno dođe iz Njemačke kući sa kćeri AP, a u prizemlju obiteljske kuće živi njen sin Š sa svojom obitelji. U kritično vrijeme u prizemlju je živjela i njena svekrva MP koja je u međuvremenu umrla, da je navedena kuća vlasništvo njenog supruga LP, te ih dijeli zid od obiteljske kuće djevera ŠP, te također i djever po imenu Z ima kuću koja je spojena sa kućom od ŠP. Navedeni problemi od strane njenog djevera ŠP traju već godinama te prije ovog nastanka prekršaja, isti je dolazio u prizemlje obiteljske kuće gdje je živjela njena svekrva i htio je da potpiše darovni ugovor što ona nije htjela učiniti. Što se tiče dana 7. veljače 2021. ona uopće nije bila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], već je bila u posjetu kod svoga unuka u [adresa], da se negdje u popodnevnim satima vraćala od unuka, da se u kući nalazila samo njena nevjesta JP, supruga od sina i svekrva. Približivši se svojoj kući vidjela je u dvorištu svoju kći AP, te djevera AP, da se njegova kći ZP nalazila na zidu svoje kuće i snimala, pa kada je vidjela nju da snima rekla joj je: "što snimaš", te nije točno da bi ona narušila javni red i mir na račun ZP, jer je njeno dvorište ograđeno, te se od njihove kuća nekih deset do dvadeset metara nalazi udaljen kafić, da nije bilo drugih ljudi jer je u to vrijeme bilo vrijeme korone. Nadalje je navela da nije točno da je ZP vrijeđala pogrdnim nazivima koju pičku "materinu ti snimaš, gubo jedna da li gubo", te nije točno da je drvenim štapom zadala jedan udarac ZP, negirajući da bi vrijeđala svoga djevera AP pogrdnim riječima "magarče jedan ti si lud, ajde ća", već mu je rekla "što ti imaš raditi u mome dvorištu". Na kraju je navela da kada je došla u dvorište da je tu zatekla svoju kćer AP i djevera ŠP, te nikako ne stoji da bi njena kći AP vrijeđala svoga strica pogrdnim nazivima "ajde u pičku materinu, ti si lud, što dolaziš ovdje, obadvoje djece ti je ludo" to nikako nije točno.

4. Drugookrivljena AP nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj, da će svoju obranu bez prisustva braniteljice, jer neće biti u Republici Hrvatskoj pet mjeseci, ja je na privremenom radu u Njemačkoj. Što se tiče navedenog prekršaja koji joj se stavlja na teret navela je da kritičnog dana nije bila u obiteljskoj kući svojih roditelja već sam bila kod prijateljice u selu, te ju je u popodnevnim satima putem mobitela nazvala nevjesta, supruga od brata i rekla da je ponovno u njihovu obiteljsku kuću došao njen stric ŠP, te se ona uputila prema kući, te otvorila vanjska vrata a u hodniku odmah s desne strane su bila vrata od bake, te je njen stric izlazio iz sobe od bake, te mu je ona rekla: "jesmo li ti rekli, da ne smiješ dolaziti u našu kuću", a on je na to odgovorio "ti ćeš meni govoriti zašto sam ja došao, koštat će te to, zvati ću socijalnu službu". Navela je da nije točno da je ona svoga strica istjerala iz obiteljske kuće, ali ga je upozorila da ne dolazi i to više puta i rekla da će pozvati policiju što je i učinila, da nije točno da je svoga strica vrijeđala pogrdnim nazivima: "ajde u pičku materinu, ti si lud, što dolaziš ovdje, obadvoje djece ti je ludo" to nikako nije točno. Nadalje je navela da tada tu nije bila njena majka OP već je ona upravo dolazila, a poslije je saznala da je bila u posjetu kod njenog sina. Tada da je njen stric izašao u dvorište, da je ona u dvorište sjela i tada je došla njena majka, da nikako ne stoji da je majka vrijeđala svoga djevera, odnosno njenog strica: "magarče jedan ti si lud, ajde ća". Na kraju je navela da je ZP sa svoga zida snimala mobitelom što je ugledala njena majka, ali nije točno da je vikala i galamila na ZP vrijeđajući je pogrdnim nazivima: "koju pičku materinu ti snimaš, gubo jedna da li gubo" niti je majka štapom udarila ZP, već da je ona verbalno napala svoju sestričnu ZP vrijeđajući je pogrdnim riječima: "kravo jedna, što snimaš", a nije joj rekla "kako te nije sram".

5. Obzirom da su okrivljenice negirale počine prekršaja, sud je zakazao slijedeću glavnu raspravu za 18. prosinca 2024., na koju je pristupila braniteljica prvo i drugo okrivljene OPS, dok nisu pristupile okrivljenice, dostave uredno iskazane, ali je njihov izostanak opravdala zbog bolesti, a drugookrivljenu opravdala jer se nalazi na radu u Njemačkoj, međutim, obje su predložile da se glavna rasprava od 18. prosinca 2024. održi u njihovoj odsutnosti. Isto tako nisu pristupili oštećeni ŠP i ZP kojima je dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali, već je sud 20. prosinca 2024. zaprimio putem e-maila liječničke potvrde da ne mogu pristupiti na zakazanu glavnu raspravu, ali svoju odsutnost su dostavili s zakašnjenjem, jer je sud 18. prosinca 2024. zaključio glavnu raspravu.

6. U daljnjem dokaznom postupku braniteljica prvo i drugookrivljene je priložila u spis dva preslika fotografije, iz kojih proizlazi da se događaj dogodio u dvorištu obiteljske kuće, iz kojeg je razvidan oblik i udaljenost dvorište obiteljske kuće u odnosu na javno mjesto.

Nadalje je izvršen uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da prvookrivljena i drugookrivljena do sada nisu prekršajno kažnjavane, naredba o određivanju mjere opreza br. 00846422, 00846455, liječnička dokumentacija za OP, ZP, te liječnička potvrda za ŠP.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, te u nemogućnosti ispitivanja oštećenika kao svjedoka, kao i njihova međusobnog suočenja, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjiva po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je radi nedostatka dokaza, sukladno odredbi čl. 182. toč.3. PZ-a okrivljenice oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano u točki 1.) presude. Također sud napominje da AP, nećakinja oštećenog ŠP kojoj je isti stric, ne može odgovarati po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, jer prema članku 8. stavak 1. istog Zakona, osobe na koje se ovaj zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3. stupnja i srodnici po tazbini, a drugookrivljena AP i ŠP njezin stric, su srodnici u pobočnoj lozi u 4. stupnju, a prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji se odgovara do zaključno 3. stupnja.

8. Naime, odredbom čanka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), je između ostalog propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Isto tako temeljem provedenog postupka, odnosno obrane oba okrivljenika, te ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je okrivljenike oslobodio od optužbi jer tokom postupka nije dokazano da su se u ponašanju istih ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Uzimajući u obzir da su okrivljenici negirali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret u potpunosti, niti je temeljem ovakvog optužnog prijedloga mogao nedvojbeno zaključiti da bi okrivljenici predmetne prigode svojim ponašanjem, odnosno verbalnim, a potom i fizičkim sukobom ostvarili elemente prekršaja iz čl. 13. ZOPPJRM-a koji im se stavlja na teret. Također tokom postupka sud nije mogao utvrditi niti je dokazao da su okrivljenici vikali i galamili na oštećene, a uzimajući u obzir da su okrivljenice izjavile da se radi o dvorištu koje je njihovo privatno vlasništvo koje je udaljeno od ceste i da nije bilo drugih ljudi, ne može se govoriti o javnom mjestu, posebice što je ostalo neutvrđeno bitno obilježje djela prekršaja, tj. element javnosti, da nitko drugi nije bio prisutan događaju, te je bilo i vrijeme korone, sud drži da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj, pa je sukladno čl.3.toč.3. ZKP-a, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenike, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Split, 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

SUTKINJA

Gordana Šuker (v.r.)

Željka Matkov (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI: okrivljenicima, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis