Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-1152/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, broj: KLASA 211-07/22- 3/20005, URBROJ: 511-04-11-22-1 od 30. rujna 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 12. prosinca 2024., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 20. prosinca 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022) okrivljenik ČĆ, sin Č i B rođ. J, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1964., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], električar, u izvanbračnoj zajednici, pismen, SSS, tesar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan ,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana dana 14. kolovoza 2022. godine u 20:30 sati u mjestu Metajna, općina Novalja, ulica Metajna kućni broj 000 kao vozač vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu oštećenom,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2 . Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, podnijela je 30. rujna 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Razmatrajući činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga, Sud je utvrdio da se okrivljeniku stavlja na teret da kao vozač vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu oštećenom.

4. Materijalnom odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5. Kaznenom odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethono nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu oštećenom...“, nije konkretiziran način počinjenja prometne nesreće, odnosno nije opisano način počinjenja, šteta i oštećenik

7. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

9. Stoga je Sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Budući je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 20. prosinca 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku