Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-691/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa braniteljica Ljiljana Penavić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/99835, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 27. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐM, rođena Đ; ime oca L; ime majke K; rođena **.**.1967. u [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanstvo Republike Hrvatske; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; dipl. pravnik; zaposlena u HZMO-u; s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura; živi u vanbračnoj zajednici; majka jednog odraslog djeteta; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; neodlikovana, prekršajno nekažnjavana; protiv iste se ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; protiv iste se ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a  j e

što je:

I. dana 21. studenog 2023. u 19:30 u mjestu [adresa], Općina Viškovo, [adresa], ka vozač vozila M1 marke peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u mjestu Viškovo, kolnikom [adresa] iz smjera Ulice Kulići u smjeru [adresa]. Dolaskom do kbr. 96, te nailaskom na radnu skelu postavljenu na objektu kbr. 96 (radna skela obzirom na karakteristike naselja postavljena djelomično na kolnik), na suženom dijelu kolnika, ista je vršila radnu vozilom obilaženje postavljene skele, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je svojim desnim bočnim dijelom vozila uradila u izbočeni dio postavljene skele na kojoj nisu uočena vidljiva oštećenja. U prometnoj nesreći na osobnom vozilu [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom obilaženja dovela u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a okrivljena ĐM

o s l o b a đ a  o d  k a z n e.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/99835, Urbroj: 511-09-34-23-3 od 20. veljače 2024. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-4/99835, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 27. prosinca 2023. zbog počinjenja djela prekršaja članka 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 10. prosinca 2024. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 211. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju broj 1042643253; e-mail poruka policijskog službenika LM upućena komunalnom redarstvu Općine Viškovo 13. prosinca 2023., rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Viškovo KLASA: UP/I-340-01/23-01/64, URBROJ: 2170-35- 07/03-23-4 od 02. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐM serijski broj [serijski broj], potvrda o prometnoj nesreći Postaje prometne policije Rijeka od 18. prosinca 2023., e-mail poruka okrivljene upućena I. policijskoj postaji Rijeka od 12. siječnja 2024. uz fotografije mjesta prometne nesreće (list 24-30 spisa) i odštetni zahtjev; dopuna zapisnika o očevidu dostavljena 03. prosinca 2024. Razgledane su fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenog vozila (list 42-46 spisa) i situacijski plan mjesta nesreće koja se dogodila 21. studenog 2023.

3. U svom prigovoru od 18. siječnja 2024. okrivljena je navela da nije počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret; da nije niti stigla na vrijeme uočiti skelu koja je zaišla oko jedan metar na ionako suženi kolnik; da se radi o laganom zavoju; da skela nije bila propisno obilježena u smislu čl. 10. ZSPC i da se na kolniku nije nalazio nikakav prometni znak koji bi upozoravao na opasnost i pripremao sudionika na dodatan oprez odnosno poduzimanje odgovarajućih radnji u smislu odredbi čl. 12. ZSPC; da vlasnica zgrade nije imala valjanu dozvolu za postavljanje skele budući je ista istekla 20. studenog 2023.; da okrivljenica ni na koji način nije odgovorna za predmetnu prometnu nesreću, budući u opisanim okolnostima u noćnim uvjetima na prometnici koju uopće ne koristi i ne poznaje, nije na vrijeme mogla uočiti niti zaobići nepropisno postavljenu i neobilježenu skelu postavljenu na djelomično suženom kolniku, a niti ju je na opasnost na kolniku upozorio prometni znak; da su u donošenju naloga ignorirane odlučne činjenice da skela nije imala valjanu dozvolu, da nije bila propisno postavljena, da su iz konstrukcije virili nezaštićeni šiljci koji su kao takvi predstavljali opasnost, da se na prometnici nije nalazio niti jedan prometni znak koji bi upozorio vozače na suženje kolnika; stoga da nije ostvaren sadržaj djela prekršaja iz čl. 43. ZSPC.

3.1. U svom iskazu na ročištu 10. prosinca 2024. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istome dodala da predmetna skela, a ni samo izvođenje radova na tom dijelu uopće nije bilo označeno nikakvim znakovima, a za što smatra da bi trebalo biti; da je cesta u tom dijelu zaista uska i da se ne može brzo voziti; da toga dana je iznimno išla tim putem koji nije njen uobičajeni put, već koristi kružni tok i brzu cestu; da je imala veliku štetu na vozilu koju je popravila o svom trošku; da prethodno prije događaja, tj. u razdoblju od 29. listopada do 20. studenog 2023. nije prolazila tim putem pa da nije vidjela da se nešto događa u vidu radova i sl.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu klasa: 211-08/23-4/40412, Urbroj: 511-09-34-23- 2 od 21. prosinca 2023. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ĐM **.**.2023. u 20:07 sati; da je očevid započeo 21. listopada 2023. u 22:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeverozapadni ugao kbr. 98, a kao početna točka mjerenja spuštena okomica s FTM na kolnik; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa]; na cesti za jednosmjerni tok prometa, bez prijelaza za pješake; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika na mjestu prometne nesreće između postavljene skele i suprotnog ruba kolnika iznosi 2,90 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 30; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: noć; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: KM, kao vlasnica kuće Gronji Soki 96 i ĐM, kao vozač vozila marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na desnom bočnom ogledalu, prednjim desnim vratima, zadnjim desnim vratima, zadnjem desnom blatobranu i zadnjem braniku; da je mjesto prometne nesreće do dolaska policijskog službenika za vršenje očevida zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je CM pomaknula svoje vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa, te se mjestom događaja odvijao promet vozila i pješaka; da se mjesto događaja nalazi u [adresa]; da pregledom mjesta događaja nije uočen prometni znak „radovi na cesti“; da je na građevinskoj skeli postavljena crveno-bijela traka na najizbočenijem dijelu skele; da je vlasnica objekta na adresi [adresa] ishodovala dozvolu za izvođenje radova i postavu građevinske skele na objektu u vremenskom periodu od 29. listopada do 20. studenog 2023.

4.1. Iz isprave rješenje Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela klasa: UP/I- 340-01/23-01/65, Urbroj: 2170-35-07/03-23-4 od 02. studenog 2023. sud utvrđuje da se odobrava KM, [adresa] privremeno zauzimanje dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog postave skele u svrhu popravka vanjskih dijelova zgrade na adresi [adresa] pod uvjetima izvođenja radova propisanih Pravilnikom o tehničkim i drugim uvjetima za izvođenje radova na nerazvrstanim cestama i javnim površinama („Službene novine Općine Viškovo“ broj 11/19); da se zauzimanje odobrava za razdoblje od 29. listopada do 20. studenog 2023.; da je tijekom izvođenja radova privremenu regulaciju prometa potrebno uspostaviti u skladu s Pravilnikom o privremenoj regulaciji prometa i označavanju, te osiguranju radova na cestama („Narodne novine“ broj 92/19); da je potrebno postaviti prometni znak A15 – radovi na cesti, na lokaciji uz nerazvrstanu cestu prije objekta na adresi [adresa], kako bi vozači koji voze ovom jednosmjernom nerazvrstanom cestom bili upozoreni na radove prije zavoja kod objekta na adresi [adresa]; da je podnositelj zahtjeva radove dužan izvesti pažnjom dobrog gospodarstvenika i omogućiti za cijelo vrijeme trajanja radova nesmetan prolaz pješacima i vozilima, a za slučaj nastanka štete u vezi izvođenja radova za koje se daje odobrenje za istu odgovara u cijelosti; te po završetku radova obavezno površinu vratiti u prijašnje stanje sukladno čl. 18. Pravilnika o tehničkim i drugim uvjetima za izvođenje radova na nerazvrstanim cestama i javnim površinama.

4.2. Iz isprave situacijski plan prometne nezgode sud utvrđuje da se radi o cesti sa blagim zavojem u lijevo gledajući iz smjera PTM; da širina kolnika na mjestu PTM iznosi 5,20 metara, a na najizbočenijem dijelu skele, tj. na mjestu prometne nesreće iznosi 2,90 metara; te da širina kolnika nakon tog dijela iznosi 4,50 metara.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. započela vršiti radnju obilaženja vozilom u prometu ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u izbočeni dio postavljene skele kojom prilikom je na vozilu nastupila materijalna šteta.

6.1. U tom dijelu sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene očevidom prometne nesreće od strane policijskih službenika i izrađenim situacijskim planom. Naime, odredbom čl. 43. stavak 1. ZSPC je propisana obveza vozača koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (u ovom konkretnom slučaju obilaženje) da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se je vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu. Međutim, iz zapisnika o obavljenom očevidu na mjestu prometne nesreće i izvedenim dokazima tijekom postupka je utvrđeno da je širina kolnog prolaza na mjestu postavljene skele na dijelu ceste kod objekta na adresi [adresa] na najužem dijelu iznosila 2,90 metara i da je cesta skretala blago ulijevo. S obzirom na to da širina vozila, kojim je upravljala okrivljena, po pravilima iskustva, ne prelazi 1,90 metara, sud zaključuje da je za siguran prolaz tim dijelom ceste bilo dovoljno prostora za sigurno obilaženje postavljene skele za svakog prosječnog vozača, neovisno o tome što postavljena skela nije bila propisno, a ni adekvatno obilježena, s nezaštićenim šiljcima koji su predstavljali opasnost. Sukladno takvim utvrđenjima sud zaključuje da je okrivljena povrijedila navedene zakonske obaveze, zbog čega su se u njenom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela za koje se tereti.

6.2. Pri tome sud je cijenio kao neosnovane navode iz obrane okrivljene da nije na vrijeme mogla uočiti niti zaobići nepropisno obilježenu skelu, jer je okrivljena mogla primijeniti poveći oprez radi sigurnijeg obilaženja, naročito uzimajući u obzir specifičnost ulice kojom se kretala (ulica za jednosmjerni tok prometa, zavojita, strma, uska), a uvažavajući činjenicu da je postavljena skela bila vidljiva nakon skretanja kraj objekta na adresi [adresa], što predstavlja udaljenost od oko 30-tak metara, unatoč tome što je bila nepropisno obilježena običnom crveno-bijelom PVC trakom na najizbočenijem dijelu, a ne reflektirajućom trakom odnosno drugim reflektirajućim materijalom.

6.3. Pri tome sud uvažava da je drugi sudionik prometne nesreće, vlasnica objekta na adresi [adresa] imala cijeli niz obveza kako iz ZSPC-a, tako i iz podzakonskih akata Pravilnika o tehničkim i drugim uvjetima za izvođenje radova na nerazvrstanim cestama i javnim površinama Općine Viškovo i Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju, te osiguranju radova na cestama, ali i izdanog rješenja Općine Viškovo kojim se odobrava privremeno zauzimanje javne ceste (postaviti privremenu prometnu regulaciju u skladu s Pravilnikom, postaviti prometni znak „A15 - radovi na cesti“ na lokaciji uz nerazvrstanu cestu prije objekta na adresi [adresa] prije zavoja; signalizacija i oprema za usmjeravanje prometa u zoni radova od reflektirajućeg materijala u smislu čl. 6. stavak 5. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama i dr.), a što je sve propustila učiniti, k tome joj je dozvola za privremeno zauzimanje ceste istekla 20. studenog 2023. Stoga sud smatra da okrivljena nije isključivi krivac za prouzročenu prometnu nesreću. U ovom konkretnom slučaju, po mišljenju suda, prometnu nesreću skrivila su oba spomenuta sudionika u prometu, jer da je barem jedan, bilo koji od njih, primijenio povećani oprez odnosno pažnju dobrog gospodarstvenika koji odgovaraju specifičnosti ceste na kojoj se vrši privremeno zauzimanje, vidljivosti (noć) i prometnim uvjetima na toj cesti, do ove prometne nezgode ne bi došlo.

7. Međutim, prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene uopće; da je počinjenim prekršajem jedina oštećena upravo sama okrivljena koja je pretrpjela oštećenja svog vozila u iznos od oko 3.900,00 eura, a da pri tome nije oštetila ni ugrozila nekog drugog sudionika u prometnu ili imovinu i da s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počiniteljice i ovog konkretnog slučaja, sud je utvrdio da ju posljedice prekršaja tako teško pogađaju da je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, čime su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz čl. 38. stavak 2. točka 2. PZ-a.

7.1 Stoga je sud okrivljenu oslobodio od kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.

8. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura, kao i na nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 20. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car v.r.

Severin Perger v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;

- braniteljica.