Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-127/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i protustranke JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Lovre Vitlov, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, radi provedbe prijavnog lista, povodom žalbe protustranke ĐM, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 16. travnja 2024. poslovni broj Z-24747/2019 (Z- 7587/2018), dana 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ĐM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-24747/2019 (Z-7587/2018) od 16. travnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbačenog prigovora upisanog pod brojem Z- 24747/2019 i zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z- 15542/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbačen je kao nedopušten prigovor protustranke ĐM zaprimljen 22. listopada 2019. pod brojem Z-24747/2019, dok je toč. II. naložen upis zabilježbe odbačenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnosti rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka ĐM navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonom dopuštenih razloga te predlažući drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskome sudu na ponovno odlučivanje o prigovoru protivnika upisa.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u konkretnom slučaju protustranka ĐM podnijela prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišno knjižnog referenta o kojem je odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda pod brojem Z-7587/18 dana 30. ožujka 2018., a protiv kojeg rješenja je ista podnijela i žalbu o kojoj žalbi je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod brojem Gž Zk- 287/18 dana 30. kolovoza 2019. Nakon toga, protustranka podnosi i novi prigovor na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovno broj Gž Zk-287/18. Pozivom na odredbu čl. 123. st. 1. i 123.a. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10. - Odluka US RH, 55/13., 60/13. i 108/17. - dalje: ZZK), kojima je propisano da su strankama protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku dopušteni prigovor i žalba, time da je protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta moguće podnijeti prigovor, a protiv rješenja kojim je odlučeno o prigovoru žalbu, prvostupanjski sud ocjenjuje da protustranka nema pravo na podnošenje prigovora protiv odluke drugostupanjskog suda i odbacuje podneseni prigovor.

5. U žalbi protustranka ukazuje da prvostupanjski sud nije niti razmatrao sadržaj njenog prigovora te ističe svoje ustavno pravo na žalbu zajamčeno čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske koje se, po njenom mišljenju, ne iscrpljuje u strogo formalnom smislu u ne/mogućnosti njezina izjavljivanja, već podrazumijeva ostvarivanje učinkovite pravne zaštite putem žalbe. Pritom ukazuje da pravo na žalbu, odnosno drugu pravnu zaštitu, može učinkovito ostvarivati samo ako prvostupanjsko tijelo sudbene vlasti koje je donijelo osporeni akt navede i obrazloži razlog za taj akt koji se onda može pobijati u obrani žaliteljevih prava i na zakonu zasnovanih interesa.

6. Razmatranjem pobijane odluke i stanja prvostupanjskog predmeta iz aspekta žalbom isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud je zaključio da navedeni žalbeni razlozi nisu osnovani. Naime, suprotno žalbenim navodima protustranke pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje protustranka, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., dalje: ZPP) u vezi čl. 91. st. 1. ZZK.

7. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor protustranke ocijenio nedopuštenim.

8. Odredbom čl. 123. st.1. ZZK propisano je da su protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama dopušteni prigovor i žalba time da temeljem čl.123.a. ZZK nezadovoljna stranka prigovor može podnijeti samo protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i sudskog savjetnika. Međutim i neovisno o nazivu pravnog lijeka ovdje valja ukazati da je odredbom čl. 378. st. 1. ZPP koja se primjenjuje u vezi čl.91. st.1. ZZK-a propisano da je protiv rješenja prvostupanjskog suda dopuštena žalba, ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dopuštena. Iz ove odredbe stoga proizlazi kako je dopušten redovni pravni lijek samo protiv rješenja prvostupanjskog suda te podnijeti pravni lijek-prigovor/žalba sprečava da rješenje postane pravomoćno, a o njoj odlučuje drugostupanjski sud (u smislu odredaba čl. 378. - čl. 381. ZPP-a), što znači da protiv rješenja drugostupanjskog suda nije dopuštena žalba (ni prigovor) kao redovan pravni lijek.

9. Naime, kada je drugostupanjski sud donio rješenje kojim je odbijena žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z- 7587/2018 od 30. ožujka 2018 te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe, tada je to rješenje drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen. U tom smislu se sukladno odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a protiv tog rješenja može podnijeti samo revizija, a ne prigovor ili žalba kao redovan pravni lijek (VSRH u Revt 201/2017-2 od 22. svibnja 2019.).

10. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je žalbu protustranke izjavljenu protiv rješenja drugostupanjskog suda – Županijskog suda u Varaždinu od 30. kolovoza 2019., poslovni broj: Gž Zk-287/2018, odbacio kao nedopuštenu, a njegovo ovlaštenje na takvo postupanje proizlazi iz odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a.

11. U skladu s prethodno navedenim razlozima neodlučne su iscrpne žalbene tvrdnje koje se uopće ne odnose na pravilnost pobijanog rješenja.

12. Zbog svega prethodno navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe odbačenog prigovora i zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 20. prosinca 2024.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović