REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob 78/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika 1. SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavku Milardoviću, odvjetnik u Rijeci, 2.mldb.HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mldb.GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4.mldb.ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici SMN, dipl.iur.iz [adresa], protiv tuženice/protutužiteljice IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetnik u Rijeci, radi spora oko roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužene protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-361/2021-48 od 18. listopada 2024. u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene protutužiteljice IM iz [adresa], kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-361/2021-48 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-361/2021-48 od 18. listopada 2024. presuđeno je:

" I. Mldb. djeca stranaka i to HM rođena **.**.2010. u [adresa], GM rođen **.**.2017. u [adresa] i ZM rođ. **.**.2020. u [adresa] stanovati će sa ocem, tužiteljem/protutuženikom SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

a) Susreti i druženja mldb. HM, GM i ZM sa majkom, tuženikom/protutužiteljem IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se na način da:

- svaki drugi vikend od petka i to od kraja boravka u vrtiću/završetka nastave u školi do nedjelje u 20,00 sati,

- u tjednu, kada nema vikend susreta i druženja majke IM s mldb. HM, GM i ĆM, utorkom i četvrtkom u vremenskom periodu od kraja boravka u vrtiću/završetka nastave u školi do 20,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i blagdan i to računajući od dana pravomoćnosti ove presude u vremenskom periodu od 10,00 – 20,00 sati, kao i polovicu svih školskih praznika po prethodnom dogovoru roditelja, uzimajući u obzir njihove poslovne i druge obveze.

b) Nalaže se tuženiku/protutužitelju IM da tužitelju/protutuženiku SM na ime mjesečnog uzdržavanja plaća za mldb. HM iznos od 120,00 € mjesečno, te za mldb. GM i ZM iznos od po 140,00 € mjesečno, odnosno za troje mldb.djece plaća ukupan iznos od 400,00 € mjesečno počev od 1.11.2021. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je mjesečno uzdržavanje dužan plaćati za svaki mjesec do svakog posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom određenom čl.29. Zakona o obveznim odnosima koja na te iznose teče slijedećeg dana od dana dospjeća pa do namirenja i to sve u roku od 15 dana.

II. Tužitelj/protutuženik SM i tuženik/protutužitelj IM ostvarivati će zajedničku roditeljsku skrb nad njihovom zajedničkom djecom mlt. HM rođena **.**.2010.godine, mlt.GM rođen **.**.2017.g., i mlt.ZM rođen **.**.2020., dok se odbija preostali dio protutužbenog zahtjeva koji glasi: "Mlt. djeca stranaka i to mlt.GM rođen **.**.2017.godine u [adresa] i mlt. ZM rođen **.**.2020.godine u [adresa], stanovati će sa majkom IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa]. Nalaže se tuženiku SM da za uzdržavanje svoje mlt.djece mlt.GM rođen **.**.2017.godine u [adresa] i mlt. ZM rođen **.**.2020.godine u [adresa] mjesečno doprinosi iznos od 2.000,00 kuna za svakoga od njih i to za mlt.GM iznos od 2.000,00 kn mjesečno i za mlt.ZM iznos od 2.000,00 kn mjesečno, odnosno ukupno 4.000,00 kuna mjesečno, i to počam od dana podnošenja ovog zahtjeva 21.12.2021.g. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 15.-tog. u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri (3) postotna poena.

Održavanje osobnih kontakata, susreta i druženja mlt.GM i mlt. ZM sa ocem MM održavati će se prema dogovoru stranaka. Dužan je tužitelj SM u roku od 15 dana naknaditi tuženoj IM prouzročeni parnični trošak uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri (3) postotna poena."

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog parničnog postupka."

2. Navedenu presudu pobija tužena protutužiteljica i to zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354.st.1. i st.2. točke 11. ZPP-a, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je presuda nezakonita. Na raspravi održanoj kod naslovljenog suda 9. rujna 2024.g. tuženica je predložila neposredno saslušanje vještaka psihologa ABC i to ne kako sud navodi zbog nezadovoljstva zaključcima vještaka nego isključivo radi razjašnjenja nalaza i mišljenja vještaka koji je u bitnim činjenicama i utvrđenjima nejasan i u određenim dijelovima proturječan. Neposredno saslušanje vještakinje predloženo je upravo zbog zaštite prava i interesa mldb. djece. Naime, prvostupanjski sud dostavljajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije naznačio da bi se parnične stranke morale pisanim putem izjasniti o nalazu i mišljenju, a sudski vještak nije pozvan na raspravu koja se kod naslovljenog suda održala dana 9. rujna 2024.g. Na opisani način tuženici je uskraćeno pravo na neposrednom saslušanju sudskog vještaka, te je na opisani način počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka i koja povreda postupka zasigurno ima utjecaja na donošenje zakonite i pravilne sudske odluke.

2.1. Nadalje, na temelju procesne građe odnosno materijalnih i personalnih dokaza jedino mogao izvesti posve oprečan zaključak da djeca kontinuirano ne borave kod oca već kod majke ili barem podjednako kod jednog i drugog roditelja. Tuženica smatra da se vještakinja najjednostavnije rečeno prilikom izrade nalaza i mišljenja isključivo rukovodila mišljenjima i zapisnicima Zavoda, kao i mišljenju posebne skrbnice koja su mišljenja sva odreda pristrana, jednostrana i u konačnosti štetna za interese i prava mldb. djece, a sva naravno idu in favorem oca odnosno tužitelja. Osim toga, sudski vještak se tijekom provedenog vještačenja upustio i u ocjenjivanje karakternih osobina roditelja što svakako nije u domeni nadležnosti sudskog vještaka psihologa već o karakternim osobina isključivo može procjenjivati vještak psihijatrijske struke na koje okolnosti je od stane tuženice i predloženo psihijatrijsko vještačenje i koje je predloženo nakon zaprimanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihologa. Pobijana presuda pritom zanemaruje da je tuženica osporila paušalne i neistinite zapisnike Zavoda – CZSS Cres-Lošinj oko njenog odnosa sa majkom, kao što je kroz postupak osporavala zapisnike i navode djelatnika Zavoda CZSS Cres-Lošinj o uvjetima oko njenog stanovanja, a da su djelatnici Zavoda na neprofesionalan način postupali vidljivo je iz stanja spisa odnosno prigovora koje je tuženica upućivala prema Zavodu kako izvan ovog postupka, tako i u ovom postupku. Posebice je to razvidno iz saslušanje djelatnika Zavoda koji su primjerice priznali da bi potpisali zapisnik a da pritom djelatnik Zavoda koji je naveden u zapisniku uopće nije bio prisutan u pregledu stana u kojem živi tuženica i koja nota bene što sud propušta navesti u obrazloženju pobijane presude ima kvalitetniji i uredniji životni prostor od onog u kojem živi tužitelj.

2.2. Tuženica smatra ovu žalbu osnovanom, te predlaže da drugostupanjski sud nakon razmatranja ove žalbe i cijelog predmeta zajedno donese rješenje kojim se žalba tuženice-protutužiteljice usvaja, pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene-protutužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužene-protutužiteljice, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao niti povredu odredaba parničnog postupka propisanu u čl. 354.st.1. i st.2.točka 11.ZPP-a.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude. Činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a.

7. Prvostupanjski postupak pokrenut je tužbom tužitelja protutuženika protiv tužene protutužiteljice radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom stranaka i to HM rođena **.**.2010. u [adresa], GM rođen **.**.2017. u [adresa] i ZM rođ. **.**.2020. ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i o uzdržavanju djece.

8. Odredbom čl.104.st.1.ObZ propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a koje pravo i dužnost ostvarivanja roditeljske skrbi SM i IM međusobno nisu osporavali, niti je kroz provedene dokaze dovedeno u pitanje prava i dužnosti oba roditelja na roditeljsku skrb, stoga je sud pravilno ocijenio osnovan dio protutužbenog zahtjeva u dijelu da će SM i IM ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad njihovom zajedničkom djecom mldb. HM, GM i ĆM.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je prijedlog CZSS Cres Lošinj je da se mldb. djeca stranaka povjere na stanovanje ocu SM, dok da će se susreti i druženja sa majkom IM održavati prema međusobnom dogovoru roditelja, a koji će uvažavati dnevni ritam potreba i obveza mldb. djece,

- da je dana 2.3.2023. zaprimljeno je očitovanje Zavoda za socijalni rad Cres Lošinj od 22.2.2023. u kojem se navodi da je traženo izvješće ured dao temeljem uvida u službenu dokumentaciju i evidenciju tog ureda o dosadašnjim postupanjima u obitelji, izvješćima od dječjeg vrtića i osnovne škole, razgovorima sa ocem i majkom, majkom SM, bakom JM i terenskim izvidima na adresama stanovanja od strane socijalne radnice Ružice Jurčević, uz koje očitovanje na prigovor tuženika je u privitku dostavljena i socijalna anamneza i mišljenje tog ureda kao dopuna prethodnog mišljenja, a vezano za odnose roditelja i mldb.djece u razvodu braka u obitelji SM i IM i troje mldb. zajedničke djece HM, GM i ZM,

- da iz socijalne anamneze i prijedloga stručnog tima u bitnom proizlazi da oba roditelja ispunjavaju uvjete za ostvarenje roditeljske skrbi, ali budući da otac živi u većem stanu u obiteljskom vlasništvu koji u potpunosti zadovoljava stambene potrebe, vodi brigu i skrbi o potrebama mldb. djece bez poteškoća, nije bio kažnjavan, a budući da su se mldb. djeca prilagodila i od prestanka zajednice žive s ocem smatra da mldb. djeca trebaju i nadalje živjeti u njegovu kućanstvu ali da je potrebno uspostaviti dogovor između roditelja vezano za financiranje i sve obaveze oko odgoja i skrbi mldb. djece,

- da je temeljem prijedloga tužene vještačenje povjereno vještaku psihologu ABC iz Rijeke, koji vještak je svoj nalaz dostavio sudu 21.6.2024. (strana spisa 125-140),

- da iz nalaza proizlazi da IM da ne pokazuje odstupanje u psihološkom funkcioniranju, no da u svom ponašanju ima više osobina koje da se mogu nepovoljno odraziti na izvršavanje uloga roditelja; slabija emocionalna stabilnost, sklonost nerealnoj percepciji i neočekivanim promjenama u ponašanju da ne idu u prilog kvalitetnom roditeljskom funkcioniranju jer da pružaju djeci manji osjećaj sigurnosti; u svom ponašanju prema djeci da nije u potpunosti dosljedna, da može biti slabije sigurna u svoje roditeljske postupke i sklona burnim reakcijama kada je djeca izbace iz takta; potrebe djece ne stavlja na prvo mjesto i da svoje reakcije ne prilagođava onome što je najbolje za djecu; niti sa jednim djetetom da nije uspjela ostvariti siguran oblik privrženosti koji osigurava djeci kvalitetan psihički razvoj, stoga da je njezin roditeljski kapacitet ograničen i slabije kvalitete, dijelom zbog osobina majke, a dijelom zbog okolnosti u kojima u određenom vremenskom periodu nije uspjela održati kontinuitet odnosa sa svojom djecom; dodatni faktor opterećenja da predstavljaju i konfliktni odnosi između IM i SM, kao i utjecaj bake i djeda koji da kod djece može povećati zbunjenost naročito vezano uz odnos njihove majke prema njima,

- da u odnosu na SM vještakinja utvrđuje da ne pokazuje odstupanja u psihološkom funkcioniranju i u svom ponašanju da uglavnom pokazuje osobine koje podržavaju kvalitetno obavljanje roditeljske uloge; da je požrtvovan i da brine o potrebama djece, suosjećajan i stabilan pružajući djeci sigurno okruženje za njihovo odrastanje time potičući na pozitivan način njihovo mentalno zdravlje; u brizi o djeci da sagledava potrebe svo troje djece i da je svjestan da je za osjećaj pripadnosti kod djece važno da braća i sestre odrastaju zajedno u istoj obitelji i imaju zajednički dom; da uspijeva ostvariti siguran oblik privrženosti sa mldb. djecom. Roditeljski kapacitet SM djelomično da ograničavaju nedovoljna svjesnost o sebi i potreba za poricanjem vlastitih problema te podložnost utjecajima/mišljenju okoline no unatoč tome da osobine suosjećajnosti, topline i brige za djece čine ga dovoljno kvalitetnim roditeljem koji djeci može pružiti dovoljno poticajne uvjete za odrastanje,

- da je vještakinja provela psihologijsko vještačenje i sa mldb. HM (da navodi da ne voli boraviti sa mamom i da se u odnosu na nju osjeća povrijeđeno, mamu da doživljava kao manje podržavajuću osobu s kojom da nema dovoljno blizak odnos iako zna da ju mama voli), GM (da je vidljivo da dječak voli oba roditelja, želi biti i sa jednim i sa drugim time da je s ocem uspio razviti sigurniji oblik privrženosti nego sa majkom radi čega da može povremeno preuzeti ulogu majčinog zaštitnika, moguće i razviti i konflikt lojalnosti) i [adresa] (ostavlja dojam blaže nesigurnosti i nešto sporijeg sazrijevanja u emocionalnom planu što da je vjerojatno posljedice okolnosti odrastanja koje su za dječaka nedovoljno jasne i konfuzne),

- da je konačni zaključak vještakinje da niti jedan od roditelja ne pokazuje odstupanja u psihičkom pogledu tako da su kod oba roditelja prisutni dostatni roditeljski kapaciteti; majka pokazuje više osobina koje mogu umanjiti kvalitetu njenog roditeljskog funkcioniranja, dok otac pokazuje više osobina koje pridonose kvalitetnom obavljanju uloge roditelja, požrtvovan, brine o djeci, suosjećajan, pa budući da otac ima potencijal za obavljanje roditeljske uloge i od prekida braka kontinuirano brine o djeci čime im pruža osjećaj sigurnosti i stabilnosti, konačno mišljenje je da otac ima bolje roditeljske kapacitete od majke i da svo troje djece zajedno trebaju biti povjereni na stanovanje ocu, a s majkom da ostvaruju osobne odnose i to u većoj mjeri

- da je u sud vezano za samu visinu uzdržavanja sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečnim uzdržavanjem djeteta ("Narodne novine", broj 49/24) minimalni novčani iznos za dijete do 6 godina jest 195,16 €, dok da je za dijete od 7-12 229,06 € i za dijete od 13-18 godina jest 252,56 €, prihvatio zahtjev tužitelja za plaćanje uzdržavanja od strane majke, ukupno za troje malodobne djece 400,00 € mjesečno, koji iznos je ispod propisanog minimalnog novčanog iznosa.

10. Sud pravilno zaključuje da izradi nalaza i mišljenja i donošenja konačnog zaključka prethodio detaljan uvid u cjelokupni spis, kao i psihologijski intervju, razgovor sa roditeljima i mldb. djecom, zbog čega je taj nalaz sud pravilno ocijenio detaljnim, jasnim, argumentiranim, stručnim i nepristranim, prihvaćajući ga u cijelosti, zbog čega je odlučio kao u izreci osporene presude.

11. Tuženik koji je nalaz i mišljenje zaprimio 21.6.2024. do ročišta održanog dana 9.9.2024. nije se na bilo koji način očitovao na taj nalaz i mišljenje, a tek je na tom ročištu predložio neposredno saslušati vještakinju ABC, te predložio da se provede psihijatrijsko vještačenje, kao i da se provede saslušanje mldb. HM na okolnost da je ista u dobrim odnosima sa majkom te da je voljna stanovati kod majke, koji prijedlog tuženika za provođenjem daljnjih dokaza sud je pravilno odbio kao neosnovan. Tuženik je imao dovoljno vremena očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka, staviti primjedbe i postaviti pitanja, a kako se radi o hitnom postupku, tužena protutužiteljica ima kvalificiranog punomoćnika, nisu osnovani žalbeni navodi da je sud na taj način počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, koja povreda bi mogla utjecati na donošenje zakonite i pravilne odluka.

11.1. Odredbom čl.416.st.1. OBZ propisano je da će sud prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje sukladno odredbi toga zakona, utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka. U odnosu na prijedlog tuženika da se provede saslušanje mldb. HM sud ističe se da je poseban skrbnik proveo razgovor sa mldb. HM u dva navrata, a što proizlazi iz njegovog podneska od **.**.2022. (HM da je vrlo razgovorljiva, pristojna djevojčica, odličan učenik u školi i da pohađa niz izvanškolskih aktivnosti, da navodi sa živi sa tatom, a mamu da viđa u različitim danima u tjednu prespavanjem ovisno o školskim i izvanškolskim obavezama i navodi da njoj paše i odgovara takva dinamika i da je suglasna sa istom) i istaknuto na ročištu 1. lipnja 2023. da je obavljen razgovor sa djecom HM i GM (HM da i dalje želi živjeti kod oca, a majku da želi viđati vikendom i to po dogovoru), a i vještak je, kako je ranije navedeno, proveo psihologijsko vještačenje i razgovor sa HM koja je navela da ne voli boraviti sa mamom, to je sve bio razlog da je sud odbio prijedlog tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem HM pred ovim sudom, a uostalom tužena je u odgovoru na tužbu suglasna da se HM povjeri ocu na stanovanje u kojem smjeru je i postavljen protutužbeni zahtjev da isključivo mldb. djeca GM i ZM stanuju kod majke IM. Zbog navedenog žalbeni razlozi da najstarija kćerka HM sada želi živjeti sa majkom, zbog čega je predloženo njeno saslušanje, su neosnovani.

12. U odnosu na žalbeni navod da karakterne osobine može prosuđivati samo psihijatrijski vještak, te o nužnosti provođenja psihijatrijskog vještačenje sud je pravilno taj prijedlog također ocijenio neosnovanim budući je sam tužena predložila vještačenje po vještaku psihologu i to u dva navrata, a prvostupanjski sud zaključuje da očito nezadovoljstvo zaključkom vještaka Ines Denona ne može samo po sebi biti razlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja, zbog hitnosti u postupanju u ovom predmetu obiteljske naravi u kojem valja što prije urediti i jasno definirati odnose između ovdje stranaka u odnosu na zajedničku mldb. djecu, a imajući prvenstveno u vidu dobrobit mldb. djece kao i činjenicu da nalaz i mišljenje ne odstupa od drugih provedenih dokaza u ovom postupku, poglavito se tu misli na nalaz i mišljenje CZSS, Zavod za socijalni rad koji je detaljan, argumentiran i potkrijepljen materijalnim dokazima kako je ranije navedeno, proveden razgovor posebnog skrbnika sa HM i AM, sud nije ocijenio nužnim niti dodatno saslušavati vještaka ABC, a uostalom tuženik nije niti ukazao na što su točno usmjereni njegovi prigovori primjedbe, stoga je sud pravilno ocijenio navedene dokazne prijedloge na ročištu održanom dana 9.rujna 2024. usmjerenim isključivo na odugovlačenje ovog postupka hitne naravi. Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a žalbene navode u tome pogledu ocjenjuje neosnovanim.

13. Svojim žalbenim navodima tužena protutužiteljica nije dovela u pitanje pravilnost osporene odluke koja je utemeljena na detaljnom, jasnom, argumentiranom, stručnom i nepristranom nalazu vještaka psihologa, a kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sud je temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 20. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Branimir Miljević