Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-733/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Mariji Štriterski, odvjetnica u Garešnici, M. Gupca 8, protiv tuženice AB, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Bjelovar, J. Jelačića 1, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-135/2022-17 od 17. kolovoza 2023., 20. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženice AB i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-135/2022-17 od 17. kolovoza 2023. u toč. IV. izreke u dijelu u kojem je tuženici naloženo da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.405,09 eura (10.586,65 kn) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II Uvažava se djelomično žalba tuženice i preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u istoj prvostupanjskoj presudi u toč. II. izreke, u dijelu koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kn), tako da se odbija zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 15. veljače 2022. do 16. kolovoza 2023. kao neosnovan, te u odluci o troškovima parničnog postupka u toč. IV. izreke u dijelu u kojem se tuženici nalaže naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka preko iznosa od 1.405,09 eura (10.586,65 kn) pa do iznosa od 1.529,51 eura (11.524,09 kn) odnosno za iznos od 124,42 eura (937,44 kn) i rješava tako da se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak sastava žalbe u iznosu od 22,50 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od: kčbr. [katastarska čestica]- oranica pepeljni vrtovi sa 1373 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- oranica pepeljni vrtovi sa 1j i 866 čhv., kčbr. [katastarska čestica]- oranica pepeljni vrtovi sa 5104 m2 (oranica sa 5104 m2) i kčbr. [katastarska čestica]- oranica pepeljni vrtovi sa 3593 m2., (oranica sa 3593 m2) te suvlasnik u 1/25 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]- oranica pepeljni vrtovi sa 1j i 721 čhv., koje sve nekretnine su u zemljišnim knjigama upisane na imenu AB, što je tuženik AB [osobni identifikacijski broj], zastupana po ODO u Bjelovaru dužna tužitelju priznati i trpjeti zemljišno-knjižnu provedbu.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka osiguranja dokaza- trošak plaćenog predujma za izlazak suda i geodetskog vještaka u iznosu od 265,45 eur/2.000,00 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 15. veljače 2022. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine, do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dna tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

III. Preko dosuđenog dijela u iznosu od 265,45 eur/2.000,00 kn1 odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka osiguranja u preostalom iznosu od 398,17 eur/3.000,00 kn1 zajedno s nedosuđenom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženoj AB da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.529,51 eur/11.524,09 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dna tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

2. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Utvrđuje se da je djelomično povučena tužba tužitelja u dijelu kojim je tražio da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i za korist tužitelja."

3. Protiv uvodno označene presude u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, pod toč. II. i IV. izreke, žalbu je izjavila tuženica, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi stiče kako je sud neosnovano priznao tužitelju troškove postupka osiguranja sa kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, odnosno od 15. veljače 2022. pa do isplate, jer je odredbom čl. 168. st. 2. Zakona o parničnom postupku propisano kako troškove u postupku osiguranja dokaza stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici. Stoga smatra da nije bilo zakonske osnove dosuditi kamate od dana podnošenja tužbe, već od dana donošenja prvostupanjske presude, kao dio ukupnih troškova parničnog postupka. Nadalje, ističe kako je sud neosnovano tužitelju priznao trošak postupka za sastav podneska od 13. svibnja 2022. u iznosu od 99,54 eura, budući da se radi o podnesku kojeg je tužitelj predao na ročištu održanom 16. svibnja 2022., kada je i uručen tuženici, pa smatra kako nije trebalo priznati i trošak podneska i trošak zastupanja na ročištu, odnosno da je mogao priznati trošak podneska jedino da je isti poslan tuženiku na očitovanje najkasnije osam dana prije održavanja ročišta. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka u dijelu u kojem je tužiteljici priznat trošak za sastav prijedloga za zabilježbu spora u iznosu od 24,89 eura, kao i trošak sudske pristojbe na zabilježbu spora u iznosu od 13,27 eura, budući da taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku. U prilog navedenom dostavlja presudu Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-3636/2022 od 03. studenog 2022. Dalje navodi kako osporava i odluku o troškovima postupka u dijelu kojim je priznat trošak predujma za provedeno vještačenje s geodetskim vještakom, i to radi pristupa na ročište na kojem je vještak dao nalaz i mišljenje, te troškove izrade povijesti promjena na katastarskim česticama u ukupnom iznosu od 250,00 eura, budući da iz dostavljenog očitovanja Katastra o povijesti promjena proizlazi kako se upravna pristojba ne naplaćuje, a izdani račun tuženici nije dostavljen uz nalaz i mišljenje, pa nije jasno na što se sve odnosi dosuđeni trošak vještaka. Stoga smatra kako sud nije donio pravilnu i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka te predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se donese zakonita odluka o troškovima parničnog postupka, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Tuženica podnesenom žalbom pobija samo odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. i IV. izreke, a koja se odluka o troškovima u presudi, sukladno čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), smatra rješenjem.

7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Iz spisa predmeta slijedi kako je prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od: kčbr. [katastarska čestica], površine 1373 čhv., kčbr. [katastarska čestica], površine 866 čhv., kčbr. [katastarska čestica], površine 5104 m[2] , kčbr. [katastarska čestica], površine 3593 m , te suvlasnik za 1/25 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica], površine 1j i 721 čhv., koje su sve u zemljišnim knjigama upisane na imenu tuženice, što je tuženica dužna priznati i trpjeti zemljišno-knjižnu provedbu (toč. I. izreke), u toč. II. izreke tuženici je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka osiguranja dokaza - trošak plaćenog predujma za izlazak suda i geodetskog vještaka u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 15. veljače 2022. do isplate u roku od 15 dana, dok je u toč. III. izreke preko dosuđenog iznosa od 265,45 eura (2.000,00 kn), tj. za preostali iznos od 398,17 eura (3.000,00 kn), zajedno s nedosuđenom zateznom kamatom, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka osiguranja odbijen. U toč. IV. izreke tuženici je naloženo da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.529,51 eura (11.524,09 kn) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je djelomično povučena tužba tužitelja u dijelu kojim je tražio da se zemljišnoknjižnom odjelu naloži upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i za korist tužitelja.

9. Tuženica prvostupanjsku odluku pobija u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka osiguranja dokaza i u odnosu na dosuđene troškove parničnog postupka.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi u kojima tuženica pobija odluku o troškovima parničnog postupka u odnosu na priznati trošak sastava prijedloga za zabilježbu spora i sudske pristojbe na taj prijedlog, navodeći kako isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP. Naime, u smislu odredbe čl. 81. – 84. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19.) zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava, pred sudom ili pred drugim nadležnim tijelom, vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu knjižnog prava, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Zabilježba spora može se osnovano zahtijevati samo u okolnostima kada se pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak o čijem ishodu ovisi promjena nositelja knjižnog prava, promjena sadržaja, opsega ili reda prvenstva knjižnog prava. Stoga, po ocjeni ovog suda, tužitelj koji je pokrenuo parnicu radi utvrđenja prava vlasništva nesporno ima pravni interes da se na nekretninama koje su predmet tog postupka zabilježi postojanje spora.

11. Također, tuženica neosnovano prigovara odluci o troškovima postupka u dijelu kojim je priznat trošak predujma za provedeno vještačenje, i to radi pristupa na ročište na kojem je vještak dao nalaz i mišljenje, te trošak izrade povijesti promjena na katastarskim česticama, navodeći da iz dostavljenog očitovanja Katastra o povijesti promjena proizlazi kako se upravna pristojba ne naplaćuje, pa da nije jasno na što se sve odnosi dosuđeni trošak vještaka. Točno je da je sud u obrazloženju odluke o troškovima vještačenja naveo da se radi o troškovima pristupa na ročište, iako je iz računa vještaka od 13. srpnja 2023. vidljivo da je vještak zatražio trošak dopune nalaza i mišljenja u iznosu od 80,00 eura i trošak izrade povijesti promjena na katastarskim česticama u iznosu od 120,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV iznosi 250,00 eura, međutim, isto nije utjecalo na zakonitost pobijanog rješenja jer je vještaku trošak dosuđen u visini prema ispostavljenom računu, pri čemu se navedeni trošak od 80,00 eura odnosio na dopunu nalaza i mišljenja vještaka, kojeg je vještak predao u spis na ročištu održanom 3. srpnja 2023. i na kojem je i usmeno saslušan. Nadalje, tuženici je za ukazati kako je točno da se na povijest promjena na katastarskim česticama ne naplaćuje upravna pristojba, međutim, u konkretnom se slučaju ne radi o trošku upravnih pristojbi, već o trošku izrade povijesti promjena od strane Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostave za katastar nekretnina Garešnica, a za što je vještaku 21. lipnja 2023. ispostavljen račun na 120,00 eura, uvećan za PDV, koji prileži spisu, slijedom čega je taj trošak tužitelju osnovano priznat.

12. Međutim, po ocjeni ovog suda, tuženica osnovano prigovara kako tužitelju nije trebalo priznati trošak sastava podneska od 13. svibnja 2022. u iznosu od 99,54 eura, jer se radi o podnesku koji je tuženici uručen na ročištu održanom 16. svibnja 2022. Naime, taj se trošak ne može u smislu čl. 155. st. 1. ZPP smatrati troškom koji je bio potreban u predmetnom postupku, obzirom da ga je tužitelj uputio sudu 13. svibnja 2022., a tuženici je uručen na pripremnom ročištu održanom 16. svibnja 2022., pa trošak sastava tog podneska tužitelj ne može zahtijevati od protivne stranke.

13. Osnovano žaliteljica ukazuje i na odluku prvostupanjskog suda o tijeku kamata na priznate troškove postupka osiguranja dokaza. Prema odredbi čl. 168. st. 1. ZPP troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku. Te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici (st. 2.). Stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava, tužitelju nije trebalo dosuditi zakonske zatezne kamate za razdoblje od podnošenja tužbe 15. veljače 2022. do 16. kolovoza 2023., već od dana donošenja prvostupanjske presude, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

14. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsko rješenje te sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti isto rješenje tj. odlučiti kao pod toč. I i II izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Obzirom da je tuženica uspjela sa žalbom sa 30 %, valjalo joj je primjenom Tbr. 10/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) priznati trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 22,50 eura te odlučiti kao u toč. III izreke ovog rješenja, dok je za više zatraženi iznos zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, a neizmijenjeno ostaje i nepobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 20. prosinca 2024.

Sudac

Eugen Škunca