Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Zk-44/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u zemljišnoknjižnom predmetu, predlagatelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 4 D, protiv predloženika: 1) CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 13, radi upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu broj Z-17274/2020 od 9. rujna 2021., 20. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Z-17274/2020-5 od 9. rujna 2021. i rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-6403/2020-3 od 25. kolovoza 2020. i prijedlog predlagatelja se odbacuje kao nepravovremen.
II Nalaže se Općinskom sudu u Šibeniku, Stalnoj službi u Kninu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određenog rješenjem istog suda pod poslovnim brojem Z-17274/2020 od 14. prosinca 2020.
III Nalaže se Općinskom sudu u Šibeniku, Stalnoj službi u Kninu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određene rješenjem istog suda pod poslovnim brojem Z-12983/2022-7 od 18. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:
„I. Preinačuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku broj Z-6403/2020 od 25. kolovoza 2020., i rješava:
„Odbija se prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka“
II. U zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] određuje se upis zabilježbe odbijenog prijedloga.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno da je povrijeđena odredba čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku. Naime, u bitnome ističe da predmetni prijedlog nije mogao podnijeti u propisanom roku, jer isti nije bio propisan Zakonom o zemljišnim knjigama koji je bio na snazi u vrijeme dostave prvostupanjskog rješenja 07. kolovoza 2017. Isto tako navodi, da mu je onemogućeno korištenje pravnog instituta zabilježbe pokretanje izvanredne revizije iz čl. 93. Zakona o zemljišnim knjigama. Predlaže uvažiti žalbu i ožalbeno rješenje preinači na način da se dopusti predmetni upis, uz istovremeno brisanje postojećih upisa
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana utoliko što je povodom iste valjalo ukinuti oba nižestupanjska rješenja i odbaciti prijedlog odbaciti kao nepravovremen. 5 . Ispitujući rješenje suda prvog suda, sukladno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud smatra da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a u svezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 - dalje: ZZK), jer je izreka rješenja razumljiva i ne proturječi razlozima o odlučnim činjenicama, pa se prvostupanjsko rješenje može ispitati.
6. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP.
7. Dakle, predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je pitanje da li su ostvarene zakonske pretpostavke za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka sukladno čl. 93. ZZK.
8. Naime, prema čl. 93. ZZK, zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je dopuštena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija, dok je st. 2. istog članka propisano da se prijedlog za zabilježbu može podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija.
8.1. Prema tome zabilježba koju prijedlogom traži predlagatelj dopuštena je samo ako je odluka koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom, provedena u zemljišnoj knjizi i to u roku od 15 dana od kada zaprimljena oduka zemljišnoknjižnog suda kojom se dopušta upis temeljem pobijane odluke.
9. Naime zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak i samo se primjenom gore citirane odredbe čl. 93. st. 1. i 2. ZZK može udovoljiti predmetnom prijedlogu, pa je pravilno stajalište suda prvog stupnja izraženo u toč. 9. pobijanog rješenja u kojoj navodi da prednje citirane zakonske pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se udovoljilo predmetnom prijedlogu.
10. Međutim, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, ako je prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka stigao izvan roka u kojem je stranka zaprimila rješenje o zemljišnoknjižnom upisu, zemljišnoknjižni sud će odbaciti prijedlog za upis ove zabilježbe kao nepravovremen, budući da je protekao rok za podnošenje prijedloga za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka.
11. Slijedom navedenog, valjalo je povodom žalbe predlagatelja, primjenom čl. 149. st. 1.d. ZZK ukinuti oba nižestupanjska rješenja i prijedlog predlagatelja odbaciti kao nepravovremen odnosno odlučiti kao pod toč. I, II i III ovog rješenja.
U Zadru, 20. prosinca 2024.
Sudac
Eugen Škunca
